2020-02-19 Nr. AB-3962-3-62-3-00325-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-274-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00325-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3; 12.8; 12.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eurobonds“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eurobonds“ skundą atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurobonds“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI, Inspekcija) 2018 m. sausio 15 d. raštą Nr. (7.45-4.2.2) K-168 (toliau – Skundžiamas raštas) ir įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. sausio 8 d. prašymą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Skundžiamas raštas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Kauno AVMI nuo 2018 m. sausio 3 d. atlieka UAB „Eurobonds“ operatyvų patikrinimą pagal 2017 m. gruodžio 13 d. Operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1043-7330, iš kurio turinio spręstina, jog patikrinimo dalykas yra abstraktus – priešpriešinės informacijos surinkimas. Jokie kiti motyvai, t. y. kokiu tikslu, su kokių kitų ūkio subjektų mokestinės kontrolės veiksmais siejamas pareiškėjo operatyvus patikrinimas ir kokia konkrečiai informacija patikrinimo metu bus renkama iš pareiškėjo, nenurodyta, tačiau kartu su operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-7330 pareiškėjui buvo pateiktas 2017 m. gruodžio 13 d. informacinis raštas Nr. (7.45-4.2.2) OPP-2059 ir preliminarių mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąrašas, iš kurių matyti, jog iš pareiškėjo reikalauja absoliučiai visų pareiškėjo bet kokius sandorius patvirtinančių dokumentų, įskaitant ir banko operacijas patvirtinančių dokumentų, nors jokie pareiškėjo, kaip mokesčių mokėtojo, patikrinimo veiksmai nėra atliekami.

3. Pareiškėjas tvirtino, kad iškilus pagrįstoms abejonėms, kad Inspekcija nepagrįstai siekia rinkti absoliučiai neribotos apimties konfidencialią informaciją apie pareiškėją ir trečiuosius asmenis ir kad toks informacijos rinkimas nesusijęs su operatyvaus patikrinimo pavedimo pagrindu atliekamu priešpriešinės informacijos rinkimu, siekdamas apginti savo teises, 2018 m. sausio 8 d. raštu kreipėsi į atsakovą su prašymu pateikti informaciją apie operatyvaus patikrinimo tikslą, dalyką ir pagrindą, tačiau Skundžiamu raštu į prašymą iš esmės nebuvo atsakyta, t. y. pareiškėjo prašoma informacija nebuvo pateikta, o siekiant apriboti pareiškėjui teikiamą informaciją apie atliekamą jo atžvilgiu operatyvųjį patikrinimą, buvo pateiktas išimtinai formalus atsakymas. Pareiškėjas pažymėjo, jog nepaisant to, kad prašoma informacija nebuvo suteikta, šis veiksmas iššaukė prievartinio pobūdžio atsakovo veiksmus pareiškėjo atžvilgiu – atsakovas priėmė 2018 m. sausio 19 d. Mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (12.7) FR0706-766. Juo pareikalavo pateikti dokumentus (banko, kasos, sutartis, registrus ir kt.), kuriu pagrindu pareiškėjas vykdė UAB „Technologija“ akcijų pirkimą iš Jungtinės Karalystės įmonių Falcoon Trade LLP, Leadecom LLP, R. J. ir pardavimą P. J. (pareiškėjo vadovui) bei A. J., o taip pat fiziniai asmenys R. J. ir P. J. (pareiškėjo vadovas) vykdė piniginių lėšų mokėjimus pareiškėjui.

4. Inspekcija neteikia pareiškėjui informacijos apie jo atžvilgiu atliekamus mokesčių administratoriaus veiksmus ir taip apriboja jo galimybes ginti savo teises, o į pareiškėjo teikiamus prašymus atsakinėja mokesčių administratoriaus privalomaisiais nurodymais, už kurių nevykdymą grasina administracinėmis baudomis. Pareiškėjas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 36 straipsnio nuostata įtvirtina mokesčių mokėtojo teisę gauti iš mokesčių administratoriaus informaciją. MAĮ 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato mokesčio mokėtojo teisę nevykdyti neteisėto mokesčių administratoriaus nurodymo, o kaip šios teisės įgyvendinimo mechanizmą nustato to paties 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, numatantis mokesčių mokėtojo teisę įstatymų nustatyta tvarka apskųsti bet kokį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą ar jo neatlikimą. Tik kreipdamasis į teismą pareiškėjas gali įgyvendinti savo teisę nevykdyti neteisėto nurodymo.

5. Pareiškėjo nuomone, Skundžiamas raštas neatitinka imperatyvių Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, nes yra nemotyvuotas, priimtas nenurodžius faktinio pagrindo. Iš atsakymo neaišku, su kokiu konkrečiai mokesčių mokėtoju, kurio mokestinį ar operatyvųjį patikrinimą šiuo metu Inspekcija atlieka, susijęs pareiškėjo operatyvusis patikrinimas; kokius konkrečiai sandorius, kuriuos su tikrinamu mokesčių mokėtoju pareiškėjas yra sudaręs, Inspekcija siekia patikrinti; apie kokį konkrečiai mokesčių mokėtoją atsakovas siekia rinkti informaciją. Pareiškėjas tvirtino, jog iš Skundžiamo rašto jam neaiškus tikrasis jo atžvilgiu atliekamo operatyvaus patikrinimo pagrindas ir dalykas. Tai, kad Skundžiamas raštas nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) patvirtina ir aplinkybė, jog Inspekcija yra nenuosekli, kaitalioja savo poziciją dėl renkamos informacijos apimties. Po pareiškėjo reagavimo į neteisėtus atsakovo pareigūnų veiksmus, atsakovas Skundžiamu raštu ir mokesčių administratoriaus nurodymu pareikalavo jau ne absoliučiai visos informacijos apie pareiškėjo sudarytus sandorius, tačiau tik informacijos apie pareiškėjo ir kitų fizinių asmenų, įskaitant ir pareiškėjo vadovą, kurie, pareiškėjo žiniomis, Inspekcijos nėra tikrinami, sandorius.

6. Pareiškėjas nurodė, jog atsakovo atsisakymas pateikti prašomą informaciją paneigė pareiškėjo teisę MAĮ 36 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu reikalauti, kad mokesčių administratorius, atlikdamas administravimo veiksmus, mokesčių mokėtojo atžvilgiu tiksliai laikytųsi mokesčių teisės aktuose numatytų procedūrų ir neviršytų jam suteiktų įgaliojimų, todėl Skundžiamu raštu įformintas atsisakymas suteikti prašomą informaciją, yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl panaikintinas, atsakovas įpareigotinas pateikti prašomą informaciją teismine tvarka.

7. Atsakovas Kauno AVMI su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

8. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjo atžvilgiu buvo inicijuotas operatyvus patikrinimas sprendžiant kito mokesčių mokėtojo, t. y. UAB „Technologija“ apmokestinimo klausimą. 2018 m. sausio 8 d. Inspekcijoje buvo gautas pareiškėjo prašymas patikslinti informaciją, t. y. nurodyti, kokiu tikslu, kokiu pagrindu ir kokia apimtimi bus atliekamas jo veiklos patikrinimas. Mokesčių administratorius, tenkindamas pareiškėjo prašymą, 2018 m. sausio 15 d. raštu Nr. (7.45-4.2.2) K-168 papildomai informavo, kad operatyvaus patikrinimo metu bus renkama priešpriešinė informacija apie UAB „Eurobonds“ vykdytus sandorius su Jungtinės Karalystės įmonėmis Falcoon Trade LLP, Leadecom LLP, P. J., A. J. ir R. J.

9. Atsakovas tvirtino, jog Skundžiamame rašte, kuris yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio, pats savaime pareiškėjui teisinių pasekmių nesukuria, pareiškėjui buvo papildomai paaiškintos jam ir taip žinomos aplinkybės iš 2017 m. gruodžio 13 d. operatyvaus patikrinimo pavedimo ir 2017 m. gruodžio 13 d. rašto Nr. (7-45-4.2.2) ta apimtimi, kuria mokesčių administratoriui leidžia teisės aktai. Atsakovo nuomone, Skundžiamas raštas yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinimui nėra pagrindo.

II. 10. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

11. Teismas nurodė, kad šioje administracinėje byloje ginčas kilo dėl mokesčių administratoriaus turimos informacijos nesuteikimo pareiškėjui. Ginčijamas Kauno AVMI 2018 m. sausio 15 d. rašto Nr. (7.45-4.2.2) K-168 ( b. l. 16) teisėtumas ir pagrįstumas, prašant įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. sausio 8 d. prašymą.

12. Teismas pažymėjo, kad MAĮ (galiojanti redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d.) 36 straipsnio 1 punkte įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė gauti iš mokesčių administratoriaus nemokamą informaciją apie mokesčius, jų lengvatas, informaciją apie galiojančius mokesčių teisės aktus bei kitą informaciją, reikalingą jo mokestinėms prievolėms vykdyti.

13. Asmens teisė gauti informaciją, kaip nurodė teismas, taip pat numatyta Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme (toliau – ir Įstatymas) (akto redakcija, galiojanti nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d.). Pagal šio įstatymo nuostatas yra užtikrinama asmenų teisė gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustatoma šios teisės įgyvendinimo tvarka ir reguliuojami valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmai teikiant informaciją asmenims. Teisė gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme yra įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyta teisė gauti valstybės įstaigų turimą informaciją apie asmenį, susijusią su viešojo administravimo funkcijų vykdymu. Teismas taip pat pažymėjo, kad siekiama sudaryti palankias sąlygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų disponuojamą informaciją ir panaudoti ją komerciniams ar nekomerciniams tikslams pagal 2003 m. lapkričio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/98/EB dėl viešojo sektoriaus informacijos pakartotinio naudojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2012 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1446/2012).VAĮ 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte kaip viena iš administracinių paslaugų yra numatyta įstatymų nustatytos viešojo administravimo subjekto informacijos teikimas asmenims.

14. VAI 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Asmenų prašymų nagrinėjimą ir jų aptarnavimą Lietuvos Respublikos viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose (toliau – institucijos) reglamentuoja 2007 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 875 patvirtintos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės (Taisyklės). Taisyklių 35.2 punkte nustatyta, kad į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.

15. Įstatymo 3 straipsnio 5 dalis numato, jog šios įstatymo prasme informacija yra žinios, kuriomis disponuoja institucija, vykdydama viešąsias funkcijas. Įstaigos privalo teikti pareiškėjams informaciją, atsisakyti suteikti informaciją galima šio įstatymo nustatyta tvarka. Įstatymo 6 straipsnyje yra įtvirtinti principai, kuriais vadovaujasi įstaigos, teikdamos informaciją, tarp kurių numatytas ir informacijos išsamumo principas, reiškiantis, kad pareiškėjui turi būti pateikta visa pagal teisės aktus teiktina jo prašymo turinį atitinkanti informacija, bei tikslumo principas, reiškiantis, kad pareiškėjui teikiama informacija turi atitikti įstaigos disponuojamą informaciją. Tačiau Įstatymo 2 straipsnyje numatyti atvejai, kai jis netaikomas. Jame nurodyta, jog Įstatymas netaikomas dokumentams, kuriuos teikti draudžia įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti norminiai teisės aktai (2 dalies 3 punktas), dokumentams, kuriuos teikti riboja įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti norminiai teisės aktai (2 dalies 4 punktas).

16. Teismas nustatė, jog Kauno AVMI 2017 m. gruodžio 13 d. pavedimu Nr. FR1043-7330 Inspekcijos vyriausiajam specialistui G. J. buvo pavesta atlikti UAB „Eurobonds“ operatyvų patikrinimą dėl priešpriešinės informacijos surinkimo. Kauno AVMI apie numatomą atlikti mokestinį patikrinimą pareiškėją informavo 2017 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. (7.45-4.2.2) OPP-2059, kuriame nurodė pareiškėjui iki 2018 m. sausio 3 d. paruošti 1 priedo Preliminariame mokesčių administratoriui teikiamų dokumentų sąraše išvardintus dokumentus ir juos pateikti Inspekcijai. Minėtame rašte pareiškėjui taip pat buvo išaiškinta dėl papildomos informacijos kreiptis į operatyvų patikrinimą atliekantį specialistą (rašte nurodyti jo telefono ir elektroninio pašto adreso duomenys).

17. Teismas nurodė, jog bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2018 m. sausio 8 d. raštu „Dėl 2017 m. gruodžio 13 d. rašto Nr. (7.45-4.2.2) OPP-2059“ kreipėsi į Inspekciją, prašydamas nurodyti dėl kokių konkrečiai subjektų veiklos, kokiu tikslu ir kokia apimtimi bus atliekamas jo veiklos mokestinis patikrinimas renkant priešpriešinę informaciją. Iš šio rašto turinio teismas sprendė, jog pareiškėjas juo prašė pateikti konkretesnę ir detalesnę informaciją dėl atliekamo mokestinio patikrinimo, nurodyti mokesčių administratoriaus prašomų (jo teigimu, neapibrėžtos apimties ir turinio dokumentų) pateikimo Inspekcijai motyvus. Teismas pažymėjo, kad iš skundo turinio, prašymo, kurio pagrindu priimtas Skundžiamas raštas, prašymo išreikalauti papildomus įrodymus matyti, jog pareiškėjas siekia gauti mokesčių administratoriaus turimus duomenis apie jį ir kitą mokesčių mokėtoją, dėl kurio ir buvo pareikalauta iš pareiškėjo 2017 m. gruodžio 13 d. Operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. FR1043-7330 nurodytos priešpriešinės informacijos.

18. MAĮ 39 straipsnio 4 dalis numato, jog informacija apie mokesčių mokėtoją teikiama teisės aktuose, taip pat tarptautinėse sutartyse (susitarimuose) nustatytais būdais. Teismas pažymėjo, jog iš Skundžiamo rašto turinio, atsiliepimo ir atsakovo atstovės paaiškinimų teismo posėdžio metu akivaizdu, jog mokesčių administratoriaus reikalaujama priešpriešinė informacija yra reikalinga Inspekcijai atliekant kito mokesčių mokėtojo (UAB „Technologija“) mokestinį patikrinimą ir sprendžiant jo apmokestinimo klausimą. Mokesčių administratorius, be kita ko, įstatymo yra įpareigotas užtikrinti informacijos apie mokesčių mokėtoją slaptumą (MAĮ 32 straipsnio 5 punktas). MAĮ 38 straipsnyje įtvirtinta, jog informacija apie mokesčių mokėtoją, pateikta mokesčių administratoriui, turi būti laikoma paslaptyje ir naudojama tik teisėtiems tikslams (1 dalis). Taigi teisės aktai pareiškėjui nustato asmenims pateikiamos informacijos apimtis, jų ribas, numato pareigą užtikrinti turimų duomenų apie mokesčių mokėtoją slaptumą.

19. Inspekcija šioje byloje Skundžiamu 2018 m. sausio 15 d. raštu Nr. (7.45-4.2.2) K-168, atsakydama į UAB „Eurobonds“ 2018 m. sausio 8 d. prašymą, pareiškėją informavo, kad operatyvaus patikrinimo metu bus renkama priešpriešinė informacija apie UAB „Eurobonds“ vykdytus sandorius su Jungtinės Karalystės įmonėmis Falcoon Trade LLP, Leadecom LLP, P. J., A. J. ir R. J. dėl į bankų atsiskaitomąsias sąskaitas pervestų piniginių lėšų už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., nurodė, jog pareiškėjas privalo pateikti ankstesnio, t. y. 2017 m. gruodžio 13 d. rašto Nr. (7.45-4.2.2) OPP-2059 1 priede (Preliminariame sąraše) nurodytus dokumentus ir kitus duomenis. Skundžiamame rašte taip pat buvo nurodytas priešpriešinės informacijos rinkimo teisinis pagrindas (MAĮ 114 str.–115 str.; Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų VMI prie Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-128 6 p., 61 p. ir 22 p.), minėtame rašte buvo išdėstyta tokio pobūdžio mokestinių patikrinimų atlikimo tvarka, siejant ją su konkretaus mokestinio patikrinimo aplinkybėmis, todėl, teismas vertino, kad Skundžiamas raštas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, juo buvo iš esmės tinkamai realizuota MAĮ 36 straipsnio 1 punkte įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė gauti iš mokesčių administratoriaus informaciją. Atsižvelgus į šiuos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, mokestinių teisinių santykių specifiką, teisėjų kolegija nesutiko su skunde nurodytais pareiškėjo argumentais dėl neišsamios, nepakankamos informacijos suteikimo, taip pat dėl neobjektyvaus, formalaus pareiškėjo prašymo išnagrinėjimo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo Skundžiamo rašto panaikinimui ir reikalavimo dėl įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. sausio 8 d. prašymą tenkinimui.

20. Įvertinusi visumą nustatytų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų ginčo teisinio reglamentavimo požiūriu, teisėjų kolegija padarė išvadą, jog atsakovas Skundžiamu raštu motyvuotai pateikė pakankamai aiškią ir konkrečią informaciją į pareiškėjo 2018 m. sausio 8 d. prašyme keliamus klausimus, nepažeisdamas ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, informacijos teikimo principų, pagal savo kompetenciją ir šio pobūdžio teikiamos informacijos teisės aktais nustatytus ypatumus.

III. 21. Pareiškėjas UAB „Eurobonds“ pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, panaikinti Skundžiamą raštą ir priimti naują sprendimą – įpareigoti atsakovą Kauno AVMI pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo UAB „Eurobonds“ 2018 m. sausio 8 d. prašymą ir suteikti visą prašomą informaciją.

22. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendime iš esmės neteisingai išaiškintos ir pritaikytos materialinės Įstatymo normos, reglamentuojančios asmens (mokesčio mokėtojo) teisę gauti informaciją iš valstybės įstaigos (mokesčių administratoriaus) ir šios informacijos teikimo sąlygas, taip pat teismas nesivadovavo LVAT suformuota šių Įstatymo normų taikymo praktika. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Skundžiamu raštu atsakovas motyvuotai pateikė aiškią ir konkrečią informaciją į pareiškėjo prašyme keliamus klausimus, nepažeidė ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, informacijos teikimo principų, veikė pagal savo kompetenciją ir šio pobūdžio teikiamos informacijos teisės aktais nustatytus ypatumus. Tai suponuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 147 straipsnio pagrindu.

23. Sisteminis pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų vertinimas leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į ginčo esmę, nepagrįstai ignoravo pareiškėjo teisės gauti informaciją svarbą jo teisių apgynimui, nepagrįstai vadovavosi išimtinai subjektyviais atsakovo atstovės paaiškinimais ir padarė visiškai jokiais įrodymais nepagrįstas išvadas, kad Skundžiamu raštu pareiškėjui buvo suteikta tokios apimties informacija, kokią pagal galiojančius teisės aktus privalėjo suteikti, t. y. kad Skundžiamo rašto, kuriuo pareiškėjui neva buvo suteikta informacija, turinys atitinka pareiškėjo prašymo turinį. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų visumos aiškiai matyti, kad jais pirmosios instancijos teismas bandė pagrįsti ne tai, kad atsakovas būtų suteikęs pareiškėjui privalomą suteikti informaciją ir tą padarė laikydamasis Įstatymo 6 straipsnyje įtvirtintų informacijos teikimo principų, o pagrindžiamos visiškai už bylos ginčo dalyko ribų išeinančios aplinkybės – kad atsakovo iš pareiškėjo (o ne pareiškėjo iš atsakovo) reikalaujama informacija yra būtina atsakovo funkcijoms vykdyti. Atitinkamai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai nepagrindžia šio sprendimo rezoliucinės dalies, o didelė dalis motyvų apskritai nesusijusi su šio sprendimo rezoliucinės dalies pagrindimu. Tai suponuoja, kaip teigia pareiškėjas, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas be motyvų ir dėl to naikintinas ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

24. Atsakovas Kauno AVMI pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

25. Atsakovas Kauno AVMI su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir mano, kad 2018 m. sausio 15 d. atsakymas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas pažymi, kad tiek operatyvaus patikrinimo pavedime, tiek pranešime apie numatomą atlikti operatyvų patikrinimą, pareiškėjui nurodyta, kad operatyvaus patikrinimo metu bus renkama priešpriešinė informacija. Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų VMI prie Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-128, 22 punkte detalizuojama, kokiais atvejais renkama priešpriešinė informacija – t. y. „norint įsitikinti, ar tikrinamasis mokesčių mokėtojas sudarė sandorį su kitu mokesčių mokėtoju, arba jei tikrinant paaiškėjo, kad tam tikras apmokestinimo klausimas negali būti išspręstas negavus informacijos apie kitą mokesčių mokėtoją su tikrinamuoju susijusį ūkiniais finansiniais ryšiais. Pareiškėjo atžvilgiu operatyvus patikrinimus inicijuotas sprendžiant kito mokesčių mokėtojo apmokestinimo klausimą. Atsakovas pažymi, kad Kauno AVMI, vadovaudamasi MAĮ 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra įpareigota užtikrinti informacijos apie mokesčių mokėtoją slaptumą. Informacijos apie mokesčių mokėtoją pareiškėjui paaiškintos jam ir taip žinomos aplinkybės ir ta apimtimi, kuria mokesčių administratoriui leidžia teisės aktai. Atsakovo nuomone, jis pareiškėjo atžvilgiu elgėsi tinkamai, veikė vadovaudamasis teisės aktuose įtvirtintais reikalavimais ir laikėsi nustatytos tvarkos.

26. Atsakovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime taip pat pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas savo skunde ir teismo posėdžio metu nenurodė, kaip buvo pažeistos informacijos teikimą reglamentuojančios teisės aktų normos. Pareiškėjas savo apeliaciniame skunde taip pat tik abstrakčiai nurodo, kad buvo pažeistos teisės normos, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvo padaryti pažeidimai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 27. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl mokesčių administratoriaus turimos informacijos nesuteikimo pareiškėjui. Ginčijamas Skundžiamo rašto teisėtumas ir pagrįstumas, prašant įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. sausio 8 d. prašymą ir suteikti visą prašomą informaciją.

28. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad nagrinėjamo ginčo dalykas – atsakovo veiksmų, atsakant į 2018 m. sausio 8 d. prašymą dėl informacijos pateikimo, teisėtumas ir pagrįstumas, todėl šioje byloje vertinami tik atsakovo veiksmai, atlikti vykdant prašymą dėl informacijos pateikimo.

29. Asmenų teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, šios teisės įgyvendinimo tvarką ir valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims reglamentuoja Įstatymas (ginčui aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 1 d.). Minėto įstatymo 2 straipsnyje yra apibrėžtas jo taikymas. Nurodyta, kad Įstatymas netaikomas dokumentams, kuriuos teikti draudžia įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti norminiai teisės aktai (2 dalies 3 punktas), dokumentams, kuriuos teikti riboja įstatymai ar jų pagrindu priimti kiti norminiai teisės aktai (2 dalies 4 punktas).

30. Nagrinėjamu atveju atsakovo Skundžiamas raštas yra atsakymas į pareiškėjo 2018 m. sausio 8 d. prašymą. Pareiškėjas 2018 m. sausio 8 d. prašymu kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti informaciją apie operatyvaus patikrinimo tikslą, dalyką ir pagrindą.

31. Taisyklių 35.2 punkte nustatyta, kad atsakymai į prašymus parengiami atsižvelgiant į jo turinį – į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.

32. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo Skundžiamą raštą, konstatuoja, kad Skundžiamas raštas yra išsamus ir motyvuotas, atitinkantis pareiškėjo 2018 m. sausio 8 d. prašymo turinį. Taigi, Kauno AVMI Skundžiamu raštu pateikė išsamią informaciją, atsakydama į Bendrovės 2018 m. sausio 8 d. prašymą, t. y. pareiškėją informavo, kad operatyvaus patikrinimo metu bus renkama priešpriešinė informacija apie UAB „Eurobonds“ vykdytus sandorius su Jungtinės Karalystės įmonėmis Falcoon Trade LLP, Leadecom LLP, P. J., A. J. ir R. J. dėl į bankų atsiskaitomąsias sąskaitas pervestų piniginių lėšų už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., pažymėjo, jog pareiškėjas privalo pateikti ankstesnio, t. y. 2017 m. gruodžio 13 d. rašto Nr. (7.45-4.2.2) OPP-2059 1 priede (Preliminariame sąraše) nurodytus dokumentus ir kitus duomenis. Skundžiamame rašte taip pat buvo nurodytas priešpriešinės informacijos rinkimo teisinis pagrindas (MAĮ 114–115 str.; Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų VMI prie Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-128 6 p., 61 p., 22 p.). Taigi, nagrinėjamu atveju Institucija atsakymą pateikė atsižvelgdama į pareiškėjo 2018 m. sausio 8 d. prašymo turinį, atsakymas (Skundžiamas raštas) išsamus ir motyvuotas, todėl naikinti pareiškėjo nurodytais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

33. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad iš skundžiamo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimo turinio matyti, jog teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, aiškiai nurodė nustatytas teisiškai reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, teisinį reglamentavimą, argumentus, dėl kurių pareiškėjo skundas atmetamas. Aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo bylai reikšmingų aplinkybių vertinimu, negali būti pagrindas išvadai, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas.

34. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

35. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo pridėti prie bylos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-395-502/2018 nutartis nėra tiesiogiai susijusi su nagrinėjamu ginču. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. gruodžio 13 d. rašto Nr. (7.45-4.2.2) OPP-2059 1 priedą pareiškėjas turėjo galimybę iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti pirmosios instancijos teismui. Todėl teisėjų kolegija atsisako pridėti ir tirti pareiškėjo apeliacinės instancijos teismui pateiktus dokumentus (ABTĮ 142 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Eurobonds“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė