7fadc8f7-0fc9-44e9-bd22-e4b16b40dfc5 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-251-1010/202 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00189-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 16.9.3; (S) 21.10.4 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. gegužės 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Šakarnienė, sekretoriaujant Kristinai Vyšniauskienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei R. K., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui C.

U., nukentėjusiesiems V. K., O. O. (O. O.), vertėjaujant L. M., S. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto C. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2577-2022 (ROIK: 22156897260) administracinio nusižengimo byloje. Teismas nustatė: 2022 m. sausio 31 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiais pareigÅ«nas surašė C. U. R. administracinių nusižengimų protokolÄ su administraciniu nurodymu, kuriuo jam iki 2022 m. vasario 15 d. buvo siÅ«loma sumokėti pusę minimalios 300 eurų baudos. Nustatytu laiku C. U. R. neįvykdžius administracinio nurodymo 2022 m. vasario 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«nas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimÄ (ROIK: 22156897260) ir, vadovaujantis ANK 426 straipsnio 1 dalimi, bei 417 straipsnio 1 dalimi paskyrė C.

U. R. galutinę administracinę nuobaudÄ - 700 Eur. baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 13 (trylikai) mėnesių. 2021 m. rugsėjo 21 d. teisme gautas iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubausto C. U. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 31 d. nutarimo panaikinimo.

Nurodė, kad nebėgo iÅ¡ įvykio vietos, nežinojo tokios taisyklės, kad kai subraižai automobilį, reikia laukti, kol atvažiuos policija. Jis žinojo tik tiek, kad draudimas tam taikomas ir jis jį turėjo metams. Nesuprato kodėl draudimas nepadengė padarytos žalos, taip pat jam reikėjo sumokėti 300 Eur baudÄ . Neturint galimybės sumokėti visos baudos, prašė sumokėti skirtÄ baudÄ dalimis. Buvo informuotas, kad gaus atsakymÄ iki 2022 m. vasario 28 d., tačiau jokio atsakymo negavo iki Å¡iol. 2022 m. kovo 9 d. gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ policijos, kad turi sumokėti 700 Eur baudÄ už tÄ patį įvykį.

Nesupranta, kodėl kol laukė atsakymo iÅ¡ policijos dėl jo praÅ¡ymo, skirta bauda padidėjo (b. l. 2-3). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto C. U. skundas yra nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2022 m. vasario 28 d. nutarimÄ Nr. 30- ANR_N-2577-2022. Nurodė, kad 2022 m. sausio 31 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato NVRS pareigÅ«nas surašė C. U. R. administracinių nusižengimų protokolÄ su administraciniu nurodymu, kuriuo jam iki 2022 m. vasario 15 d. buvo siÅ«loma sumokėti pusę minimalios 300 eurų baudos. Nustatytu laiku C. U. R. neįvykdžius administracinio nurodymo 2022 m. vasario 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«nas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, priėmė nutarimÄ (ROIK: 22156897260) ir, vadovaujantis ANK 426 straipsnio 1 dalimi, bei 417 straipsnio 1 dalimi paskyrė C.

U. R. galutinę administracinę nuobaudÄ - 700 Eur. baudÄ ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 13 (trylikai) mėnesių už tai, kad jis 2022 m. sausio 31 d. 14.20 val. (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulomis nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė, taip pat 2022 m. sausio 31 d. 14.25 val. važiuodamas daugiabučio namo kieme, prie (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėto namo, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apie eismo įvykį nepranešė policijai ar apgadinto turto savininkams iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu apgadintos 3 transporto priemonės. Padaryta turtinė žala nevirÅ¡ija 15 N. Å . savo veiksmais C. U. R. neabejotinai pažeidė KET 9, 126, 129.1, 222 punktų reikalavimus. 2022 m. kovo 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas C. U. R. skundas (Reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2577-2022, kuriuo praÅ¡oma baudÄ sumažinti arba iÅ¡dėstyti jÄ dalimis.

Skunde nurodė, kad asmuo studentas, jo materialinė padėtis sunki. Bylos duomenimis nustatė, kad C. U. R. savo automobiliu, vienas po kito, tačiau skirtinguose kiemuose apgadino du automobilius ir apie tai nepranešęs policijai ar apgadinto turto savininkams, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Centrinės duomenų bazės duomenimis C. U. R. į LietuvÄ atvyko gyventi 2021 m. birželio 16 d. Per šį trumpÄ laikÄ jis jau turi tris galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. gruodžio 23 d. vairuodamas automobilį ir važiuodamas pirmÄ jÄ eismo juosta, keitė važiavimo kryptį į kairę, į antrÄ jÄ juostÄ , neįsitikinęs, kad tÄ daryti saugu atsitrenkė į antroje eismo juostoje važiavusį automobilį.

Taip pat jo automobilis, eismo įvykio metu, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å io eismo įvykio metu C. U. R. pažeidė LR ANK 417 str. 3 d. ir LR ANK 415 straipsnio 1 dalį. Neabejojo, kad C. U. R. padarė jam inkriminuojamas veikas, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai (b. l. 28-31). Administracinėn atsakomybėn patrauktas C. U. R. teismo posėdžio metu savo skundÄ ir jame iÅ¡dėstytus motyvus palaikė ir prašė sumažinti paskirtÄ baudÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. vasario 8 d. atvažiavo į policijÄ apskųsti gautÄ baudÄ , kad pabėgo iÅ¡ įvykio vietos.

Nurodė, kad nebėgo iÅ¡ įvykio vietos, nežinojo tokios taisyklės, kad kai subraižai automobilį, reikia laukti kol atvažiuos policija. Jis žinojo tik tiek, kad draudimas tam taikomas ir jis jį turėjo metams. PaaiÅ¡kino, kad jam reikėjo sumokėti paskirtÄ 300 Eur baudÄ . Neturint galimybės sumokėti visos baudos, Institucijos pareigÅ«nų prašė sumokėti skirtÄ baudÄ dalimis. Buvo informuotas, kad gaus atsakymÄ iki 2022 m. vasario 28 d., tačiau jokio atsakymo negavo. 2022 m. kovo 9 d. gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ policijos, kad turi sumokėti 700 Eur baudÄ už tÄ patį įvykį.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu nori sumažinti baudÄ iki 300 Eur ir, jei tai įmanoma, jÄ sumokėti. Dėstė, kad nepabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Dėl įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vežiojo produktus, kadangi buvo žiema, buvo slidu ir iÅ¡važiuojant mažina du kartus kieme nuslydo nuo sniego ir taip jis pažeidė kelis automobilius. Po įvykio kalbėjo su automobilio vairuotoju, tačiau nežinojo, kad reikėjo likti įvykio vietoje. Automobilio vairuotojas jį nufotografavo, ir jis jautėsi ramus, nes galvojo, kad galima susitarti, tuo metus labai skubėjo dėl mokyklos ir iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos įvykio vietos.

Po kurio laiko policijos pareigÅ«nai paskambino ir atvykę surašė protokolÄ , jie kalbėjo angliÅ¡kai, tačiau jokio vertėjo nebuvo. Ä®teikė jam pasiraÅ¡ytinai dokumentus, tačiau administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas lietuvių kalba ir nebuvo jokio vertimo. Nukentėjusysis V. K. pamatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) važiuodamas apibraižė jo automobilį, išėjęs į laukÄ pamatė automobilį, kuris subraižė jo automobilį. Jį nufotografavo. IÅ¡lipęs iÅ¡ minėto automobilio asmuo angliÅ¡kai paklausė, ar jis automobilio savininkas, jam atsakius angliÅ¡kai, kad taip, minėtas asmuo sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo.

Jokio pokalbio su nusižengimÄ padariusiu asmeniu nebuvo, tačiau manė, kad jis sustos ir aiÅ¡kinsis įvykio aplinkybes, tačiau jis nuvažiavo. Patvirtino, kad angliÅ¡kai nekalba, tačiau vienÄ klausimÄ jis suprato, daugiau minėtas asmuo su juo nekalbėjo. Nukentėjusysis O. O. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo automobilio signalizacijos signalÄ , tuomet nusileido į apačiÄ , pamatė, kad automobilis apgadintas. IÅ¡kvietė policijÄ , atvykus policijai su ja bendravo žmona L. J. t.

Jis nematė įvykio, tačiau žmona matė. Liudytoja T. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pati įvykio nematė, tačiau įvykį matė vyras. Užsirašė automobilio Nr., kuris apibraižė automobilį. Eidama iÅ¡ parduotuvės pro Å¡alį matė, kad policijos automobilis atvykęs į jų kiemÄ , pasiteiravo ar dėl jų automobilio atvyko policija, tačiau jai buvo atsakyta neigiamai. Tuomet policijos pareigÅ«nus informavo, kad buvo apgadintas ir jų automobilis, jai paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nai, kad kreiptųsi dėl įvykio atskiru pareiÅ¡kimu.

Sužinojo, kad tas pats automobilis įvažiavo į kaimynų automobilį. Ä®vykio pati nematė. Liudytoja L. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdo automobilio signalizacija, tačiau pamatė lėtai važiuojantį tamsų automobilį, po kokių 10 minučių kaimynė atėjo ir informavo, kad užkliudė jų automobilis. IÅ¡vietė policijÄ , surašė visas aplinkybes. Taip pat kaimynės mačiusius įvykį surašė visus parodymus. Automobiliui sudaužytas žibintas.

Automobilis nesustojo, išvažiavo iš kiemo. Institucijos atstovė R. K. posėdžio metu nurodė, kad protokolas ir nutarimas nebuvo išverstas jam suprantama kalba, vertėjo nebuvo. Tekstas jam nebuvo išverstas. Dėl prašymo mokėti dalimis negalėjo paaiškinti. Protokolas buvo surašytas pažeidėjui dalyvaujant ir jam įteiktas tiesiogiai pasirašytinai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausioji patrulė S. B. savo tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2022 m. sausio 31 d. kartu su vyriausiuoju specialistu M.

R. patruliavo nustatytame marÅ¡rute, ekipaže "(duomenys neskelbtini)". Apie 16 vai. 20 min. IÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ kelias minutes į pranešėjos a/m (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo kitas asmuo automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai Bolt vairuotojas) ir pasiÅ¡alino. Apgadino automobilio priekį. Prašė pareigÅ«nų pagalbos, laukė vietoje. Apie 16 vai. 23 min. atvykus nurodytu adresu pareigÅ«nus pasitiko pranešėja L.

J. gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad apie 14.20 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡girdo kaip pradėjo kaukti automobilio signalizacija. Priėjusi prie lango pamatė, kad suveikė bÅ«tent jos automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizacija. ŽiÅ«rėdama pro langÄ pastebėjo, kad Å¡alia automobilio stovi tamsios spalvos (duomenys neskelbtini) kurio Valst. Nr. nematė. Apie 14.25 val. kažkas paskambino į jos buto duris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai kaimynė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto I.

B. gim. (duomenys neskelbtini)., Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri matė kaip atsitrenkė automobilis į L. J. vyrui O. O. gim. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį. Davė lapelį su automobilio numeriais kuris atsitrenkė j (duomenys neskelbtini) automobilį. I. B. apklausti negalėjo, nes paskambinus jai nurodytu telefono numeriu ši nurodė, kad buvo saviizoliacijoje, tačiau nurodė, kad matė, kaip kažkoks vyriškis nufotografavo automobilį, tačiau nežinojo iš kurios laiptinės. Apsiklausinėjant L.

J. prie pareigūnų automobilio priėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo tai T. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuri paklausė ar policijos pareigūnai atvyko dėl apgadintų automobilių. Nurodė, kad į jos vyrui V. K. gim. (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, atsitrenkė minėtas (duomenys neskelbtini) Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Duomenų bazėje PN II nustatė, kad minėtas automobilis priklausė C. U. R., gim. (duomenys neskelbtini)., Tei.

Nr, (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nufotografuotas kaltininkas. Nurodė, kad pabaigus L. J. apklausÄ , paskambins jai mobiliuoju telefonu ir pakvies apklausti jos vyrÄ , tačiau ji nurodė, kad V. K. savi izoliacijoje. Dėl Å ios priežasties moteriai įteikė paaiÅ¡kinimo blankÄ , kurį nunešė savo vyrui ir užpildė. Susisiekus telefonu su C. U. R. telefonu dėl jo buvimo vietos, nurodė, kad (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, asmuo su pažeidimu sutiko, iÅ¡ asmens paimtas paaiÅ¡kinimas.

C. U. R. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, ROIK: 22156397260. Eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims iÅ¡davė pažymas dėl eismo įvykio, įvykio vieta nufotografuota. Eismo įvykis užregistruotas ROIK: 07-22-9567145 (b. l. 9-10). IÅ¡ 2022 m. sausio 31 d. 14.20 val. eismo įvykio vietos schemos matyti, kad (duomenys neskelbtini) automobilio Nr. 1 kairiosios pusės ratai ties kelkraščiu, galinis ratas nutolęs 0,11 m, priekinis ratas nutolęs 0,16 m. nuo kelkraščio kraÅ¡to (b. l. 11).

Iš 2022 m. sausio 31 d. 14.25 val. Eismo įvykio vietos schemos matyti, kad (duomenys neskelbtini) automobilio Nr. 1 kairiosios pusės ratai ties kelkraščiu, galinis ratas nutolęs 0,10 m, priekinis ratas nutolęs 0,15 m. nuo kelkraščio krašto (b. l. 12). Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės: 1) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Keleivinis automobilis. (duomenys neskelbtini) L. J.. (duomenys neskelbtini) O.

O.. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Priekinis bamperis. Radiatoriaus grotelės, duomenys apie transporto priemonės vairuotojÄ L. J., Gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Tel. (duomenys neskelbtini), Vairuotojo pažymėjimo kategorija (duomenys neskelbtini) Serija Numeris (duomenys neskelbtini). 2) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Keleivinis automobilis, (duomenys neskelbtini) V. K.. (duomenys neskelbtini) V. K., (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Užpakalinis bamperis, Duomenys apie transporto priemonės vairuotojÄ V. K., Gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Tel. Vairuotojo pažymėjimo kategorija (duomenys neskelbtini) Serija, Numeris (duomenys neskelbtini). 3) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Keleivinis automobilis. (duomenys neskelbtini) C. U. R.. (duomenys neskelbtini) C. U. R., (duomenys neskelbtini)”. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), Duomenys apie transporto priemonės vairuotojÄ C. U. R., Gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Tel (b. l. 13).

Iš 2022 m. sausio 31 d. C. U. R. paaiškinimo matyti, kad sausio 31 d. pirmadienį, bandė važiuoti atbula eiga (duomenys neskelbtini) 14.25 d. val. paslydo dėl sniego ir subraižė du automobilius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) automobilius, paaiškino, kad tai įvyko dėl jo kaltės (b.l.14). Iš 2022 m. sausio 31 d. L. J. paaiškinimo matyti, kad 2022 m. sausio 31 d. apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini) būdama bute kartu su vyru O. O. išgirdo vyrui priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) suveikusios signalizacijos garsÄ . Minėtu automobiliu naudojosi ji, kadangi vyras neturi teisės vairuoti. Atsikėlusi priėjo prie lango ir suprato, kad signalizacija sklido iÅ¡ jų automobilio. Netoli jų automobilio pastebėjo automobilį, primenantį (duomenys neskelbtini) markės automobilius, tamsios spalvos, kadangi regėjimas prastas valstybinių numerių neįžiÅ«rėjo. Kaip minėtas automobilis kliudė jų automobilį nematė. Paėmusi automobilio pultelį signalizacijÄ iÅ¡jungė.

Kadangi nesuprato, kad buvo kliudytas jų automobilis, į laukÄ neišėjo. Apie 14.25 val. iÅ¡girdo skambutį į duris. Prie durų buvo kaimynė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, kaip vėliau vyras nurodė I. B., tel. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad matė kaip automobilis (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulomis kliudė jiems priklausantį automobilį, vairuotojas iÅ¡lipęs į laukÄ pavaikščiojo, bet neaiÅ¡ku ar apžiÅ«rinėjo konkrečiai jų automobilį, vėliau grįžo į automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Kaip nurodė kaimynė asmuo buvo jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini). Nulipusi į apačiÄ apžiÅ«rėjo jiems priklausantį automobilį ir pastebėjo, kad yra apgadintas priekinis bamperis ir plastikinė detalė prie priekinio kairės pusės žibinto. Padaryta turtinė žala - 400 eurų. Daugiau Ä®vykio liudytojų neturėjo. Prašė policijos atlikti aukščiau minėto įvykio tyrimÄ ir patraukti kaltininkÄ atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 15). IÅ¡ 2022 m. sausio 31 d.

V. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2022 m. sausio 31 d. apie 14.25 val. adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdo savo automobilio (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) signalizacijÄ . PažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino jo automobilį, ir pradėjo Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos. IÅ¡bėgo apžiÅ«rėti automobilį pamatė, kad apgadintas galinis bamperis, vairuotojas (duomenys neskelbtini) sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo pradėjus jį filmuoti ir fotografuoti.

Nurodė, kad pastarasis vairuotojas angliÅ¡kai paklausė ar tai jo automobilis. Jam atsakius, kad taip, automobilis jo, minėtas vairuotojas atsisėdo į savo automobilį (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino. IÅ¡kart apie įvykį pranešė policijai. Patvirtino, kad minėtÄ automobilį vairavo juodaodis asmuo. PadarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 300 eurų sumai (b. l.16-17). IÅ¡ 2022 m. sausio 31 d. nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, kad 2022 m. sausio 31 d. 14.20 val. (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo automobilio (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulomis nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr, (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė, taip pat 2022 m. sausio 31 d. 14.25 val. važiuodamas daugiabučio namo kieme, prie (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėto namo, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini). Apie eismo įvykį nepranešęs policijai ar apgadinto turto savininkams pasišalino.

Eismo įvykio metu apgadintos 2 transporto priemonės. Padalyta turtinė žala nevirÅ¡ija 15 N. T. metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagristai manyti, kad O. O., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patyrė turtinę žalÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ANK 578 straipsniu, nutarė, kad O. O. pripažinti (-a) nukentėjusiuoju (-iÄ ja) ( b. l.

18) Iš 2022 m. sausio 31 d. nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, kad 2022 m. sausio 31d. 14.20 val. (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulomis nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė, taip pat 2022 m. sausio 31 d. 14.25 val. važiuodamas daugiabučio namo kieme, prie (duomenys neskelbtini) Nr. pažymėto namo, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apie eismo įvykį nepranešęs policijai ar apgadinto turto savininkams pasisalino. Eismo įvykio metu apgadintos 2 transporto priemonės. Padaryta turtinė žala nevirÅ¡ija 15 N. T. metu surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad V. K., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patyrė turtinę žalÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 578 straipsniu, nutarė V.

K. pripažinti (-a) nukentėjusiuoju (-iÄ ja) (b. l. 19). IÅ¡ 2022 m. vasario 8 d. C. U. R. paaiÅ¡kinimo matyti, jis pateikė praÅ¡ymÄ ar skundÄ . (duomenys neskelbtini) ruošėsi važiuoti atbulomis, tačiau gatvėje buvo labai mažai vietos, ir jis labai stengėsi padaryti viskÄ , kad nesubraižytų automobilių, tačiau pavažiavus atbulomis, automobilis paslydo ant sniego ir užkabino automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lengvai prisiliesdamas, ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jis neturėjo tikslo tai daryti, tačiau taip atsitiko, ir žinojo, kad turėjo prisiimti atsakomybę - tÄ dienÄ jis skubėjo į mokyklÄ 14.30 val., kad užsiregistruotų naujam semestrui, ir sutiko vyriÅ¡kį, kurio automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“, ir paprašė užsiraÅ¡yti jo telefono numerį, kad jis galėtų paskambinti į policijÄ bei jam, tačiau jis galimai neiÅ¡girdo ar nesuprato anglų kalbos. Po to jis nufotografavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilį, o jis pasakė:

„Gerai, ne problema“. Vėliau, kai jam paskambino policija, atsiliepė, tuo metu pristatinėjo maistÄ . Jie pranešė apie skundÄ bei informavo jį, kad turės sumokėti 300 eurų baudÄ . Buvo visiÅ¡kai Å¡okiruotas, nes to nesitikėjo, ir paklausė, „kodėl?“. PareigÅ«nai atsakė, kad jis jiems nepaskambino bei nesulaukė, kol jie atvyks į įvykio vietÄ . Bandė paaiÅ¡kinti, kad stengėsi ir labai skubėjo, o jie pasakė, kad nieko negali padaryti. PraÅ¡o, maldavo pareigÅ«nų, kad visa tai bÅ«tų atÅ¡aukta – jis yra studentas ir nebus lengva sumokėti 300 eurų, nes per mėnesį turėjo sumokėti daug pinigų, t. y. studijų mokestį, apmokėti draudimÄ , 291 eurÄ už studijas, buto nuomÄ , komunalines paslaugas, taip pat už maistÄ mėnesiui.

Prašė, jei tik suma bÅ«tų sumažinta, jis sumokėtų baudÄ arba padengtų jÄ iÅ¡simokėtinai, t. y. dalimis. Pergyveno dėl susiklosčiusios situacijos, nurodė, kad jam reikėjo pagalbos, jis studentas, nurodė, kad turėjo visus oficialius dokumentus. Taip pat galvojo, kad jo draudimas galėtų padengti žalÄ , tačiau jam policijoje pasakė, kad negali to padaryti. Pabrėžė, kad nežinojo koks įstatymas ar taisyklė numato, kad subraižius automobilį reikia pasilikti vietoje ir laukti.

Jei jis bÅ«tų tai žinojęs, bÅ«tų ten palaukęs, nei mokėjęs baudÄ . Nurodė, kad jis yra geras ir disciplinuotas žmogus, laikosi įstatymų ir tvarkos. PraÅ¡o, jam padėti Å¡ioje situacijoje. Nurodė, kad jis myli KlaipėdÄ ir LietuvÄ , todėl pasirinko studijuoti bÅ«tent čia (b.l.20-23). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie C. U. R. administracinius nusižengimus matyti, kad minėtas asmuo baustas 3 kartus už KET pažeidimus, nuobaudos galiojančios (b. l. 24-27).

Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. C. U. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ . C. U. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2022 m. sausio 31 d. 14.20 val. (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulomis nepasirinko saugaus atstumo iki stovinčio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė, taip pat 2022 m. kovo 31 d. 14.25 val. važiuodamas daugiabučio namo kieme, prie (duomenys neskelbtini) pažymėto namo, nepasirinko saugaus atstumo ir kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini). Apie eismo įvykį nepranešęs policijai ar apgadinto turto savininkams pasišalino.

Eismo įvykio metu buvo apgadintos 3 transporto priemonės. Padaryta turtinė žala neviršija 15 BBND, tokiais savo veiksmais C. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr, 1950, 9, 126, 219.1, 222 punkto reikalavimus, taip pažeisdamas ANK 426 straipsnio 1 dalį, 471 straipsnio 7 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas C. U. neneigė sukėlęs eismo įvykį, tačiau teigė, kad Lietuvos Respublikoje gyvena neilgai ir nežinojo reikalavimo po įvykio vietos pasilikti įvykio vietoje, todėl iš įvykio vietos pasišalino.

Taip pat teismo posėdžio metu ir skundė nurodė, kad sutiko su jam suraÅ¡ytu administraciniu nurodymu ir prašė žodžiu policijos pareigÅ«nų iÅ¡dėstyti mokėjimÄ dalimis, nesuprasdamas, kad baudai sumokėti buvo skirtas terminas. Nesuprato, kad nesumokėjus jam skirtos baudos už padarytus pažeidimus, jam bus suraÅ¡omas nutarimas ir skiriama administracinių nusižengimų įstatyme numatyta didesnė bauda. Taip pat posėdžio metu C. U. nurodė, kad tiek administracinio nusižengimo protokolo, tiek administracinio nusižengimo nutarimo negavo iÅ¡versto į jam suprantamÄ kalbÄ , o minėtus dokumentus gavo suraÅ¡ytus lietuvių kalba.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio 2 dalimi, procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba, o pagal to paties straipsnio 3 dalį asmenims, nemokantiems lietuvių kalbos, garantuojama teisė dalyvauti tardymo ir teisminiuose veiksmuose per vertėjÄ . Ä®gyvendinant Å¡ias nuostatas, įtvirtintas ANK 577 straipsnio 2 dalyje 7 punkto reikalavimas. Tokia teisė įtvirtinta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies e) punkte, kur nurodyta, kad kaltinamam nusikaltimo padarymu asmeniui, kuris nemoka teismo procese vartojamos kalbos, garantuojama teisė nemokamai naudotis vertėjo pagalba apima visus dokumentus ar pasisakymus baudžiamajame procese, kuriuos kaltinamam nusikaltimo padarymu asmeniui bÅ«tina suprasti arba perteikti proceso kalba, siekiant pasinaudoti teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese; administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos teisės, kurios Konvencijos 6 straipsnyje garantuojamos kaltinamajam (nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-9-2014; 2AT-11-2015). Institucija, suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ ar vėliau administracinio nusižengimo nutarimÄ privalo asmeniui pateikti juos jam suprantama kalba (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-557-873/2019).

Pagal bylos medžiagÄ bei teismo posėdžio metu nustatyta, kad C. U. nemoka lietuvių kalbos. Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė 2022 m. gegužės 10 d. apylinkės teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jam nebuvo paskirtas vertėjas, policijos pareigÅ«nai suraÅ¡ant protokolÄ su juo bendravo jam suprantama kalba – anglų kalba, tačiau nei protokolas, nei nutarimas nebuvo iÅ¡versti.  Teismo posėdyje  C. U. davė paaiÅ¡kinimus dalyvaujant vertėjui ir paaiÅ¡kino, kad neskaito ir nesupranta lietuviÅ¡kai. Patvirtino, jog skundÄ surašė lietuvių kalba naudojantis „google“ programėle „google vertėjas“. 2022 m. gegužės 10 d. teismo posėdyje C.

U. paaiÅ¡kino, kad nesupranta lietuvių kalbos. Be to, paaiÅ¡kino, kad kai policija suraÅ¡inėjo administracinio nusižengimo protokolÄ , su juo bendravo anglų kalba. Kuriuos dokumentus davė pasiraÅ¡yti, jam dokumentus bendrais bruožais iÅ¡vertė, bet vertėjas nedalyvavo. Jis informavo, kad nemoka kalbėti lietuviÅ¡kai. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje aktualių dokumentų buvimas tik lietuvių kalba, sutrukdė jam suprasti gautų administracinio nurodymo bei nusižengimo turinį. Taip pat negalima teigti, kad buvo atliekamas galimai padaryto administracinio nusižengimo tyrimas ir jis galėjo suprasti, kad paskirta bauda, kuriÄ reikia sumokėti iki Institucijos nustatyto termino be.

Kaip minėta, Konstitucija ir Ä®statymai garantuoja asmeniui, kuris nemoka kalbos, garantuojama teisė nemokamai naudotis vertėjo pagalba ir apima visus dokumentus ar pasisakymus, kuriuos asmeniui bÅ«tina suprasti arba perteikti proceso kalba, siekiant pasinaudoti teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad vien pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimo nepakanka, kad jis suprastų jam pateiktų dokumentų turinį bei suprastų savo pareigÄ ne tik sumokėti baudÄ , bet ir atsakomybę ir galimas teisines pasekmes už tokį neveikimÄ .

Å ioje byloje asmenį traukiant administracinėn atsakomybėn pagrindiniai įrodymai yra Institucijos suraÅ¡ytas protokolas, nutarimas, o jie nėra iÅ¡versti į C. U. suprantamÄ kalbÄ . C. U. buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, tai nereiÅ¡kia, kad jis pats turėjo imtis veiksmų tam, kad suprastų jų turinį. Šiuo atveju Institucijai, kuri siunčia, ar asmeniÅ¡kai įteikia konkrečius dokumentus, turinčius teisinės reikÅ¡mės ir sukeliančius teisinius padarinius, turi pareigÄ juos iÅ¡versti į adresatui suprantamÄ kalbÄ , jeigu jai yra žinoma, kad jis valstybinės kalbos nemoka.

Å iuo atveju bÅ«tent tokios aplinkybės ir buvo nustatytos, o aplinkybės dėl asmens gyvenimo Lietuvoje negali lemti vertėjo konkrečioje byloje nepaskyrimo ar reikÅ¡mingų dokumentų sÄ moningo neiÅ¡vertimo.  Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, naikintinas 2022 m. vasario 28 d. administracinio nusižengimo nutarimas Nr. 30- ANR_N-2577-2022 (ROIK: 22156897260) ir byla grÄ Å¾intina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 634, 641, straipsniais, 642 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti 2022 m. vasario 28 d. administracinio nusižengimo nutarimÄ Nr. 30- ANR_N-2577-2022 (ROIK: 22156897260) ir grÄ Å¾inti bylÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Lina Šakarnienė