7fad583a-476e-49b6-b8f8-e88fcca70dd3 · Palangos miesto apylinkės teismas

ROIK:16056371947Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.- 219-549/2016                                                     Proceso Nr. 4-10-3-00167-2016-1   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.2. 2.14.2. (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gegužės 16 d. Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

G., vertėjai Birutei Irenai Kaubrienei, administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – Institucija) atstovei L. S., sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeko (toliau –ATPK) 1632 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :             A.

G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-03-24, 15 val. 00 min., Palangoje, Liepojos pl. 1, muitiniam tikrinimui buvo pasirinktas piliečio ANDREY GRITSKIV (a.k.: (duomenys neskelbtini) gyv.: Klaipėda, (duomenys neskelbtini) lagaminas. Tikrinimo metu nustatyta, kad A. G. lagamine gabeno cigaretes su filtru ir be banderolių „L&M blue label“ 400 vnt. (vertė 51,60 Eur) ir cigaretes su filtru ir be banderolių „L&M red label“ 300 vnt. (vertė 38,70 Eur). Bendra rastų cigarečių vertė 90,30 Eurų.

Å ioms prekėms A. G. įsigijimo ir gabenimo dokumentų nepateikė. Tuo pažeidė Fiziniams asmenims taikomo alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 Ä®sakymu Nr. 4-200, 3.3 ir 3.4 punktus, bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 2 d.Teismo posėdyje A. G. parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas ir kaltę pripažįsta.

Lietuvoje gyvena nuo 2012 m., lietuviÅ¡kai Å¡iek tiek supranta, gali pasakyti tik paprastas frazes, dažniausiai bendrauja rusų kalba. SuraÅ¡ant protokolÄ jam buvo paaiÅ¡kinta rusų kalba. Su juo bendravo muitinės atstovas A. D. rusų kalba. Muitinės atstovas perskaitė jam protokolÄ , paaiÅ¡kino už kÄ suraÅ¡ytas protokolas ir nurodė paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Jam įteiktas protokolas buvo suraÅ¡ytas lietuvių kalba, kas jame paraÅ¡yta muitinės atstovas protokolÄ iÅ¡vertė į rusų kalbÄ .

Jis supratouž kÄ jam suraÅ¡ytas protokolas. Nepatogumų dėl to, kad protokolas jam buvo iÅ¡verstas žodžiu, nepatyrė. Pripažįsta, jog savo bagaže turėjo tris blokus cigarečių, kuriuos įsigijo Afrikoje, prie oro uosto, parduotuvėje, tačiau ne „Duty free“. Ä®sigijimo dokumentų neturėjo. Vietinėje parduotuvėje jis paklausė kiek gali įsivežti cigarečių ir jį patikino, jog tokį kiekį įvežti galės. Cigaretes vežė lauktuvių giminaičiams.

Anksčiau cigarečių iÅ¡ trečiųjų Å¡alių nėra vežęs. Už cigaretes jau yra sumokėjęs paskaičiuotus mokesčius.Liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, jog A. G. protokolÄ surašė lietuvių kalba. Kiek pamena, su pažeidėju bendravo lietuvių kalba, bet Å¡is atsakinėjo rusų kalba, nes jam taip buvo patogiau, ir paaiÅ¡kinimÄ pateikė rusų kalba. Jam pačiam dažnai tenka bendrauti su užsienio piliečiais, kurie nesupranta lietuvių klabos. Tokiu atveju vienas pareigÅ«nų suraÅ¡o protokolÄ , o kitas jį verčia į asmeniui suprantamÄ kalbÄ .

Å iuo atveju vertėjas nedalyvavo ir jis pats pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kino protokolo esmę, kada ir kur bus nagrinėjama byla. A. G. patvirtino, kad viskÄ suprato. Duodamas raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto pažeidimo, A. G. iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę, nurodė, kad 35 pakelius cigarečių vežėsi savo reikmėms. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2); daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-LM00D-55204949-16 (b. l. 3); tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad muitiniam tikrinimui pasirinkus A.

G. lagaminÄ , jame buvo rasta 400 vnt. cigarečių su filtru ir be banderolių „L&M blue label“ ir 300 vnt. cigarečių su filtru ir be banderolių „L&M red label“. Su A. G. buvo bendrauta lietuvių kalba, iÅ¡aiÅ¡kinta protokolo esmė, bei jo nagrinėjimo vieta ir laikas. A. G. patvirtino, kad viskÄ suprato (b. l. 5); paties A. G. paaiÅ¡kinimu (b. l. 6); ne bendrijos prekių (cigarečių) verčių įvertinimu (b. l. 7-8), kita bylos medžiaga.A. G. yra Rusijos pilietis ir nurodė, kad lietuviÅ¡kai supranta tik buitiniu lygiu, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , vertėjas nedalyvavo, tačiau teismo posėdyje, dalyvaujant vertėjai į rusų kalbÄ , jis patvirtino, kad protokolas jam buvo iÅ¡verstas į rusų kalbÄ , jis kaltinimo esmę suprato, jam buvo suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinta, kokias taisykles yra pažeidęs, suprato, kad gabeno neleistinÄ kiekį cigarečių, savo kaltę pripažino.

Liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, jog jis pats administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui iÅ¡aiÅ¡kino protokolo esmę, supažindino su tuo, kada ir kur bus nagrinėjama byla, pastarasis patvirtino, kad viskÄ suprato. ATPK 272 str. 1 d. nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, o ATPK 278 str. numatyta, kad vertėjÄ skiria administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).

Ir nors Å¡iuo atveju kompetentingas vertėjas nebuvo paskirtas, o pareigÅ«nas (organas), atliekantis proceso veiksmus, negali pats bÅ«ti vertėju, tačiau atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, tai, kad nenustatyta, jog Institucijos pareigÅ«nas, surašęs protokolÄ ir paaiÅ¡kinęs jo esmę administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui, buvo suinteresuotas sÄ moningai pastarÄ jį suklaidinti, be to, net jei administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu pažeidėjas galėjo netinkamai suprasti padarytų pažeidimų esmę, jo esmė jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teismo posėdyje, dalyvaujant vertėjai ir jis kaltinimo neginčijo, savo kaltę pripažino, todėl darytina iÅ¡vada, kad Institucija, neužtikrinusi tinkamo vertėjo dalyvavimo, iÅ¡ esmės neapsunkino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teisės gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų, todėl Å¡is protokolo trÅ«kumas nelaikytinas esminiu proceso pažeidimu, dėl kurio bylÄ reikėtų grÄ Å¾inti institucijai.A.

G. gabenti cigarečių pakeliai nebuvo pažymėti banderolėmis, todėl akivaizdu, kad Å¡ios prekės įvežtos iÅ¡ ne Europos SÄ jungos valstybės, jis neturėjo prekių įsigijimo, importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų. Pagal Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 729 redakcija) 8.1.1. p., keleiviams, atvykstantiems oro transportu, iÅ¡ trečiųjų valstybių ar trečiųjų teritorijų į Lietuvos Respublikos teritorijÄ galima įvežti 200 vienetų cigarečių, neapmokestinant jų importo PVM ir akcizais.

A. G. gabentų cigarečių kiekis daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo Å¡iose Taisyklėse nustatytÄ kiekį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3, 3.4 punktai, draudžiama gabenti įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui virÅ¡ija Taisyklėse nustatytÄ kiekį, neturint importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų.

Neteisėtai gabenamų prekių vertė virÅ¡ija du, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), todėl iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad A. G. padarė ATPK 1632 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į A. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, anksčiau jis niekada nebuvo baustas administracine tvarka, draudžiamos prekės sulaikytos ir į rinkÄ nepateko, jų kiekis nėra labai didelis, jų vertė tik nežymiai virÅ¡ija 2 MGL ribÄ , taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog A.

G. sÄ Å¾iningai klydo dėl cigarečių kiekio, t.y. kokį jų kiekį gali įvežti iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, jis buvo suklaidintas pardavėjo, kuris patikino, kad 3 blokus cigarečių į ES valstybes galima įvežti, anksčiau jis cigarečių niekada nevežė, todėl nebuvo susipažinęs su akcizais apmokestinamų prekių įvežimo taisyklėmis, apskaičiuotus muito mokesčius sumokėjo, be to, cigaretės buvo skirtos asmeniniams poreikiams. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skiriant nuobaudÄ , ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti jam už padarytÄ pažeidimÄ taikant ATPK 301 str., ir paskiriant mažesnę nuobaudÄ nei ATPK 1632 str. 2 d. sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis su gabentų prekių konfiskavimu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 1632 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r ė :

A. G. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 EUR (vieno Å¡imto eurų) baudÄ bei konfiskuoti 400 vnt. cigarečių su filtru ir be banderolių „L&M blue label“ , 300 vnt. cigarečių su filtru be banderolių „L&M red label“ ir nutarimui įsiteisėjus, jas sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Ingrida Krušienė