7facbed2-ab29-453b-9d6f-5c391f0aeabc · Klaipėdos apygardos teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-403-113/2012                                                      Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00229-2012-5                                              Procesinio sprendimo kategorija 50.15.1. (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutarimo, kuriuo buvo panaikintas Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-01-26 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D.

N. pagal ATPK 2093 str. 4 d. nubaustas 200 Lt dydžio bauda, ir byla nutraukta, ir  n u s t a t ė: D. N. 2012-01-07 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 2LM5800090 už tai, kad jis 2012-01-07, 08.45 val., iÅ¡ Kaliningrado srities, Rusijos Federacijos, į Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postÄ atvyko automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir muitinei raÅ¡tu deklaravo, kad transporto priemonės kuro bake gabena 70 l benzino. Mobilia kuro matavimo įranga buvo nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake jis gabena 100 l benzino. D. N. gabeno kurÄ didesnėje, nei standartinė, kuro talpykloje, todėl jam netaikoma lengvata. D. N. už gabenamÄ kurÄ sumokėti mokesčius – 290 Lt – atsisakė. Tokia veika atitinka ATPK 2093 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.D. N. Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-01-26 nutarimu nubaustas pagal ATPK 2093 str. 4 d. 200 Lt dydžio bauda už tai, kad jis 2012-01-07, 08.45 val., iÅ¡ Kaliningrado srities, Rusijos Federacijos, į Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postÄ atvyko automobiliu „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir muitinei raÅ¡tu deklaravo, kad transporto priemonės kuro bake gabena 70 l benzino. Mobilia kuro matavimo įranga buvo nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bake jis gabena 100 l benzino. D. N. gabeno kurÄ didesnėje, nei standartinė, kuro talpykloje, todėl jam netaikoma privačiose motorinėse transporto priemonėse įvežamam kurui numatyta muitų ir mokesčių lengvata, nustatyta Keleivių ir kitų fizinių asmenų įvežamų daiktų (prekių) atleidimo nuo muito taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-08-18 nutarimu Nr. 968, 4.5 punkte ir Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439.

Už gabenamÄ kurÄ , taikant 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemÄ , 107–110 str. nuostatas, jam buvo apskaičiuoti muitinės mokesčiai. D. N. mokesčius mokėti atsisakė. D. N. apskundus šį Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-01-26 nutarimÄ Tauragės rajono apylinkės teismui, Tauragės rajono apylinkės teismas 2012-04-24 nutarimu panaikino Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-01-26 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo D.

N. pagal ATPK 2093 str. 4 d. nubaustas 200 Lt dydžio bauda, ir bylÄ nutraukė.Klaipėdos teritorinė muitinė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai – Klaipėdos teritorinei muitinei (toliau – Institucija).Institucija apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė, kad D. N. iÅ¡ Rusijos Federacijos į LietuvÄ Ä¯vežė 100 l benzino.

Tačiau gamintojo techninėje dokumentacijoje nurodyta, kad automobilių „VW Passat“, pagamintų nuo 1988 iki 1993 m., kuro bako talpa yra 70 l. Tai patvirtina ir byloje esantis 2012-01-26 UAB „Autojuta“ praneÅ¡imas. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Institucijos 2012-01-26 nutarime yra užfiksuota, kad D. N. įvežė į LietuvÄ kuro didesnėje, nei standartinė, kuro talpykloje ir už šį kurÄ mokėti mokesčius atsisakė. Pažeidimo esmė dėl prekių, kurių gabenimui nustatyti apribojimai, gabenimo pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ yra įrodyta.

Institucija nurodo sutinkanti, kad tiek protokole, tiek nutarime suklysta nurodant teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už neteisėtÄ kuro gabenimÄ nemokant mokesčių. Kadangi D. N. gabeno kurÄ talpykloje, kuri neatitiko gamintojo techninėje dokumentacijoje nurodytos kuro talpos, tokioje talpykloje gabenamam kurui skaičiuojami mokesčiai, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 101.1. punktas.

Jame nurodyta, kad importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais neapmokestinamas kuras, esantis motorinių transporto priemonių stacionariose gamintojo techninėje dokumentacijoje numatytose kuro talpyklose (įskaitant dujų balionus, sumontuotus transporto priemonėje kaip dujinės įrangos dalis), iÅ¡ kurių Å¡is kuras patenka tiesiogiai į stacionarias transporto priemonės kuro tiekimo sistemas. Teismas nurodė, jog Institucija neįrodė, kad D. N. gabeno kurÄ nestandartinėje kuro talpykloje, todėl nelaikytina, kad jis pažeidė 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemÄ , 107–110 str. nuostatas.

Institucija nurodo sutinkanti su Å¡ia teismo iÅ¡vada, nes Å¡io reglamento prasme standartinis bakas – tai bakas, gamintojo nuolatinai pritvirtintas (stacionarus) prie visų to paties tipo motorinių transporto priemonių (gamyklinis). Tačiau standartinis bakas turi atitikti ir talpos parametrus, nustatytus gamintojo Å¡io tipo transporto priemonės techninėje dokumentacijoje, kaip tai numato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimo Nr. 439 101.1. punktas, kurio Institucija per klaidÄ nenurodė. Todėl, Institucijos nuomone, yra pagrindas jai grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo ir iÅ¡taisyti padarytas klaidas, nurodant teisės aktÄ , kuris buvo pažeistas.Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 2093 str. 4 d. nustato administracinę atsakomybę už prekių (daiktų, paÅ¡to siuntų, nacionalinės valiutos litų ir užsienio valiutos), kurių importas, eksportas ar tranzitas leidžiamas tik turint galiojantį leidimÄ , licencijÄ ar kitÄ dokumentÄ ir (arba) kurių importui, eksportui ar tranzitui yra taikomi apribojimai, draudimai arba specialus režimas, gabenimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kai neteisėtai gabenamų prekių (daiktų) vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Taigi minėta norma yra blanketinė, todėl suraÅ¡ant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ATPK 2093 str. 4 d. pagrindu, privalo bÅ«ti nurodyti teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė.IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nenurodytas joks teisės akto reikalavimas, kurį bÅ«tų pažeidęs D. N. (b. l. 16–17). To apylinkės teismas nepastebėjo ir neaptarė skundžiamame nutarime.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis byloje Nr. N756-135/2008). Be to, ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Vien pažeidimo objektyviųjų požymių iÅ¡dėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad asmeniui buvo pareikÅ¡tas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (2008-10-03 nutartis byloje Nr. N62-710/2008, 2010-12-10 nutartis byloje Nr. N575-8008/2010).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nėra nurodyta, koks konkretus teisės akto reikalavimas buvo pažeistas, yra suraÅ¡ytas netinkamai, Å¡is trÅ«kumas yra esminis ir kliudantis nagrinėti bylÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (2010-06-04 nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (2007-04-27 nutartis Nr. N3-802/2007, 2010-05-21 nutartis byloje Nr. N575-5028/2010). Å iuo konkrečiu atveju apygardos teismas mano, jog nustatyto esminio protokolo trÅ«kumo teisme iÅ¡taisyti negalima.

Teismas negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodydamas teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimÄ asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kurie nebuvo paminėti pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole. Å ios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trÅ«kumais, kurių neiÅ¡taisius nebuvo galima iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos.

D. N. kitų skundo argumentų nagrinėjimas objektyviai buvo negalimas. Apylinkės teismas viso to neįvertino, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutarimas naikintinas, ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Institucijai tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Atkreiptinas Institucijos dėmesys dar ir į tai, ar administracinio teisės pažeidimo protokole tinkamai nurodytas įvykio laikas (08.45 val.), nes byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įvykis įvyko vakare, apie 20–21 val.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog iÅ¡ naujo nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , turėtų bÅ«ti atkreiptas dėmesys į skundžiamame apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytÄ teisės normų aiÅ¡kinimÄ , ar jis iÅ¡ tikrųjų atitinka jų prasmę ir esmę.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-04-24 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Klaipėdos teritorinei muitinei tinkamo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis                                                                                                               Â