7faada29-65b6-4f73-a2cc-1994fc56b472 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6483-820/2016                                                 Proceso Nr. 2-68-3-00783-2016-6                Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,sekretoriaujant Daliai RemeÅ¡kevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Renatai Todesaitei,žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei I. L. dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto.Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 10 484,24 EUR baudÄ , 451,62 EUR iÅ¡laidas, susijusias su buto Å¡ildymu, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, jog 2014 m. spalio 8 d. pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos tarp E. S., atsakovės ir ieÅ¡kovės, pagrindu įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sudarytoje sutartyje numatyta, jog buto nuosavybės teisė ieÅ¡kovei pereina Å¡alims pasiraÅ¡ius sudarytÄ sutartį. Sutartis buvo pasiraÅ¡yta, ieÅ¡kovei buvo suteiktas kreditas minėto buto įsigijimui. Nors ieÅ¡kovė nuosavybės teisę į butÄ Ä¯gijo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovė nėra iÅ¡sikėlusi iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto.

IeÅ¡kinyje teigiama, jog atsakovė ne tik neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiu butu, tačiau nemoka jokių su jo iÅ¡laikymu susijusių mokesčių, todėl susidarė įsiskolinimas. IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip iki 2015 m. sausio 15 d. iÅ¡sikelti iÅ¡ jai priklausančių patalpų bei nurodė, jog atsakovei neįvykdžius ieÅ¡kovės reikalavimo ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ bei nuo Å¡io praÅ¡ymo įteikimo dienos atsakovei bus skaičiuojama 28,94 EUR dydžio bauda už kiekvienÄ naudojimosi butu dienÄ .

Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o ne tik iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, bet ir priteisti ieÅ¡kovės naudai 28,94 EUR baudÄ už kiekvienÄ dienÄ skaičiuojant nuo praÅ¡ytos iÅ¡sikraustyti dienos (t.y. nuo 2015 m. sausio 15 d.) iki faktinio atsakovės iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto dienos. IeÅ¡kovė nurodo, jog ieÅ¡kinio pateikimo dienai praÅ¡oma priteisti bauda sudaro 10 484,24 EUR. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 451,62 EUR iÅ¡laidų, sumokėtų UAB „Vilniaus energija“ už suteiktas paslaugas ir 5 % dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å iais faktiniais pagrindais ieÅ¡kovė praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį.Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuris Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi buvo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas atsakovei. Atsakovė į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Atsakovei teismo Å¡aukimas įteiktas 2016 m. balandžio 10 d. asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d., 133 str. 2 d.). Atsakovės neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios iÅ¡ atsakovės nėra gauta jokių praÅ¡ymų.

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė priimti sprendimÄ už akių ir visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinį. Teismo sprendimas už akių priimamas, neatvykus atsakovei į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių (CPK 230 str. 2 d., 285 str. 1 ir 2 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Pagal CK 4.95 str. turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. spalio 8 d. E. S., atsakovė I. L. ir ieÅ¡kovė J. S. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė nuosavybės teise įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – sutartis; e. b. l. 6 – 16). Sutartyje numatyta, jog nuosavybės teisė ieÅ¡kovei pereina nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (sutarties 6.2 p.).

IeÅ¡kovės teigimu atsakovė neteisėtai gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, nemoka komunalinių mokesčių, gadina turtÄ (e. b. l. 86 – 90). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimu administracinio teisės pažeidimų byloje atsakovei yra skirta bauda už ATPK 158 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų nesilaikymo – gyvenamųjų patalpų nepriežiÅ«ros (e. b. l. 94). IÅ¡ Gyventojų registro tarnybos pažymos matyti, kad atsakovė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priima jai nurodytu adresu siunčiamÄ korespondencijÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė turi teisę naudoti, valdyti Å¡iÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ ar ja disponuoti. Laikytina, jog yra pagrindas patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl atsakovės ir jos turto iÅ¡keldinimo iÅ¡ aukščiau minėtų patalpų, nes atsakovė pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip nekilnojamojo daikto savininkės, teises savo nuožiÅ«ra valdyti, naudoti nuosavybės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 str.). Atsakovė be teisinio pagrindo naudojasi svetimu turtu, todėl ieÅ¡kovė turi teisę ginti savo nuosavybės teises, reikalaudama nutraukti neteisėtÄ atsakovės naudojimÄ si jos turtu (CK 4.98 str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovės, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkės reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 6.612 str.). IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo leisti vykdyti sprendimo dalį dėl atsakovės iÅ¡keldinimo skubiai. Visi teismo sprendimai vykdomi tik jiems įsiteisėjus arba kai įstatymo yra nustatyta, jog tokio pobÅ«džio sprendimai yra skubiai vykdytini. CPK 283 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kada teismas gali leisti skubiai vykdyti teismo sprendimÄ ir vienas iÅ¡ tokių atvejų yra kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimÄ ar nutartį gali padaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui didelę žalÄ arba iÅ¡ viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimÄ ar nutartį įvykdyti.

Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė įrodymų, jog teismo sprendimo dėl atsakovės iškeldinimo iš jai priklausančių patalpų įsiteisėjus sprendimui nebebus galima įvykdyti arba jį įvykdyti taps labai sunku. Be to, iškeldinimas yra socialiai jautrus klausimas, kurio skubus vykdymas gali padaryti daugiau žalos, nei būtina tikslui pasiekti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės prašymas leisti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl atsakovės iškeldinimo, atmestinas.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 10 484,24 EUR nuostolius. IeÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip iki 2015 m. sausio 15 d. iÅ¡sikelti iÅ¡ jai priklausančių patalpų bei nurodė, jog atsakovei neįvykdžius ieÅ¡kovės reikalavimo ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ bei nuo Å¡io praÅ¡ymo įteikimo dienos atsakovei bus skaičiuojama 100 Lt (28,94 EUR) dydžio nuostoliai už kiekvienÄ naudojimosi butu dienÄ (e. b. l. 18). Todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jos naudai 28,94 EUR nuostolius už kiekvienÄ dienÄ skaičiuojant nuo praÅ¡ytos iÅ¡sikraustyti dienos (t. y. nuo 2015 m. sausio 15 d.) iki faktinio atsakovės iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto dienos, kas ieÅ¡kovės skaičiavimu sudaro 10484,24 EUR.

IeÅ¡kovė neįrodinėja visų deliktinės atsakomybės sÄ lygų: neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, kaltės ir žalos (CK 6.245 – 6.249 str.). IeÅ¡kovės bendro pobÅ«džio paaiÅ¡kinimai, kad moka palÅ«kanas bankui, nuomojasi patalpas ir pan., neįrodinėjant konkrečiai, negali bÅ«ti patenkinami, nes teismas negali nustatyti visų civilinės atsakomybės sÄ lygų. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti po 100 LTL nuostolių, ieÅ¡kinyje nurodomu faktiniu pagrindu (ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė įvardija dvejopai ir kaip nuostolius ir kaip baudÄ ) labiau atitinka baudos požymius.

Tačiau pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas bauda skaičiuojama įstatymo, sutarties ar teismo sprendimo pagrindu. IeÅ¡kovė nepateikė nei sutarties, nei teismo sprendimo ir nėra įstatymo, kurio pagrindu bÅ«tų galima skaičiuoti netesybas atsakovei. IeÅ¡kovės vienaÅ¡alis nurodymas mokėti netesybas, prievolės atsakovei nesukuria. Todėl reikalavimas priteisti nuostolius ar netesybas (baudÄ už kiekvienÄ dienÄ ) yra atmestinas (CK 6.71 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimo dėl 10 484,24 EUR dydžio nuostolių priteisimo iÅ¡ atsakovės pagrįstumo, todėl praÅ¡ymas atmestinas.

Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės 451,62 EUR iÅ¡laidas, susijusias su buto iÅ¡laikymu. IÅ¡ pateiktų įrodymų, matyti, jog ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ sumokėjo 451,62 EUR už suteiktas paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (e. b. l. 23). Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog atsakovė naudodamasi jai priklausančiu turtu, privalo apmokėti jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Kadangi nustatyta, jog atsakovė naudojasi ieÅ¡kovei priklausančiu turtu be teisėto pagrindo, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su turto iÅ¡laikymu priteisimo.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl 451,62 EUR suma priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 6.251 str.). CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (451,62 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo žyminį mokestį – 247 EUR.

Daugiau jokių patirtas papildomas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų ieškovė nepateikė. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovės. Šiuo atveju teismas patenkino 4 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 9,88 EUR bylinėjimosi išlaidų (247 EUR x 4 %) (CPK 93 str. 2 d.).Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, mažesnės, nei nustatyta teisės aktų minimali suma, todėl iš šalių nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis CPK 93, 230, 259, 262, 279, 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.IÅ¡keldinti atsakovę I. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovei J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų - buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios patalpos.Priteisti ieÅ¡kovei J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės I. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 451,62 (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 62 euro centus) nuostolių atlyginimui, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 451,62 EUR (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro ir 62 euro centų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 9,88 EUR (devynis eurus ir 88 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmesti ieÅ¡kinį likusioje dalyje.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaidas Pajeda