7faad96f-96a2-495d-be2d-b322db4d8a5a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1020-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00617-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini)baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

M. M. 2014-10-06, 18.39 val. Kaune, prie (duomenys neskelbtini)vairuodama automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti saugu, jo nesuvaldė ir kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę. Apie įvykį nepraneÅ¡usi policijai iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinta viena transporto priemonė. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 14, 127, 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

M. pažeidimų nepripažino. Parodė, kad ji iÅ¡ sesers D. B. pasiskolina automobilį kai jai reikia. 2014-10-03 ji paskolino sesers automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draugui M., kurio pavardės, adreso nežino. 2014-10-06 vakare iÅ¡ motinos sužinojo, kad su sesers automobiliu padarytas eismo įvykis, apie tai motinai pranešė iÅ¡ policijos. M. automobilio negrÄ Å¾ino. 2014-10-11 ji kreipėsi į policijÄ ir pranešė, kad pavogtas sesers automobilis. 2015-01-18 policijos pareigÅ«nas jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Teisės vairuoti neturi ir skolindamasi iÅ¡ sesers automobilį, pati jo nevairuodavo. Liudytojas J. A. parodė, kad savo paaiÅ¡kinimÄ (b. l.

7) tvirtina. 2014-10-06, apie 18.05 val., Kranto al. - Kranto 7-osios g. sankryžoje pamatė važiuojantį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris atsitrenkė į stovėjusį kelkraÅ¡tyje automobilį Citroen. Automobilį Audi vairavo Å¡viesiaplaukė moteris, Å¡alia sėdėjo tamsiaplaukė moteris ir kažkas sėdėjo gale. Automobilis Audi nesustojo, vairuotoja iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir nuvažiavo toliau. Apie apgadintÄ automobilį pranešė savo namo bendrijos pirmininkui, kuris apie įvykį pranešė automobilio savininkui.

Liudytoja D. B. parodė, kad 2014-10-06 ryte, prie PC „Akropolis“ paskolino savo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) seseriai M. M., kuri sakė, kad jos draugas jÄ kažkur paveÅ¡. Vakare jai paskambino motina ir pasakė, kad iÅ¡ policijos pranešė, kad su jos automobiliu padarytas eismo įvykis. KitÄ dienÄ ryte kalbėjo su seserimi, kuri pasakė, kad ji automobilio nevairavo, davė draugui, kurio nepažįsta. Sesuo minėjo to draugo vardÄ ir pavardę. TÄ pačiÄ dienÄ ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kad pavogtas jos automobilis.

To asmens, kuriam sesuo perdavė automobilį, vardo ir pavardės pareiÅ¡kime nenurodė, nes jo nepažįsta. Liudytojas A. M. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Eismo įvykių registravimo skyriuje patruliu. Tvirtina savo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 3). IÅ¡ patrulių buvo gauta medžiaga apie eismo įvykį, iÅ¡ kurio kaltininkas pasiÅ¡alino. Pagal medžiagoje esančius duomenis nustatė automobilio savininkę - D. B., kuri nurodė, kad savo automobilį davė seseriai - M. M.. Buvo nustatytas įvykio liudytojas, kuris nurodė, kad automobilį vairavo Å¡viesiaplaukė moteris, apie 30 metų amžiaus, Å¡alia sėdėjo tamsiaplaukė moteris, o gale sėdėjo vaikas.

Å is liudytojas pamatęs M. M. ir D. B. nuotraukas pasakė, kad automobilyje buvo abi seserys. M. M. paaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo asmuo vardu M., nurodė jo gimimo metus, tačiau pagal jos nurodytus duomenis, tokio asmens duomenų bazėje nerasta. Jis pasakė M. M., kad turi duomenų, kad automobilį įvykio metu vairavo Å¡viesiaplaukė moteris. Po to Centro PK buvo gautas D. B. pareiÅ¡kimas apie automobilio vagystę, buvo praneÅ¡ta, kad 2014-10-06 M. M. davė automobilį M.. ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimų faktÄ ir M.

M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Citroen Xsara buvimo vieta, jam padaryti apgadinimai (b. l. 2), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad gavus praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, nurodytu adresu rado apgadintÄ automobilį Citroen Xsara, kurio vairuotoja D. Y. paaiÅ¡kino, kad jai paskambino kaimynas ir pasakė, kad kita transporto priemonė apgadino jos automobilį ir pasiÅ¡alino (b. l. 3, 4), M.

M. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad spalio 3 d. buvo iÅ¡vykusi visam savaitgaliui, maÅ¡inÄ buvo paskolinusi pažįstamam, kuris turėjo jÄ grÄ Å¾inti pirmadienį. Nesulaukusi, pranešė, kad maÅ¡ina pavogta (b. l. 5), D. Y. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad kaimynas pasakė, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir pasiÅ¡alino (b. l. 6), J. A. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad matė, kaip automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas moters, automobilio gale sėdėjo apie 10 metų vaikas, atsitrenkė į Citroen ir nuvažiavo (b. l. 7), D.

B. pareiÅ¡kimas (b. l. 9), draudimo sutartis (b. l. 10), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (b. l. 11), registracijos liudijimas (b. l. 12), fotonuotraukos (b. l. 15-20), pažyma apie baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad M. M. bausta administracine tvarka (b. l. 15-16), Kauno AVPK KPV praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad Centro PK buvo gautas pareiÅ¡kimas dėl automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . M. M. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas (b. l. 42), iÅ¡ ROIK pažymos matyti, kad 2014-10-10, 15.31 val.

M. pranešė policijai apie tai, kad 2014-10-09 prie „Akropolio“ pažįstamam M. paskolino sesers D. B. automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valandai laiko ir jis automobilio negrÄ Å¾ina (b. l. 43-45), kita bylos medžiaga.M. M. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jos gynybos versijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad ji nevairavo automobilio ir nepadarė eismo įvykio, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažeidimo faktas patvirtintas byloje surinkta medžiaga, fotonuotraukomis, liudytojo J. A. parodymais.Ä®vertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis ir nustačius, kad M. M. vairuodama automobilį, neturėdama teisės vairuoti, važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti saugu, jo nesuvaldė, kliudė kitÄ stovinčiÄ transporto priemonę ir jį apgadino, teismas laiko, kad M. M. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.M.

M. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusio, liudytoju teismo posėdyje apklausto, J. A. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys jo pirminiam paaiÅ¡kinimui (b. l. 7). Liudytojas J. A. parodė, kad jis matė eismo įvykį, kurio metu automobilį vairavusį Å¡viesiaplaukė moteris atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį ir nesustojusi iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Liudytojas A. M. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad J. A. pamatęs M. M. ir D. B. nuotraukas pasakė, kad automobilyje buvo abi seserys.Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad J. A. su M. M. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. M. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, kadangi teismo posėdžio metu ji parodė, kad 2014-10-03 ji paskolino sesers automobilį Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) draugui M. kelioms valandoms ir jis automobilio negrÄ Å¾ino. Tačiau iÅ¡ ROIK pažymos (b. l. 43-45) matyti, kad 2014-10-10, 15.31 val. M. M. pranešė policijai apie tai, kad 2014-10-09 prie „Akropolio“ pažįstamam M. paskolino sesers D. B. automobilį valandai laiko. RaÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ Kelių policijos valdyboje M. M. nurodė, kad 2014-10-03 (penktadienį) ji pažįstamam, vardu M., paskolino sesers automobilį, kurį jis turėjo grÄ Å¾inti pirmadienį, tačiau negrÄ Å¾ino (b. l. 5).

M. M. ir jos sesers D. B. parodymuose taip pat yra prieštaravimų, apklausta teismo posėdyje M. M. nurodė, kad ji 2014-10-03 automobilį paskolino M., kurio pavardės nežino. Iš teismo posėdyje apklaustos D. B. parodymų matyti, kad ji savo automobilį M. M. paskolino 2014-10-06 ryte, prie PC „Akropolis“. Iš D. B. 2014-10-07 pareiškimo (b. l.

9) matyti, kad praneÅ¡dama policijai apie automobilio vagystę, ji nurodė, kad automobiliu naudojasi jos sesuo M. M., prašė nustatyti eismo įvykio kaltininkÄ ir surasti automobilį. IÅ¡ liudytojo A. M. parodymų matyti, kad jam M. M. nurodė asmens, kuriam perdavė D. B. automobilį, vardÄ ir gimimo metus, tačiau patikrinus duomenų bazėje tokio asmens nerasta.Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio metu D. B. automobilį vairavo M. M., kuri vengdama atsakomybės už padarytus pažeidimus, pateikė versijÄ apie neegzistuojantį asmenį, kuris tariamai pasiskolinęs iÅ¡ jos automobilį, galėjo padaryti eismo įvykį.

Dėl nuobaudos skyrimo ir transporto priemonės konfiskavimo. Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. M. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. M. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. M. skirtina nuobauda - bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 str. 1 d. nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais.

Tokia iÅ¡vada iÅ¡plaukia ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo. Minėtu nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad ATPK 26 str. pirmosios dalies norma „Konfiskuotas gali bÅ«ti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, Å¡io kodekso 210 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Tačiau nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiÅ¡kia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti bÅ«tina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rÅ«pestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti prieÅ¡ingai visuomenės interesams. Vadovaujantis formuojama administracinių teismų praktika (LVAT administracinė byla Nr. N575-1742/2008, LVAT Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jo (Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-723-462/2013).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog automobilio savininkė D.

B. pati perdavė savo automobilį vairuoti neturinčiai teisės vairuoti transporto priemones M. M. ir tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas M. M. daryti grubius KET pažeidimus. Pažymėtina, kad perduodamas savo turtÄ valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusiÄ rizikÄ , todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtÄ nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes taikytinas D. B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a :

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 300,00 eurų (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ ,- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 1250,00 eurų (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su transporto priemonės Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D. B., konfiskavimu.Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1250,00 eurų (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios D.

B., konfiskavimu.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).