7fa8f57b-8e2d-4ca8-bf52-b2a264e78376 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-295-616/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02045-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.27.5.; 2.3.6.; 2.10.2. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 26 d.   Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei, kaltinamajam R. Š., kaltinamojo gynėjui advokatui A.

R., nukentėjusiesiems R. J. ir D. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Å iaulių miesto savivaldybės,  nedirbantis, teistas 13 kartų:1) 1983-12-22 Palangos miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. 2 metams pataisos darbų iÅ¡skaičiuojant 15 %.; 2) 1984-11-30 Plungės r. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1983-12-22 Palangos m. teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo; 3) 1986-01-21 Čerepoveco m. Industrialno r. teismo pagal Rusijos Federacijos BK 117 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 m., vadovaujantis Rusijos Federacijos BK 41 str. prijungta neatlikta bausmės dalis pagal 1984-11-30 Plungės r. teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 1993-11-16 Šiaulių miesto apylinkė teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 5) 1997-02-19 Šiaulių miesto apylinkė teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; 6) 2001-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d., 43 str. 1 d., 43 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 metams 4 mėnesiams; 7) 2005-04-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinus su 2001-10-09 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme; 8) 2005-05-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. subendrinus su 2001-10-09 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 9) 2005-04-01 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme; 10) 2007-08-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 11) 2007-11-28 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.1 d ir 180 str. 1 d. ir laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis LR BK BK 63 str. 1, 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2007-08-06 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. bausmę atliekant pataisos namuose; 12) 2011-01-06 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs;13) 2013-12-23 Å iaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d.-laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs,  teistumas neiÅ¡nykęskaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:R.

Š. 2013 m. lapkričio 2 d. laikotarpyje nuo 11.26 val., iki 11.57 val. Šiaulių mieste parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini) bei policijos tarnybiniame automobilyje, Nissan NV200 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia išplūdo savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulę R. J., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulį D.

Š., išsakydamas įžeidžiamus ir necenzūrinius žodžius, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio patrulę R. J., patrulį D. Š..Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su jam pareikštu kaltinimu visiškai sutinka. Nurodė, jog iškoliojo policijos darbuotojus, tačiau negali pasakyti dėl kokių priežasčių taip pasielgė- buvo blaivus, gal supyko. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pareigūnų atsiprašė.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokuroras ir gynėjas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:Nukentėjusiosios R.

J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, pagal kuriuos ji parodė, kad 2013 m. lapkričio 2 d. dirbo patrule kartu su patruliu D. Å .. Dirbo tarnybiniu automobiliu ,,Nissan NV200“ valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) Apie 11.26 val. Å iaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad sulaikytas vagis, nuvyko į ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę esančiÄ (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje juos pasitiko apsaugos darbuotojas ir paaiÅ¡kino, kad yra sulaikytas vagis. Prie kasų nurodė jiems stovintį vyrÄ , minėtas vyriÅ¡kis garsiai kalbėjo, sakydamas necenzÅ«rinius žodžius ir žemindamas pardavėjas, jas įžeidinėjo.

Ji ir kolega priėję prie vyriÅ¡kio pasiÅ«lė jam nusiraminti ir paaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes, dėl ko jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas. Vyro pareikalavo prisistatyti, tačiau jis garsiai neprisistatęs pradėjo aiÅ¡kinti, kad be reikalo jį sulaikė apsaugos darbuotojai nes nieko neėmė, vyras kalbėjo garsiai sakydamas daug keiksmažodžių. Tam, kad nebÅ«tu sutrikdyta parduotuvės darbo veikla, buvo pasakyta vyrui eiti kartu su jais į laukÄ . Tačiau vyras pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo muistytis, mosikuotis rankomis ir garsiai Å¡aukė, įžeidinėdamas pardavėjas, sakė ,, dusk, padla, kÅ«rva, sÅ«ka, žiurke, blet“, jie vyriÅ¡kio prašė nusiraminti, nes trukdė aptarnauti pirkėjus.

Vyras buvo lydimas iÅ¡ parduotuvės, tačiau jam pradėjus muistytis pasidarė nenuspėjamas, nes tada parduotuvėje pirkėjų akivaizdoje vyriÅ¡kis pradėjo plÅ«sti juos: jÄ ir kolegÄ , sakydamas, ,,dusk,nachui, auka, kurva, pyderai“, pareikalavus vyro nusiraminti, jis nenurimo, tada kolega D. Å . uždėjo spec. priemonę antrankius ir vyriÅ¡kis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį į keleivių vietÄ gale. Aplinkybių aiÅ¡kinimuisi patrulis D. Å . nuėjo į parduotuvę, o ji liko stebėti pažeidėjÄ automobilyje.

Pažeidėjas bÅ«damas automobilyje pradėjo Å¡aukti ant jos, jÄ Ä¯Å¾eidinėdamas ,,dusk nachui auka, sėdi pyzda iÅ¡sižergusi, pradažnaja Å¡kura, bybčiulpė“ .Ji paaiÅ¡kino pažeidėjui, kad jis nusiramintų, perspėjo, kad automobilyje veikia vaizdo ir garso įraÅ¡ymas, kad jo visi veiksmai ir žodžiai yra fiksuojami, tačiau vyras nenurimo ir toliau kartojo tuos pačius žodžius, taip jÄ Å¾emindamas, kaip policijos pareigÅ«nę ir asmenį. Netrukus į tarnybinį automobilį iÅ¡ parduotuvės atėjo patrulis D.

Å ., paaiÅ¡kino, kad į parduotuvę yra iÅ¡kviesta operatyvinė pareigÅ«nų grupė, o jie vyksta į Å iaulių apskrities OVS pažeidėjo pristatymui. Kad neprovokuoti sulaikyto vyriÅ¡kio, stengėsi su juo nebendrauti, tik buvo jam pasakyta, kad vykstame į policijos komisariatÄ . Tada važiuojant tarnybiniame automobilyje vyriÅ¡kis pradėjo juos abu plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais ,,mentai pyderai, gaidžiai, eikit nachui“ nuolatos vartojo tuos pačius žodžius. Sėdėdamas automobilyje pažeidėjas pradėjo spardyti automobilio vidų, pertvaros sienelę ir atrodė agresyviai nusiteikęs. Atvykus į policijos komisariatÄ buvo nustatyta vyro asmenybė tai buvo R.

Š. gim. 1962-01-31. Pristatytas į OVS patalpas R. Š. šiek tiek nurimo jos bei patrulio D. Š. daugiau nebeplūdo. Viso įvykio metu ji jautėsi nemaloniai, žeminama buvo jos asmenybė ir tuo pačiu įžeistas jos kaip policijos pareigūno, einančio valstybės tarnautojo pareigas orumas. Dėl to jaučiasi nukentėjusi. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, nori, kad R. Š. už savo veiksmus atsakytų įstatymo numatyta tvarka (b.l.14-15)         Nukentėjusiojo D. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, pagal kuriuos jis parodė, kad 2013-11-02 patruliuojant kartu su patrule R.

J. apie 11.22 val. iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), sulaikytas vagis. Nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ parduotuvėje prie kasų stovėjo vyras, kuris garsiai kalbėjo, sakydamas necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo pardavėjas. Tikslių vyro iÅ¡sakytų žodžių prisiminti nebegali. Jis ir kolegė priėję prie vyriÅ¡kio siÅ«lė jam nusiraminti ir pradėjo aiÅ¡kinti aplinkybes dėl ko buvo sulaikytas minėtas vyriÅ¡kis.

Vyro pareikalavo prisistatyti, tačiau jis nesakė savo duomenų Å¡aukė ant parduotuvės personalo, kad jį be reikalo sulaikė, nes nieko iÅ¡ parduotuvės neiÅ¡nešė. Tam ,kad nebÅ«tu sutrikdyta parduotuvės darbo veikla, buvo pasakyta vyrui eiti kartu su jais į laukÄ . Tačiau vyras pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo muistytis, mosikuotis rankomis ir garsiai Å¡aukė, įžeidinėdamas pardavėjas, kurios prašė jo nusiraminti, nes trukdė aptarnauti pirkėjus. Vyras buvo lydimas iÅ¡ parduotuvės, tačiau jam pradėjus muistytis pasidarė nenuspėjamas, to dėl buvo uždėtos spec. priemonės antrankiai ir vyriÅ¡kis iÅ¡vedus iÅ¡ parduotuvės buvo pasodintas į tarnybinį automobilį į keleivių vietÄ gale.

Vedant iÅ¡ parduotuvės vyriÅ¡kis pradėjo kolioti jį ir kolegę Å¡aukdamas ant jų ,,dusk nachui, auka, kÅ«rva, pyderai“ kartodamas tuo pačius žodžius, girdint pirkėjams. Pasodinus pažeidėjÄ Ä¯ automobilį jis, aplinkybių aiÅ¡kinimuisi ,nuėjo į parduotuvę, o kolegė liko stebėti pažeidėjÄ automobilyje. Po kokio pusvalandžio jis grįžo į patrulinį automobilį, pažeidėjui atlaisvino uždėtus antrankius ir po kiek laiko iÅ¡vyko pristatyti pažeidėjÄ Ä¯ Å iaulių AVPK operatyvaus valdymo skyrių.

Važiuojant automobiliu pažeidėjas Å¡aukė ant jų jį ir kolegę plÅ«sdamas nezenzÅ«riniaias žodžiais ,,pyderai mentai, gaidžiai, eikit nachui‘. Pristačius pažeidėjÄ Ä¯ Operatyvaus valdymo skyrių buvo nustatyta jo asmenybė tai yra R. Å .. Dėl Å¡io įvykio jis patyrė neturtinę žalÄ , kitų asmenų akivaizdoje jis buvo įžeistas kaip policijos pareigÅ«nas ir asmuo, tuo metu jautėsi nemaloniai, dėl žeminamos jo asmenybės. Dėl to jaučiasi nukentėjęs ir nori, kad asmuo atsakytų už savo veiksmus įstatymo nustatyta tvarka.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (b.l.17-18).              Liudytojos D. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pagal kuriuos ji parodė, kad 2013-11-02 ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja. Ji pastebėjo vyrÄ kiÅ¡antį prekes sau į kiÅ¡enes už striukės ir suprato, kad vyras bando pavogti prekes. Tai pamačiusi informavo apsaugÄ ir užrakino parduotuvės duris. Vyras pradėjo bėgioti po parduotuvę į tarnybines patalpas, stengėsi pabėgti iÅ¡ parduotuvės. Apie vyriÅ¡kį pranešė policijai.

Atvykus policijos pareigÅ«nams vyriÅ¡kis-sulaikytasis neprisistatė, elgėsi įžūliai, kalbėjo pajuokiančiu tonu aiÅ¡kindamas, kad nieko iÅ¡ parduotuvės nevogė. Vyras kalbėjo garsiai, keikėsi rusiÅ¡kais keiksmažodžiais, žemino tiek jÄ , tiek policijos pareigÅ«nus įžeidinėdamas necenzÅ«riniais žodžiais, kurių konkrečiai nebeprisimena (b.l.20).             Vaizdo ir garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡ytas įtariamojo ir policijos pareigÅ«nų pokalbis (b.l.23-24).

              ApžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b.l.4-6).           ApžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta –policijos automobilis (b.l.25-27).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normaliÄ jų veiklÄ , saugoti jų garbę, orumÄ , policijos autoritetÄ , žmonių akyse jiems atliekant tarnybos funkcijas (kasacinė nutartis Nr. 2K-375-2011).

Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad kaltininkas prieÅ¡ pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir esant kokiai situacijai buvo iÅ¡tarti (kasacinė byla Nr. 2K-421/2007).

Å io nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo R. Å . parodymus, ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus: nukentėjusiųjų R. J. ir D. Å ., liudytojos  D. G. parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolus, daro iÅ¡vadÄ , kad R. Å . 2013-11-02 laikotarpyje nuo 11.26 val. iki 11. 57 val. parduotuvėje ir policijos tarnybiniame automobilyje, iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus R.

J. ir D. Å . įvairiais žmogaus orumÄ ir garbę žeminančiais žodžiais ir taip įžeidė valstybės tarnautojus, policijos pareigÅ«nus. R. Å . suvokė, jog iÅ¡sako įžeidžiančius žodžius, kurie skirti savo pareigas einantiems policijos pareigÅ«nams, vieÅ¡oje vietoje girdint paÅ¡aliniams asmenims , turėjo numatyti, kad dėl to bus įžeistas savo pareigas einančių policijos pareigÅ«nų orumas, todėl veikė tiesiogine abibrėžta tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 2 p.).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir nusikalstamų veikų pasekmes, pripažįsta, jog R. Å . veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, kaip baigtas savo pareigas einančių valstybės tarnautojų ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidimas. Teismas, paskirdamas R. Å . bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos  veikos sunkumÄ , pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbÄ , jo asmenybę, elgesį iki veikų padarymo ir po jų.

Kaltinamasis R. Å ., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ Â nesunkų nusikaltimÄ , veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad R. Å . prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. Å . anksčiau teistas 13 kartų (44-63 b. l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (37-43 b. l.), nėra neigiamai charakterizuojamas (37 b. l.),  tačiau teisiamojo posėdžio metu nuoÅ¡irdžiai atsiprašė nukentėjusiųjų, pastarieji jam atleido, pasižada ateityje daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. nuostatomis, asmuo, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymÄ , jeigu teistumas neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas, padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , jis yra laikomas recidyvistu, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numatyta, kad už tyčinio nusikaltimo padarymÄ tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Â R.

Å . skirtina bausmė – laisvės atėmimas, nustatant terminÄ mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, kadangi, teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. Vadovaujantis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d. 4d. 9 d. d., paskirta bausmė bendrintina su 2013-12-23d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam R. Å . paskirtos kardomosios priemonės – periodinė registracija policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ( 80-81 b.l.).Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai bylai tirti ir nagrinėti-  kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo ir garso įraÅ¡u, saugomÄ prie bylos, palikti saugoti byloje ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos 280,00 Lt., nepriteistinos, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str. str., 301 -302 str. str., 303 str. 2 d.,304 str., 305 str., 307 str. 1 d., 7d., 308 str., 310 str., 313 str. 4 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir skirti jam bausmę laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 ir R. Å . skirtina galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 ( keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-12-23 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti - laisvės atėmimÄ 5 (penkiems) mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2013-12-23 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį ir laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-02d. 11.22 val. iki 2013-11-23d. 11.15 val. ( 1 dienÄ ).Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.R.

Å . paskirtas kardomÄ sias priemones – periodinę registracijÄ policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai bylai tirti ir nagrinėti-  kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo ir garso įraÅ¡u, saugomÄ prie bylos, palikti saugoti byloje.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Ernesta Montvidienė