7fa8832f-4ada-418d-934e-3b2a16e95e2e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-90-659/2012Proceso Nr. 4-06-3-01478-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.7; 73.; 78.3.; 39.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. T., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ â€“ Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei JÅ«ratei Galginienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

T. skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-02-21 nutarimo, ir n u s t a t ė: Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliosios grupės skyriaus pareigÅ«nas 2012-01-26, 12.40 val., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad magistraliniu keliu Nr. A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 295-ame kilometre, muitiniam tikrinimui sustabdžius transporto priemonę „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ D.

T. ir važiuojantį Klaipėdos kryptimi, nustatyta, jog D. T. važiavo magistraliniu keliu A1, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokiu būdu pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (Lietuvos Respublikos 2004-11-09 įstatymo Nr. IX-2546, 2011-04-05 nauja redakcija) 7 straipsnio 1 dalį. 2012-02-21 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo nutarimu D.

T. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir jam paskirta 1900 litų bauda. D. T. skundu (b.l.

3) praÅ¡o panaikinti paskirtÄ 1900 Lt baudÄ , atsižvelgiant į skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes. Teigia, jog sustabdžius teritorinės muitinės inspektoriui, jam paaiÅ¡kino, jog važiavo į Klaipėdos miestÄ ir pirmoje kelyje esančioje degalinėje planavo nusipirkti vinjetę, patvirtinančiÄ Â sumokėtÄ mokestį už važiavimÄ aukščiausios kategorijos keliais, toje vietoje kur jį sustabdė muitinės pareigÅ«nas, degalinės nebuvo. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakyme Nr. 3-97, numatyta galimybė vinjetę nusipirkti pirmoje kelyje esančioje degalinėje, jeigu iÅ¡vykstant iÅ¡ įmonės buveinės vietos ar krovinių krovos vietos, kurioje nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima susimokėti kelių naudotojo mokestį.

Pateikia kelio, kuriuo važiavo schemÄ ( b.l. 8). D. T. nuomone dėl Å¡ių priežasčių bauda jam paskirta neteisėtai bei pažeidžiant susisiekimo ministro įsakymÄ . Pripažįsta, jog norėdamas patekti į bendrovės buveinę jis įvažiavo į magistralinį keliÄ A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 294 km, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ Â (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, nes įvažiuojant į minėtÄ keliÄ , nebuvo galimybės tai padaryti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. T. pažymėjo, jog jį nuo kelio viaduko įvažiuojantį į apmokamÄ keliÄ , matė muitininkai bei tai, jog degalinė, kurioje buvo galimybė susimokėti už keliÄ yra toliau, t.y. už 2 km., nuo įvažiavimo į mokamÄ keliÄ . Teigia, jog pravažiuoti mokamu keliu už jį nesusimokėjus, t.y. iki artimiausios degalinės, kurioje galima įsigyti vinjetę, patvirtinančiÄ Â sumokėtÄ kelių mokestį yra leidžiama.

Tuo keliu jis važinėja dažnai ir niekada nėra važiavęs nesusimokėjęs už keliÄ , tačiau dabar pateikti tai patvirtinančių dokumentų neturi galimybės. Pažymi, jog į bendrovės buveinę galėjo važiuoti ir kitu keliu, tačiau tame kelyje stovi kelio ženklai draudžiantys važiuoti tokioms transporto priemonėms, todėl jis buvo priverstas sukti į mokamÄ magistralinį keliÄ .Institucijos, kurios pareigÅ«nas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas K.

L. bei Institucijos virÅ¡ininkė R. K. praÅ¡o atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , kaip nepagrįstÄ , atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu. Atsiliepime (b.l.

25) nurodyta, jog D. T. automobiliu „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo magistraliniu keliu A1, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tokiu bÅ«du pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. 2012-01-26 D. T. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, pagal kuri jis iki 2012-02-10 turėjo sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos ATPK 148 str. 2 d., t. y. 600,00 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ , tačiau iki nurodytos datos jos nesumokėjo, todėl 2012-02-21 byla buvo iÅ¡nagrinėta Klaipėdos teritorinėje muitinėje.

D. T. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, neatvykimo priežastys buvo nežinomos. Kadangi apie posėdžio vietÄ , datÄ bei laikÄ buvo informuotas tinkamai, byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir paskirtinas straipsnio sankcijoje nustatytas baudos vidurkis. Duomenų apie Å¡eimyninę ir materialinę padėtį pateikta nebuvo, praÅ¡ymų ir papildymų negauta.Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsakomybė pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį iÅ¡kyla už važiavimÄ aukščiausios  kategorijos  automobilių  keliais (magistraliniais ir kraÅ¡to) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 17-18) D.

T. surašytas už tai, kad jis 2012-01-26 važiavo magistraliniu keliu A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, transporto priemone „Mercedes Benz Actros“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia (duomenys neskelbtini) nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Ginčijamame nutarime (b.l.

9) nurodyta, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymo) 7 straipsnio 1 dalį. Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, jog Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, tarp jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimÄ magistraliniais keliais. Ä®statymo 2 straipsnio 12 punktas transporto priemonės valdytojÄ apibrėžia kaip asmenį, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantį, naudojantį ar vairuojantį transporto priemonę.

Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčių dydžius, mokėjimÄ , administravimo ir kontrolės tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtintas Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, iÅ¡ jų Europos sÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡as, kurio 2 punktas nustato, jog Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, iÅ¡ jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai, sumokėję šį mokestį, įgyja teisę važiuoti nustatytais keliais, tame tarpe ir A1 keliu Vilnius-Kaunas-Klaipėda.

Minėto apraÅ¡o 8 ir 14 punktai numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai turi teisę naudotojo mokestį mokėti bet kuriuo metu įvairiais atsiskaitymo bÅ«dais (grynaisiais pinigais, mokėjimo pavedimu ar kitomis įstatymų nustatytomis mokėjimo priemonėmis ar bÅ«dais). Sumokėjus mokestį, iÅ¡duodami mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai - vinjetės. 2007-03-23 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡o) 2 punktas vinjetę apibrėžia kaip Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, iÅ¡ jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , suteikiantį teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais.

Tokiu bÅ«du vinjetė yra laikomas tinkamas įrodymas, patvirtinantis transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimÄ ir suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais. ApraÅ¡o 6 punktas nurodo, jog transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieÅ¡ įvažiuodami į apmokestintus aukščiausiosios kategorijos kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo. Tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritorijÄ arba iÅ¡vykstant iÅ¡ krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę(-es), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis.

Tai, kad D. T. įvažiavo į magistralinį keliÄ nebuvo sumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, patvirtina jo paaiÅ¡kinimas (b.l. 19), kuriame jis teigia, jog neturėjo galimybės nusipirkti vinjetės, nes įvažiavus į apmokamÄ keliÄ , degalinė, kurioje jis galėjo sumokėti už važiavimÄ magistraliniu keliu, įsigydamas tai patvirtinantį dokumentÄ - vinjetę, buvo toliau tos vietos, kurioje jį sustabdė muitinės pareigÅ«nai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažįsta padaręs pažeidimÄ , motyvuodamas tuo, jog Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 6 punkte nurodyta, jog iÅ¡vykstant iÅ¡ krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis.

Teismui pateiktame paaiškinime ( b.l.

37) nurodė, kad jis vyko iÅ¡Â UAB „Vlantana“ buveinės esančios RaguviÅ¡kių km. Kretingos raj., per JokÅ«bavo kaimÄ ir važiavo į UAB „Vlantana“ statomÄ objektÄ , esantį GobergiÅ¡kės km. Dauparų- Kvietinių sen., Klaipėdos raj. bei pateikė UAB „Vlantana“ priklausantį administracinio pastato nuosavybės dokumentÄ , kuriame ir yra UAB „Vlantana“ buveinė ( b.l. 35-41). Teismo posėdžio metu nurodė, jog degalinė, kurioje galėjo įsigyti vinjetę buvo už 2 km. nuo tos vietos, kurioje jį sustabdė muitinės pareigÅ«nai bei teigė, jog pareigÅ«nai aiÅ¡kiai matė, kurioje vietoje jis, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz Actros“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įsuko į mokamÄ keliÄ Â ir, kad toje atkarpoje degalinės tikrai nebuvo, todėl praÅ¡o jam paskirtÄ 1900 Lt baudÄ panaikinti, kaip paskirtÄ neteisėtai.Vertinant tai, kad D. T. įvažiavo į mokamÄ keliÄ nesusimokėjęs savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio už važiavimÄ aukščiausios kategorijos keliais, ne piktybiÅ¡kai, o nesant galimybės tai padaryti, nes artimiausia degalinė, kurioje galima įsigyti vinjetę, patvirtinančiÄ sumokėjimÄ už važiavimÄ mokamu magistraliniu keliu buvo už 2 km., bei tai, kad susisiekimo ministro įsakymu, leidžiama tai padaryti artimiausioje degalinėje ar kitoje numatytoje vietoje,  darytina iÅ¡vada, jog D.

T. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 2 dalyje, todėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-02-21 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 022419/RŽ51-133 naikintinas, kaip nepagrįstas ir byla nutrauktina (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ , taikydamas sisteminį įstatymų aiÅ¡kinimÄ bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. T. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: SkundÄ tenkinti.Panaikinti 2012-02-21 Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo K. L. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-90-659/2012, kuriuo D. T. paskirta 1900 Lt ( vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų litų) bauda ir bylÄ nutraukti.   Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                   Violeta Balčiūnienė