7fa7c0d8-2cf5-4cf5-a4a3-35afa54b2ece · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-89-983/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08196-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.3., 1.2.27.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                     N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                         2017 m. kovo 2 d.                                                                      Trakai              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,kaltinamajam E. V. ir jo gynėjai advokatei Žanai Kozliakienei,nukentėjusiesiems J.

Å . ir I. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas vidurinis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenamoji ir deklaruojamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :E. V. 2017 m. vasario 19 d. apie 16.38 val. (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepaklusdamas teisėtiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio I.

Å . reikalavimams dėl daromo pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 str., panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , kuomet tyčia sudavė vienÄ kartÄ jam kumščiu į krÅ«tinę. Toliau bandydamas iÅ¡vengti sulaikymo ir nereaguodamas į policijos pareigÅ«nų reikalavimus nustoti pažeidinėti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bandė suduoti vienÄ kartÄ kumščiu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai J.

Å . į veidÄ , tačiau jai spėjus ranka užsidengti veidÄ , sudavė jai vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ . Tokiu bÅ«du sukėlė tarnybines pareigas vykdžiusiems vyriausiajam patruliui I. Å . ir tyrėjai J. Å . fizinį skausmÄ . Tokiais veiksmais E. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. Baudžiamoji byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka.          Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nusikaltimo padarymo dienÄ jis Å¡ventė draugo gimtadienį KazokiÅ¡kių pirtelėje, todėl nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus.

Grįžęs iš gimtadienio jis su kitu draugu nusprendė nueiti iki parduotuvės nusipirkti dar butelį alkoholio, kurį nusipirkę suvartojo ir daugiau jis nieko neprisimena. Pripažįsta, kad galėjo padaryti jam inkriminuojamus veiksmus, tačiau mano, kad taip atsitiko dėl išgerto per didelio alkoholio kiekio, kadangi būdamas blaivus jis taip niekada nesielgtų, juo labiau nekeltų rankos prieš moterį. Neprisimena, kad jį kažkas žadintų ir nematė jokių pareigūnų, kadangi buvo labai girtas.

Kaltinamasis atsiprašė atvykusių nukentėjusiųjų dėl savo elgesio. Teigė, kad jis nedažnai vartoja alkoholį, nėra nuo jo priklausomas, išgėręs nebūna agresyvus ir negali paaiškinti, kodėl jis taip pasielgė, tačiau dėl savo elgesio gailis. Nurodė, jog sutinka, kad byla būtų nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad šis prisipažinimas neprieštarauja bylos įrodymams, byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.).Be kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.Kaltinamasis E. V. apklaustas įtariamuoju parodė, kad dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. 2017-02-19 nuo ryto gėrė alkoholį.

Neprisimena su kuo buvo (duomenys neskelbtini)ten greičiausiai dėl savo girtumo snaudė. Neprisimena, kad jį kažkas žadintų ir nematė jo(duomenys neskelbtini)kių pareigÅ«nų, kadangi buvo labai girtas. Galėjo jis padaryti minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , žada atsipraÅ¡yti dėl to pareigÅ«nų, labai gailisi, kad taip įvyko. Yra informuotas, kad Å¡ios bylos teismas vyks 2017-02-27 11.00 val., ir jame dalyvaus. Psichiatrinėse įstaigose niekuomet nėra lankęsis, jam su sveikata viskas tvarkoje ( b.l. 33, 34).Nukentėjusioji J.

Å . apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2017-02-19 apie 16.38 val. patruliuodama kartu su Vilniaus AVPK Elektrėnų PK RS vyriausiuoju patruliu I. Å ., gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje 1 aukÅ¡te miega 2 neblaivÅ«s jaunuoliai. Minėti asmenys priÅ¡iukÅ¡lino, primėtė butelių. Nuvykę į iÅ¡kvietimo vietÄ , juos pasitiko pranešėjas kuris įleido į laiptinę. Jie laiptinėje rado ant laiptų sėdint miegančius du jaunuolius. Bandant prižadinti ir paklausti kÄ jie čia veikia jaunuoliai nereagavo.

Vienam iÅ¡ jaunuolių pajudinus už rankos, jis nubudo ir paklausus kÄ jis čia veikia, nurodė, kad eidamas namo prisėdo ir užmigo, o papraÅ¡ius eiti namo, jis tai ir padarė. Bandant prižadinti kitÄ jaunuolį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai E. V., smogė ranka Elektrėnų PK RS vyriausiajam patruliui I. Å . į krÅ«tinės sritį, o pareikalavus apsiraminti E. V., pradėjo garsiai keiktis necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje t. y. laiptinėje ir mojuoti rankomis norėdamas suduoti pakartotinai I.

Å . tiek jai, ko pasekoje jai bandant iÅ¡vengti smÅ«gio į veidÄ buvo sužalota deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka. Tai yra E. V. jai sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inę rankÄ , kuria dengėsi savo veidÄ . Po jo smÅ«gio ji deÅ¡inėje rankoje juto stiprų fizinį skausmÄ . Pareikalavus, kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus E. V. į jų reikalavimÄ nereagavo, o tik dar labiau suagresyvėjo, pradėjo dar labiau pareigÅ«nus keikti, Å¡aukti ir pasakius, kad yra sulaikomas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ aktyviais veiksmai bandė to iÅ¡vengti t. y. standino rankas prie savęs buvo perspėtas, kad bus panaudoti koviniai imtynių veiksmai.

Bandant užlaužti rankas ir uždėti antrankius E. V. aktyviais veiksmais stumdėsi, dėl to buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos ir po įspėjimo jei neapsiramins, bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser X26. E. V. nepaklusus teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser X26 kaip elektroÅ¡okas, o E. V. parkritus ant žemės buvo uždėti antrankiai, sulaikytas ir pristatytas į Elektrėnų PK. Po E. V. pristatymo į Elektrėnų PK, ji kreipėsi į Elektrėnų ligoninės priimamÄ jį, kur po apžiÅ«ros buvo nustatyta, kad jai įtariamas deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos sumuÅ¡imas.

Pristačius į Elektrėnų PK pastarajam buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas. Dėl deÅ¡inės rankos sumuÅ¡imo ir skausmo 2017-02-20 jai Å¡eimos gydytojas iÅ¡davė nedarbingumÄ , deÅ¡inė ranka skauda iki Å¡iol ir yra iÅ¡tinusi. Civilinio ieÅ¡kinio byloje neteiks. Yra informuota, kad Å¡ios bylos teismas vyks 2017-02-27, 11.00 val., žada teisme dalyvauti. Daugiau nieko papildyti neturi ( b.l. 12-14).Nukentėjusysis I. Å . apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2017-02-19 apie 16.38 val. patruliuodami kartu su Vilniaus AVPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus tyrėja J.

Å ., gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje 1 aukÅ¡te miega 2 neblaivÅ«s jaunuoliai. Be to minėti asmenys priÅ¡iukÅ¡lino, primėtė butelių. Nuvykę į iÅ¡kvietimo vietÄ juos pasitiko pranešėjas, kuris įleido į laiptinę. Jie laiptinėje rado ant laiptų sėdint miegančius du jaunuolius. Bandant prižadinti ir paklausti kÄ jie čia veikia jaunuoliai, nereagavo. Vienam iÅ¡ jaunuolių pajudinus už rankos jis nubudo ir paklausus kÄ jis čia veikia, nurodė, kad eidamas namo prisėdo ir užmigo, o papraÅ¡ius eiti namo jis tai ir padarė.

Bandant prižadinti kitÄ jaunuolį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai E. V., smogė ranka I. Å . į krÅ«tinės sritį, o pareikalavus apsiraminti E. V. pradėjo garsiai keiktis necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje t. y. laiptinėje ir mojuoti rankomis norėdamas suduoti tiek jam tiek Elektrėnų PK RS tyrėjai J. Å ., ko pasekoje J. Å . buvo sužalota deÅ¡inės rankos plaÅ¡taka. Pareikalavus, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus E. V. į jų reikalavimÄ nereagavo, o tik dar labiau suagresyvėjo ir pasakius, kad yra sulaikomas už vieÅ¡osios tvarkos aktyviais veiksmai bandė to iÅ¡vengti t. y. standino rankas prie savęs, buvo perspėtas, kad bus panaudoti koviniai imtynių veiksmai.

Bandant užlaužti rankas ir uždėti antrankius E. V. aktyviais veiksmais stumdėsi, dėl to buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos ir po įspėjimo jei neapsiramins, bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser X26. E. V. nepaklusus teisėtiems mÅ«sų reikalavimams buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser X26 kaip elektroÅ¡okas, o E. V. parkritus ant žemės buvo uždėti antrankiai, sulaikytas ir pristatytas į Elektrėnų PK. Po E. V. pristatymo į Elektrėnų PK, J. Å . kreipėsi į Elektrėnų ligoninės priimamÄ jį, kur po apžiÅ«ros buvo nustatyta, kad įtariamas deÅ¡inės rankos delnikaulio skilimas ar sumuÅ¡imas.

I. Å . medikų apžiÅ«ros nereikėjo. E. V. savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmÄ . Dėl savo sužalojimo jis į medikus nesikreipė, civilinio ieÅ¡kinio byloje neteiks. Pristačius į Elektrėnų PK E. V. buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas. Daugiau nieko papldyti neturi (b.l. 7-9).Alkotesterio kvitas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-02-19 17.22 val. E. V. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas (b. l. 22). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir tiesiogiai teisme iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamasis E. V. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams einantiems jiems pavestas pareigas.

Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ir kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad E. V. 2017 m. vasario 19 d. apie 16.38 val. (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nepaklusdamas teisėtiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio I.

Å . reikalavimams dėl daromo pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 str., panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , kuomet tyčia sudavė vienÄ kartÄ jam kumščiu į krÅ«tinę. Toliau bandydamas iÅ¡vengti sulaikymo ir nereaguodamas į policijos pareigÅ«nų reikalavimus nustoti pažeidinėti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , bandė suduoti vienÄ kartÄ kumščiu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai J.

Å . į veidÄ , tačiau jai spėjus ranka užsidengti veidÄ , sudavė jai vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ . Tokiu bÅ«du sukėlė tarnybines pareigas vykdžiusiems vyriausiajam patruliui I. Å . ir tyrėjai J. Å . fizinį skausmÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 str. Pažymėtina, kad kaltinamojo kaltę byloje taip pat patvirtina nukentėjusiųjų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolas, alkotesterio kvitas ir kiti byloje esantys įrodymai.

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. kad padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas, padaryta veika nesukėlė sunkių, ilgalaikių padarinių. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad E. V. yra neteistas, turi 1 galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , pastoviai dirba. Teismo vertinimu, kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti paskiriant kaltinamajam Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. sankcijoje numatytÄ bausmę – 30 MGL baudÄ .

Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 2017-02-19 E. V. buvo sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka, iÅ¡ sulaikymo paleistas 2017-02-21 (b.l. 27, 35). Laikinojo sulaikymo laikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 2 d., įskaitytinas į bausmės laikÄ .Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Byloje Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. Kaltinamajam E. V. gynėjas Å¡ioje byloje buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t.y. pripažinus gynėjo dalyvavimÄ bÅ«tinu. Esant tokiai situacijai, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (2014 m. birželio 13 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014 m. birželio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo E. V. netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas,n u s p r e n d ž i a :

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jam 30 MGL, t.y. 1140 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. 20 MGL, t.y. 760 Eur (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. V. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017-02-19 iki 2017-02-21, t.y. 2 paras, kas atitinka 4 MGL ir paskirti E. V. galutinę bausmę – 16 MGL, t. y. 608 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .E. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki įsiteisės teismo nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – jÄ panaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu kaltinamajam E. V. priteisimo, netenkinti. Kaltinamajam E. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. l d.).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 4 d.). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.          Teisėja                                                                                Asta Adamonytė-Å ipkauskienė