7fa5c6fb-c3a5-4884-96ae-2eb759e36e1e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-7994-716/2016                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06492-2016-1      Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 16 d.      Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d.             n u s t a t ė : A. Å . neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, o bÅ«tent 2015-10-08 d. 21.20 val. policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rint A. Å . automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių vairuotojo durelių daiktų dėtuvėje buvo rastas geltonos spalvos plastikinis indelis su viduje esančia augalinės kilmės medžiaga; iÅ¡ gautos specialisto iÅ¡vados matyti, kad automobilyje rasta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės. A.

Å . teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad dirbo statybose ir buvo keletas žmonių, kurie darbo metu rÅ«ko, geria. Jo automobilis buvo vienintelis visada atrakintas. Jam nebuvo gaila žmonėms leisti atsisėsti į automobilį, jeigu lijo, jei Å¡ie norėjo pailsėti. BÅ«davo, kad duodavo automobiliu pavažiuoti kitiems asmenims, ir jis nežino, kas ten kÄ darė. Jis sportuoja, nerÅ«ko, nevartoja alkoholio. TÄ dienÄ privažiavo policininkai, neprisistatė, liepė iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos, pradėjo daryti kratÄ .

Jis paprašė iÅ¡kviesti bent vienÄ liudytojÄ , priartėjo prie maÅ¡inos. PareigÅ«nas paprašė pasiÅ¡alinti, neleido dalyvauti kratos metu. Jis neįsivaizduoja, kÄ pareigÅ«nas vienas darė. Buvo tamsu. PareigÅ«nas kažkÄ iÅ¡traukė, parodė geltonÄ kapsulę. Jis irgi turėjo tokiÄ kapsulę maÅ¡inoje, kurioje buvo vitaminai. JÄ patikrino ir grÄ Å¾ino. Po to iÅ¡traukė kitÄ geltonÄ kapsulę, kurioje buvo kaip tabakas, kaip žolė. Jam tai sukėlė Å¡okÄ , nes pareigÅ«nas pasakė, kad tai yra narkotikai.

Jis mano, kad tai jaunų darbuotojų, kurie rÅ«ko kažkÄ . Jis nematė ir nežino, kaip dėžutė atsirado automobilyje. Liudytojas L. S. teisme parodė, kad patruliuojant su kolega V. V., adresu (duomenys neskelbtini), nuoÅ¡aliau, pamatė automobilį ir jame sėdinčius du asmenis. Privažiavus asmenys pasirodė įtartini, galimai galintys turėti narkotinių medžiagų. Bendraujant su vienu asmeniu Å¡is pradėjo labai jaudintis, vaikščioti, judėti. Jie nusprendė patikrinti automobilį.

Tikrinant asmenis nieko nerado, o automobilyje rado galimai narkotinių medžiagų, marihuanos. Narkotinių medžiagų ieÅ¡kojo jo kolega. Å ios buvo rastos priekinėse vairuotojo durelėse. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad automobilyje sėdėjo daug žmonių ir galimai kažkas jas paliko. Medžiagos rastos geltonoje dėžutėje, kuri bÅ«na Å¡okoladiniame kiauÅ¡inyje „Kinder Siurprise“. Liudytojas V. V. teisme parodė, kad patruliuojant pastebėjo priparkuotÄ automobilį „Volkswagen“, kuriame sėdėjo du piliečiai.

Vienas jų yra teismo posėdžių salėje, kuris sėdėjo vairuotojo vietoje. Privažiavus vairuotojas bei keleivis staigiai išlipo iš automobilio ir pradėjo bendrauti, prisistatė kaip apsaugos darbuotojai, neva kaip kolegos. Akivaizdžiai matėsi, kad asmenys jaudinosi, todėl buvo patikrintas kišenių turinys, atlikta automobilio apžiūra, ko pasėkoje buvo rastos galimai narkotinės medžiagos - kanapės. Matomai vairuotojas ir keleivis bandė jas vartoti, nes šios buvo skaidomos, smulkinamos, maišomos su tabaku.

Akivaizdžiai matėsi, kad asmuo žinojo, nes iš karto skambino kažkam, galimai kažkokiems jų (pareigūnų) kolegoms. Pats asmuo dalyvavo, kai jis apžiūrėjo automobilį. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-10-08 patrulis L. S. nurodė, kad. spalio 8 d. apie 21 val. 20 min. patruliuodami kartu su vyr. patruliu V. V. Žirmūnų g. prie (duomenys neskelbtini) namo pastebėjo stovintį automobilį VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du vaikinai, kurie pamatę pareigūnus akivaizdžiai sutriko ir pradėjo muistytis, todėl nuspręsta juos patikrinti.

Paklausus vaikinų ar pas juos yra draudžiamų daiktų Å¡ie atsakė, kad draudžiamų daiktų neturi. Atlikus A. Å . ir A. F. dalinę apžiÅ«rÄ pas asmenis nieko nerado. Atlikus automobilio apžiÅ«rÄ vairuotojo pusės durelėse rado geltonos spalvos dėžutę su augalinės kilmės, galimai narkotinėmis medžiagomis, kam priklauso geltonos spalvos dėžutė asmenys neprisipažino, todėl A. Å ., A. F. ir automobilis VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pristatyti į 1PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (b.l. 4).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iÅ¡ geltonos spalvos indelio, 2015-10-08 apžiÅ«ros metu rasto automobilio „VW Passat", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių vairuotojo durelių daiktų dėtuvėje, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,462 g (A-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,8 %) (b. l. 5-6).Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad A. Å . savo veiksmais atliko neteisėtÄ veikÄ ir yra kaltas dėl to, kad neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų (kanapių) be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

TokiÄ tiesÄ patvirtina kruopÅ¡ti byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.A. Å . teisme neigė kaltę ir teigė, kad nematė ir nežino, kaip dėžutė su narkotinėmis medžiagomis atsirado jo automobilyje. Tokius parodymus teismas įvertino ir patikrino kitų įrodymų kontekste. Liudytojas L. S. teisme parodė, kad privažiavus ir bendraujant su asmenimis, A. Å . labai jaudinosi, vaikščiojo, judėjo, patikrinus automobilyje priekinėse vairuotojo durelėse buvo rasta galimai narkotinių medžiagų (marihuanos).

Liudytojas V. V. teisme parodė, kad privažiavus prie įtartino automobilio, vairuotojas bei keleivis staigiai iÅ¡lipo ir prisistatė kaip apsaugos darbuotojai, neva kaip kolegos. Akivaizdžiai matėsi, kad asmenys jaudinosi, todėl buvo patikrintas automobilis ir rastos galimai narkotinės medžiagos - kanapės. A. Å . dalyvavo buvo apžiÅ«rėtas automobilį. Liudytojų teisme duotus parodymus atitinka tyrimo metu suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Tokių duomenų visumÄ paneigia A. Å . teiginius, kad pareigÅ«nai jam liepė pasiÅ¡alinti nuo automobilio, kad jis nedalyvavo apžiÅ«rint transporto priemonę, kad susijaudino tik tuomet, kai pareigÅ«nai jam pranešė apie rastas narkotines medžiagas.

Be to, teismas neginčijamai nustatė, kad narkotinės medžiagos buvo laikomos automobilio bÅ«tent vairuotojo durelėse, geltonoje dėžutėje, kuri bÅ«na Å¡okoladiniame kiauÅ¡inyje „Kinder Siurprise“. Teisme A. Å . pripažino, kad tokioje, tik kitoje dėžutėje jis laikė jam priklausančius vitaminus. Tuo tarpu A. Å . parodymų, kad narkotines medžiagas jo automobilyje galėjo palikti kiti asmenys, nepatvirtina jokie kiti duomenys. Tokiu bÅ«du įvertinus A. Å . elgesį įvykio vietoje, narkotinių medžiagų laikymÄ dėžutėje, kuriai analogiÅ¡kÄ A.

Å . naudojo ir kitų jo medžiagų legaliam laikymui, vietÄ automobilyje, kur narkotinės medžiagos buvo rastos, nenuoseklius ir prieÅ¡taraujančius faktinėms aplinkybėms A. Å . parodymus – teismas pripažįsta, kad narkotines medžiagas, kuirių rūšųį ir kiekį nustatė specialistai, neabejotinai savo žinioje turėjo ir laikė automobilyje bÅ«tent A. Å ..A. Å . veika suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., kuri numato administracinę atsakomybę už dvi alternatyvias veikas:

1) už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba 2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 6 d., 129 str.) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ . IÅ¡tirtų duomenų visuma nepatvirtina, kad A. Å . buvo vartojęs narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ar sulaikytas vengė patikrinimo kaip įtariamas dėl apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Teismas nustatė ir pripažino, kad A. Å . neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų. Tikslo Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti teismas nenustatė. Tokia A. Å . veika atitinka teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 1 dalyje.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Skirdamas A. Å . nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, vedęs, dirbantis, kaltės nepripažino.

Tokiu bÅ«du įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo pažeidėjui skiria sankcijoje numatyta piniginę bauda, mažesnę, bet artimÄ jos vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė : A. Å . už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d., skirti 140 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Mindaugas Striaukas