7fa5a378-53d1-44a7-b206-cd2bd7c679e8 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-2185-946/2018                       Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00202-2016-2             Procesinio sprendimo kategorija: 2.15 (S)              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 18 d.Kaišiadorys              Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant administracine tvarka nubaustam asmeniui J.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. S., gimusio (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė:              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimu J. S. pripažintas padaręs iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta administracinė nuobauda – 900,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-257-840/ 2016, b. l. 31–32).

             J. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminÄ . J. S. praÅ¡yme bei teismo posėdžio metu nurodė, kad yra praėję pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , yra iÅ¡klausęs 4 val. mokymo kursÄ apie alkoholio žalÄ organizmui, po nutarimo priėmimo nėra padaręs naujų teisės pažeidimų. Teisė vairuoti labai reikalinga, kadangi jam sunku nuvykti į darbÄ â€“ nuo (duomenys neskelbtini) nevažiuoja jokie autobusai.

Iki darbo paveža draugas arba važiuoja dviračiu. Ypač sunku rudenį ir žiemÄ , anksti temsta. Taip pat labai sunku nuvykti pas medikus pačiam ir į parduotuvę. Taip pat su juo gyvena serganti, sunkiai vaikščiojanti motina, kuriÄ reikia kartÄ per mėnesį nuvežti pas gydytojÄ . Kiti Å¡eimos nariai automobilio nevairuoja. PraÅ¡ymas netenkintinas. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutarimu J. S. pripažintas padaręs ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta administracinė nuobauda – 900,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams – už tai, kad jis 2016 m. balandžio 17 d. 22.00 val. prie 42 numeriu pažymėto namo, esančio KaiÅ¡iadorių r. sav., BÅ«blių k., Strėvos g., vairuodamas jam priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Audi 80“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) – nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui, turėdamas vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų, rÅ«kė ir nukritus cigaretei, norėdamas jÄ pakelti, nukreipė dėmesį nuo kelio, dėl ko atsitrenkė į kilometrinį stulpelį ir jį nulaužė, nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į medį – apgadino transporto priemonę, kelio sankasÄ ir kilometrinį stulpelį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai bei po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 20, 221 ir 222 punktus.Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 ir 6 straipsnius iki 2017 m. sausio 1 d. skirtos administracinės nuobaudos vykdomos iki bus įvykdytos pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

ATPK 329 straipsnyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡plaukia, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , mano, jog nors nagrinėjamu atveju ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos formaliai įvykdytos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų J.

S. nėra padaręs (b. l. 105), jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 39), sumokėjo paskirtÄ baudÄ (b. l. 51-67), tačiau vien to nepakanka, kad J. S. bÅ«tų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kaip jau minėta, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį laikytinas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ visiÅ¡kai atlikti (įvykdyti).

Pažymėtina ir tai, jog administracinė nuobauda J. S. skirta už vienus Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko buvo ne tik apgadintas turtas, bet ir sukeltas ypatingai didelis pavojus žmonių sveikatai ir gyvybei. Nors J. S. baudÄ sumokėjo, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykti į darbÄ , gydymo įstaigÄ ar parduotuvę, taip pat siekiant tinkamai pasirÅ«pinti sergančia motina, be to, naujų J. S. teisės pažeidimų nenustatyta, tačiau nenustatyta jokių aplinkybių, kurios rodytų, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys pasikeitė, jis suprato savo rizikingo neteisėto elgesio esmę ir jo nebekartos.

Teismas pažymi, kad pateikti dokumentai niekaip neatspindi J. S. asmenybės ir elgesio pokyčių po administracinės nuobaudos paskyrimo, jie tik patvirtina, kad asmuo atitinka ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Teismas atkreipia dėmesį, kad J. S. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių faktÄ , kad tik jis, turėdamas teisę vairuoti, gali pasirÅ«pinti savo sergančia motina. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ trumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad J. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabÅ«diÅ¡kai, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Taigi J. S., ignoruodamas savo veiksmų pavojingumÄ , prisiėmė rizikÄ dėl galimų pasekmių.Teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia besÄ lygiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies. Asmens veiklos suvaržymai ar apsunkinimai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, bÅ«tų beprasmiai ir nebÅ«tini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami visi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

Nors praÅ¡yme nurodyta, kad J. S. įvertino savo elgesį, pasikeitė ir ateityje laikysis įstatymų, tačiau nepateikiama jokių Å¡iuos deklaratyvius teiginius pagrindžiančių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad tolesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas nebeturi prasmės, o administracinė nuobauda savo tikslus jau pasiekė. BÅ«tent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka.

Teismas konstatuoja, jog J. S. privalo jam paskirtÄ nuobaudÄ atlikti, kad, be kita ko, bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : J. S. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) gavimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                          Arūnas Purvainis