7fa59476-ab80-4f38-802e-c52076cb5a3a · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1041-225/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00008-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 15 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Tiurinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „L.“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „R.“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3928,53 Eur skolÄ , 6 procentų mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo reikalavimo (3928,53 Eur) sumos nuo piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 31 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos 2019 m. vasario 12 d. (už 104 dienas), kas sudaro 67,16 Eur ir 6 procentų mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo reikalavimo (3928,53 Eur) sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 12 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove už parduotas prekes. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog nesutinka, kad bÅ«tų reikalinga teisminiu keliu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nes visiÅ¡kai nėra jokios grėsmės, kad atsakovė neatsiskaitys su ieÅ¡kove. Pažymėjo, jog atsakovė yra patikima, stabilios finansinės padėties įmonė, kuri planuoja savo finansinius srautus ir artimiausiu metu planuoja atsiskaityti su ieÅ¡kove ar susitarti dėl ginčo iÅ¡sprendimo taikiu bÅ«du, todėl tęsti bylinėjimÄ si ir priteisti skolÄ yra netikslinga.

Taip pat atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo reikalavimo (3928,53 Eur) sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 12 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nes atsakovei nei sutartimi, nei įstatymu nėra numatyta prievolė dėl minėtų palÅ«kanų mokėjimo. Dėl praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio atsakovė pažymi, kad ginčas nėra sudėtingas, ieÅ¡kinio suma ir bylos apimtis nėra didelė, ieÅ¡kinio apimtis taip pat nėra didelė, jo parengimui panaudotas procesinio dokumento Å¡ablonas, atsakovė byloje elgėsi sÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė tik deklaruoja norÄ ginÄÄ spręsti taikiai, ne kartÄ buvo siÅ«loma spręsti dėl atsiskaitymo, kyla įtarimas, jog vilkina apmokėjimÄ . Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, banko sÄ skaitos iÅ¡rašų, apyvartos suvestinės, 2018-10-31 skolų suderinimo akto nustatyta, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 3928,53 Eur už parduotas prekes pagal laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo iki 2017 m. spalio ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas 9 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovė argumentų dėl įsiskolinimo pagrįstumo nepateikė ir jo dydžio neginčija. Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis).

Atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kove už parduotas prekes pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 3928,53 Eur skola. Atsakovė, nors ir neginčydama savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove ir nurodydama, jog ruoÅ¡iasi su ieÅ¡kove pilnai atsiskaityti, atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutinka su skolos priteisimu teismine tvarka. Pažymėtina, jog atsakovė, žinodama apie prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove, galėjo atsiskaityti bet kurioje proceso stadijoje, kaip ir baigti bylÄ taikos sutartimi, pasiekiant teisinę taikÄ ir iÅ¡sprendus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009).

Manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir turėdama įstatymo suteiktÄ teisę pasirinkti, ieÅ¡kovė pasirinko savo interesų gynybos bÅ«dÄ â€“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 67,16 Eur palÅ«kanos (kompensuojamosios palÅ«kanos). Atsižvelgiant į tai, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos taip pat yra kompensuojamosios, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų palÅ«kanas nuo 3928,53 Eur reikalavimo sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. vasario 12 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, pripažįstamas nepagrįstu ir todėl atmetamas.

Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 90,00 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 170,00 Eur iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo rengimÄ , nes byla buvo pradėta supaprastinto proceso tvarka.

Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 20,00 Eur iÅ¡laidos už banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1, 4 dalys, 98 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1000,00 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ . Atsakovė praÅ¡o minėtas iÅ¡laidas sumažinti. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 2 punktÄ , nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumÄ ; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; 2.4. bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. ginčo sumos dydį; 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; 2.8.

Å¡alių elgesį proceso metu; 2.9. advokato darbo laiko sÄ naudas; 2.10. kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjama byla nėra sudėtinga, joje nebuvo keliami nauji teisiniai klausimai ir reikalingos specialios žinios, ginčo suma nėra didelė, ieÅ¡kinys taip pat yra paprastas ir Å¡abloniÅ¡kas, todėl iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ mažinamos iki 700,00 Eur. Pažymima ir tai, kad pirmiausiai ieÅ¡kovė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į teismÄ supaprastinta tvarka su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir nereiÅ¡kė reikalavimo dėl palÅ«kanų priteisimo, tačiau atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo.

Ieškovei pareiškus ieškinį, atsiliepime į ieškinį atsakovė skolos neginčijo. Atsakovė reikšdama prieštaravimus dėl teismo įsakymo ir žinodama, jog ieškovė turės reikšti ieškinį, turėjo suprasti, kad tai padidins ir bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad pačios atsakovės procesinis elgesys turėjo įtakos bylinėjimosi išlaidų susidarymui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „L.“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „R.“ 3928,53 Eur (trijų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 53 ct) skolÄ , 67,16 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 16 ct) palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 980,00 Eur (devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja Aldona Burbienė