7fa4b76a-35bd-4664-9285-4cf2aa306535 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-339-881/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39074-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 129.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 29 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-46935-807/2014 pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Nordea Bank AB, kuria pareiÅ¡kėjo skundas atmestas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjas A. B. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio I. G. 2014 m. spalio 15 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 50 8 2014 10 15 108/13-1, 2014 m. spalio 14 d. turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 13 8 2014 10 108/13, 2014 m. spalio 15 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. 15 8 20147 10 15 108 ir 2014 m. spalio 15 d. vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ Nr. 4 8 2014 10 15 108.

Nurodė, kad vykdomojoje byloje buvo nustatyta buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė. Remiantis UAB „Ober haus“ nekilnojamo turto vertinimo ekspertize, turto vertė – 710 000 Lt, o remiantis UAB „Centro Kubas-Nekilnojamasis turtas“ ekspertizės iÅ¡vada – 706 000 Lt. Kadangi turtas iÅ¡ varžytinių parduotas už ženkliai mažesnę kainÄ (605 238 Lt), pareiÅ¡kėjui padaryta 104 762,00 Lt žala (710 000 Lt – 605 238 Lt = 104 762,00 Lt). Be to, antstolis neteisingai atliko iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ : antstolio atlygis turėtų bÅ«ti ne 24 525,56 Lt, o 24 209,52 Lt, vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių motyvų ar įrodymų, kurie patvirtintų, kad papildomos vykdymo iÅ¡laidos (1 352,14 Lt) buvo bÅ«tinos ir realiai patirtos.

Netikslumų ir kainų bei verčių neatitikimų rinkoje yra visame iÅ¡laidų paskaičiavime.           Antstolis I. G. 2014 m. lapkričio 13 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Teismas nurodė, kad pirmosios turto vertės nustatymo ekspertizės metu, kuriÄ atliko UAB „Ober – Haus“, nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 710 000 Lt.

Antstolis, gavęs prieÅ¡taravimus dėl įkeisto buto rinkos vertės bei praÅ¡ymÄ leisti įregistruoti 100 proc. įkeisto nekilnojamojo turto, paskyrė pakartotinę įkeisto nekilnojamojo turto ekspertizę, kuriÄ atliko UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“. Pakartotinės ekspertizės metu turto vertintojas nustatė, kad įkeisto buto rinkos vertė yra 706 000 Lt. Taigi turto vertintojas, atlikdamas pakartotinę ekspertizę, įvertino turtÄ , kurio baigtumas buvo 100 proc., nes 100 proc. buto baigtumas nustatytas 2013 m. rugpjūčio 13 d. statybos užbaigimo akto pagrindu.

Be to, 2013 m. gruodžio 2 d. raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ turto vertintojas UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ nurodė, jog VÄ® Registrų centras užfiksavo įkeisto buto baigtumÄ remdamasis dokumentais, sudarytais iki turto vertintojui apžiÅ«rint butÄ , todėl toks įregistravimas neturi įtakos nekilnojamojo turto rinkos vertei. PareiÅ¡kėjas objektyvių įrodymų, nustatančių realiai kitokiÄ turto kainÄ bei leidžiančių abejoti vykdymo proceso metu nustatyta įkeisto turto verte, nepateikė.

Be to, pareiÅ¡kėjas 2013 m. spalio 17 d. patvarkymo, kuriuo nustatyta, kad turto rinkos vertė yra 706 000 Lt, neskundė, prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės akto ir jais nustatytos parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertės taip pat nepateikė. Taigi ekspertizės aktas nenuginčytas. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. iÅ¡nagrinėjo skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų ir įkainojimo ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte numatyta, kad antstoliui priklauso 4 proc. dydžio antstolio atlygis, jei iÅ¡ieÅ¡kotina suma virÅ¡ija 100 000 Lt.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytos papildomų vykdymo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ys ir įkainiai, 65 punkte nurodytos kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju antstolio patirtos kitos vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos vykdomojoje byloje esančiomis sÄ skaitomis faktÅ«romis.Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte įtvirtinta formulė, pagal kuriÄ apskaičiuojamas atlygis antstoliui, jeigu buvo iÅ¡ieÅ¡koma mažesnė suma nei visa skola su vykdymo iÅ¡laidomis, t. y. atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams paskirstytai sumai.

PareiÅ¡kėjo turtas realizuotas už 605 238 Lt, bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos – 1 377 Lt, patirtos papildomos iÅ¡laidos –   1 352,14 Lt. Taigi antstoliui priklausantis atlygis skaičiuojamas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintÄ formulę – (605 238 Lt – 1 377 Lt – 1 352,14 Lt) : 1,04 * 0,04 = 23 173,42 Lt.Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktas ir CPK 82 straipsnis nustato, kad vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus nustatytas procentine iÅ¡raiÅ¡ka, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ , jei jis didesnis negu 110.

Remiantis vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lentele, papildomos vykdymo iÅ¡laidos buvo indeksuojamos taikant 1.383 dydžio ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ .Taigi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog antstolio I. G. veiksmai pažeidžia įstatymo reikalavimus (CPK nuostatas, Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus). Anot teismo, skunde nurodyti motyvai nepagrįsti, juos paneigia pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai ir skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai           PareiÅ¡kėjas A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas Å¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kÄ patvirtina tai, kad teismas nutartį priėmė remdamasis vien ta aplinkybe, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo atmestas ankstesnis apelianto skundas.

Skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta. Nagrinėjant bylÄ buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės bei principai, teismas netinkamai iÅ¡analizavo ir įvertino bylos medžiagÄ ir joje esančius įrodymus. Teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertė buvo nustatyta tinkamai, prieÅ¡tarauja protingumo kriterijui. Pakartotinės ekspertizės metu, esant įregistruotam 100 proc. buto baigtumui, buto vertė niekaip negalėjo sumažėti iki 706 000 Lt. PrieÅ¡ingai, įregistravus 100 proc. buto baigtumÄ , buto vertė neabejotinai turėjo padidėti, tačiau teismas į tokius vertinimo kriterijų akivaizdžius pažeidimus neatsižvelgė.

Teismas pažeidė asmenų lygybės įstatymui ir teismui principÄ , Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo principus, nes nepateikė detalių ir iÅ¡samių skaičiavimų bei argumentų dėl antstoliui priklausančio atlyginimo, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punktu, atlygis antstoliui turėjo bÅ«ti 24 209,52 Lt, o ne 24 525,46 Lt, be to, antstolis nedetalizavo ir nepateikė paaiÅ¡kinimų dėl 1 352,14 Lt papildomų vykdymo iÅ¡laidų sumos.

Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punktu, bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos didesnės nei 100 000 Lt sumos negali bÅ«ti didesnės nei 1 000 Lt, tuo tarpu antstolis paskaičiavo didesnę sumÄ . Teismas skundžiamÄ nutartį priėmė skubotai, ignoruodamas 2014 m. gruodžio 2 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojimo nustatyti terminÄ suinteresuotiems asmenims pateikti nuomonę.           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis I.

G. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad apelianto nuogÄ stavimai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo nėra objektyviai pagrįsti. Teismai jau yra pasisakę dėl turto kainos nustatymo vykdymo procese, jų nutartys yra įsiteisėjusios ir turi prejudicinę galiÄ nagrinėjant apelianto skundÄ dėl kainos. Nors apeliantas teigia, kad teismas nepateikė detalių ir iÅ¡samių skaičiavimų bei argumentų dėl antstoliui priklausančio atlyginimo, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, tačiau pats, skunde nurodydamas, kad antstolio atlygis turėjo bÅ«ti 7 011,56 Eur/ 24 209,52 Lt, o ne 7 103,09 Eur/ 24 525,56 Lt, tai patvirtinančių iÅ¡samių paskaičiavimų bei kuo vadovavosi nurodydamas bÅ«tent tokį antstolio atlyginimÄ , nepateikė.

Antstolis tinkamai atliko bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir nevirÅ¡ijo nustatytos sumos. Apeliantas atskirajame skunde dėsto tik niekuo nepagrįstas prielaidas dėl teismo nutarties. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas atmetamas.           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).           Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Tiek pastarajame, tiek atskirajame skunde pareiškėjas kelia du teisinius klausimus: iš varžytynių parduoto turto įkainojimo ir antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimo.           Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmasis apelianto keliamas klausimas – iš varžytynių parduoto turto įkainojimas – jau yra išspręstas (ir dėl apelianto argumentų pasisakyta) įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-47476-861/2013 (taip pat Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-831-275/2014), todėl pakartotinis turto įkainojimo ginčijimas šioje byloje nėra galimas (CPK 279 str. 4 d.).

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nevertina atskirojo skundo argumentų, susijusių su vykdomojoje byloje nustatyta turto verte.          Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kuriais jis ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo. Teigdamas, kad vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos neteisingai, apeliantas neatsižvelgia į Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. kad: pirma, apelianto nurodoma suma 24 525,46 Lt suma apima ne tik atlyginimÄ antstoliui, bet ir papildomas vykdymo iÅ¡laidas (t. y. apskaičiuotas antstolio atlyginimas yra 23 173,42 Lt), antra, tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kota suma yra mažesnė už visÄ skolÄ su vykdymo iÅ¡laidomis (kaip buvo Å¡iuo atveju), atlyginimas antstoliui apskaičiuojamas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojui tenkančiai sumai (t. y. pagal specialiÄ Sprendimų vykdymo instrukcijos 53 punkte įtvirtintÄ formulę), trečia, bÅ«tinos ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos nagrinėjamu atveju buvo indeksuotos, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktu.

Visas Å¡ias aplinkybes nurodė tiek antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Argumentų, kad iÅ¡vardytas Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas antstolis bÅ«tų taikęs netinkamai, apeliantas nenurodė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad vykdymo iÅ¡laidos buvo apskaičiuotos netinkamai.           Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

         Teisėja                                                                                                            Vilija Mikuckienė