7fa3d8fc-2fc0-42aa-b100-4d94dfc8681f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. B2-1881-273/2020 Proceso Nr. 2-56-3-00980-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.4.3.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. M. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Lanalita“ bankroto byloje, n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi UAB „Lanalita“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirtas A.

G.. 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai. 2020 m. birželio 15 d. nutartimi nutarta BUAB „Lanalita“ likviduoti dėl bankroto. PareiÅ¡kėjas L. M. 2020 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į administratorių su praÅ¡ymu įtraukti jį į UAB „Lanalita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . PraÅ¡yme nurodė, kad pagal 2016 m. liepos 18 d. pasiraÅ¡ytÄ preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį pareiÅ¡kėjas UAB „Lanalita“ direktoriui D. A. grynais pinigais sumokėjo 2 000 Eur avansÄ už karÅ¡tuvÄ ir verptuvÄ .

Administratorius prašė atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo į BUAB „Lanalita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 2 000 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodė, kad atlikus 2016 m. liepos - rugpjūčio mėnesių kasos ir atskaitingo asmens D. A. avansinės pinigų apyskaitos patikrinimÄ nustatyta, kad L. M. sumokėti pinigai D. A. į UAB „Lanalita“ apskaitÄ nepateko. Administratorius nurodė, kad pareikalavo papildomų įrodymų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir, susipažinus su jais, administratoriui kilo abejonių dėl reikalavimo pagrįstumo.

Nurodė, kad 2016 m. liepos 18 d. preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties 1.1 p. nurodytas sutarties objektas: karÅ¡tuvas ir verptuvas, pagal pridedamÄ specifikacijÄ , tačiau jokios specifikacijos pareiÅ¡kėjas nepridėjo, todėl nėra aiÅ¡ku, kokį konkretų turtÄ sutarties Å¡alys susitarė parduoti. Sutarties 2 dalyje kalbama apie įrengimų kainas, tačiau jos nėra nurodomos. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atsakymo į administratoriaus paklausimÄ , turto kainos galėjo svyruoti nuo 2 000 Eur iki 5 000 Eur, tačiau identifikuoti turto nėra galimybių.

Administratorius neturi duomenų, kad sutartyje iÅ¡vardinti daiktai yra neiÅ¡imti iÅ¡ civilinės apyvartos. Å i sutartis neturi esminės ir sutarčiai privalomos dalies -sutarties objekto. Sutarties 2.3 p. nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui neatsiskaičius iki nustatytos datos, įrengimai gali bÅ«ti parduodami kitiems pirkėjams, o sumokėtas avansas negrÄ Å¾inamas. Sutartyje nustatytas atsiskaitymo terminas yra 2017 m. birželio 1 d. (Sutarties 2.2 p.), tad suėjus Å¡iam terminui, pareiÅ¡kėjas nebeturi reikalavimo teisės ir nebegali reikÅ¡ti reikalavimo UAB „Lanalita“.

Administratorius nurodė, kad pinigus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gavęs asmuo D. A. Å¡ių pinigų neįnešė nei į UAB „Lanalita“ banko sÄ skaitas, nei į įmonės kasÄ . Todėl mano, kad pareiÅ¡kėjas pinigus perdavė ne UAB „Lanalita“, o D. A., kuris vėliau Å¡iuos pinigus perskolino UAB „Lanalita“, kaip savo asmenines lėšas. Tokiu atveju, pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti pinigus ne iÅ¡ UAB „Lanalita“, o iÅ¡ D. A.. Atsiliepime į administratoriaus praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas prašė leisti UAB „Lanalita“ administratoriui kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl D.

A. pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų pasisavinimo, sutarties suklastojimo ir aplaidžios buhalterinės apskaitos vedimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui sumokėjus 2 000 Eur avansÄ , jam joks pinigų priėmimo dokumentas nebuvo iÅ¡duotas. PareiÅ¡kėjo pasirinktų įrengimų variantas buvo pigiausias – po 1 000 Eur už įrengimÄ . PareiÅ¡kėjas įsigytų iÅ¡ UAB „Lanalita“ įrengimų iÅ¡sivežti negalėjo dėl motinos ir savo ligos. Apie tai 2017 m. gegužės mėn. informavo D.

A.. Kreditorinį reikalavimÄ tvirtinti atsisakytina. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANÄ®) 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANÄ® 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kadangi JANÄ® numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga vadovautis Å¡iuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ .

Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012, kt.). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas L.

M. savo finansinį reikalavimÄ kildina iÅ¡ jo ir UAB „Lanalita“ 2016 m. liepos 18 d. sudarytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Lanalita“ (pardavėjas) įsipareigojo pareiÅ¡kėjui L. M. (pirkėjui) parduoti nuosavybėn karÅ¡tuvÄ ir verptuvÄ pagal specifikacijÄ (Sutarties 1.1 p.). Sutarties 2.1 punkte Å¡alys nustatė, kad įrengimų kainos ir komplektacijÄ suderinamos specifikacijoje. Pagal Sutarties 2.2 punktÄ , pirkėjas sumoka avansÄ 2 000 Eur, sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , o galutinai atsiskaityti už įrengimus privalo iki 2017 m. birželio 1 d.

Neatsiskaičius iki nustatytos datos, įrengimai gali bÅ«ti parduoti kitiems pirkėjams, o sumokėtas avansas negrÄ Å¾inamas (Sutarties 2.3 p.). Pagal Sutarties 4.1 punktÄ Ä¯rengimų demontaÅ¾Ä ir iÅ¡sivežimÄ turėjo organizuoti pirkėjas. Sutarties 5.1 punkte nustatyta, kad Å¡alys neatsako už visiÅ¡kÄ ar dalinį savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį nevykdymÄ , jei tai įvyksta dėl nenugalimos jėgos aplinkybių veikimo. Å alys nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis laiko potvynius, gaisrus, žemės drebėjimus, karus ir karinius veiksmus, blokadÄ .

Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo 2 000 Eur avansÄ pagal Sutartį UAB „Lanalita“ vardu sutartį pasiraÅ¡iusiam UAB „Lanalita“ direktoriui D. A. patvirtina direktoriaus įraÅ¡as sutartyje, kad jis 2 000 Eur avansÄ gavo 2016 m. liepos 18 d. Administratoriaus į bylÄ pateikti avansinių apyskaitų ir įmonės kasos knygos duomenys už 2016 m. liepos – rugpjūčio mėnesius nepatvirtina apie D. A. 2 000 Eur avanso įneÅ¡imÄ Ä¯ UAB „Lanalita“ apskaitÄ . Å alių 2016 m. liepos 18 d. preliminari pirkimo - pardavimo sutartis nėra nuginčyta ir yra galiojanti.

Pareiškėjas nepateikė Sutarties 2.1 punkte nurodytos specifikacijos. 2020 m. rugsėjo 16 d. elektroniniame laiške administratoriui pareiškėjas nurodė, kad specifikacija nebuvo sudaryta, verptuvas įkainotas 1 000 Eur, o karštuvas įkainotas nuo 1 000 - 4 000 Eur, dėl galutinio už parduotus įrenginius atsiskaitymo šalys sutarė pareiškėjui atvažiavus išsivežti įrengimų, o įrengimus išsivežti planuota kitais metais. Pareiškėjas pripažino, kad įrengimų neišsivežė dėl pareiškėjo motinos ir savo sunkios ligos.

IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas L. M. 2 000 Eur avansÄ pagal Sutartį už karÅ¡tuvÄ ir verptuvÄ sumokėjo pardavėjui UAB „Lanalita“ Sutarties sudarymo metu 2016 m. liepos 18 d. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad įvykdė Sutarties 2.2 bei 4.1 punktų reikalavimus ir iki 2017 m. birželio 1 d. galutinai atsiskaitė su pardavėju bei demontavo ir iÅ¡sivežė įrengimus: karÅ¡tuvÄ ir verptuvÄ . Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, sutinkamai su Sutarties 2.3 punkto sÄ lyga, pirkėjui neatsiskaičius su pardavėju iki 2017 m. birželio 1 d., pareiÅ¡kėjas (pirkėjas) prarado teisę susigrÄ Å¾inti sumokėtÄ 2 000 Eur avansÄ , o pardavėjas UAB „Lanalita“ įgijo teisę parduoti pareiÅ¡kėjo ketintus įsigyti įrengimus (karÅ¡tuvÄ ir verptuvÄ ) kitiems pirkėjams.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės (pareiÅ¡kėjo motinos liga ir mirtis bei pareiÅ¡kėjo liga), kurioms pagrįsti pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, nepatenka į Sutarties 5.1 punkte nurodytų nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių sÄ raÅ¡Ä , atleidžiančių pareiÅ¡kėjÄ (pirkėjÄ ) nuo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad jis apie jo negalėjimÄ Ä¯vykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų 2017 m. gegužės mėn. pranešė D.

A.. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė 2 000 Eur reikalavimo UAB „Lanalita“ pagrįstumo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl jo įtraukimo į BUAB „Lanalita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 2 000 Eur finansiniu reikalavimu netenkintinas. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina jo teisė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo jo nurodytų aplinkybių pagrindu (dėl D. A. pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų pasisavinimo, sutarties suklastojimo ir aplaidžios buhalterinės apskaitos vedimo) kreiptis baudžiamojo proceso tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, JANÄ® 42 straipsniu, teismas n u t a r i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjo L. M. praÅ¡ymo dėl jo įtraukimo į uždarosios akcinės bendrovės „Lanalita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 2 000 Eur finansiniu reikalavimu. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti administratoriui ir pareiÅ¡kėjui L. M.. Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Izolda Nėnienė