7fa3a7da-aaeb-41cc-a334-7d7dabbf3fba · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-713-189/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03142-2018-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška,

dalyvaujant pareiškėjui A. K. (A. K.) ir jo atstovui advokatui T. B.,

atsakovės atstovei L. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai skundÄ (pareiÅ¡kėjas A. K.) dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

Atsakovė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliai – Komisija) 2018 m. rugpjūčio 21 d. sprendimÄ Nr. 3R-368(AG-311/07-2018) (toliau – Sprendimas) ir priimti naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti (b. l. 2–5).

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. birželio 5 d. laikė Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau - Ä®RÄ®) 17 straipsnyje nustatyto restruktÅ«rizavimo administratoriaus kvalifikacijos egzamino praktinę dalį raÅ¡tu (toliau – Egzaminas). Tarnyba, 2018 m. liepos 16 d. gavusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2018 m. liepos 23 d. raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui neleido susipažinti su Egzamino rezultatais, nes pareiÅ¡kėjas praleido Bankroto administratoriaus, bankroto administratoriaus padėjėjo ir restruktÅ«rizavimo administratoriaus kvalifikacijos egzamino, bankroto administratoriaus ir restruktÅ«rizavimo administratoriaus profesinės kvalifikacijos pripažinimo testo organizavimo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. V4-108, (toliau – Taisyklės) 54 punkte nurodytÄ terminÄ praÅ¡ymui susipažinti su Egzamino rezultatais paduoti. Tačiau Komisija skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino.

Atsakovė, nesutikdama su skundžiamu Sprendimu nurodo, kad Komisija neįvertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinio, kuriame praÅ¡oma nurodyti, kokie kriterijai buvo taikomi vertinant jo Egzamino darbÄ , bei kokie buvo nustatyti atsakymų trÅ«kumai. Be to, praÅ¡yme taip pat nurodoma, kad informacija bus skirta pasiruoÅ¡ti bÅ«simam Egzaminui.

Atsakovė akcentuoja, kad Komisija savo sprendime pažymi, kad pareiškėjas prašė Tarnybos pateikti duomenis apie jo Egzamino darbo vertinimui taikytus kriterijus, o ne bendrus Egzamino darbų vertinimo kriterijus. Vadovaujantis Taisyklių 32 punktu, kiekvieno konkretaus egzamino darbo vertinimo kriterijai ir pateiktų atsakymų trūkumai yra analizuojami Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos (toliau – Atestavimo komisija) posėdžio, per kurį vertinamos praktinės dalies raštu užduotys, metu. Tiek pareiškėjo minimi vertinimo kriterijai, tiek Egzamino darbo atsakymų trūkumai būtent ir atsispindi Egzamino užduočių įvertinime, bei, galimai, Atestavimo komisijos posėdžio protokole, todėl prašymas pateikti konkretaus Egzamino darbo įvertinimo kriterijus ir nurodyti atsakymų trūkumus savo esme yra tas pats, kas prašymas susipažinti su konkretaus Egzamino darbo įvertinimu.

Atsakovės teigimu, susipažinimui su Egzamino darbo įvertinimu taikoma speciali tvarka, nustatyta Taisyklėse, o ne bendrieji Teisės gauti informacijÄ Ä¯statyme nustatyti kriterijai. Galimybė nustatyti specialiÄ duomenų teikimo tvarkÄ nustato ir pareiÅ¡kėjo bei Komisijos minimi teisės aktai. Egzaminas organizuojamas vykdant įstatyme nustatytÄ funkcijÄ , todėl Egzaminas privalo bÅ«ti sudarytas taip, kad objektyviai bÅ«tų įvertinama pretendentų kvalifikacija ir galimybės atitikti aukÅ¡tus restruktÅ«rizavimo administratoriui nustatytus reikalavimus. Užtikrinant vienodas sÄ lygas visiems pretendentams, Egzamino užduotys privalo bÅ«ti laikomos paslaptyje. BÅ«tent Egzamino užduočių konfidencialumui užtikrinti ir yra skirtos Taisyklių nuostatos. Susipažinimo su Egzamino rezultatais tvarkÄ nustatančios Taisyklių nuostatos užtikrina, kad visi pretendentai EgzaminÄ laikys vienodomis sÄ lygomis (t. y. vėliau laikantieji EgzaminÄ nebus iÅ¡ anksto susipažinę su dalimi Egzamino užduočių).

Pažymi, kad susipažinimo su Egzamino darbu apribojimas niekaip nedaro įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Vadovaujantis ĮRĮ 17 straipsnio 1 dalimi, Egzamino perlaikymų skaičius yra neribojamas ir nepriklauso nuo to, ar Egzamino neišlaikęs asmuo susipažino su savo Egzamino darbo rezultatais, be to, Egzaminas rengiamas pagal Atestavimo komisijos patvirtintas restruktūrizavimo administratorių atestavimo programas, todėl ir pasirengimas šiam Egzaminui turėtų būti vykdomas analizuojant nurodytas atestavimo programas.

Atsakovės teigimu, Tarnybai neleidus susipažinti su Egzamino rezultatais, pareiÅ¡kėjo teisė laikyti restruktÅ«rizavimo administratoriaus egzaminÄ nebuvo pažeista ar kaip nors suvaržyta.

Atsakovė nesutinka su Komisijos pozicija, kad Taisyklių 54 punkte nustatytas terminas negali būti taikomas, kadangi pareiškėjas neskundžia Egzamino rezultatų. Prašymas susipažinti su savo Egzamino darbu visais atvejais turi būti pateiktas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Egzamino rezultatų paskelbimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar su Egzamino darbu susipažįstantis asmuo planuoja skųsti Egzamino rezultatus.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti – panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ (2019 m. vasario 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

PareiÅ¡kėjas A. K. atsiliepime su atsakovės skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti pareiÅ¡kėjo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 15–18).

Nurodo, kad Taisyklių 54 punkte nurodytas terminas yra procedūrinio, o ne procesinio pobūdžio, todėl atsakovės sprendimas yra nepagrįstas. Atitinkamo egzamino rezultatai ir jų vertinimas nepanaikino pareiškėjo rašto darbo egzistavimo, taigi – ir nustatytų trūkumų, nei darbo raštu vertinimo protokolo. Procedūrinio termino praleidimas apskritai negali sukelti pareiškėjui neigiamų teisinių pasekmių.

PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovės sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – Ä®statymas) 4 straipsnio 1 daliai. Neegzistuoja joks įstatymas, leidžiantis atsakovei atsisakyti teikti atitinkamÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjui. Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalis nenustato ribojimo teikti informacijÄ , o ribojimas teikti informacija nėra paremtas įstatymu. Todėl atsakovės atsisakymas leisti pareiÅ¡kėjui susipažinti su raÅ¡to darbo įvertinimu prieÅ¡tarauja Ä®statymo normoms.

Be to, atitinkami duomenys, kiek tai susiję su pareiÅ¡kėjo raÅ¡to darbo trÅ«kumais, yra susijęs su pareiÅ¡kėjo asmens duomenų tvarkymu. 2016 m. balandžio 27 d. E. P. ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 (toliau – Reglamentas) suteikia pareiÅ¡kėjui teisę susipažinti su atsakovės apie pareiÅ¡kėjÄ teikiamais duomenimis, įskaitant ir pareiÅ¡kėjo raÅ¡to darbo įvertinimÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovė geba identifikuoti pareiÅ¡kėjo raÅ¡to darbÄ , jo darbo sÄ naudos parengiant darbo vertinimo protokolo iÅ¡raÅ¡Ä nebÅ«tų laikomos neproporcingomis, todėl atisakymas pateikti informacijÄ prieÅ¡tarauja ir Reglamento nuostatoms.

Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju atsakovės pasirinktas teisinis reguliavimas yra akivaizdžiai netinkamas. Joks aukštesnės galios teisės aktas neriboja pareiškėjo teisės susipažinti nei su prašomais duomenimis, nei su dokumentais.

PareiÅ¡kėjo nuomone, susipažinimo su egzamino darbo įvertinimu apribojimas nustatant praÅ¡ymo susipažinti terminÄ tam tikrais atvejais ir siekiant tam tikrų tikslų galėtų bÅ«ti laikomas pagrįstu ir patenkančiu į procedÅ«rinių nuostatų nustatymo sritį, tačiau bet kokiu atveju bÅ«tina atsižvelgti, ar konkrečiu atveju toks apribojimas gali bÅ«ti laikomas protingu bei proporcingu siekiant tam tikro tikslo bei ar nurodytu apribojimu nėra nepagrįstai apsunkinama asmens galimybė realizuoti jam garantuotÄ teisę. PareiÅ¡kėjo nuomone, atitinkamas terminas, dėl kurio buvo atsisakyta leisti susipažinti su pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma informacija bei dokumentais, yra nei protingas, nei pagrįstas aukÅ¡tesnės galios teisės normomis, nei paaiÅ¡kinamais jokiais pagrįstais ir aiÅ¡kiais tikslais.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (2019 m. vasario 18 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2018 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo Nr. 3R-368(AG-311/07-2018) teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje ginčo nėra, kad pareiškėjas 2018 m. birželio 5 d. laikė ĮRĮ 17 straipsnyje nustatyto restruktūrizavimo administratoriaus kvalifikacijos egzamino praktinę dalį raštu, o Egzamino rezultatai 2018 m. birželio 18 d. buvo paskelbti Tarnybos interneto svetainėje.

Byloje nustatyta, kad Tarnyba 2018 m. liepos 16 d. gavo pareiÅ¡kėjo 2018 m. liepos 11 d. praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡oma nurodyti, kokie kriterijai buvo taikomi vertinant pareiÅ¡kėjo Egzamino darbÄ , bei kokie buvo pareiÅ¡kėjo atsakymų trÅ«kumai (b. l. 6).

Tarnyba 2018 m. liepos 23 d. raÅ¡tu Nr. (1.15)D2-2322 „Dėl susipažinimo su užduočių įvertinimais“ nurodė pareiÅ¡kėjui, kad, vadovaujantis Taisyklių 54 punktu, praÅ¡ymas susipažinti su praktinių užduočių įvertinimais turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo egzamino rezultatų paskelbimo dienos, pareiÅ¡kėjo laikyto egzamino atveju – iki 2018 m. birželio 25 d., todėl pareiÅ¡kėjo paraÅ¡omÄ informacijÄ pateikti atsisakė (b. l. 7).

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su atsakovės 2018 m. liepos 23 d. raÅ¡tu, su skundu kreipėsi į KomisijÄ (Komisijos byla Nr. AG-311/07-2018, b. l. 1–3), kuri 2018 m. rugpjūčio 21 d. Sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino Tarnybos 2018 m. liepos 23 d. sprendimÄ Nr. (1.15)D2-2322 „Dėl susipažinimo su užduočių įvertinimais“ ir įpareigojo TarnybÄ pateikti pareiÅ¡kėjui praÅ¡omÄ informacijÄ , atsakant į pareiÅ¡kėjo 2018 m. liepos 11 d. praÅ¡ymo klausimus, kitoje dalyje skundÄ atmetė (b. l. 9–11).

Taisyklių V skyrius reglamentuoja susipažinimo su egzamino įvertinimais, egzamino vaizdo ir garso įraÅ¡ais tvarkÄ . Taisyklių 52 punkte nustatyta, kad asmuo, neiÅ¡laikęs Egzamino teorinės dalies ar Egzamino praktinės dalies raÅ¡tu, gali pateikti laisvos formos praÅ¡ymÄ susipažinti su savo testo, praktinių užduočių įvertinimais, Komisijos posėdžio, kurio metu buvo tvirtinami Å¡io asmens testo rezultatai ir vertinamos praktinės užduotys, protokolu tiek, kiek tai susiję su Å¡io asmens vertinimo skaidrumo užtikrinimu, bei Egzamino teorinės dalies ar Egzamino praktinės dalies raÅ¡tu laikymo metu darytu vaizdo įraÅ¡u, jeigu vaizdo įraÅ¡as buvo daromas. Taisyklių 53 punkte nustatyta, kad asmuo, neiÅ¡laikęs Egzamino dalies žodžiu, gali pateikti laisvos formos praÅ¡ymÄ susipažinti su Komisijos posėdžio, kurio metu buvo vykdoma Å¡io asmens Egzamino dalis žodžiu, protokolu ir Å¡io posėdžio garso įraÅ¡u tiek, kiek toks susipažinimas susijęs su vertinimo skaidrumo užtikrinimu. Taisyklių 54 punkte nustatyta, kad Taisyklių 52 ir 53 punktuose nurodytas praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas Tarnybai asmeniÅ¡kai, atvykus į TarnybÄ , registruotu laiÅ¡ku ar elektroniniu paÅ¡tu, pasiraÅ¡ius praÅ¡ymÄ kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Egzamino rezultatų paskelbimo jos interneto svetainėje dienos. PraÅ¡ymas, pateiktas nesilaikant Å¡iame punkte nustatyto termino, paliekamas nenagrinėtas.

IÅ¡ teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad asmuo, neiÅ¡laikęs Egzamino teorinės dalies ar Egzamino praktinės dalies raÅ¡tu, gali pateikti laisvos formos praÅ¡ymÄ susipažinti su savo testo, praktinių užduočių įvertinimais, Tarnybai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Egzamino rezultatų paskelbimo jos interneto svetainėje dienos.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad po Egzamino rezultatų paskelbimo Tarnybos interneto svetainėje pareiÅ¡kėjas į TarnybÄ kreipėsi 2018 m. birželio 19 d. praÅ¡ymu, norėdamas gauti detalų 2018 m. birželio 5 d. Egzamino rezultatų vertinimÄ (užduotys Nr. FABÄ® 6 ir FABU) (Komisijos byla Nr. AG-311/07-2018, b. l. 21). Tarnyba 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. (8.19)D2-2101, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2018 m. birželio 19 d. praÅ¡ymÄ , nurodė, kad Atestavimo komisija Egzamino praktinės dalies raÅ¡tu užduotį Nr. FABÄ® 1 įvertino 5 balais, o užduotį Nr. FABÄ® 6- 14 balų, iÅ¡ viso Egzaminas įvertintas 19 balų (Komisijos byla Nr. AG-311/07-2018, b. l. 22).

IÅ¡ Å¡ių nustatytų faktinių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ Ä¯ TarnybÄ dėl savo Egzamino rezultatų kreipėsi 2018 m. birželio 19 d., t. y. nepraleidęs Taisyklių 54 punkte nustatyto termino ir Tarnyba 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. (8.19)D2-2101 nurodė Atestavimo komisijos Egzamino įvertinimo balus.

Tarnyba 2018 m. liepos 16 d. gavo pareiÅ¡kėjo 2018 m. liepos 11 d. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodoma, kad Tarnybos raÅ¡tas Nr. (8.19)D2-2101 formalus ir neatskleidžiantis pareiÅ¡kėjo klausimo esmės, jo nedomina kiek balų buvo įvertinti jo praktinės dalies atskiri klausimai, pareiÅ¡kėjÄ domina, kokie kriterijai buvo taikomi vertinant pareiÅ¡kėjo Egzamino darbÄ , bei kokie buvo pareiÅ¡kėjo atsakymų trÅ«kumai (b. l. 6). IÅ¡ Å¡io praÅ¡ymo turinio darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡ymu iÅ¡ esmės tik patikslino savo 2018 m. birželio 19 d. praÅ¡ymÄ , nurodydamas kokia tiksliai informacija jį domina, t. y. kokie kriterijai buvo taikomi vertinant pareiÅ¡kėjo Egzamino darbÄ , bei kokie buvo pareiÅ¡kėjo atsakymų trÅ«kumai. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad pagal Taisyklių 32 punkto nuostatas, kiekvieno konkretaus egzamino darbo vertinimo kriterijai ir pateiktų atsakymų trÅ«kumai yra analizuojami Atestavimo komisijos. PareiÅ¡kėjo praÅ¡omi pateikti vertinimo kriterijai, tiek Egzamino darbo atsakymų trÅ«kumai bÅ«tent ir atsispindi Egzamino užduočių įvertinime, todėl praÅ¡ymas pateikti konkretaus Egzamino darbo įvertinimo kriterijus ir nurodyti atsakymų trÅ«kumus savo esme yra tas pats, kas praÅ¡ymas susipažinti su konkretaus Egzamino darbo įvertinimu. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Komisija skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo teisės į informacijÄ negali riboti Taisyklių 54 punkte numatytas terminas.

Tai kad pareiÅ¡kėjas nevisiÅ¡kai aiÅ¡kiai 2018 m. birželio 19 d. praÅ¡yme atsakovei suformulavo reikalavimus, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas patikslintÄ 2018 m. liepos 16 d. praÅ¡ymÄ , praleido Taisyklių 54 punkte nustatytÄ terminÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. birželio 19 d. praÅ¡ymu prašė pateikti detalų Egzamino rezultatų vertinimÄ , o ne įvertinimÄ , kurį pateikė atsakovė 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡tu Nr. (8.19)D2-2101. Teismo vertinimu, atsakovės 2018 m. liepos 23 d. raÅ¡tu Nr. (1.15)D2-2322 „Dėl susipažinimo su užduočių įvertinimais“, įformintas sprendimas, kuriuo atsisakyta teikti pareiÅ¡kėjui praÅ¡omÄ informacijÄ , iÅ¡ esmės formaliai atitinkantis Taisyklių 54 punkto kontekste, tačiau socialiai nėra teisingas, nes priimtas neįvertinus visas aplinkybes, susijusias su keliamu ginču, t. y. kad pareiÅ¡kėjas jau 2018 m. birželio 19 d. praÅ¡ymu kreipėsi dėl Egzamino rezultatų.

Atsižvelgiant į tai, kad Komisija skundžiamu sprendimu panaikino Tarnybos 2018 m. liepos 23 d. sprendimÄ Nr. (1.15)D2-2322 „Dėl susipažinimo su užduočių įvertinimais“ ir įpareigojo TarnybÄ pateikti A. K. praÅ¡omÄ informacijÄ , atsakant į 2018 m. liepos 16 d. Tarnyboje gauto pareiÅ¡kėjo 2018 m. liepos 11 d. praÅ¡ymo klausimus, darytina iÅ¡vada, kad Komisija, nors ir netinkamais motyvais, tačiau iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuriuo naikinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Tarnybos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas taip pat teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. PareiÅ¡kėjo atstovas konkretaus praÅ¡ymo su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu nepateikė, todėl Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo negali bÅ«ti sprendžiamas. ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Todėl pareiÅ¡kėjas turi teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ dėl Å¡ioje byloje turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kartu pateikiant atitinkamus įrodymus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Bronius Januška