7fa36cc5-e6ee-47c5-8eae-c439787740d4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-431-961/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38291-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Semėnienei, kaltinamajam V. P., jo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Saulėnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2000-06-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-01-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 2 dalį, nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-06-16 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-19 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Pritaikius 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

4) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-02-07 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2001-05-07 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004-01-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 15 mėnesių. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bausmė sumažinta 1/3;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-04-29 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-11-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2006-03-21 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

10) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-10-30 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

11) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-02-12 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

12) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-03-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

14) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-19 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

15) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-05-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-14 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį areštu 70 parų;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-14 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

20) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 3 metams;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams 5 dienoms, bausmę atlikęs;

22) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areÅ¡tu 30 parų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-09 nutartimi patikslinta bausmės vykdymo pradžia – nurodyta bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2023-02-21;

23) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų;

24) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-06 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų;

25) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams 15 dienų. Bausmė 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies pagrindu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-08 baudžiamuoju įsakymu, 2022-12-01 baudžiamuoju įsakymu ir 2023-03-06 nuosprendžiu paskirtomis arešto bausmėmis, jas apimant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams 15 dienų (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė: V. P. 2022 m. rugsėjo 26 d., apie 16 val. 53 min., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo lentynų pagrobė tris butelius Å¡ampano „Moet & Chandon“ 0,75 l talpos, kurio vieno vertė 41,99 Eur, bendrai 125,97 Eur vertės; 450 ml talpos indų ploviklį „Fairy“, kurio vertė 2,09 Eur; du vienetus kačių ėdalo „Wiskas (Casserole)“, kurio vieno vertė 2,15 Eur, bendrai 4,30 Eur vertės; du vienetus vytintos kiaulienos kumpio „Proscuitto Crudo“ po 500 g, kurio vieno vertė 14,99 Eur, bendrai 29,98 Eur vertės; 500 g pakuotę makaronų „Divella Farfalle“, 2,25 Eur vertės; keturis vienetus fermentinio sÅ«rio „Dvaro“ po 240 g, kurio vieno vertė 2,99 Eur, bendrai 11,96 Eur vertės; du vienetus Å¡altai rÅ«kytos atlantinių laÅ¡išų filė po 170g, kurių vieno vieneto vertė 4,89 Eur, bendrai 9,78 Eur vertės; du vienetus Klasikinės mažai sÅ«dytos silkių filė aliejuje, kurių vieno vieneto vertė 3,19 Eur, bendrai 6,38 Eur vertės, ir praėjo iÅ¡ parduotuvės pro informacijos kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 192,71 Eur vertės turtÄ .

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. P. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad prekes jis paliko prie kasų, paėmė tik Å¡ampanÄ . Užėjęs į parduotuvę, nusprendė paimti Å¡ampano, paėmė kitų prekių, bet prekes paliko prie kasų, o paėmė tik Å¡ampanÄ . Ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę, nes neskaitė, kuo yra kaltinamas. Paėmė tris butelius Å¡ampano „Moet Chandon“, 0,75 talpos. Buvo pasiėmęs indų ploviklį Fairy, du vienetus kačių ėdalo „Wiskas“, du vienetus vytintos kiaulienos kumpio, po 500 gramų, 500 gramų pakuotę makaronų, 4 vienetus fermentinio „Dvaras“ sÅ«rio, 2 vienetus atlantinių laÅ¡išų filė, du vienetus silkių filė.

Prekes dėjo į pirkinių krepÅ¡elį. Pamatęs, kad salėje vaikščioja apsaugos darbuotojas, paėmė tik alkoholį. Tikrai tÄ dienÄ rugsėjo 26 d. paėmė tik Å¡ampano tris butelius. Kam jam imti makaronus, jie jam nereikalingi. Nežino, kodėl juos dėjo į krepÅ¡elį, gal įvaizdį norėjo sudaryti. Apsaugos darbuotojas vaikščiojo salėje. KrepÅ¡elį su prekėmis paliko prie kasų, o Å¡ampanÄ Ä¯sidėjo į sportinę kuprinę, o prekių nedėjo. Tikrai atsimena Å¡ios dienos įvykius.

Å ampanÄ pardavė turguje už pusę kainos, pinigus iÅ¡leido. Buvo priklausomas nuo medžiagų vartojimo. Teisiamajame posėdyje liudytojas T. U. parodė, kad rugpjūčio 26 d., kai jis dirbo, atėjo žmogus ir pavogė Å¡ampanÄ 42 Eur ir 38 Eur vertės, kavos 4 pakus po 11,99 Eur. Jis (liudytojas) atsivedė į apsaugos kambarį kaltinamÄ jį, klausė, ar pirmÄ kartÄ . Kaltinamasis sakė, kad buvo 25 d., bet atsukus kameros vaizdo įraÅ¡us, jo įraÅ¡uose nebuvo. Tada dar atsuko įraÅ¡us, budėjo kitas darbuotojas, tada atsuko dar ir 23 dienos įraÅ¡uose pamatė, kaip kaltinamasis vogė.

Po poros mėnesių kaltinamasis vėl apsivogė, bet tuo metu kitas apsaugos darbuotojas dirbo. Rugsėjo 26 d. jis pavogė Å¡ampano 3 ir kavos. Atsuko kamerÄ , ir tada laÅ¡išų buvo, kavos, daug buvo, viskas paraÅ¡yta ir policijai perduota. Tai buvo kitÄ dienÄ , 22 ar 23 dienÄ . Paskelbus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus (b. l. 16-17), liudytojas juos palaikė. Nurodė, kad per kameras pažiÅ«rėjo ir nustatė, kad pavogė Å¡itas vyrukas, su kepure ir be kepurės jisai buvo. Paėmė iÅ¡ karto į krepÅ¡elį viskÄ , paskui rado kampÄ , kur nesimato kameros, į kurpinę viskÄ susidėjo ir nuėjo per informacijÄ neužmokėjęs su tuščiu krepÅ¡eliu, o su kuprine nuėjo.

Prekių inkasacija kiekvienÄ kartÄ bÅ«na. BÅ«na, kad randa prekių krepÅ¡elyje. Su kuprine jisai nuėjo pro kasas. Per kameras matė, kaip jisai ateina, apžiÅ«ri, apeina visÄ parduotuvę, deda į krepÅ¡elį ir iÅ¡eina su tuščia kuprine. Tai buvo rugsėjo 26 d., kai jis pavogė tÄ laÅ¡iÅ¡Ä ir kitus, susidėjo prekes į kuprinę, praeidamas pro kasas paliko tuščiÄ krepÅ¡elį ir išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Parodė, kad 2022 m. rugsėjo 26 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, jis vienas atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Kadangi Å¡iuo metu nedirbantis, neturėjo pinigų, tai nusprendė pavogti įvairių maisto prekių sau. Užėjo į prekybos salę, pasiėmė maisto krepÅ¡elį ir prisikrovė įvairių maisto prekių: sÅ«rio, makaronų, laÅ¡iÅ¡os filė ir kitų, kurių jau neprisimena. Galėjo bÅ«ti cheminės prekės, alkoholis, t. y. 3 buteliai Å¡ampano.

Dabar jau tiksliai visų prekių negali nurodyti, nes neprisimena, bet galimai pagrobė visas nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Nurodytas prekes jis bÅ«damas parduotuvės salėje persidėjo į savo krepšį ir išėjo pro vienÄ iÅ¡ kasų (kuriÄ , tiksliai neprisimena) už prekes nesumokėjęs. Jis neskaičiavo, kokiai sumai pavogė prekių, galimai tiek, kiek nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 61-63). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. U. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2022-09-27 jo darbo metu buvo sulaikytas asmuo, kuris iÅ¡ parduotuvės pavogė 3 butelius Å¡ampano kurio vertė 41 Eur, 38 Eur ir 37 Eur, taip pat minėtas asmuo pavogė 4 pakelius kavos „Dallmayer“.

Sulaikius nurodytÄ asmenį, jis buvo pristatytas į tarnybines patalpas, kur buvo nustatyta jo asmenybė, kaip paaiÅ¡kėjo, tai buvo V. P., kuris ne kartÄ vogė iÅ¡ parduotuvės. V. P. jam prisipažino, kad vagystę įvykdė 2022-09-24. PeržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡us pastebėjo, kad V. P. vagystes iÅ¡ parduotuvės įvykdė 2022-09-25 ir 2022-09-26. 2022-09-26 iÅ¡ parduotuvės pavogė Å¡ampano „Moet&Chandon“ 0,75 l 3 vnt., vieneto kaina 41,99 Eur, indų ploviklio „Fairy“ 450 ml kaina 2,09 Eur, kačių ėdalo „Whiskas (Casseerole)“ rinkinys 2 vnt., vieneto kaina 2,15 Eur, vytinto kiaulienos kumpio „Proscuitto Crudo“ 500 g. 2 vnt., vieneto kaina 14,99 Eur, makaronų „Divella Farfalle“ 500 g kaina 2,25 Eur, fermentinio „Dvaro“ sÅ«rio 240 g 4 vnt., vieneto kaina 2,99 Eur, Å¡altai rÅ«kytos atlantinių laÅ¡išų filė 170 g 2 vnt., vieneto kaina 4,89 Eur, klasikinės mažai sÅ«dytos silkių filė aliejuje 2 vnt., vieneto kaina 3,19 Eur.

Parduotuvei padaryta žala 192,71 Eur. Po įvykdytos 2022-09-26 vagystės iÅ¡ parduotuvės, tÄ dienÄ asmuo sulaikytas nebuvo (b. l. 16-19). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais, gautais iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡Ä 14 (26-09-22 16"48"53 )-3 matomas asmuo, apsirengęs juodos spalvos striuke, ant striukės baltos spalvos dryžiai, ant striukės rankovių ant deÅ¡inio peties asmuo pasikabinęs kuprinę, ant kairės rankos alkÅ«nės pasikabinęs pirkinių krepÅ¡elį.

Pirkinių krepšelio viduje matomos kitos prekės. Vaizdo įraše matoma, kad asmuo vaikšto parduotuvės mėsos prekių skyriuje. Asmuo dešine ranka iš mėsos skyriaus paima dvi pakuotes ir deda į pirkinių krepšelį. Įdėjęs dvi pakuotes į pirkinių krepšelį, išeina iš skyriaus. Vaizdo įraše 11 (26-09-22 16"47"39)-3 matomas asmuo, vaikštantis parduotuvės alkoholio skyriuje. Asmuo iš alkoholio skyriaus kaire ranka paima tris butelius alkoholio, kokio tiksliai, vaizdo įraše nesimato.

Paėmęs butelius, juos deda į pirkinių krepšelį. Įsidėjęs į pirkinių krepšelį butelius, išeina iš skyriaus. Vaizdo įraše 12 (26-09-22 16"53"30)-2 matomas asmuo, išeinantis iš parduotuvės. Asmuo išeina iš parduotuvės pro parduotuvės įėjimo vartelius ant peties pasikabinęs kuprinę (b. l. 12-13). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota laikmenos su vaizdo įrašais, gautais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 12 (26-09-22 16'40'48). Įrašas yra iš vaizdo kameros, kuri įrengta prekybos centre (duomenys neskelbtini) viduje adresu (duomenys neskelbtini). Įraše matoma prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekybos salė, kasos. Įrašo trukmė 18 sekundžių. Nuo įrašo pradžios matoma, kaip į prekybos salę įeina praplikęs vyras, apsirengęs tamsios spalvos striuke su šviesios spalvos juostos elementu, tamsiai mėlynos spalvos džinsais, tamsios spalvos sportbačiais ir su tamsios spalvos kuprine.

Asmuo pasiima pirkinių krepÅ¡elį ir nueina į prekybos salę. Ä®raÅ¡o pabaiga. Ä®raÅ¡as pavadinimu 15 (26-09-22 16'41'17) yra įraÅ¡o tęsinys. Nuo įraÅ¡o pradžios matoma, kaip vyras prieina prie lentynos su prekėmis, pasiima vienÄ prekę, įsideda jÄ Ä¯ pirkinių krepÅ¡elį ir nueina. KokiÄ prekę pasiima, dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės nustatyti nėra galimybės. Ä®raÅ¡o pabaiga. Ä®raÅ¡as pavadinimu 16 (26-09-22 16'42'04) yra įraÅ¡o tęsinys. Ä®raÅ¡e matoma, kaip minėtas vyras pasiima dar vienÄ prekę ir įsideda jÄ Ä¯ pirkinių krepÅ¡elį.

Ä®raÅ¡o pabaiga. Ä®raÅ¡as pavadinimu 02 (26-09-22 16'43'47) yra įraÅ¡o tęsinys. Nuo įraÅ¡o pradžios matoma, kaip minėtas vyras ateina su pirkinių krepÅ¡eliu, kuriame yra sudėtos prekės, atsistoja prie pirkinių lentynos, nusiima nuo pečių kuprinę ir kažkÄ daro. Vėliau laikydamas vienoje rankoje kuprinę, kitoje pirkinių krepÅ¡elį nueina. Ä®raÅ¡o pabaiga. Ä®raÅ¡as pavadinimu 11 (26-09-22 16'47'39) yra įraÅ¡o tęsinys. Nuo įraÅ¡o pradžios matoma, kaip minėtas vyras ateina prie alkoholio skyriaus lentynų, pasiima tris prekes, įsideda į pirkinių krepÅ¡elį ir nueina.

Ä®raÅ¡o pabaiga. Ä®raÅ¡as pavadinimu 02 (26-09-22 16'48'22) yra įraÅ¡o tęsinys. Nuo įraÅ¡o pradžios matoma, kaip vyras prieina prie prekių lentynos, pasiima vienÄ prekę, įsideda į pirkinių krepÅ¡elį ir nueina. Ä®raÅ¡o pabaiga. Ä®raÅ¡as pavadinimu 14 (26-09-22 16'48'53) yra įraÅ¡o tęsinys. Ä®raÅ¡e nuo 11 sekundės matoma, kaip ateina vyras prie prekių, pasiima dvi prekes, pasideda į pirkinių krepÅ¡elį ir nueina. Ä®raÅ¡o pabaiga. Ä®raÅ¡as pavadinimu 15 (26-09-22 16'50'00) yra įraÅ¡o tęsinys.

Ä®raÅ¡o pradžioje matoma, kaip asmuo stovi prie lentynos su prekėmis, pasiima prekes, įsideda į pirkinių krepÅ¡elį ir nueina. Ä®raÅ¡o pabaiga. Ä®raÅ¡as pavadinimu 03 (26-09-22 16'50'12) yra įraÅ¡o tęsinys. Ä®raÅ¡o pradžioje matoma, kaip asmuo prieina prie pirkinių lentynos, pasiima prekių, įsideda į pirkinių krepÅ¡elį ir nueina. Ä®raÅ¡o pabaiga. Ä®raÅ¡as pavadinimu 14 (26-09-22 16'50'58) yra įraÅ¡o tęsinys. Ä®raÅ¡e matoma, kaip minėtas asmuo prieina prie prekių lentynos laikantis rankoje pirkinių krepÅ¡elį, nusiima kuprinę nuo pečių, kažkÄ daro.

Vėliau užsideda kuprinę atgal ant pečių ir nueina be pirkinių krepÅ¡elio. Ä®raÅ¡o pabaiga. Ä®raÅ¡as pavadinimu 12 (26-09-22 16'53'30) yra įraÅ¡o tęsinys. Ä®raÅ¡e matoma, kaip minėtas vyras su kuprine ant pečių iÅ¡eina iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekybos salės. Ä®raÅ¡o pabaiga (b. l. 22-23). 2022-10-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, bendruomenės grupėje, esančioje „Facebook“, buvo paskelbta asmens, galimai įvykdžiusio nusikalstamÄ veikÄ , nuotrauka, bei paskelbtas aplinkraÅ¡tis.

Pagal patalpintas nuotraukas buvo gauti iš kolegų pranešimai, kad nuotraukose yra V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos (b. l. 30). Ikiteisminio tyrimo metu gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-09-26 apie 16.53 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pilietis prekybos centre pasisavino prekes ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už šias prekes: tris butelius šampano „Moet & Chandon“ 0,75 l talpos, kurio vieno vertė 41,99 Eur, bendrai 125,97 Eur vertės; 450 ml talpos indų ploviklį „Fairy“, kurio vertė 2,09 Eur; du vienetus kačių ėdalo „Whiskas (Casserole)“, kurio vieno vertė 2,15 Eur, bendrai 4,30 Eur vertės; du vienetus vytintos kiaulienos kumpio „Proscuitto Crudo“ po 500 g, kurio vieno vertė 14,99 Eur, bendrai 29,98 Eur vertės; 500 g pakuotę makaronų „Divella Farfalle“, 2,25 Eur vertės; keturis vienetus fermentinio sūrio „Dvaro“ po 240 g, kurio vieno vertė 2,99 Eur, bendrai 11,96 Eur vertės; du vienetus šaltai rūkytos atlantinių lašišų filė po 170g, kurių vieno vieneto vertė 4,89 Eur, bendrai 9,78 Eur vertės; du vienetus Klasikinės mažai sūdytos silkių filė aliejuje, kurių vieno vieneto vertė 3,19 Eur, bendrai 6,38 Eur vertės. Bendra parduotuvei padaryta žala 192,71 Eur (b. l. 1).

Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad V. P. pagrobė civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės vertės turtÄ . Kaltinamasis V. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisme teigė, kad pavogė tik tris butelius Å¡ampano, kitas prekes paliko parduotuvės krepÅ¡elyje. Tačiau, įvertinus vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotÄ informacijÄ , kaltinamojo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybinė versija.

Pirmiausia, įraÅ¡uose matyti, kaip V. P. ateina su kuprine ant pečių ir po truputį renkasi prekes. Po to įraÅ¡e pavadinimu 02 (26-09-22 16'43'47) matoma, kaip V. P. ateina su pirkinių krepÅ¡eliu, kuriame yra sudėtos prekės, atsistoja prie pirkinių lentynos, nusiima nuo pečių kuprinę ir kažkÄ daro. Vėliau, laikydamas vienoje rankoje kuprinę, kitoje pirkinių krepÅ¡elį, kuriame dar yra prekių, nueina. Po to matyti, kaip V. P. ateina prie alkoholio skyriaus lentynų, pasiima tris prekes, įsideda į pirkinių krepÅ¡elį ir nueina (įraÅ¡as 11 (26-09-22 16'47'39)).

Taigi, iÅ¡ Å¡ių įrašų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dar iki alkoholio skyriaus V. P. jau kažkurias prekes susidėjo į kuprinę, nes jÄ prieÅ¡ tai nusiėmė nuo pečių, akivaizdžiai matosi, kaip jis lankstosi iki krepÅ¡io ir kažkÄ daro su kuprine, tik po to eina prie alkoholio. Nors V. P. tvirtino, kad makaronų jis tikrai neėmė, vis tik iÅ¡ įraÅ¡o 14 (26-09-22 16‘48’53) aiÅ¡kiai matyti ant kitų prekių, tame tarpe alkoholio butelių, padėtas didelis pakelis makaronų.

Ir po to jis antrÄ kartÄ nueina prie prekių lentynos, yra iÅ¡ dalies jos dengiamas, tačiau matyti, kaip jis iki pat vaizdo įraÅ¡o 01.03 minutės į kurpinę perdėlioja prekes, kol pasirodę kiti pirkėjai sutrukdo jam, o dar po minutės jis palikęs prekių krepÅ¡elį su aiÅ¡kiai pasunkėjusia kuprine pasiÅ¡alina (įraÅ¡as 14 (26-09-22 16‘50’58). Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis kelis kartus slepiasi už prekių lentynų ir ten nusiima kuprinę, lankstosi prie krepÅ¡elio, darytina iÅ¡vada, kad jis per kelis kartus susikrovė kaltinime iÅ¡vardintas prekes į kuprinę.

Be to, kaip minėta, iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės akivaizdžiai su pilna kuprine. Nors jis teigė, kad pavogė tik alkoholį, vis tik įraÅ¡e 14, kai jis antrÄ kartÄ pasislepia už lentynos, jis prekes kraunasi apie minutę laiko, lankstosi ne tris kartus, o žymiai daugiau, kas sudaro pagrindÄ spręsti, kad tÄ kartÄ jis susidėjo į kuprinę ne tik alkoholį, o daugiau prekių. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamajam pasiÅ¡alinus, to krepÅ¡elio nesimato, nes kaltinamasis jį paliko nematomoje zonoje, o kaltinime iÅ¡vardintų prekių parduotuvė pasigedo.

Todėl, jei krepÅ¡yje ir liko prekių, nėra pagrindo pripažinti, jog jame liko bÅ«tent kaltinime nurodytos prekės. Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra įrodyta, jog V. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė tris butelius Å¡ampano „Moet & Chandon“ 0,75 l talpos, kurio vieno vertė 41,99 Eur, bendrai 125,97 Eur vertės; 450 ml talpos indų ploviklį „Fairy“, kurio vertė 2,09 Eur; du vienetus kačių ėdalo „Wiskas (Casseerole)“, kurio vieno vertė 2,15 Eur, bendrai 4,30 Eur vertės; du vienetus vytintos kiaulienos kumpio „Proscuitto Crudo“ po 500 g, kurio vieno vertė 14,99 Eur, bendrai 29,98 Eur vertės; 500 g pakuotę makaronų „Divella Farfalle“, 2,25 Eur vertės; keturis vienetus fermentinio sÅ«rio „Dvaro“ po 240 g, kurio vieno vertė 2,99 Eur, bendrai 11,96 Eur vertės; du vienetus Å¡altai rÅ«kytos atlantinių laÅ¡išų filė po 170g, kurių vieno vieneto vertė 4,89 Eur, bendrai 9,78 Eur vertės; du vienetus Klasikinės mažai sÅ«dytos silkių filė aliejuje, kurių vieno vieneto vertė 3,19 Eur, bendrai 6,38 Eur vertės, ir praėjo iÅ¡ parduotuvės pro informacijos kasas nesumokėjęs už prekes, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 192,71 Eur vertės turtÄ .

V. P. ne vienÄ kartÄ baustas ir teistas už vagystes iÅ¡ parduotuvių, todėl tikėtina, kad jis painioja datas, juolab kad ikiteisminio tyrimo metu jis aiÅ¡kiai nurodė, kad paėmė įvairių prekių, tai buvo ir maisto prekės: sÅ«ris, makaronai, laÅ¡iÅ¡os filė ir kitos, kurių jau nepamena, taip pat galėjo bÅ«ti ir chemijos prekės, alkoholiniai gėrimai, t. y. trys buteliai Å¡ampano. Visko, kÄ buvo susidėjęs į krepÅ¡elį, nepamena, bet galimai buvo tiek, kiek nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Nurodytas prekes jis kažkur parduotuvės salėje perdėjo į savo „tašę“ ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs (2022-11-10 apklausa, b. l. 61). Tokie parodymai paneigia teisme kaltinamojo iÅ¡sakytÄ versijÄ , kad jis neskaitė įtarimo, todėl ir prisipažino. Jis, kiek atsiminė, iÅ¡vardino prekes, o ne tik alkoholį, pripažino, kad jas susidėjo į savo kuprinę ir išėjo nesusimokėjęs. Todėl teisme duoti jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Visi jo veiksmai ir elgesys rodo, kad jis į parduotuvę atėjo tikslingai, ketindamas pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ prekes, jų prisirinkęs paslėpė kurpinėje ir išėjo nesusimokėjęs, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kadangi pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 5 MGL, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas. Bausmės skyrimas Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis V. P. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Nusikalstamos veikos padarymo metu V. P. buvo teistas 21 kartÄ , nors ankstesnės bausmės buvo atliktos, tačiau teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 47-58).

Per paskutinius vienerius metus daugybę kartų baustas administracine tvarka smulkias vagystes (Administracinių nusižengimų registro duomenys laikmenoje). Nedirbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 45-46). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, neturi nuolatinių pajamų, padarytos žalos neatlygino, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V.

P. paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – areÅ¡tÄ , atitinkantį Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies maksimumÄ , įstatymų leidėjo numatytÄ už baudžiamuosius nusižengimus. V. P. laikinai sulaikytas nebuvo. Kadangi Å¡iuo metu nėra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-05 nuosprendis, kuriuo bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-11-08 baudžiamuoju įsakymu, 2022-12-01 baudžiamuoju įsakymu ir 2023-03-06 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, Å¡iuo metu bausmės nebendrintinos.

V. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 64-65). Kadangi jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-05 nuosprendžiu paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė ir kardomoji priemonė suėmimas, nors minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs, Å¡ioje nagrinėjamoje byloje netikslinga tęsti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nes kaltinamasis negalės jos vykdyti dėl objektyvios priežasties, todėl ji naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kaltų asmenų prašoma priteisti civiliniam ieškovui 192,71 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 24). Tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl darytina išvada, kad civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, ir tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 192,71 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų. 2023-03-01 pirminėje pažymoje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.2.1 punktu, valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo V.

P. priteistina antrinės teisinės pagalbos suma yra 141,67 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokia nuostata įtvirtinta įsigaliojus 2020-06-26 įstatymui Nr. XIII-3180 (nuo 2020-07-15).

Tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi bÅ«ti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėjÄ , o valstybės teikiama teisinė pagalba turi bÅ«ti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėjÄ nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju V. P. gynėjas skirtas teismo iniciatyva, BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. todėl, kad kaltinamasis suimtas kitoje byloje, jo galimybės savarankiÅ¡kai įgyvendinti teisę į gynybÄ apribotos įkalinimo.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vengė pats pasisamdyti gynėjÄ , o nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra bÅ«tinas ne dėl to, kad Å¡ito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, teisę į gynybÄ . Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nedirba, negauna jokių pajamų. Todėl nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas nesuderinamas su procesinėmis kaltinamojo teisėmis į gynybÄ .

Esant šioms aplinkybėms, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašais ir išrašu iš Administracinių nusižengimų registro, prisegta prie bylos viršelio, paliktina saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) paras. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ V.

P. 192,71 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt su eurus 71 ct) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui. Kompiuterinę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡ais ir Administracinių nusižengimų registro duomenimis nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Mateikienė