7fa2af98-db70-4d8d-b260-0feab28e2e2a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-640-198/2012Virginija Jurkštienė             Teisminio pr. Nr. 2-32-3-00160-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.14;121.2;                                                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Margaritos Dzelzienės,kolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no, pranešėjos Birutės Jonaitienės,                       vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų V. C. ir G. C. atstovės advokatės O. D. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-06-01 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-306-205/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Žalvija“ ieÅ¡kinį atsakovams V. C. ir G. C. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Žalvija“ prašė pripažinti negaliojančia 2011-06-23 dovanojimo sutartį Nr. 2232 dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 50000 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas Å«kininkas G. C. nuo 2009 m. kovo mėnesio pirko paÅ¡arus iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Žalvija“. Buvo nuolat vėluojama atsiskaityti, skola vis didėjo. Atsakovas G. C., pripažindamas skolÄ , 2011-07-19 pasirašė vekselį 250 000 Lt sumai su metinėm palÅ«kanom, tačiau Å¡io vekselio įsipareigojimo nevykdė, todėl buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as ir antstolis T. U. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vekselį. Atsakovas G. C. 2011-04-20 paveldėjo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir nedelsdamas 2011-06-23 dovanojimo sutartimi šį turtÄ padovanojo V.

C. ir taip pažeidė kreditoriaus interesus, nes Å¡iuo dovanojimo sandoriu, atsakovas perleido vienintelį neapsunkintÄ turtÄ , iÅ¡ kurio buvo galimas realus ieÅ¡kovo reikalavimo patenkinimas. Pasvalio rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį                    tenkino iÅ¡ dalies, pripažino negaliojančia G. C. ir V. C. 2011-06-03 sudarytÄ dovanojimo sutartį notarinio registro Nr. 2232, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai 45 000 Lt, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 293,62 Lt iÅ¡laidų susijusių su advokato pagalba bei 46 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Teismas nurodė, kad iki dovanojimo sutarties sudarymo atsakovai buvo skolingi ieÅ¡kovui 242 278,55 Lt. Vėliau, 2011-07-19 ieÅ¡kovas su atsakovu G. C. pasirašė vekselį 250 000 Lt sumai. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad G. C. sudarydamas dovanojimo sutartį ir dovanodamas nekilnojamÄ jį turtÄ savo sÅ«nui V. C. pažeidė ieÅ¡kovo interesus. Nekilnojamas turtas (butas) buvo vienintelis G. C. neapsunkintas turtas, į kurį buvo galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Ankščiau atsakovas G. C. yra taip pat dovanojęs neapsunkintÄ turtÄ savo dukrai, pasilikdami tik įkeistÄ ir areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Tai sudarė prielaidÄ manyti, kad atsakovas G. C. vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, kitais kreditoriais, bando visais įmanomais bÅ«dais iÅ¡vengti turtinių reikalavimų į neapsunkintÄ turtÄ . Nurodė, kad 2011-06-03 sudaryta dovanojimo sutartis iÅ¡ esmės sutrukdė ieÅ¡kovui nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ butÄ ir taip pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo interesų pažeidimas. Pats atsakovas G. C. teismo posėdžio, įvykusio 2012-05-10 metu nurodė, jog dovanojimo sandorį sudarė, kad iÅ¡vengti areÅ¡to turtui.

Atsakovai nurodė, kad pardavę butÄ gavo 45 000 Lt visus pinigus pervedė UAB „Žalvija“, tačiau iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pervesta 44 100 Lt ir nėra duomenų, kad pinigai gauti ne iÅ¡ Å«kio veiklos, o gauti pardavus butÄ . Tuo metu buvo parduodami gyvuliai ir pinigai galėjo bÅ«ti gauti pardavus gyvulius. Konkrečių bei patvirtinančių įrodymų, jog dengiamos skolos buvo iÅ¡ parduoto buto pinigų, nėra. NeaiÅ¡ku ar pinigai, gauti pardavus butÄ , buvo atiduoti G.

C. ir ar jis nors kažkiek padenginėjo skolas, nes nėra jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų perdavimÄ . Nors atsakovo G. C. sÅ«nus V. C. patvirtina pinigų perdavimo faktÄ , tačiau tai nėra patvirtinta jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. IÅ¡ byloje esančių duomenų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų nustatė, kad atsakovai žinojo apie savo pablogėjusiÄ finansinę padėtį, todėl 2011-06-03 sudarant dovanojimo sutartį atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi, nes žinojo, kad jų galimybės grÄ Å¾inti skolÄ ribotos.

Kadangi atsakovai, pardavę butÄ turėjo 45 000 Lt pajamų, todėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ sumažino ir priteisė iÅ¡ atsakovų 45 000 Lt.             Atsakovų V. C. ir G. C. atstovė advokatė O. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-06-01 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ginčo sandorį G. C. sudarė, siekdamas turėti galimybę nevaržomai parduoti turtÄ ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Pardavus butÄ , gautieji pinigai buvo panaudoti G. C. skoloms dengti ir pervesti UAB „Žalvija“. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad 2011-07-14, 2011-07-29 mokėjimai galėjo bÅ«ti atlikti iÅ¡ pinigų gautų iÅ¡ Å«kio veiklos. Nurodo, kad pinigai gauti pardavus atsakovui V. C. padovanotÄ butÄ grįžo G. C. nuosavybėn. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog neesant raÅ¡ytinės sutarties, nėra pagrindo pripažinti pinigų perdavimo G. C. fakto. Å iame sandoryje atsakovas V.

C. iÅ¡ esmės veikė kaip statytinis, kuris nors ir priėmė dovanotÄ turtÄ ir jį pardavė, tačiau tÄ pačiÄ dovanoto turto pardavimo dienÄ pinigus perdavė tikrajam turto savininkui. Å ių aplinkybių teismas nevertino ir todėl nepagristai taikė CK 6.66 str. nuostatas. Tariamo sandorio sudarymas niekaip neįtakojo turtinės atsakovo G. C. padėties, nes turtas pakeitęs savo formÄ iÅ¡ nekilnojamo turto į pinigines lėšas iÅ¡ esmės grižo skolininko dispozicijon. Å ių aplinkybių teismas nevertino, todėl nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinį.Teismas pažeidė CK 1.5 str.

įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. G. C. skola ieÅ¡kovui už pateiktus paÅ¡arus ieÅ¡kinio pateikimo dienai sudarė 203 554,55 Lt. Tuo tarpu, patvirtinant skolos ieÅ¡kovui faktÄ , vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditoriui vykdomas 250 000 Lt sumoje. Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , jo finansiniai reikalavimai atsakovo G. C. atžvilgiu iÅ¡augo dar 45 000 Lt, kas visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja CK 6.66 str. įtvirtintam kompensaciniam Å¡io straipsnio tikslui. Teigia, kad nėra galimybės taikyti restitucijÄ , todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas, nes piniginės sumos priteisimas negrÄ Å¾ina skolininkÄ Ä¯ pradinę padėtį buvusiÄ iki tariamo sandorio sudarymo, o jo skolinius įsipareigojimus kreditoriui tik padidina.

IeÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ir V. C. atžvilgiu, nes veikdamas tik kaip statytinis jis turtinės naudos iÅ¡ dovanojimo sandorio negavo.UAB „Žalvija“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas savo sprendimÄ grindė remdamasis visuma įrodymų ir aplinkybių, kad atsakovas G. C. dar 2010 m. perleido visÄ savo neapsunkintÄ turtÄ dukrai, sau pasilikdamas tik įkeistÄ arba areÅ¡tuotÄ turtÄ .

Vien Å¡i aplinkybė jau leidžia numanyti apie nesÄ Å¾iningÄ atsakovo G. C. elgesį ir siekį iÅ¡vengti įsipareigojimų, o vertinant Å¡iÄ aplinkybę kartu su faktais, kad turto perleidimo dukrai metu G. C. buvo skolingas ne tik ieÅ¡kovei ženkliÄ sumÄ , bet ir kitiems kreditoriams, kurie jau buvo pradėję iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tokia iÅ¡vada tik sustiprėja. Atsakovai neįrodė, kad V. C. už ginčo turto pardavimÄ gautus pinigus perdavė G. C., nes remiantis CK 6.469 str. 1 d. sutartis, kai dovanojama didesnė kaip penkių tÅ«kstančių litų suma, turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos.

Jokios pinigų dovanojimo sutarties, sudarytos tarp atsakovų, į bylÄ pateikta nebuvo. Atsakovai pinigų perdavimo G. C. faktÄ siekia įrodyti ir Å«kinių operacijų žurnalo įraÅ¡u, pagal kurį iÅ¡ V. C. 2011-07-14 gauta 44100 Lt. Tačiau toks įraÅ¡as kelia abejones, nes įraÅ¡ai daromi nenuosekliai, nėra galimybių nustatyti už kÄ gauti pinigai, be to, Å«kinių operacijų žurnalas nėra sandorių registravimo dokumentas. Net jei ir bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, kad V. C. pinigus už ginčo turto pardavimÄ tikrai padovanojo G.

C., byloje surinkti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, kad šiais pinigais buvo atsiskaityta su ieškovu. Atsakovai neįrodė, kad mokėjimai buvo atlikti iš ginčo turto pardavimo gautais pinigais. Priešingai, byloje surinkti įrodymai ir paties G. C. paaiškinimai įrodo, kad visi trys mokėjimai buvo atlikti iš įprastinės ūkio veiklos gautų pajamų, t.y. kiaulių ir paršelių pardavimo.Taip pat nesutinka su atsakovų argumentu, kad V. C. iš ginčo sandorio jokios turtinės naudos negavo, nes byloje nėra pateikta jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

Be to, V. C., patenkinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ , įgis regreso teisę į G. C., dėl ko V. C. turtinė padėtis niekaip nepablogės. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad G. C. nuo 2011-02-09 UAB „Žalvija“ yra skolingas, skola augo ir 2011-06-23 dienai sudarė 242 278,55 Lt (1t. b.l. 18-19). G. C. 2011-07-19 pasirašė vekselį, pagal kurį įsipareigojo sumokėti UAB „Žalvija“ 250 000 Lt ir 12 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo vekselyje nurodytos mokėtinos sumos, už laikotarpį nuo šio vekselio surašymo dienos iki vekselio apmokėjimo (1t. b.l. 22), neįvykdžius įsipareigojimų 2011-10-20 buvo išduotas vykdomasis įrašas (1t. b.l.23) ir pateiktas vykdyti antstoliui T.

U. (1t. b.l. 24). IÅ¡ pateiktų teismui dokumentų matyti, kad visas priklausantis turtas G. C. bei I. C. pagal kitus įsipareigojimus yra areÅ¡tuoti. G. C. 2011-04-20 paveldėjo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kurį 2011-06-23 dovanojimo sutratimi Nr. 2232 padovanojo savo sÅ«nui V. C. (1 t. b.l. 55-56, 58-61), o V. C. 2011-07-14 pardavė butÄ A. M. (1 t. b.l. 6-10). Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl bÅ«tinų actio Pauliana institutui taikyti sÄ lygų nebuvimo, t. y., ar ginčijamu sandoriu nebuvo pažeisti ieÅ¡kovo (kreditoriaus) interesai ir atsakovai sudarydami dovanojimo sutartį buvo sÄ Å¾iningi, nes V.

C. pardavęs butÄ , pinigus perdavė buto dovanotojui, t.y. savo tėvui G. C..           Dėl ieÅ¡kovo (kreditoriaus) teisių pažeidimo ginčijamu sandoriu. Actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 str. 1 d.).

Å io instituto paskirtis - užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymÄ , ginant juos nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinamos galimybės, kad kreditoriaus reikalavimas bus visiÅ¡kai patenkintas. Taigi actio Pauliana pagrindu gali bÅ«ti ginčijamas tik toks sandoris, kuris pažeidžia kreditoriaus interesus ir teises. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad dovanojimo sandoryje atsakovas V.

C. iÅ¡ esmės veikė kaip statytinis, kuris nors ir priėmė dovanotÄ turtÄ ir jį pardavė, tačiau tÄ pačiÄ dovanoto turto pardavimo dienÄ pinigus perdavė tikrajam turto savininkui, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčijama dovanojimo sutartimi buvo pažeistos ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teisės. Pažymėtina, kad teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeistos kreditoriaus teisės ir interesai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra nurodęs, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus, kai: sudaromas sandoris, kuriuo sumažinta turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apimtis ir to turto vertės neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti; sudaromas sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka gerokai ilgiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-94/2010).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai nustatė, kad sutartis pažeidė ieÅ¡kovo, kaip kreditorių teises. G. C. 2011-06-23 buvo skolingas UAB „Žalvija“ 242 278,55 Lt, skola susidarė nuo 2011-02-09 iki 2011-06-23 (1 t. b.l. 19). G. C. 2011-04-20 paveldėjo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kauno m., šį butÄ padovanojo savo sÅ«nui V. C., kuris 2011-07-14 pardavė butÄ A. M.. G. C. dovanodamas butÄ savo sÅ«nui V.

C. žinojo, jog turi įsiskolinimÄ UAB „Žalvijai“. Padovanojus vienintelį neapsunkintÄ turtÄ , G. C. 2011-07-19 pasirašė vekselį, pagal kurį įsipareigojo sumokėti UAB „Žalvija“ 250 000 Lt ir 12 proc. metinių palÅ«kanų, o neįvykdžius įsipareigojimų 2011-10-20 buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as ir pateiktas vykdyti antstoliui T. U.. IÅ¡ byloje pateiktų registro centro iÅ¡rašų matyti, kad G. C. butas buvo vienintelis neapsunkintas turtas į kurį buvo galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau G.

C. jį padovanojo V. C., todėl buvo pažeisti ieÅ¡kovo interesai, kadangi jis neteko turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia, Å¡ios aplinkybės: ieÅ¡kovas neturi galimybės susigrÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimo, o paveldėjus butÄ - atsiradusiÄ galimybę susigrÄ Å¾inti bent dalį įsiskolinimo, G. C. panaikino, sudarydamas ginčijamÄ sutartį, G. C. turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas arba areÅ¡tuotas, todėl iÅ¡ jo nėra galimybės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Atsižvelgdama į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pripažindamas, jog sutartis pažeidė ieÅ¡kovo (kreditorio) teises, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.66 str. 1 d. nuostatas. Dėl ginčo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip – CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretÅ«s nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės iÅ¡imtys.

Ä®rodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų taikymÄ , atsakovų nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta siekiant paneigti atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir apsiginti nuo ieÅ¡kinio teko patiems atsakovams. Dėl to, nagrinėjamu atveju esant įrodytiems atsakovų artimos giminystės ryÅ¡iams (CK 6.67 straipsnio 1 punktas), atsakovams teko pareiga įrodyti savo sÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčo sandorį. CK 6.67 straipsnio 1 punktas numato, kad yra preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais.

Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo sandoris buvo sudarytas tarp G. C. ir jo sÅ«naus V. C.. Å ios aplinkybės patvirtina, kad yra pagrindas preziumuoti, jog sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos ir pagal bylos duomenis nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliaciniame skunde teigiama, jog V. C. parduodamas butÄ A. M., pinigus gavo ir perdavė savo tėvui G. C., tačiau Å¡ios aplinkybės nėra įrodytos. Ir Å«kinių operacijų žurnalo matyti, kad fiksuojama 44 100 Lt, tačiau G.

C. butÄ pardavė už 45 000 Lt, o iÅ¡ operacijų žurnalo negalima nustatyti už kÄ ir kokiu pagrindu gauti tie pinigai. Be to, V. C. operacijų žurnale 2011-07-14 darytas įraÅ¡as po 2011-07-26 dienos įrašų. Atsakovai ne tik kad neįrodė, jog V. C. pinigus už ginčo turto pardavimÄ padovanojo G. C., bet ir nėra duomenų, kad Å¡iais pinigais buvo atsiskaityta su ieÅ¡kovu.   Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės teiginiai bei pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sudariusios dovanojimo sutartį Å¡alys, vertintinos kaip nesÄ Å¾iningos, yra pagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai bei Å«kinių operacijų žurnalo kopijos Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia.

Atsakovai neįrodė bÅ«tinybės sudaryti šį sandorį, todėl, įvertinus nustatytas aplinkybes, susijusias su kreditoriaus teisių pažeidimu sudarant ginčo sandorį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . Dėl restitucijos taikymo Kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims.

Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisinius padarinius ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek bÅ«tina kreditoriaus teisių pažeidimui paÅ¡alinti, kreditoriaus reikalavimÄ nukreipiant į perduotÄ pagal skolininko sudarytÄ sandorį turtÄ , jo vertę ar lėšas (CK 6.66 straipsnio 4 dalis).

Kadangi dovanojimo sandoris tarp G. C. ir V. C. pripažintinas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, o V. C. dovanotÄ turtÄ 2011 m. liepos 14 d. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido A. M., o A. M. nesÄ Å¾iningumÄ turėjo įrodyti ieÅ¡kovė UAB „Žalvija“, tačiau ieÅ¡kovė tiek ieÅ¡kinyje, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad patvirtinančių įrodymų dėl A. M. nesÄ Å¾iningumo neturi, todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. yra sÄ Å¾ininga įgijėja.

Taigi restitucija natÅ«ra negalima, nes pagal CK 6.66 straipsnio 5 dalį sandorio pripažinimas negaliojančiu neturi įtakos sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų teisėms į turtÄ , kuris buvo pripažinto negaliojančiu sandorio objektas. Nors apeliantas teigia, kad V. C. pardavęs butÄ pinigus grÄ Å¾ino G. C., tačiau byloje tokių įrodymų nėra. Pirmosios instancijos teismas taikydamas restitucijÄ priteisė iÅ¡ G. C. ir V. C. solidariai 45000 Lt, tačiau Å¡ioje dalyje sprendimas keistinas ir restitucija taikytina tokiu bÅ«du – iÅ¡ V.

C. priteistina 45000 Lt suma bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1089 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Å is praÅ¡ymas pagrįstas 2012-07-24 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija Nr. 0001514 ir 2012-07-24 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u (2 t. b.l. 155-156). PraÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma atitinka teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir Rekomendacijomis, atsižvelgdama į bylos aplinkybes bei į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti realios, bÅ«tinos ir pagrįstos, sprendžia, jog ieÅ¡kovui priteistina 1089 Lt.

Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, neturintys įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a : panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. sprendimo dalį dėl restitucijos taikymo, procesinių palūkanų priteisimo ir išdėstyti taip:           priteisti UAB „Žalvija“ (į.k. 157617545, buv.

BačiÅ«nų g. 156, Å iauliai) iÅ¡ atsakovo V. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 45.000 Lt (keturiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius litų), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-02-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.           KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovų V. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir G. C. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) UAB ,,Žalvija” (į.k. 157617545, buv.

BačiÅ«nų g. 156, Å iauliai) po 545 Lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus) iÅ¡ kiekvieno už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                Margarita Dzelzienė                                                                                                           Birutė Jonaitienė                                                                                           Laimantas MisiÅ«nas