7fa151e7-d8a2-4502-9190-3a9ff6d6c19a · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-384-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00473-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.16.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no ir Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autotentas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

V. įmonės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autotentas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. V. įmonė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Autotentas“ 45 865,73 Eur skolÄ , 7 481,22 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 513 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 8 d. iki 2017 m. birželio 2 d. ji ir atsakovė sudarė 7 transporto priemonių – sunkiasvorių krovininių automobilių „DAF“ – nuomos sutartis. Atsakovė pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras už Å¡ių automobilių nuomÄ liko skolinga ieÅ¡kovei bendrÄ 41 788,27 Eur sumÄ . 2018 m. vasario 20 d., 2018 m. kovo 26 d., 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018 m. balandžio 17 d. 4 automobilių nuomos sutartys buvo nutrauktos, Å¡ių sutarčių pagrindu nuomoti automobiliai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. Suremontavusi grÄ Å¾intus automobilius, ieÅ¡kovė patyrė 4 077,45 Eur automobilių remonto iÅ¡laidų, ir pateikė atsakovei apmokėti sÄ skaitas už automobilių remonto paslaugas, tačiau pastaroji Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo. Atsakovė, laiku neįvykdžiusi prievolių, privalo mokėti sutartyse nustatyto dydžio delspinigius, kurių suma siekia 7 481,22 Eur.

3. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. preliminariu sprendimu patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 45 865,73 Eur skolÄ , 7 481,22 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 53 346,95 Eur sumos, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 513 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrindė (nepateikė teismui nuomos sutarties ir sÄ skaitų faktÅ«rų), kad atsakovė turi sumokėti jai 13 000 Eur sumÄ ; nepagrįstai iÅ¡ skolos sumos neiÅ¡skaičiavo jos sumokėto depozito (1 448,10 Eur) ir 2 500 Eur, kuriuos atsakovė buvo sumokėjusi ieÅ¡kovei bankiniais pavedimais. Atsakovė taip pat nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu atlyginti automobilių remonto iÅ¡laidas, nurodydama, kad pagal sudarytas nuomos sutartis atsakovė privalėjo palaikyti vilkikų techninę bÅ«klę, savo ruožtu ieÅ¡kovė turėjo pati rÅ«pintis automobilių remonto darbais; taip pat atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu sumokėti delspinigius.

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė sumokėjo jai 7 500 Eur. Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė prašė pakeisti preliminarų sprendimÄ ir galutiniu sprendimu priteisti jai iÅ¡ atsakovės 38 365,73 Eur skolÄ , 7 481,22 Eur delspinigių, 1 113 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 511 Eur žyminis mokestis ir 600 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu pakeitė Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. preliminarų sprendimÄ â€“ teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 38 365,73 Eur skolÄ , 7 481,22 delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 45 846,95 Eur sumos, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 1 113 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Teismas nustatė, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 41 788,27 Eur pagal nuomos sutarčių pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir nepateikė įrodymų, kad ji Å¡ias sÄ skaitas apmokėjo iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo (2018 m. gegužės 31 d.). 37 008,77 Eur skolÄ pagal 2018 m. sausio–balandžio mėnesiais iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ieÅ¡kovė pripažino, pasiraÅ¡ydama 2018 m. balandžio 25 d. skolų suderinimo aktÄ . Atsakovė negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 2018 m. gegužės 3 d. (po skolų suderinimo akto pasiraÅ¡ymo) pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kuriÄ mokėtina suma sudaro 4 779,50 Eur ir nepateikė teismui įrodymų, kad gegužės mėnesį ji nuomos teise nevaldė Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytų trijų automobilių. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertino, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 41 788,27 Eur už automobilių nuomÄ .

8. Teismas nesutiko su atsakovės argumentu, kad suma, mokėtina pagal 2017 m. birželio 2 d. nuomos sutartį Nr. 2017/06/02 už vilkiko „DAF XF“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomÄ , turėtų bÅ«ti mažinama, nes ji yra sumokėjusi 1 448,10 Eur depozitÄ . IeÅ¡kovės nurodytos nuomos sutarties papildyme nėra nustatyta, kad 1 448,10 Eur depozitas yra skirtas sÄ skaitoms ar konkrečiai sÄ skaitai už automobilio nuomÄ apmokėti, o pati nuomos sutartis, pagal kuriÄ yra sumokėtas depozitas, nėra nutraukta.

9. Pagal nuomos sutarčių sÄ lygas, atsakovė prisiėmė pareigÄ pasibaigus nuomos terminui perduoti ieÅ¡kovei techniÅ¡kai tvarkingus automobilius, tokios pačios komplektacijos ir bÅ«klės, kaip ir jų perdavimo atsakovei dienÄ , atsižvelgiant į normalų transporto priemonių nusidėvėjimÄ . Atsakovė įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovės patirtas transporto priemonių remonto iÅ¡laidas tuo atveju, jeigu grÄ Å¾inamų transporto priemonių bÅ«klė neatitiks nurodytų reikalavimų.

Susitarimuose dėl nuomos sutarčių nutraukimo Å¡alys nurodė, kurios transporto priemonės yra grÄ Å¾inamos su defektais, o iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad ieÅ¡kovė apie transporto priemonių remontÄ buvo informuota prieÅ¡ skolų suderinimo akto pasiraÅ¡ymÄ . Byloje nėra įrodymų, kad pareiga sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ už automobilių sugadinimÄ tenka draudikui. Todėl teismas pripažino, kad atsakovei kilo pareiga po nuomos sutarčių nutraukimo atlyginti ieÅ¡kovės patirtas grÄ Å¾intų automobilių remonto iÅ¡laidas ir sumokėti jai 4 077,45 Eur.

10. Teismas mažino ieÅ¡kovei priteistinÄ Ä¯siskolinimo sumÄ iki 38 365,72 Eur, nes atsakovė po 2018 m. gegužės 31 d. preliminaraus sprendimo priėmimo sumokėjo 7 500 Eur.

11. Teismas nustatė, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminÄ , todėl privalo mokėti sutartyse nustatyto dydžio delspinigius, kurių bendra suma, pagal ieÅ¡kovės pateiktus skaičiavimus (atsakovė Å¡ių skaičiavimų neginčijo), sudaro 7 481,22 Eur. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti priteistinas netesybas, nes dėl netesybų dydžio susitarė abi ginčo Å¡alys (verslininkės), įvertinusios, kokio dydžio nuostolius gali patirti dėl to, kad kita Å¡alis nevykdo sutartinių įsipareigojimų.

Netesybos nėra neprotingos ar akivaizdžiai per didelės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Autotentas“ praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. galutinio sprendimo dalį: ieÅ¡kinio dalį dėl 45 846,95 Eur skolos priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ , ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 26 340,18 Eur skolos priteisimo ir procesinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo Å¡ios sumos, patenkinti; sumažinti už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ skaičiuojamų delspinigių normÄ (nuo 0,2 procento); iÅ¡ naujo paskirstyti pirmosios instancijos teisme Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 6 500 Eur už vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomÄ , nepaisydamas to, kad byloje nėra pateikta įrodymų (nuomos sutarties, sÄ skaitų), pagrindžiančių, kad atsakovė naudojo Å¡iÄ transporto priemonę ir jai kilo pareiga mokėti nuomos mokestį. Priteisdamas Å¡iÄ sumÄ , teismas rėmėsi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kad Å¡ios transporto priemonės valstybinis numeris buvo pamestas, todėl jai buvo suteiktas naujas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė apie tai žinojo.

IeÅ¡kovė nepateikė, o teismas nevertino įrodymų, pagrindžiančių, kad transporto priemonės valstybinis numeris iÅ¡ tikrųjų buvo pamestas ir pakeistas. 12.2. Spręsdamas dėl atsakovės sumokėto depozito įskaitymo, teismas neatsižvelgė į 2018 m. balandžio 25 d. skolų suderinimo aktÄ , kuriame yra ieÅ¡kovės pastaba, kad depozito suma panaudojama sÄ skaitoms apmokėti. 12.3. Nuomos sutartys neįpareigojo atsakovės atlikti vilkikų apdailos remonto darbų, bet nustatė jai pareigÄ palaikyti esamÄ vilkikų techninę bÅ«klę.

IeÅ¡kovė, įtraukdama į sutartis nuostatas, kuriomis atsakovė įsipareigojo apdrausti vilkikus kasko draudimu, aiÅ¡kiai nurodė, kad kompensacija už vilkikų apdailos remonto darbus bus reikalaujama iÅ¡ draudimo bendrovės, o ne iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė patvirtino, kad vilkikų apdailos remonto darbais rÅ«pinsis ji pati ar draudimo bendrovė. Tuo atveju, jei bÅ«tų vertinama, kad ieÅ¡kovė pagal sutarčių sÄ lygas vis dėlto turėjo teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų už vilkikų apdailos remontÄ , toks reikalavimas nagrinėjamu atveju taip pat neturėtų bÅ«ti tenkinamas, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad faktiÅ¡kai patyrė iÅ¡laidų dėl vilkikų apdailos remonto darbų. 12.4.

Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovė pripažino dalį skolos. Skolų suderinimo akte yra įtrauktos ir sÄ skaitos už vilkikų remontÄ , kurių atsakovė, atsižvelgdama į sutarčių nuostatas, nepripažino, o pateiktas susiraÅ¡inėjimas patvirtina tik informacijos perdavimÄ , bet ne tai, kad ieÅ¡kovė patyrė vilkikų apdailos remonto iÅ¡laidas ir jas pagrindė. 12.5. Dalis byloje pateiktų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, todėl nuo jose nurodytų sumų negali bÅ«ti skaičiuojamos netesybos.

Nuomos sutartyse nustatyta, kad atsakovei pavėlavus apmokėti sÄ skaitas, turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡oma papildoma sÄ skaita dėl delspinigių mokėjimo, o atsakovei 20 d. uždelsus apmokėti sÄ skaitas, ieÅ¡kovė turi raÅ¡tiÅ¡kai jÄ Ä¯spėti. IeÅ¡kovė pradėjo skaičiuoti delspinigius praėjus 10 d. nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos, neatsižvelgdama į tai, ar atsakovė gavo sÄ skaitÄ . Teismas sprendime plačiau nevertino atsakovės argumentų, kad sutartyse nurodytos 0,2 proc. netesybos yra nepagrįstai didelės. 12.6.

Atsakovės interesams Å¡ioje byloje atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatas, kuris negalėjo dalyvauti paskirtame teismo posėdyje. Atsakovės atstovas pagal advokato pavedimÄ (advokato padėjėjas) pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , o teismo posėdyje nurodė, kad yra tik iÅ¡ dalies susipažinęs su bylos medžiaga ir jam yra pavesta tik palaikyti praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo, todėl tuo atveju, jeigu bylos nagrinėjimas nebus atidėtas, atsakovei nebus tinkamai užtikrinta teisė bÅ«ti atstovaujamai teisme.

Nepaisant to, teismas neatidėjo posėdžio ir nagrinėjo bylÄ . Tokiu bÅ«du buvo pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas – atsakovei nebuvo sudaryta galimybė bÅ«ti atstovaujamai advokato, kai ieÅ¡kovė turėjo tokiÄ galimybę. 12.7. Atsakovė praÅ¡o teismo priimti naujus įrodymus – atsakovės naudojamų automobilių kasko draudimo sutarčių, sudarytų ir dėl ieÅ¡kinyje minėtų vilkikų, kopijas, kurios patvirtina, kad atsakovė vykdė vilkikų nuomos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus dėl vilkikų draudimo ir kad dėl vilkikų apdailos remonto darbų patirtas iÅ¡laidas turi kompensuoti ne atsakovė, o draudimo bendrovė.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad Å¡ie įrodymai turėtų reikÅ¡mės priimant galutinį sprendimÄ byloje, tačiau nesuteikė atsakovei galimybės juos pateikti.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė G. V. įmonė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 13.1. Vilkikas „DAF FT XF 105.410“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilkikas „DAF FT XF 105.410“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – tai vienas ir tas pats automobilis, kuris buvo perduotas atsakovei 2017 m. sausio 18 d. nuomos sutarties Nr. 2017/01/18 pagrindu.

Å iÄ aplinkybę patvirtina automobilio identifikacinis numeris, nurodytas minėtoje nuomos sutartyje, kuria buvo iÅ¡nuomotas vilkikas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime. Registracijos liudijime kaip Å¡io vilkiko valdytoja nurodyta atsakovė, taigi, jai buvo žinoma apie valstybinių numerių keitimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai priteisė iÅ¡ atsakovės 6 500 Eur skolÄ už Å¡io vilkiko nuomÄ . 13.2. Nors atsakovės sumokėtas depozitas, vadovaujantis 2017 m. birželio 5 d. autotransporto priemonių nuomos sutarties Nr. 2017/06/02 papildymu, yra perkeltas 2017 m. birželio 2 d. sudarytai sutarčiai, tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ia suma turėtų bÅ«ti mažinamas atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei.

Autotransporto priemonių nuomos sutarties papildyme nėra nurodyta, kad depozitas turi bÅ«ti naudojamas sÄ skaitoms už transporto priemonių nuomÄ apmokėti, be to, nuomos sutartis, pagal kuriÄ yra gautas depozitas, nėra nutraukta, todėl jis turi likti pas ieÅ¡kovę ir ateityje bus panaudotas Å¡ioje sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. 13.3. Visi automobilių remonto darbai buvo atlikti suderinus jų kaÅ¡tus su atsakove. Atsakovė gavo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už automobilių remontÄ ir sutiko jas apmokėti.

Kadangi vilkikus draudė atsakovė, ji ir turėjo kreiptis į draudimo bendrovę dėl jų apgadinimo ir remonto, tačiau tokių veiksmų neatliko. 13.4. Visos ieÅ¡kovės nurodytos sÄ skaitos yra iÅ¡raÅ¡ytos pagrįstai, todėl ieÅ¡kovė skaičiavo delspinigius nuo visos 45 865,73 Eur įsiskolinimo sumos. Å alys savo susitarimu nustatė netesybų dydį. Atsakovė yra juridinis asmuo, turi nemaÅ¾Ä patirtį versle, nuolat sudaro panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis (su ieÅ¡kove per 2 m. atsakovė sudarė net 8 sutartis, kuriose buvo nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai), todėl atsakovė puikiai suprato sutarčių sÄ lygas ir žinojo, kokios pasekmės jai gresia tuo atveju, jei ji tinkamai nevykys sutarčių ir laiku neapmokės sÄ skaitų. 13.5.

Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje nebuvo pažeistos atsakovės procesinės teisės. PrieÅ¡ pradedant bylÄ nagrinėti ginčo teisena, bylos nagrinėjimas vyko dokumentinio proceso tvarka. Å io proceso metu Å¡alys turėjo galimybę pateikti įrodymus ir iÅ¡samiai susipažinti su civilinės bylos medžiaga. Teismo Å¡aukimai į teismo posėdį, vykusį 2018 m. liepos 25 d., Å¡alių atstovams buvo iÅ¡siųsti 2018 m. liepos 12 d., todėl atsakovės atstovas turėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, juo labiau kad bylos nagrinėjimo metu atsakovei atstovavo profesionalus teisininkas – advokato padėjėjas.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujai pateiktų įrodymų priėmimo 15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ normÄ , yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

16. Atsakovė pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus – kasko draudimo sutartis, kuriomis apdraustos atsakovės naudojamos transporto priemonės, be kita ko, transporto priemonės, nuomotos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovės vertinimu, Å¡ie įrodymai turi reikÅ¡mės bylai, nes jie patvirtina, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, patirtas dėl vilkikų apdailos remto darbų, turėtų kompensuoti draudikas, o ne atsakovė, tačiau pirmosios instancijos teismas nesudarė atsakovei galimybės juos pateikti.

17. Teismo vertinimu, atsakovės kartu su apeliaciniu skundu teikiami įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl jos praÅ¡ymas dėl įrodymų priėmimo netenkinamas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad reikalavimas atlyginti ieÅ¡kovės patirtas transporto priemonių remonto iÅ¡laidas buvo reiÅ¡kiamas dar pradiniame ieÅ¡kinyje, pareikÅ¡tame dokumentinio proceso tvarka. Atsakovė prieÅ¡taravimuose dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. preliminaraus sprendimo rėmėsi aplinkybe, kad pagal nuomos sutartis ji įsipareigojo drausti transporto priemones kasko draudimu, o ieÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė nėra pateikusi į bylÄ Ä¯rodymų, pagrindžiančių, kad automobiliai iÅ¡ tikrųjų yra apdrausti kasko draudimu.

IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui naujai teikiamų įrodymų matyti, kad draudimo polisai iÅ¡duoti atitinkamai 2017 m. sausio 20 d., 2017 m. sausio 21 d., 2017 m. kovo 6 d. ir 2017 m. rugsėjo 21 d. Taigi, aplinkybės, susijusios su atsakovės pareiga atlyginti automobilių remonto iÅ¡laidas nuo ieÅ¡kinio pateikimo momento sudarė Å¡ios bylos dalykÄ , o atsakovė jau pirmame byloje pateiktame procesiniame dokumente rėmėsi savo sudarytomis kasko draudimo sutartimis, tačiau jų nepateikė teismui nei kartu su teikiamais procesiniais dokumentais, nei nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje.

Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, kad minėti įrodymai nebuvo pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme dėl to, kad teismas nesuteikė jai galimybės juos pateikti. Dėl ginčo esmės 18. Byloje kilo ginčas dėl nuomos mokesčio ir transporto priemonių remonto iÅ¡laidų pagal transporto priemonių nuomos sutartis priteisimo. 2015 m. balandžio 8 d., 2015 m. balandžio 15 d., 2016 m. vasario 22 d., 2016 m. balandžio 8 d., 2017 m. sausio 18 d., 2017 m. vasario 14 d. ir 2017 m. birželio 2 d. transporto priemonių nuomos sutarčių pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei 7 transporto priemones.

Nuomos sutartyse Å¡alys nustatė, kad nuomininkė (atsakovė) mokės ieÅ¡kovei 1 300 – 1 350 Eur nuomos mokestį, taip pat susitarė dėl netesybų – 0,2 proc. delspinigių, mokėtinų nuo laiku nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 8 d., 2018 m. vasario 6 d., 2018 m. kovo 2 d., 2018 m. balandžio 6 d. ir 2018 m. gegužės 3 d. iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitas, pagal kurias atsakovė turėjo sumokėti ieÅ¡kovei bendrÄ 41 788,27 Eur sumÄ už transporto priemonių nuomÄ . 2018 m. vasario 20 d., 2018 m. kovo 26 d., 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018 m. balandžio 17 d. susitarimais dėl nuomos sutarčių nutraukimo buvo nutrauktos 4 iÅ¡ 7 sudarytų nuomos sutarčių.

Po sutarčių nutraukimo ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 2018 m. balandžio 17 d., 2018 m. balandžio 23 d. ir 2018 m. gruodžio 23 d. sÄ skaitas, pagal kurias atsakovė turėjo sumokėti 4 077,46 Eur sumÄ už grÄ Å¾intų transporto priemonių remontÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsakovė neapmokėjo pateiktų sÄ skaitų, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl 45 865,73 Eur įsiskolinimo (nesumokėto nuomos mokesčio ir sumų, mokėtinų už grÄ Å¾intų transporto priemonių remontÄ ) ir 7 481,22 Eur delspinigių priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjant bylÄ teisme, atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 7 500 Eur sumÄ , priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 38 365,72 Eur įsiskolinimÄ ir 7 481,22 Eur delspinigių.

19. Atsakovė apeliaciniame skunde nekvestionuoja aplinkybės, kad ji nėra sumokėjusi ieÅ¡kovei viso pagal nuomos sutartis mokėtino nuomos mokesčio, tačiau teigia, kad, pirma, teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jos 6 500 Eur už vilkiko, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomÄ , kadangi byloje nėra tokį reikalavimÄ patvirtinančios sutarties ir sÄ skaitų, o teismo iÅ¡vada, kad pastarasis vilkikas ir vilkikas, kurio valstybins Nr. (duomenys neskelbtini), tai tas pats vilkikas, kurio valstybinis numeris buvo pamestas ir pakeistas, nėra paremta byloje iÅ¡tirtais įrodymais, antra, atsakovės pagal kitas pasibaigusias nuomos sutartis sumokėtas 1 448,10 Eur depozitas yra perkeltas 2017 m. birželio 20 d. sudarytai sutarčiai, todėl pagal Å¡iÄ sutartį mokėtina 6 500 Eur nuomos mokesčio suma turėjo bÅ«ti sumažinta, atimant iÅ¡ jos depozito sumÄ .

Atsakovė taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jos priteistos sumos, mokėtinos už transporto priemonių remontÄ , nurodydama, kad pagal nuomos sutarčių sÄ lygas nuomininkė (atsakovė) neįsipareigojo atlikti transporto priemonių remontÄ , o ieÅ¡kovė nepagrindė, kad jos nurodytos remonto iÅ¡laidos yra realiai patirtos, bei nesutinka su praÅ¡omų priteisti netesybų suma (anot atsakovės, jos yra nepagrįstai didelės ir turi bÅ«ti mažintinos).

20. Teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai teigia, esÄ byloje nėra duomenų, pagrindžiančių jos pareigÄ mokėti nuomos mokestį už vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, 2017 m. sausio 18 d. sutartimi atsakovei buvo iÅ¡nuomota transporto priemonė „DAF FT XF105.410“, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tos pačios dienos perdavimo–priėmimo aktu Å¡i transporto priemonė buvo perduota atsakovei.

Byloje yra pateiktas automobilio „DAF FT XF105.410“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, kuriame nurodytas Å¡io automobilio važiuoklės numeris atitinka pirmiau minėtoje 2017 m. sausio 18 d. nuomos sutartyje nurodyto automobilio važiuoklės numerį. Registracijos liudijime nurodyta, kad automobilis nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, o atsakovė nurodyta kaip Å¡io automobilio valdytoja. Tai reiÅ¡kia, kad vilkikas, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vilkikas, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – tai tas pats vilkikas, 2017 m. sausio 18 d. nuomos sutartimi iÅ¡nuomotas atsakovei, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės už Å¡io automobilio nuomÄ mokėtinÄ sumÄ .

Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad byloje nėra pateikti ir ištirti įrodymai, susiję su automobilio valstybinių numerių pasikeitimu, neturi reikšmės nagrinėjamos bylos kontekste.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti ieÅ¡kovei pagal 2017 m. birželio 2 d. nuomos sutartį priteistinÄ nuomos mokesčio sumÄ atimant iÅ¡ jos atsakovės sumokėtÄ depozitÄ . 2017 m. birželio 2 d. Å¡alys sudarė nuomos sutartį, kuria atsakovei 4 metų terminui iÅ¡nuomotas vilkikas „DAF XF 105.460“. Nuomos sutarties 3.5 punkte, be kita ko, nustatyta, kad vėluojant sumokėti mokėtinÄ sumÄ daugiau nei 3 mėnesius, „<...> nuomininko perduotas depozitas yra panaikinamas ir negrÄ Å¾inamas be teisės ginčyti, nutraukus nuomos sutartį“, o nuomos sutarties 3.7 punkte nurodyta, kad nuomininkas nemoka depozito. 2017 m. birželio 5 d.

Å¡alys pasirašė minėtos nuomos sutarties papildymÄ , kuriuo susitarė, kad nuomos sutarčiai perkeliamas 1 448,10 Eur depozitas, likęs nutraukus transporto priemonių nuomos sutartis Nr. 2015/01/12 ir Nr. 2015/01/07. Likusios nuomos sutarties sÄ lygos nebuvo pakeistos. Vadinasi, nuomos sutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo sumokėtas depozitas, nuostatose nebuvo įtvirtinta, kad depozito suma yra panaudojama atsiskaitant pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, tačiau Å¡ioje sutartyje nurodyta kitokia depozito paskirtis – Å¡i suma yra įskaitoma, kai atsakovė daugiau kaip 3 mėn. nemoka nustatyto nuomos mokesčio ir yra nutraukiama nuomos sutartis.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad nuomos sutartis buvo nutraukta, todėl nėra pagrindo sumažinti pagal Å¡iÄ sutartį iÅ¡ atsakovės priteistinÄ nuomos mokesčio sumÄ atimant iÅ¡ jos atsakovės įmokėto depozito sumÄ .

22. Taigi, Å¡ios nutarties 20 ir 21 punktuose nurodyti atsakovės argumentai, kuriais remdamasi ji teigia, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovei priteistinÄ nuomos mokesčio sumÄ , yra nepagrįsti. Atsakovė nenurodo jokių kitų aplinkybių, paneigiančių jos pareigÄ sumokėti nuomos sutarčių pagrindu reikalaujamÄ mokėti nuomos mokestį (neginčija kitų reikalaujamų sumokėti sumų pagrįstumo, neteikia įrodymų, kad ji jau atsiskaitė su ieÅ¡kove ir pan.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove ir priteisė iÅ¡ jos visÄ mokėtinÄ nuomos mokesčio sumÄ .

23. Kaip minėta, byloje taip pat keliamas klausimas dėl atsakovės pareigos atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus remontuojant jai grÄ Å¾intas transporto priemones. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nuomos sutartyse įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei techniÅ¡kai tvarkingus automobilius ir atlyginti jų taisymo iÅ¡laidas, vertino, kad ieÅ¡kovės nurodyta automobilių remonto iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ atsakovės. Savo ruožtu atsakovė teigia, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino Å¡alių sudarytų nuomos sutarčių nuostatas dėl eksploatavimo ir remonto iÅ¡laidų. Jos vertinimu, teismas vadovavosi tik dalimi nuomos sutarčių sÄ lygų ir neatsižvelgė į tai, kad pagal sutartis atsakovei nekilo pareiga remontuoti transporto priemones, o jų remonto iÅ¡laidas turėjo atlyginti draudimo bendrovė.

24. Nuomos sutarčių 6.2 punkte nustatyta, kad nuomininkė (ieÅ¡kovė) įsipareigoja rÅ«pestingai naudoti transporto priemones pagal jų paskirtį, tiksliai vykdyti nuomotojos ar gamintojos nustatytus techninės priežiÅ«ros ir naudojimo taisyklių reikalavimus, o jei tokių nėra – paprastai tokios rÅ«Å¡ies transporto priemonei keliamus reikalavimus, palaikyti transporto priemonės techninę bÅ«klę, atsižvelgiant į normalų jų nusidėvėjimÄ . Pagal nuomos sutarčių 7.2.6 punktÄ , nuomininkė įsipareigoja atlyginti nuomotojai visus nuostolius dėl transporto priemonės praradimo, žuvimo ar sugadinimo, taip pat visas mokėjimo dokumentais pagrįstas su transporto priemonių patikrinimu ar remontais tiesiogiai susijusias iÅ¡laidas, kai jos remontuojamos ar tikrinamos nuomininkei pažeidus sutarties sÄ lygas ar dėl nuomininkės kaltės. Nuomininkė nėra įpareigojama atlyginti pirmiau nurodytų nuostolių ir iÅ¡laidų, jeigu juos padengia nuomotojai sumokėtos draudimo iÅ¡mokos (nuomos sutarčių 7.2.2 punkte nustatyta, kad nuomininkė privalo nuomojamÄ transporto priemonę apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir kasko draudimu).

Vadovaujantis nuomos sutarčių 9.4 ir 9.5 punktais, nuomininkė, grÄ Å¾indama transporto priemones, privalo jas perduoti techniÅ¡kai tvarkingas, tokios pačios komplektacijos ir bÅ«klės, kaip jų perdavimo nuomininkei dienÄ , atsižvelgiant į jų normalų nusidėvėjimÄ . Tuo atveju, jeigu grÄ Å¾inamų transporto priemonių bÅ«klė neatitinka nurodytų reikalavimų, nuomotojos pasirinkimu, nuomininkė privalo atlyginti nuomotojos iÅ¡laidas, kurių ji patyrė taisydama nurodytus neatitikimus, ir kompensuoti nuomotojos nuostolius, patirtus dėl transporto priemonių prekinės vertės netekimo.

25. IÅ¡ aptariamų nuomos sutarčių sÄ lygų matyti, kad atsakovė įsipareigojo rÅ«pestingai naudoti nuomojamas transporto priemones ir Å¡alims nutraukus sutartį, grÄ Å¾inti jas ieÅ¡kovei tokios pačios bÅ«klės, kokios jos buvo perduodant jas atsakovei, atsižvelgiant į normalų transporto priemonių nusidėvėjimÄ . Kartu Å¡alys susitarė, kad atsakovė atlygins ieÅ¡kovei transporto priemonių remonto iÅ¡laidas ir padarė iÅ¡lygÄ , kad Å¡ios iÅ¡laidos neatlyginamos, jeigu nuomotoja gavo draudimo iÅ¡mokas. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, aplinkybė, kad ji buvo įpareigota apdrausti transporto priemones kasko draudimu, pati savaime neeliminuoja jos pareigos atlyginti transporto priemonių remonto iÅ¡laidas – atsakovė neturėtų atlyginti automobilių remonto darbų kainos tik tuo atveju, jei draudikas bÅ«tų atlyginęs Å¡ias ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas.

26. Pirmiau minėta, Å¡alys buvo sudariusios susitarimus, kuriais buvo nutrauktos 4 nuomos sutartys. 2018 m. kovo 26 d., 2018 m. balandžio 3 d. ir 2018 m. balandžio 17 d. susitarimuose dėl sutarčių nutraukimo buvo įraÅ¡ytos pretenzijos, nurodant, kad apgadinta vilkikų (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apdaila. Tai reiÅ¡kia, kad nutraukus nuomos sutartis, Å¡ie vilkikai buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei su defektais, o atsakovė, pasiraÅ¡ydama susitarimus dėl nuomos sutarčių nutraukimo, Å¡iÄ aplinkybę pripažino.

IeÅ¡kovė nurodo, kad taisydama apgadintus vilkikus patyrė iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės, tačiau, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, byloje nėra duomenų, įrodančių, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti automobilių remonto iÅ¡laidos buvo realiai patirtos (byloje nėra Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų). Vis dėlto byloje yra įrodymai, patvirtinantys, kad atsakovė žinojo apie ieÅ¡kovės patiriamas automobilių remonto iÅ¡laidas ir su jomis sutiko – byloje yra pateikti Å¡alių elektroniniai laiÅ¡kai, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė buvo informuota apie atliekamus vilkikų remonto darbus ir Å¡ių darbų kainÄ , bei 2018 m. balandžio 25 d.

Å¡alių pasiraÅ¡ytas skolų suderinimo aktas, kurį pasiraÅ¡ydama, atsakovė sutiko su iÅ¡vardintomis sÄ skaitomis, be kita ko, su sÄ skaitomis, pagal kurias atsakovė turi apmokėti ieÅ¡kovės patirtas transporto priemonių remonto iÅ¡laidas. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė derino tarpusavyje už automobilių remontÄ mokėtinas sumas, atsakovė su jomis sutiko, nereiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų ir nekvestionavo nei savo pareigos sumokėti už automobilių remontÄ , nei konkrečių ieÅ¡kovės nurodytų remonto iÅ¡laidų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei automobilių remonto iÅ¡laidų atlyginimÄ .

27. Å ios teismo iÅ¡vados nepaneigia atsakovės nurodyti teiginiai, kad skolų suderinimo akte yra nurodytos sÄ skaitos, kurių atsakovė, vadovaudamasi nuomos sutarčių sÄ lygomis, nepripažįsta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl tarpusavio skolų suderinimo aktų reikÅ¡mės nurodyta, kad tokie aktai nėra buhalterinės apskaitos dokumentai, o įrodymai, patvirtinantys, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl tokiame akte nustatyto skolos ir reikalavimo dydžio; Å¡alis, nesutinkanti su nurodytu skolos dydžiu, turi teisę teikti savo įrodymus ir tokiu bÅ«du nuginčyti tokiame akte nurodytus skaičiavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1326/2000; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008).

Nagrinėjamu atveju, nors atsakovė ir teigia, kad nepripažino dalies skolų suderinimo akte nurodytų sÄ skaitų, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ji pasirašė šį skolų suderinimo aktÄ nenurodydama jokių pastabų. Byloje nėra duomenų, kad po Å¡io akto pasiraÅ¡ymo atsakovė kvestionuotų pareigÄ apmokėti nurodytas sÄ skaitas, o apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nenurodė konkrečių argumentų, paneigiančių sÄ skaitose nurodytas remonto iÅ¡laidas ir neginčijo konkrečių ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti sumų.

Esant tokioms aplinkybėms teismas neturėjo pagrindo nesiremti skolų suderinimo akte išdėstyta atsakovės pozicija dėl jos įsiskolinimų atsakovei.

28. Vadovaujantis nuomos sutarčių 3.5 punktu, nuomininkas už kiekvienÄ nuomos mokesčio (jo dalies) ar kitos pagal sutartį mokėtinos sumos sumokėjimo termino praleidimo dienÄ Ä¯sipareigoja mokėti nuomotojai 0,2 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuotus nuo laiku nesumokėtos sumos. Delspinigiai skaičiuojami nuo tos dienos, kai piniginė prievolė turėjo bÅ«ti įvykdyta (jÄ Ä¯skaitant) iki tos dienos, kai prievolė įvykdoma (jos neįskaitant). Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė neginčija aplinkybės, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove pagal Å¡alių sudarytas nuomos sutartis, todėl darytina iÅ¡vada, kad jai kilo pareiga mokėti sutartyje nurodytas netesybas – 0,2 proc. delspinigius, skaičiuojamus nuo visos nesumokėtos sumos.

Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė skaičiavo netesybas nuo sumų, kurių atsakovė neturėjo mokėti ieÅ¡kovei (minėta, atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ jos nuomos mokestį už vilkiko (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomÄ ; nepagrįstai skaičiuodama pagal 2017 m. birželio 2 d. nuomos sutartį mokėtinÄ nuomos mokestį neįskaičiuoja į jį atsakovės sumokėtos depozito sumos; nepagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės vilkikų apdailos remonto iÅ¡laidas), neturi įtakos delspinigių skaičiavimui, kadangi Å¡ie argumentai buvo atmesti kaip nepagrįsti.

29. Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti netesybas. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, netesybos gali bÅ«ti mažinamos tuo atveju, jeigu jos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, be to, netesybos gali bÅ«ti sumažinamos tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, kad netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas).

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Å iuo atveju ieÅ¡kovė ir atsakovė – tai privatÅ«s juridiniai asmenys, profesionalios verslininkės, kurios sudarė nuomos sutartis komerciniais tikslais, o tai savo ruožtu reiÅ¡kia, kad sudarydamos Å¡ias sutartis, jos turėjo galimybę įvertinti prisiimtÄ rizikÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡alys sudarė ir vykdė ne vienÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko turinio nuomos sutartį, byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų nesutikusi su nuomos sutarčių sÄ lygomis, nustatančiomis mokėtinų delspinigių dydį, bÅ«tų siÅ«liusi kitokiÄ delspinigių normÄ ir pan. Å alių nustatytos netesybos nėra akivaizdžiai neprotingos ar per didelės, yra nustatytos Å¡alių (verslininkių) susitarimų, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo jas mažinti.

30. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netenkinęs 2018 m. liepos 25 d. vykusiame teismo posėdyje jos atstovo (advokato padėjėjo) pareikÅ¡to praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl to, kad teismo posėdyje negalėjo dalyvauti atsakovės interesams byloje atstovaujantis advokatas, pažeidė atsakovės teises ir iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovei neturint jokio atstovo.

31. Vadovaujantis CPK 1622 straipsnio 1 dalimi, teismas atideda bylos nagrinėjimÄ tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis, arba kad bÅ«tina iÅ¡reikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiÅ«lo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. liepos 25 d. 2018 m. liepos 12 d. šalių atstovams išsiųsti šaukimai į teismo posėdį, savo ruožtu atsakovės atstovo prašymas atidėti teismo posėdį dėl suplanuotų advokato atostogų pateiktas teismui tik 2018 m. liepos 24 d., t. y. likus vienai dienai iki numatytos teismo posėdžio datos. Paskirtame teismo posėdyje atsakovėms interesams atstovavo advokato padėjėjas M.

B.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, pažeidė jos teises ar kad byla buvo iÅ¡nagrinėta nesant atsakovės atstovo – byloje dalyvavo kvalifikuotas atsakovės atstovas, o teismas buvo tinkamai informavęs Å¡alis (jų atstovus) apie numatytÄ posėdį, suteikdamas joms pakankamai laiko susipažinti su byla ir pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui.

32. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o atsakovės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nurodo, kad patyrė 150 Eur atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Å ias iÅ¡laidas ji grindžia byloje pateikta 2018 m. spalio 3 d. sÄ skaita ir 2018 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymu. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85, pagrindu apskaičiuotų maksimalių priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų dydžių, yra pagrįstos ir realiai patirtos, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei G. V. įmonei (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autotentas“ (juridinio asmens kodas 141721617) 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras Kazys Kailiūnas Asta Radzevičienė