7fa0e07f-e6a8-4569-8419-d073f01d51ea · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-320-716/2011Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.8.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 24 d. Šiauliai                          Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Jovaišaitei, gynėjui advokatui Ričardui Raliui, nukentėjusiajai L.

B., Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei Birutei Brazienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, nesimokanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 284 str. 1 d.              Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :                           S. J. 2010-08-23 apie 15.30 val., ties namu, esančiu Å iauliuose, Paukščių takas Nr. 15, panaudodama fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L.

B., o bÅ«tent, rankos delnu suduodama vienÄ smÅ«gį jai į veidÄ , laikydama L. B. už rankų, po to jÄ stumdydama, smaugdama rankomis ir tampydama už plaukų, tokiais veiksmais neleisdama jai iÅ¡trÅ«kti ir taip atimdama galimybę L. B. prieÅ¡intis, tuo padarydama jai kraujosruvÄ deÅ¡inėje rankoje, nubrozdinimÄ kaklo deÅ¡inėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ â€“Â nukentėjusiajai L. B. priklausančius: 225 Lt vertės auksinę grandinėlę, 90 Lt vertės sidabrinę apyrankę, 2 vnt. sidabrinių žiedų, kurių bendra vertė 40 Lt (1 vnt. vertė 20 Lt), iÅ¡ viso pagrobė 355 Lt vertės svetimÄ turtÄ .

             Be to, ji 2010-08-23 apie 15.30 val. vieÅ¡oje vietoje, ties parkeliu, esančiu ties Paukščių tako 15-uoju namu, Å iauliuose, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, patyčiomis ir grasinimais, o bÅ«tent, liepdama nukentėjusiajai E. I. Å¡okti ir sakydama, kad jÄ užmuÅ¡, jei ji to nedarys, taip pat liepdama nukentėjusiajai L. B. Å¡okti, panaudodama fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. B., tai yra rankos delnu suduodama vienÄ smÅ«gį jai į veidÄ , laikydama L.

B. už rankų, po to jÄ stumdydama, smaugdama rankomis ir tampydama už plaukų, tuo padarydama jai kraujosruvÄ deÅ¡inėje rankoje, nubrozdinimÄ kaklo deÅ¡inėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . S. J. teisme kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad susitikusi su L. ir R. nuėjo į parkelį. Kartu dar buvo M., E. Ji buvo neblaivi, vidutinio girtumo. Vėliau ji sukonfliktavo su L. ir ėmė jÄ stumdyti, vadinti necenzÅ«riniais žodžiais.

Kodėl konfliktavo ir kabinėjosi prie L., nežino, visko gerai nepamena. Pamena, kad buvo pristojusi prie L., kažkuriai siÅ«lė Å¡okti, tai galėjo bÅ«ti L. ir E. Paskui liepė L. atiduoti papuoÅ¡alus, paėmė grandinėlę, apyrankę, žiedus. Pripažįsta, kad stumdė L., jÄ tampė už rankų, plaukų, gali bÅ«ti, kad ir smÅ«giavo, bet nepamena, kad bÅ«tų smaugusi. Nukentėjusioji L. B. teisme parodė, kad su E., D., M. ir S. nuėjo į parkelį. Ten S. jai griežtai liepė Å¡okti.

Ji atsisakė. Tada liepė Å¡okti arba grasino užmuÅ¡ti. E. taip pat liepė Å¡okti. M. paleido muzikÄ per telefonÄ , o S. prie jos lindo. D. jÄ gynė. Ji neÅ¡oko, tada S. jai sugriebė už kaklo abiem rankom ir pradėjo smaugti. Ji verkė. D. jÄ gynė, bet S. nekreipė dėmesio. Ji norėjo pabėgti, bet S. sugriebė jai už plaukų. Ji S. bijojo. Vėliau D. su E. išėjo, viskas Å¡iek tiek aprimo, tačiau S. jai iÅ¡eiti neleido, gÄ sdino. Vėliau S. jÄ smaugė, trenkė ranka į veidÄ du ar tris kartus, po to liepė nusiimti grandinėlę, apyrankę, žiedus, sakė „užmuÅ¡iu“.

Ji nenusiėmė, tada S. pati nuėmė grandinėlę. Ji bijojo, kad S. jos neprimuštų. S. paėmė apyrankę, žiedus, kurie buvo ant pirštų. Ji norėjo ištrūkti, bet S. neleido pajudėti. Paskui S. pašaukė D., kuri buvo netoli. D. jai pasakė bėgti. Ji parbėgo namo, verkė, tada pasakė mamai.              Nukentėjusioji E. I. teisme parodė, kad nuėjo pas L., kuri ėjo susitikti su D. Eidamos kieme susitiko S., o M. pasiūlė nueiti į parkelį, kur prasidėjo muštynės. Parkelyje S. jai pasakė šokti.

Ji neÅ¡oko, tada S. Å¡okti liepė L. S. pradėjo muÅ¡ti L., grasino, smaugė abiem rankom, tampė už plaukų. Ji ne viskÄ matė, nes su mama susiraÅ¡inėjo žinutėmis. Grįžus namo apie tai pasakė mamai. Ä®vykio metu ji iÅ¡sigando S., nes Å¡i sakė, kad jei kam bus praneÅ¡ta - užmuÅ¡. Ji išėjo pažadėjusi nieko niekam nesakyti. JÄ palydėjo D. Dėl įvykio buvo Å¡oko bÅ«senoje, nežinojo, kur dėtis, buvo labai bloga savijauta. Nukentėjusioji S. B. teisme parodė, kad grįžusi namo dukra nubėgo į savo kambarį, trinktelėjo duris, jai nieko nesakė.

Tuomet pastebėjusi keistÄ dukters elgesį liepė papasakoti, kas nutiko. Dukra viskÄ papasakojo. Ji iÅ¡sikvietė iÅ¡ darbo vyrÄ ir nuvyko į policijÄ . PapuoÅ¡alus dukrai ji dovanojo gimtadienio proga, apyrankę buvo atidavusi.             Nukentėjusioji I. I. teisme parodė, kad dukra jai parašė žinutė, kad eina pas L. Po kurio laiko jai buvo neramu, todėl parašė dukrai klausdama, kur Å¡i yra. Dukra atrašė, kad vaikÅ¡to prie „Tomo“ kavinės. Liepė dukrai ateiti į Lieporių prekybos centrÄ .

Susitikusi su dukra pastebėjo, kad ši yra išsigandusi, streso būsenoje. Vėliau vakare dukra pasakė, kad S. vos neužmušė L. Dukrai ji sugirdė raminamų vaistų.             Liudytoja D. B. parodė, kad susitiko su E. ir L., po to su M., o eidamos pakeliui susitiko S. Visos nuėjo į parkelį, ten kalbėjosi. S. susipyko su L., ji užstojo L. S. buvo agresyvi L. atžvilgiu, kalbėjo pakeltu tonu, sakė negražius žodžius, gal L. pastūmė. Ji visko nematė, nes buvo nuėjusi kalbėti telefonu, vėliau su E. išėjo.             Liudytoja M.

N. parodė, kad susitikusi su L., E., D. ir S. nuėjo į parkelį. S. su L. apsižodžiavo, apsistumdė.Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta prie 15-ojo Paukščių tako namo, kuri atitinka asmenų duotus parodymus (b.l. 6-9).             Specialisto išvadoje nurodyta, kad L. B. padaryta kraujosruva dešinėje rankoje, nubrozdinimas kaklo dešinėje; šie sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėmis ir laiku, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Dėl šių sužalojimų L. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 15).              Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. J. savo iniciatyva pateikė du sidabro spalvos žiedus su akutėmis (b.l. 20).              Iš daiktų, dokumentų apžiūros protokolo matyti S. J. pateiktų žiedų apžiūra, protokole užfiksuoti pateiktų daiktų (žiedų) požymiai (b.l. 21-22).              Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad L.

B. iÅ¡ jai pateiktų atpažinimui žiedų atpažino jai priklausančius du sidabro spalvos žiedus su akutėmis, kuriuos pagrobė S. J. (b.l. 23-25, 26-28).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, jog L. B. (b.l. 35-37) atpažino S. J. kaip tÄ merginÄ , kuri 2010-08-23 panaudodama fizinį smurtÄ pagrobė jai priklausančius papuoÅ¡alus, E. I. (b.l. 52-54) atpažino S. J. kaip tÄ merginÄ , kuri 2010-08-23 grasino jÄ užmuÅ¡ti bei sumušė ir apiplėšė jos draugę L.

B.. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad S. J. plėšimo bÅ«du užvaldė L. B. turtÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamosios S. J. parodymais, nukentėjusiųjų L. B. ir E. I., jų atstovių pagal įstatymÄ S. B. ir I. I. parodymais, liudytojų D. B. ir M. N. parodymais, kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. specialisto iÅ¡vada, ikiteisminio tyrimo veiksmų (įvykio vietos, daiktų pateikimo ir jų apžiÅ«ros, daiktų parodymo atpažinti, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ ) protokolais nustatyta, jog S. J., naudodama prieÅ¡ L.

B. fizinį smurtÄ , t.y. suduodama L. B. į veidÄ , stumdydama, smaugdama ir tampydama už plaukų, laikydama jÄ už rankų ir taip įbaugindama nukentėjusiÄ jÄ , suvaržydama jos norÄ ir atimdama galimybę prieÅ¡intis pasiėmė iÅ¡ L. B. auksinę grandinėlę, sidabrinę apyrankę ir du sidabrinius žiedus, t.y. juos neteisėtai pagrobė. Tai darydama ji suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė, kad dėl tokių jos veiksmų nukentėjusioji praras galimybę disponuoti jai priklausančiu turtu ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

S. J. veika Å¡ioje dalyje atsižvelgiant į tyčios formÄ ir turto pagrobimui panaudotÄ fizinį smurtÄ teisingai kvalifikuota kaip plėšimo nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.             Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad S. J. vieÅ¡oje vietoje – parkelyje prie Paukščių take esančio 15-ojo namo – girdint ir matant ten buvusioms D. B. ir M. N., be jokios akivaizdžios priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, dėl aiÅ¡kaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, įžūliai elgėsi, grasino ir tyčiojosi iÅ¡ L.

B. ir E. I. – liepė joms Å¡okti ir grasino užmuÅ¡ti, jeigu to nedarys, naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ L. B., tuo parodydama aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kÄ Ä¯rodo pažeisti į parkelį susirinkusių merginų teisėti lÅ«kesčiai priimtina forma leisti laisvalaikį, nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios L. B. sveikata. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, nes suprato savo veiksmų pobÅ«dį, bendrai numatė, kad dėl tokių jos veiksmų bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir to norėjo.

S. J. veika Å¡ioje dalyje tinkamai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.              S. J. vienu metu ir vienais veiksmais padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose baudžiamojo kodekso straipsniuose, todėl jos padarytos veikos sudaro idealiÄ jÄ plėšimo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimų sutaptį.              IÅ¡ byloje esančių gydymo įstaigų pažymų matyti, jog kaltinamajai S. J. buvo diagnozuotas psichikos sveikatos sutrikimas (b.l. 113), tačiau pagal byloje esančiÄ specialisto iÅ¡vadÄ (b.l. 118) teismo psichiatrijos ekspertizę jai skirti netikslinga.

Teismas pripažįsta, kad S. J., bÅ«dama pakaltinama ir sulaukusi baudžiamojo įstatymo numatyto amžiaus, pagrįstai patraukta baudžiamojon atsakomybėn.S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kÄ Ä¯rodė duodama tiesÄ atitinkančius parodymus, pripažindama ir sutikdama atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ . S. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė, tiek pačios kaltinamosios prisipažinimu, tiek teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, S. J. asmenybę, į nustatytas jos atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

S. J., veikdama tiesioginės tyčios forma, padarė dvi nusikalstamas veikas – apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, anksčiau neteista (b.l. 96), administracine tvarka bausta (b.l. 104, 105-107), nedirba, Å¡iuo metu nesimoko, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojama neigiamai (b.l. 99, 101), mokymo įstaigos administracijos charakterizuojama iÅ¡ esmės teigiamai, tačiau pateiktoje charakteristikoje pažymėta, jog S. J. dažnai praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties, už kÄ jai buvo skirtos drausminės nuobaudos – pastaba ir papeikimas (b.l. 103).

Teismui buvo pateikti duomenys, patvirtinantys tai, kad S. J. Å¡iuo metu yra nėščia. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, baudžiamojo kodekso 55 straipsnio nuostatas dėl bausmės skyrimo pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, 49 straipsnio nuostatas draudžiančias skirti areÅ¡to bausmę nėščioms moterims, 62 straipsnyje numatytų sÄ lygų nebuvimÄ , teismas pirmÄ kartÄ teisiamai nėščiai ir dėl to nevisiÅ¡kai darbingai bei pajamų neturinčiai S. J. už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ skiria sankcijoje numatytÄ , o už plėšimo nusikaltimÄ Å¡velnesnę nei numatyta sankcijoje – laisvės apribojimo bausmes – nes įstatymui draudžiant skirti areÅ¡to bausmę sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji L. B. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 315 Lt turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiosios E. I. ir I. I. pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl 100 neturtinės žalos atlyginimo.              Nukentėjusiosios L. B. civilinis ieÅ¡kinys įrodytas jos pačios ir atstovės pagal įstatymÄ S. B. parodymais, baudžiamojoje byloje esančiais ir teismo iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, reikalaujamos atlyginti turtinės žalos dydis atitinka pagrobto ir L.

B. negrÄ Å¾into turto (auksinės grandinėlės ir sidabrinės apyrankės) vertę, padaryta žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamosios veiksmais, todėl teismas tenkina ieÅ¡kinį ir priteisia nukentėjusiajai L. B. iÅ¡ kaltinamosios S. J. 315 litų turtinei žalai atlyginti.             Spręsdamas dėl nukentėjusiųjų E. I. ir I. I. pareikÅ¡tų neturtinės žalos atlyginimo reikalavimų, teismas atsižvelgia į tai, jog dėl S. J. veiksmų nukentėjusioji E. I. ir I.

I. patyrė neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir sukrėtimų, nukentėjusiųjų nurodomos aplinkybės, kuriomis jos grindžia reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydį, atitinka Å¡ios žalos turinį, praÅ¡omos atlyginti neturtinės žalos dydis yra protingas ir teisingas, S. J. Å¡iuos ieÅ¡kinius pati pripažino ir sutiko atlyginti, todėl E. I. ir I. I. pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.Nuosprendžiui įsiteisėjus du sidabriniai žiedai, ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾inti nukentėjusiajai L.

B. (b.l. 29-31), paliktini jai, kaip teisėtai Å¡ių daiktų savininkei.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.              n u s p r e n d ė :              S. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 m. 6 mėn. (vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant jÄ per visÄ bausmės laikÄ kiekvienÄ dienÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti 315 Lt turtinę žalÄ L.

B..S. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti 10 mėn. (deÅ¡imt mėnesių) laisvės apribojimo, įpareigojant jÄ per visÄ bausmės laikÄ kiekvienÄ dienÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti 315 Lt turtinę žalÄ L. B..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę bausmę S. J. paskirti laisvės apribojimÄ 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams), įpareigojant S. J. per visÄ bausmės laikÄ kiekvienÄ dienÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti 315 Lt turtinę žalÄ L.

B..             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.              Priteisti iÅ¡ S. J. L. B. 315 (tris Å¡imtus penkiolika) litų turtinės žalos atlyginimÄ , E. I. 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų ir I. I. 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų neturtinės žalos atlyginimÄ .              Nuosprendžiui įsiteisėjus du sidabrinius žiedus palikti neribotai L.

B. nuosavybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Mindaugas Striaukas                                                                                           Â