7fa097f8-fa07-40c8-8a5b-28b33ad6186f · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                               Baudžiamoji byla Nr.1-133-564/2012                                                                                                        Proceso Nr. 1-64-1-01700-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.;1.2.4.6.1.; 2.1.10.1.;

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                          Marijampolė,             2012 m. sausio 16 d.                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant prokurorei Eglei Kirpienei,gynėjui advokatui Romualdui Matoniui, nukentėjusiajam E. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2d. 8 p.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ : Kaltinamasis D. M. nesunkiai sutrikdė E. S. sveikatÄ , o bÅ«tent: 2011-12-26, apie 18.00 val., prie Sodų g. namo Nr. 12, Buktos k., Marijampolės sav., dėl asmeninių paskatų tyčia sudavė medine lazda ne mažiau kaip keturis kartus E. S. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas jam deÅ¡inio alkÅ«nkaulio lūžimÄ , kraujosruvÄ kairio dilbio srityje, nubrozdinimÄ deÅ¡inio dilbio srityje, o taip pat nubrozdinimÄ kairio dilbio srityje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.Kaltinamasis D.

M. parodė, kad 2011 m. gruodžio 26 d., apie 18-19 val. savo namuose, esančiuose Sodo 12, Buktos km., Å¡ventė Kalėdas. Išėjus į prieangį parÅ«kyti, vienas iÅ¡ svečių, vardu Tomas, konfliktavo su nukentėjusiuoju Evaldu, iÅ¡bėgo į laukÄ . Neužilgo jis įbėgo į namus ir tuo metu į jo buto duris buvo suduoti smÅ«giai. Per duryse buvusį stiklÄ matė, kad į duris lazda sudavė E. S., suduodamas smÅ«gius apgadino duris. Tada jis, atsidaręs duris, atėmė iÅ¡ E. S. lazdÄ ir ja sudavė E. S. per rankas keletÄ kartų, galėjo bÅ«ti keturi smÅ«giai.

SmÅ«gius sudavė todėl, kad E. S. plėšė jo duris, jas apgadino. Nukentėjusysis E. S. parodė, kad einant su draugais Buktos kaime pro D. M. namus, iÅ¡ buto išėjęs vaikinas, vardu Tomas, jų atžvilgiu pradėjo svaidytis necenzÅ«riniais žodžiais, metė į juos malkÄ , po to pagalį. Tada jis, pasiėmęs šį mestÄ pagalį, ėjo link Tomo. Tomas įėjo į butÄ , prisidarė duris, todėl jis, laikydamas duris, kad Tomas neiÅ¡lįstų, pagaliu sudavė į Å¡ias duris.

Pamatęs, kad ateina D. M., paleido duris ir nuėjo. Beeinant link kelio pažįstama Aurelija sušuko „atsargiai“ ir jis atsisukęs pamatė, kad D. M. užsimojęs pagaliu sudavė smūgius ta lazda, jis dengėsi rankomis ir visi smūgiai, ne mažiau kaip keturi, buvo pataikyti į rankas. Jam buvo sulaužyti rankos kaulai, kreipėsi į gydytojus, uždėtas gipsas. Liudytojas A. A. parodė, kad per Kalėdas su draugais ėjo pasivaikščioti Buktos kaime. Beeinant kažkas iš D. M. namų nei iš šio nei iš to į juos metė pagalį.

E. S. pasiėmė tÄ pagalį ir nuėjo prie D. M. durų. Jis pats stovėjo prie kelio. E. S. sakė, kad pagaliu pataikė į duris. Tada iÅ¡ namų iÅ¡lindo D. M. ir pradėjo muÅ¡ti EvaldÄ , iÅ¡ pradžių sudavė rankomis, po to atsivijęs prie kelio sudavė lazda ne vienÄ kartÄ . E. S. gynėsi rankomis, jam ant rankų buvo žaizdos, gumbai, jis važiavo į ligoninę. Liudytoja R. A. parodė, kad su draugais per Kalėdas buvo Buktos kaime. Vienu metu ėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti su vaikinu vardu Å arÅ«nas dėl jo kalbų.

Su juo pakalbėjus, atėjo kažkoks berniukas, jis rÅ«kė, kažkÄ jiems pasakė, bet jie nekreipė dėmesio, nuėjęs į namus atsinešė malkÄ ir metė į juos, po to vėl metė atsineÅ¡tu pagaliu. Tada E. S. paėmė tÄ pagalį, nuėjo prie namo durų ir jas laikė, kad neiÅ¡eitų tas berniukas. Pro tas pačias duris išėjo kaltinamasis, tada E. S. numetė tÄ pagalį. Kaltinamasis paėmęs tÄ patį pagalį sudavė E. S. , pataikė per rankas. Kažkoks dėdė atėjęs juos iÅ¡skyrė ir jie nuėjo į namus.

E. S. viena ranka buvo nubrozdinta, o kitos, sakė, kad nejaučia. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1074/11(09) seka, kad E. S. klinikiniais duomenimis konstatuota deÅ¡inio alkÅ«nkaulio lūžimas, kraujosruva kairio dilbio srityje, nubrozdinimas deÅ¡inio dilbio srityje, o taip pat nubrozdinimas kairio dilbio srityje, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 11).Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad dėl kaltinamojo D. M. tyčinių veiksmų- smÅ«gių lazda sudavimo –nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kai jis padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamajam chuliganiÅ¡kos paskatos inkriminuotos nepagrįstai.

Kaltinamasis parodė, kad smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė dėl to, kad pastarasis lazda daužė jo buto duris ir jas apgadino. Å iÄ aplinkybę, t. y. kad sudavė lazda į duris ir jas apgadino pripažino ir nukentėjusysis. Pats kaltinamasis jokio konflikto neiÅ¡provokavo, jis netgi nedalyvavo aiÅ¡kinantis santykius nukentėjusiajam ir asmeniui vardu Tomas, nukentėjusysis pats nusivijo asmenį vardu Tomas iki kaltinamojo buto durų. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamojo tyčiniai neteisėti veiksmai padaryti dėl to, kad nukentėjusysis apgadino jam priklausantį turtÄ , negali bÅ«ti pripažįstami kaip padaryti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, todėl Å¡is kaltinamojo veikÄ kvalifikuojantis požymis iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas ir Å¡i priežastis vertinama kaip asmeniÅ¡kos paskatos kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Kaltinamasis D. M. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, Marijampolės AVPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus miesto policijos nuovados pareigÅ«no charakterizuojamas neigiamai.

Nors jis nukentėjusiojo atsiprašė, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, neteistas, tačiau įvertinus asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes jam skirtina bausmė už Å¡io nusikaltimo padarymÄ . Individualizavus nusikaltimÄ ir jį padariusį asmenį teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ artimÄ vidurkiui laisvės apribojimo bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., teismas              NUSPRENDĖ:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant per 8 ( aÅ¡tuonis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 150 ( vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais , nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Audronė Å iupÅ¡inskaitė