7f9fa5d2-8760-4398-9159-5eda40736df0 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                  Civilinė byla Nr. e2S-982-210/2015                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00296-2015-3                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.;3.5.1.17.; (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 26 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo antstolės E. M., suinteresuotų asmenų UAB „Litagros prekyba“, UAB „Žvalguva“ atskiruosius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eP2-11-875/2015 pagal iÅ¡nagrinėtÄ antstolės E. M. atskirÄ jį skundÄ , pateiktÄ civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡oma nustatyti skolininkui G.

S. tenkančiÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine D. S. esančio turto dalį, iÅ¡keltoje byloje, kurioje suinteresuoti asmenys UAB „Litagros prekyba“, UAB „Dotnuvos projektai“, UAB „Romudava“, UAB „Auksarankiai“, UAB „Žvalguva“, UAB „Liagro“ ir antstolės E. M. kontora, ir            n u s t a t ė :                                                       I.

Ginčo esmė VMI kreipėsi su praÅ¡ymu į Akmenės rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama nustatyti sutuoktinių G. S. ir D. S. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti G. S. teisę į ½ dalį su sutuoktine D. S. gautų pajamų. Nurodoma, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G. S. pagal kelis vykdomuosius dokumentus, tarp jų – ir pagal VMI virÅ¡ininko 2014-03-17 sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-30723 iÅ¡ieÅ¡koti 46.086,13 Lt (13.347,47 €) mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto.

Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis varžytinėse pardavė G. S. ir jo sutuoktinei D. S. priklausantį turtÄ : 9,962 t trečios klasės kviečių, 6,290 t ketvirtos klasės kviečių ir 2,950 t vasarinių rapsų. IÅ¡ gautos sumos atskaičiavus grÅ«dinių kultÅ«rų derliaus nuėmimo ir varžytinių iÅ¡laidas, liko 1.309,43 €. 2014-06-16 antstolis areÅ¡tavo 10.758,98 € sumÄ , kuriÄ G. S. iÅ¡mokėjo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos.Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi netenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI praÅ¡ymo dėl skolininko G.

S. turto dalies nustatymo, nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ nurodyto sutuoktinių bendro turto, be to, patenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Žvalguva“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į abiejų sutuoktinių bendrÄ turtÄ ir nustatė, kad mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas valstybės naudai pagal VMI virÅ¡ininko 2014-03-17 sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-30723 bei skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas UAB „Žvalguva“ naudai pagal Å iaulių miesto 6-o notarų biuro 2014-09-10 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4019 turi bÅ«ti vykdomi iÅ¡ sutuoktinių G.

S. ir D. S. bendru turtu esančių 1.309,43 €, likusių realizavus grÅ«dinių kultÅ«rų derlių, ir 10.758,98 €, gautų kaip tiesioginė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotus.Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi iÅ¡aiÅ¡kino savo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ sutuoktinių bendro turto vykdomas tik tų iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, kurių naudai taip iÅ¡ieÅ¡koti nurodyta teismo nutarties rezoliucinėje dalyje, ir nustatė, kad skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas UAB „Litagros prekyba“ naudai pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-05-09 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4085-653/2014 taip pat turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ sutuoktinių G.

S. ir D. S. bendru turtu esančių 1.309,43 €, likusių realizavus grÅ«dinių kultÅ«rų derlių, ir 10.758,98 €, gautų kaip tiesioginė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotus.Antstolė E. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ nurodydama, kad Akmenės rajono apylinkės teismo nutartyje pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas įnešė visiÅ¡kÄ sumaiÅ¡tį ir tolimesnis vykdymas tapo neįmanomas, nutartimi nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pagal kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ir procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo institutai.

Todėl antstolė E. M. prašė panaikinti arba pakeisti 2015-06-10 ir 2015-04-01 nutartis ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartimi patenkino antstolės E. M. 2015-06-15 atskirÄ jį skundÄ Nr. S3e-28993 ir panaikino Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-04-01 ir 2015-06-10 nutartis, priimtas civilinėje byloje Nr. eP2-11-875/2015.Netenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymo dėl skolininko G.

S. turto dalies nustatymo.Atmetė UAB „Litagros prekyba“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas pripažino, kad teismo nutartyje, kurioje buvo sprendžiama dėl skolininkui G. S. tenkančios bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine D. S. esančio turto dalies nustatymo, negalėjo bÅ«ti sprendžiami suinteresuotų asmenų UAB „Žvalguva“ ir UAB „Litagros prekyba“ praÅ¡ymai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. Todėl teismas pasinaikino 2015-04-01 nutartį, ir jÄ aiÅ¡kinančiÄ 2015-06-10 nutartį, nes neliko aiÅ¡kinimo objekto.UAB „Žvalguva“ ir UAB „Litagros prekyba“ praÅ¡ymus nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ abiejų sutuoktinių bendrÄ turtÄ vykdymo procese teismas paliko nenagrinėtus.VMI praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo netenkintino.Teismas nustatė, kad vykdydamas nurodytus vykdomuosius dokumentus, antstolis varžytinėse pardavė G.

S. ir jo sutuoktinei D. S. priklausantį turtÄ : 9,962 t trečios klasės kviečių, 6,290 t ketvirtos klasės kviečių ir 2,950 t vasarinių rapsų. IÅ¡ gautos sumos atskaičiavus grÅ«dinių kultÅ«rų derliaus nuėmimo ir varžytinių iÅ¡laidas, liko 1.309,43 €. Be to, 2014-06-16 antstolis areÅ¡tavo 10.758,98 € sumÄ , kuriÄ kaip tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų plotus Å«kininkui G. S. iÅ¡mokėjo AgentÅ«ra. 2015-02-13 raÅ¡tu Nr. 0009/14/01984/S3e-7281 antstolė E. M., atsižvelgdama į tai, kad nenustatyta skolininkui priklausanti konkreti nuosavybės dalis, pasiÅ«lė skolininkui, jo sutuoktinei ir anksčiau nurodytiems iÅ¡ieÅ¡kotojams per 20 dienų nuo nurodyto raÅ¡to gavimo kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Šiuo pasiūlymu pasinaudojo tik VMI.Nepaneigus, kad ūkininko ūkis buvo šeimos verslas ir iš jo gaunamos pajamos buvo naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti, teismas sprendė, kad iš tokios veiklos atsirandančios prievolės turi būti pripažįstamos bendromis sutuoktinių prievolėmis. Dėl to ir iš ūkininko ūkio, įsteigto santuokos metu, atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto, kaip tai nustatyta CK 3.109 straipsnyje.Teismas akcentavo, kad viena vertus, G.

S. neįvykdyta prievolė sumokėti pridėtinės vertės mokestį CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme gali būti laikoma ūkininko ūkio, kaip turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymu, atsiradusiu po turto įsigijimo. Kita vertus, pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka iš esmės taip pat tapo ūkininko G. S. šeimos pajamomis, nes dėl jos nesumokėjimo padidėjo arba bent jos dydžiu nesumažėjo šeimos turtas.Vien ta aplinkybė, kad vykdomajame dokumente skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, nereiškia, kad šio asmens prievolė yra asmeninė ar turi būti vykdoma tik iš jam tenkančios turto dalies.

Sutuoktinių turtas yra ir jų skolos, taip pat įformintos vykdomaisiais dokumentais. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų bei 2 dalies nuostatas preziumuojama, kad tokios skolos yra sutuoktinių bendras turtas, jeigu prievolės atsirado po santuokos sudarymo, nors ir vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu. Prievolėms vykdyti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto pagal CK 3.109 straipsnį nereikia atlikti CPK 667 straipsnyje numatytos sutuoktinio skolininko dalies iÅ¡skyrimo.Kadangi tiesioginėms iÅ¡mokoms už žemės Å«kio naudmenų plotus netaikoma CPK 668 straipsnio 3 dalies nuostata, teismas atsižvelgdamas į suinteresuotų asmenų UAB „Litagros prekyba“ pozicijÄ ir UAB „Žvalguva“ praÅ¡ymÄ , nustatė, kad 13.347,47 € mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas valstybės naudai pagal VMI virÅ¡ininko 2014-03-17 sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-30723 bei 112.865,21 € skolos ir 6 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas UAB „Žvalguva“ naudai pagal Å iaulių miesto 6-o notarų biuro 2014-09-10 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 4019 yra vykdytini iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendru turtu esančių 1.309,43 €, likusių realizavus grÅ«dinių kultÅ«rų derlių, ir 10.758,98 €, gautų kaip tiesioginė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotus.UAB „Litagros prekyba“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismas atmetė, nes iÅ¡ieÅ¡kotojai neturi prieÅ¡ingo materialinio teisinio suinteresuotumo vykdymo procese – visi jie siekia iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , tik skirtingai vertina, kaip efektyviau ir operatyviau tai padaryti.

         III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu antstolė E. M. praÅ¡o panaikinti arba pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas, išeidamas už išieškotojo VMI reikalavimo ribų, visiškai nepagrįstai nustatinėjo prievolės pobūdį ir kilmę.2. Teismas konstatuodamas, kad išieškojimas išieškotojo UAB „Žvalguva“ naudai taip pat yra vykdytinas iš abiejų sutuoktinių bendru turtu esančių 1309,43 Eur, likusių realizavus grūdinių kultūrų ir 10758,97 Eur, gautų kaip tiesioginė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos, jog prievolės pobūdžio nustatymas vykdymo procese negalimas.

Apeliantė akcentuoja tai, kad UAB „Žvalguva“ atskiru ieÅ¡kiniu neįrodinėjo prievolės pobÅ«džio ir nereiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies nustatymo. Atkreipia dėmesį į tai Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė, nustačius, jog UAB „Žvalguva“ pareiÅ¡kimas dėl prievolės pobÅ«džio nustatymo vykdymo procese yra nenagrinėtinas teisme.3. Skundžiamos nutarties dalis, kurioje atsisakyta nustatyti skolininko G.

S. turto dalį bei nurodyta, kad iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendro turto likusio realizavus grÅ«dinių kultÅ«rų derlių ir tiesioginės iÅ¡mokos už žemės Å«kio naudmenų plotus, turi bÅ«ti patenkinama tik dviejų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai yra nepagrįsta bei užkerta keliÄ Å¡iÄ sumÄ paskirstyti pagal įstatymo reikalavimus. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB “Litagros prekybos“ praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės bei priteisti iÅ¡ G.

S. bylinėjimosi išlaidas.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas pažeidė CPK 334 str. 2 d. 1 p., kadangi sutikdamas su antstolės 2015 m. birželio 17 d. pateiktu atskiruoju skundu, tik 2015 m. liepos 10 d. priėmė skundžiamÄ nutartį.

2. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarties neskundė nei išieškotojai, nei antstolė, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo įsiteisėjusios nutarties nei pakeisti, nei panaikinti.

3. Apeliantas įsitikinęs, kad teismas panaikindamas 2015 m. balandžio 1 d. nutartį neišsprendė klausimo iš esmės, nes papildomai pasisakė dėl kreditoriaus VMI reikalavimų, tačiau kitų kreditorių prašymai liko neišspręsti.4. Teismas 2015 m. birželio 10 d. nutartimi išaiškino savo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį, tačiau apeliantui nutarties panaikinimo motyvai ir argumentai yra visiškai neaiškūs.

5. Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirmas skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai, nustačius, kad skolininkui priklauso tik ½ dalis NMA iÅ¡mokėtų/iÅ¡mokėtinų iÅ¡mokų, suinteresuoti asmenys prarastų galimybę ir pagrįstÄ lÅ«kestį kuo greičiau iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko, o sprendimo įvykdymas užtruktų nepagrįstai ilgÄ laikÄ .6. Apelianto manymu tai, kad UAB „Žvalguva“, UAB „Litagros prekyba“ ir VMI, bÅ«dami ne pasyvÅ«s vykdymo proceso stebėtojai, o aktyvÅ«s ir kuo operatyvesniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu suinteresuoti vykdymo proceso dalyviai, teikė procesinius dokumentus teismui, kiti kreditoriai galimai žinojo apie vykstančias bylas, apie antstolio pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ , tačiau elgėsi pasyviai, nereiÅ¡kė jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , pažeidė jų teises.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Žvalguva“ praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį ir palikti nepakeistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Antstolė neskundė Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarties, kuri šiai dienai yra įsiteisėjusi, todėl teismas skundžiama nutartimi neturėjo pagrindo nei jos pakeisti, nei jos panaikinti.2. Apeliantas įsitikinęs, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, dviprasmiška ir neaiški.3. Teismas skundžiama nutartimi panaikindamas savo ankstesnes dvi nutartis, neišsprendė klausimo iš esmės – rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl išieškojimo vykdymo iš abiejų sutuoktinių bendro turto.

Atsiliepimu į antstolės E. M. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Litagros prekyba“ praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės bei priteisti iÅ¡ G. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Nesutinka su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi ir palaiko pateikto atskirojo skundo argumentus ir motyvus.Atsiliepimu į suinteresuoto asmens UAB „Litagros prekyba“ atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Žvalguva“ praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį ir palikti nepakeistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiami tik neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarties panaikinimo motyvai ir argumentai visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s, be to teismas panaikindamas savo nutartis neiÅ¡sprendė klausimo iÅ¡ esmės. Atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „Žvalguva“ yra pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ VMI praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo ir atskirÄ savo praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuose nurodytos priežastys dėl kurių G. S. skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto bei pateikė įrodymus, patvirtinančius sutuoktinių skolos bendrumÄ .Atsiliepimu į antstolės E. M. atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Žvalguva“ praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį, remiantis ne antstolės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o UAB „Žvalguva“ atskirajame skunde bei atsiliepime į UAB „Litagros prekyba“ iÅ¡dėstytais motyvais.

Atsiliepimu į UAB „Žvalguva“ atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Litagros prekyba“ praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės bei priteisti iÅ¡ G. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas.    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirieji skundai tenkinti iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Dėl antstolės E. M. atskirojo skundo Nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai teisi apeliantė teigdama, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡eidamas už iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI reikalavimo ribų, visiÅ¡kai nepagrįstai nustatinėjo prievolės pobÅ«dį ir kilmę.Byloje nustatyta, kad VMI prašė nustatyti sutuoktinių G.

S. ir D. S. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti G. S. teisę į ½ dalį su sutuoktine D. S. gautų pajamų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas VMI kreipėsi į teismÄ ne ginčo teisenos tvarka su ieÅ¡kiniu dėl prievolės pobÅ«džio nustatymo ir neįrodinėjo CK 3.109 straipsnio taikymo sÄ lygas, o CPK 667 straipsnio pagrindu prašė nustatyti skolininko turto dalį, esančiÄ bendrÄ ja su kitais asmenimis nuosavybe.

Å iuo konkrečiu atveju jokio ginčo dėl skolininko sutuoktinio prievolės pobÅ«džio nustatymo nebuvo ir skolos solidarumo klausimas nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina tai, kad teisė spręsti, ar sutuoktiniai privalo kreditoriui atsakyti solidariai, t. y. nagrinėti prievolės teisinę prigimtį, yra suteikta tik teismui. Vykdymo veiksmai gali bÅ«ti atliekami tik dėl skolininkų, nurodytų vykdomajame dokumente, o siekiant pripažinti prievolę pagal tokį vykdomÄ jį dokumentÄ solidariÄ ja, reikia teikti ieÅ¡kinį bendra tvarka.

Todėl Å¡ios bylos kontekste pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo iÅ¡eiti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų ribų ir nustatinėti prievolės pobÅ«dį ir kilmę. Pažymėtina ir tai, kad neaiÅ¡ku kokiais kriterijais remiantis, skundžiamojoje nutartyje teismas nustatė, kad VMI sprendime Nr. (23.31-08)-320A-30723 nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma 46086,13 Lt suma susidarė iÅ¡ G. S. Å«kininko Å«kio nesumokėtų mokesčių valstybei. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino antstolės atskirÄ jį skundÄ ir pasinaikino Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-04-01 ir 2015-06-10 nutartis, tačiau visiÅ¡kai nesuprantamas nutarties motyvuojamojoje dalyje esantis nustatymas, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Žvalguva“ naudai taip pat yra vykdytinas iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendru turtu esančių 1309,43 Eur, likusių realizavus grÅ«dinių kultÅ«rų ir 10758,97 Eur, gautų kaip tiesioginė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotus.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos, jog prievolės pobÅ«džio nustatymas vykdymo procese negalimas.Å ioje byloje svarbu ir tai, kad UAB „Žvalguva“ su atskiru praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo nesikreipė, o tik 2015-03-15 atsiliepime į VMI praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, užsiminė, kad Å«kininko Å«kis, kaip Å«kininko turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir prievolių visuma, laikytinas turtiniu vienetu, ir, kad tik nustačius, jog Å«kininko Å«kis priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, su Å¡ia Å«kio veikla susijusios iÅ¡mokoms bus laikomos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Tačiau įrodymų, kad Å¡ios aplinkybės pareikÅ¡tu ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatytos, byloje nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas vertina tai, kad atskirÄ praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, kurioje suinteresuoti asmenys – G. S., D. S., antstolė E. M., UAB „Litagros prekyba“, UAB „Dotnuvos projektai“, UAB „Romudava“, UAB „Auksarankiai“, UAB „Liagro“ ir VMI, UAB „Žvalguva“ pateikė 2015-03-13 Akmenės rajono apylinkės teismui, tai yra tuomet, kai VMI praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies nustatymo jau buvo priimtas ir nagrinėjamas teisme.

Remiantis Lietuvos Teismų sistemos Liteko duomenimis, Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 1 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė, nustačius, jog UAB „Žvalguva“ pareiÅ¡kimas dėl prievolės pobÅ«džio nustatymo vykdymo procese yra nenagrinėtinas teisme.Atsižvelgiant į tai, skundžiamos nutarties dalis, kurioje atsisakyta nustatyti skolininko G. S. turto dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte bei nurodyta, kad iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendro turto likusio realizavus grÅ«dinių kultÅ«rų derlių ir tiesioginės iÅ¡mokos už žemės Å«kio naudmenų plotus, turi bÅ«ti patenkinama tik dviejų iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai yra nepagrįsta bei užkerta keliÄ antstolei Å¡iÄ sumÄ paskirstyti pagal įstatymo reikalavimus.

Dėl suinteresuotų asmenų UAB “Litagros prekybos“ ir UAB „Žvalguva“ atskirųjų skundų Apeliantas UAB “Litagros prekybos“ įsitikinęs, kad teismas pažeidė CPK 334 str. 2 d. 1 p., kadangi pirmosios instancijos teismas sutikdamas su antstolės 2015 m. birželio 17 d. pateiktu atskiruoju skundu, tik 2015 m. liepos 10 d. priėmė skundžiamÄ nutartį. Tokiai apelianto dėstomai pozicijai pritartina. CPK 334 str. 2 d. 1 p. nurodoma, jog gavęs atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų Å¡io kodekso 293 str. numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.

Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas arba privalėjo klausimÄ iÅ¡spręsti per 3 darbo dienas, arba per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos iÅ¡siųsti bylÄ su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui. Nagrinėjamu atveju skundžiamoji teismo nutartis priimta tik 2015 m. liepos 10 d., todėl Å¡is procesinis pažeidimas sÄ lygojo neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimÄ .Nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai teisÅ«s apeliantai teigdami, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarties neskundė nei iÅ¡ieÅ¡kotojai, nei antstolė, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo įsiteisėjusios nutarties nei pakeisti, nei panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantų nuomonei, kad teismas panaikindamas 2015 m. balandžio 1 d. nutartį neišsprendė klausimo iš esmės, tačiau nesutinka su argumentu, kad kitų kreditorių prašymai liko neišspręsti, nes savarankiškų prašymų nei vienas iš išieškotojų šiuo atveju nereiškė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirųjų skundų argumentais, kad skundžiamos nutarties, kuria panaikintos 2015-04-01 ir 2015-06-10 nutartys, motyvai ir argumentai yra visiškai neaiškūs. Apeliacinės instancijos teismas pasikartodamas atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010 m. gegužės 20 d. nutarime civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010, suvienodindama kasacinio teismo praktikÄ civilinėse bylose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutuoktinių prievoles, iÅ¡aiÅ¡kino, jog iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 278 straipsnis) ar Å¡io procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 589 straipsnis) institutai, nes naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant Å¡iuos institutus reikÅ¡tų procesinio sprendimo pakeitimÄ nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui; iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kito sutuoktinio turto negali bÅ«ti pasiektas ir iÅ¡ieÅ¡kotojui skundžiant antstolio veiksmus, kuriais atsisakyta tai padaryti.

Prievolės asmeniÅ¡kai neprisiėmęs sutuoktinis visa apimtimi galės pasinaudoti teise pareikÅ¡ti atsikirtimus į kreditoriaus reikalavimÄ vykdyti prievolę iÅ¡ bendro sutuoktinių turto bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis įrodinėdamas, kad reikalavimui tenkinti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 straipsnyje nustatytų pagrindų, tik tuo atveju, jeigu byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka kreditoriui pateikus ieÅ¡kinį abiem sutuoktiniams kaip atsakovams, plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kino, jog tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis.

Atsižvelgus į Å¡iuos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarime esančius iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutuoktinių prievoles, konstatuotina, kad prievolės pobÅ«džio nustatymas vykdymo procese negalimas. Tai reiÅ¡kia, kad tuo Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas negalėjo vadovaujantis CPK 589 straipsniu priimti 2015 m. birželio 10 d. nutarties, kuria iÅ¡aiÅ¡kino 2015 m. balandžio 1 d. procesinio sprendimo vykdymo tvarkÄ . Pažymėtina, kad CPK 593 straipsnyje įtvirtintas vykdymo proceso metu teismo nagrinėjamų pareiÅ¡kimų institutas skirtas užtikrinti sklandų vykdymo veiksmų atlikimÄ , bet negali bÅ«ti naudojamas tikslu nustatyti teises ir pareigas asmeniui, nedalyvavusiam procese priimant sprendimÄ , kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 punktas), ar vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 587straipsnio 2–4 punktai).

Å ios bylos kontekste svarbu, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas tik skolininko G. S. atžvilgiu ir Å¡i aplinkybė iÅ¡ieÅ¡kotojų nėra ginčijama. Atsižvelgiant į tai, neteisus ir apeliantas UAB „Litagros prekyba“ teigdamas, kad nustačius, jog skolininkui priklauso tik ½ dalis NMA iÅ¡mokėtų/iÅ¡mokėtinų iÅ¡mokų, suinteresuoti asmenys prarastų galimybę ir pagrįstÄ lÅ«kestį kuo greičiau iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko, o sprendimo įvykdymas užtruktų nepagrįstai ilgÄ laikÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad netinkamas tiek materialinės, ties procesinių teisės normų taikymas, lėmė nepagrįstų Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-07-10, 2015-06-10 nutarčių priėmimÄ .

Nors Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir ji apeliacine tvarka nebuvo apskųsta, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į CPK 329 straipsnio 1 dalies turinį, visų apeliantų pozicijÄ dėl ginčo esmės neiÅ¡sprendimo, į priimtų nutarčių ydingumÄ teisiniu aspektu, Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartį panaikina ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės. Ginčo esmės aspektai Kadangi antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G.

S. pagal kelis vykdomuosius dokumentus, tarp jų – ir pagal VMI virÅ¡ininko 2014-03-17 sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-30723 iÅ¡ieÅ¡koti 46.086,13 Lt (13.347,47 €) mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis varžytinėse pardavė G. S. ir jo sutuoktinei D. S. priklausantį turtÄ : 9,962 t trečios klasės kviečių, 6,290 t ketvirtos klasės kviečių ir 2,950 t vasarinių rapsų ir iÅ¡ gautos sumos atskaičiavus grÅ«dinių kultÅ«rų derliaus nuėmimo ir varžytinių iÅ¡laidas, likus 1.309,43 € bei 2014-06-16 antstoliui areÅ¡tavus 10.758,98 € sumÄ , kuriÄ G.

S. iÅ¡mokėjo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, VMI vadovaujantis CPK 667 straipsniu prašė nustatyti sutuoktinių G. S. ir D. S. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti G. S. teisę į ½ dalį su sutuoktine D. S. gautų pajamų.Suinteresuotas asmuo UAB „Litagros prekyba“ atsiliepime prašė atmesti VMI praÅ¡ymÄ dėl skolininkui G. S. tenkančios iÅ¡ Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros gautų ar gautinų lėšų dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, o taip pat prašė priteisti iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nors skola priteista tik iÅ¡ vieno sutuoktinio – G. S., tačiau skola suinteresuotam asmeniui priteista dėl santuokos metu Å¡eimos interesais sudaryto sandorio nevykdymo, todėl UAB „Litagros prekyba“ įsitikinęs, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas privalo bÅ«ti nukreiptas į bendrÄ sutuoktinių turtÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „Žvalguva“ atsiliepime prašė atmesti VMI praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo ir pripažinti, kad G. S. skola UAB „Žvalguva“ už Å«kiui įsigytas prekes yra bendra G.

S. ir D. S. skola, kuri turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ visos antstolei E. M. į depozitinę sÄ skaitÄ pervestos 1.309,43 € ir 10.758,98 € sumos. Atsiliepime nurodoma, kad G. S. skola susidarė jam laiku neatsiskaičius už prekes (trÄ Å¡as, sėklas, pesticidus), todėl padengdamas susidariusiÄ skolÄ G. S. 2014-08-01 iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo jis įsipareigojo 2014-09-01 sumokėti UAB „Žvalguva“ 112 357,79 € kas atitinka 387.948,98 Lt sumÄ , bet Å¡io įsipareigojimo neįvykdė.

IÅ¡ bylos nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G. S. dėl 22.335,22 € skolos ir 6 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Dotnuvos projektai“ naudai; dėl 13.347,47 € mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai; dėl 2.195,32 € skolos ir 8 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Romudava“ naudai; dėl 88.600,96 € skolos ir 8,75 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Litagros prekyba“ naudai; dėl 6.210,62 € skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Auksarankiai“ naudai; dėl 112.865,21 € skolos ir 6 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Žvalguva“ naudai; dėl 553,79 € skolos ir 8,75 % metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Liagro“ naudai. 2015-06-26 pateiktas vykdyti Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1109-672/2015 dėl iÅ¡laikymo po 150 € periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2015-02-05 ir 2400 Eur įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

S. dukrai V. S..Vykdydamas nurodytus vykdomuosius dokumentus, antstolis varžytinėse pardavė G. S. ir jo sutuoktinei D. S. priklausantį turtÄ : 9,962 t trečios klasės kviečių, 6,290 t ketvirtos klasės kviečių ir 2,950 t vasarinių rapsų. IÅ¡ gautos sumos atskaičiavus grÅ«dinių kultÅ«rų derliaus nuėmimo ir varžytinių iÅ¡laidas, liko 1.309,43 €. Be to, 2014-06-16 antstolis areÅ¡tavo 10.758,98 € sumÄ , kuriÄ kaip tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų plotus Å«kininkui G.

S. iÅ¡mokėjo AgentÅ«ra. 2015-02-13 raÅ¡tu Nr. 0009/14/01984/S3e-7281 antstolė E. M., atsižvelgdama į tai, kad nenustatyta skolininkui priklausanti konkreti nuosavybės dalis, pasiÅ«lė skolininkui, jo sutuoktinei ir anksčiau nurodytiems iÅ¡ieÅ¡kotojams per 20 dienų nuo nurodyto raÅ¡to gavimo kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo ir Å¡iuo pasiÅ«lymu pasinaudojo tik VMI.  PraÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkintinas.CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

IÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str. 2 ir 4 d.). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į jo asmeninį turtÄ , į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

Tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Byloje nėra ginčo, jog skolininko prievolė iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI yra jo asmeninė. Todėl skola iÅ¡ieÅ¡kotojui turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ asmeninės nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto, o jo nepakakus, ir iÅ¡ jam tenkančios bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalies.Ä®statymas numato, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu.

CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendroji sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Pagal CK 3.87 straipsnio 2 dalį, sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du.Byloje nėra duomenų, kad G. S. ir D. S. santuoka nutraukta. Patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teisme bylų dėl Å¡ių asmenų santuokos nutraukimo iÅ¡kelta nebuvo (CPK 179 str. 3 d.). Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad sutuoktiniai bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 ir 3.88 str.).  Byloje nustatyta, kad vykdomųjų bylų vykdymo eigoje, areÅ¡tuotos 1.309,43 € lėšos likusios pardavus grÅ«dines kultÅ«ras ir 10.758,98 € suma, kuriÄ kaip tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų plotus iÅ¡mokėjo agentÅ«ra Å«kininkui G.

S.. Sutinkamai su CK 3.88 str. Å¡ios lėšos pripažįstamos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise G. S. ir jo sutuoktinei D. S. priklausančiu turtu įgytu santuokos metu.       Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ , todėl teismas sprendžia, kad nustatytina sutuoktinių G. S. ir D. S. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte, pripažįstant G.

S. teisę į ½ dalį su sutuoktine D. S. gautų pajamų.Suinteresuotų asmenų argumentai, kad G. S. skola turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ visos antstolei E. M. į depozitinę sÄ skaitÄ pervestos sumos, gautos realizavus grÅ«dinių kultÅ«rų derlių ir tiesioginės iÅ¡mokos už žemės Å«kio naudmenų plotus, atmestini, kadangi prievolės pobÅ«džio nustatymas vykdymo procese yra negalimas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimoCPK 443 str. 6 d. nustatyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos ypatingosios teisenos bylose neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡alių suinteresuotumas bylos baigtimi buvo prieÅ¡ingas, byla buvo nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, o tokiose bylose bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos nesant nurodytų iÅ¡imčių, todėl praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d., 2015 m. birželio 10 d., 2015 m. liepos 10 d. nutartis panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tenkinti.Nustatyti G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę į ½ dalį su sutuoktine D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gautų pajamų iš abiejų sutuoktinių bendro turto likusio realizavus grūdinių kultūrų derlių ir tiesioginės išmokos už žemės ūkio naudmenų plotus.              Teisėjas                                                                        Vytautas Kursevičius