7f9f6dfd-c256-411d-9ae4-a6213b054e2a · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. e2-937-370/2015 (S)             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01903-2014-5             Procesinio sprendimo kategorija 110.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės TRANSKINGAS atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atsisakyta naikinti dalį taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3643-823/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „ALGEKTA“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei TRANSKINGAS, FIRMA TRANSPORT CIĘŽAROWY RYSZARD NADOLNY ir „WARTA“ S.A. dėl nuostolių atlyginimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nevirÅ¡ijant 157 119,14 Eur sumos, areÅ¡tavo solidariems atsakovams priklausančius nekilnojamuosius ir (ar) kilnojamuosius daiktus, uždrausdamas Å¡iais daiktais disponuoti, o jų nesant ar nepakankant, areÅ¡tavo atsakovams priklausančias turtines teises ir lėšas, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, leisdamas iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomus mokesčius į valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetus.             Vilniaus apygardos teismas, gavęs atsakovo UAB TRANSKINGAS (toliau – atsakovas) atskirÄ jį skundÄ , 2014 m. spalio 1 d. nutartimi panaikino 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalį dėl atsakovo lėšoms taikyto areÅ¡to, leido Å¡iÄ nutartį vykdyti skubiai.             Atsakovas 2014 m. spalio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl dalies taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turtinėms teisėms taikyto areÅ¡to panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 2 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad atsakovas turtinių teisių areÅ¡tÄ tapatina su lėšų areÅ¡tu. Pažymėjo, kad atsakovui lėšoms taikytas areÅ¡tas panaikintas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi. Nesutiko su atsakovo argumentu, kad, palikus atsakovo turtinėms teisėms taikytÄ areÅ¡tÄ , antstolė areÅ¡tuos pas trečiuosius asmenis esančias atsakovo lėšas.

Nurodė, kad, kaip minėta, atsakovo lėšoms taikytas areÅ¡tas jau panaikintas, o antstolės netinkamas teismo nutarties vykdymas yra pagrindas nustatyta tvarka teikti skundÄ dėl antstolės veiksmų, tačiau ne naikinti atsakovo turtinėms teisėms taikytÄ areÅ¡tÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskirajame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:             1. Atsakovas netapatina turtinių teisių areÅ¡to su lėšų areÅ¡tu per se, tačiau kitokių turtinių teisių, iÅ¡skyrus teises į pas trečiuosius asmenis esančias lėšas, atsakovas neturi. Be to, Å¡is teismo argumentas apskritai negali bÅ«ti pagrindas atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ . Teismas nevertino atsakovo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, susijusių su atsakovo veiklos specifika, taikyto areÅ¡to tiesioginėmis pasekmėmis Å¡iai veiklai ir galimybėms įvykdyti teismo sprendimÄ .

Atsakovas vykdo transporto ekspeditoriaus veiklÄ , t. y. organizuoja klientų krovinių transportavimÄ â€“ sudaro sutartis su klientų krovinių vežėjais, organizuoja su vežimu susijusius veiksmus, tačiau faktinių vežimų neatlieka. Atsakovas, sudaręs sutartį su klientu ir suderinęs vežimo sÄ lygas, dažnai jau tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ sudaro sutartį su vežėju, kuris atlieka kliento krovinio vežimÄ . Esant tokiai sudaromų sandorių sekai, atsakovo sÄ skaitoje piniginės operacijos atliekamos itin dažnai ir greitai.

Vos gavus iÅ¡ kliento pinigus už krovinio vežimÄ , neretai jau per keletÄ valandų Å¡ie pinigai, atskaičius ekspeditoriaus komisinį mokestį, pervedami krovinio vežėjui. Atsakovas savo lėšomis neoperuoja, nes vežėjui sumokama iÅ¡ kliento gautomis lėšomis. Negalėdamas gauti pinigų iÅ¡ kliento, atsakovas negalėtų atsiskaityti su vežėju, dėl to krovinys negalėtų bÅ«ti pervežamas. Akivaizdu, kad atsakovas prarastų klientÄ ir negautų pajamų iÅ¡ savo veiklos, sumažėtų atsakovo reputacija, atsakovas patirtų nuostolių ir bÅ«tų priverstas nutraukti veiklÄ ar bankrutuoti.

Atsakovui taikytas turtinių teisių areÅ¡tas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo principus, nepagrįstai riboja atsakovo teises ir teisėtus interesus, suteikė prioritetÄ ieÅ¡kovo interesų užtikrinimui. Å iuo areÅ¡tu nėra užtikrinamas bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas, o prieÅ¡ingai – keliama grėsmė, kad atsakovas nebÅ«tų pajėgus įvykdyti sprendimÄ .             2. Teismas atsakovui iÅ¡ esmės siÅ«lo inicijuoti naujus teisminius ginčus, kurie kiltų bÅ«tent dėl atsakovui Å¡ioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-206/2013) patvirtina, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės privalo inter alia atitikti ir proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus, t. y. užtikrinti, kad ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas kuo operatyviau ir iÅ¡ esmės, užkertant keliÄ kilti naujiems ginčams, o ne kad ginčo iÅ¡sprendimas (ar sprendimo procesas) sudarytų pagrindÄ pradėti naujus teisminius ginčus. Skundžiamoje nutartyje nurodytas siÅ«lymas inicijuoti naujÄ teisminį ginÄÄ â€“ kreiptis dėl antstolės veiksmų prieÅ¡tarauja minėtiems civilinio proceso principams.

             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:             1. Teismas teisingai atkreipė atsakovo dėmesį į nepagrįstÄ turtinių teisių ir lėšų tapatinimÄ , o Å¡iuo metu Å¡is klausimas nebeaktualus. Turtinės teisės nėra lėšos, turtinės teisės yra teisės, kurias įgyvendinus gali bÅ«ti gaunamos lėšos.

Sprendžiant, ar skundžiama nutartimi atsakovo turtinių teisių areÅ¡tas paliktas galioti pagrįstai ir teisėtai, Å¡iuo metu nebeturi jokios esminės reikÅ¡mės klausimas dėl atsakovo turtinių teisių ir jo lėšų tapatinimo (netapatinimo), kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria panaikintas atsakovo lėšoms taikytas areÅ¡tas, t. y. 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis galioja visa apimtimi, įskaitant ir atsakovo lėšų areÅ¡tÄ , ir atsakovo turtinių teisių areÅ¡tÄ .             2.

Skundžiama nutartis priimta pagrįstai ir teisėtai, įvertinus atsakovo praÅ¡ymo teiginius bei pagrįstai paliekant galioti 2015 m. spalio 1 d. nutartį, kuria nenukrypta nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principų.             3. Skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinta teisė skųsti antstolės veiksmus atskiroje byloje, kadangi skundžiama nutartimi tokių atsakovo keltų klausimų nebuvo teisinio pagrindo spręsti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikė atsakovui CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, tarp pat lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ .

Atsakovas dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o tuo atveju, jeigu teismas atsisakytų naikinti nutartį, prašė pakeisti Å¡ia nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir taikyti tik nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ . Be to, priminė pirmosios instancijos teismui CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas dėl pirmosios instancijos teismo teisės pačiam panaikinti skundžiamÄ nutartį.

Pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo atskirÄ jį skundÄ , 2014 m. spalio 1 d. nutartimi panaikino 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalį dėl atsakovo lėšoms taikyto areÅ¡to, leido Å¡iÄ nutartį vykdyti skubiai. Su atsakovo lėšoms taikyto turto areÅ¡to panaikinimu nesutiko ieÅ¡kovas ir Å¡iÄ nutartį apskundė. Kol buvo ruoÅ¡iamasi ieÅ¡kovo atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties nagrinėjimui ir nagrinėjamas pats atskirasis skundas, atsakovas 2014 m. spalio 20 d. inicijavo klausimÄ dėl atsakovo turtinėms teisėms taikyto areÅ¡to panaikinimo, pirmosios instancijos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymas buvo atmestas.             Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo ir pirmosios instancijos teismo pozicija, kad atsakovas nepagrįstai sutapatino dvi atskiras turto kategorijas, t. y. lėšas ir turtines teises.

Atsakovo praÅ¡ymas dėl turtinėms teisėms taikyto areÅ¡to panaikinimo buvo iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad, pirmosios instancijos teismui panaikinus atsakovo lėšoms taikytÄ areÅ¡tÄ , bÅ«tina panaikinti ir atsakovo turtinėms teisėms taikytÄ areÅ¡tÄ , nes antstolė, atsakovo nuomone, neteisėtai ir nepagrįstai ketina areÅ¡tuoti pas trečiuosius asmenis esančias atsakovo lėšas. Atskirajame skunde atsakovas ne tik nepagrįstai kvestionuoja skundžiamos nutarties motyvus apie neteisingÄ turtinių teisių ir lėšų tapatinimÄ , bet ir toliau nepagrįstai teigia, kad jo turtinės teisės yra jo lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis.

IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teisingai pažymi, kad turtinės teisės nėra lėšos, turtinės teisės yra teisės, kurias įgyvendinus gali bÅ«ti gaunamos lėšos. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad gautinos sumos iÅ¡ skolininkų yra priskirtinos turtinių teisių, o ne lėšų kategorijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-684/2013). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CK 1.97 straipsnio 1 dalies, 1.100 straipsnio ir 1.112 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atsižvelgiant į minėtÄ teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad lėšos (pinigai) ir turtinės teisės laikytini skirtingais civilinių teisių objektais ir negali bÅ«ti sutapatinami.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turtinių teisių, kaip savarankiÅ¡kos turto kategorijos, yra vykdomas pagal CPK 749 straipsnio nuostatas.             IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad klausimas dėl turtinių teisių ir lėšų tapatinimo (netapatinimo) nagrinėjamu atveju nebeturi esminės reikÅ¡mės, kadangi Å¡iuo metu pati pirmoji pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galioja visa apimtimi, t. y.

įskaitant ir atsakovo lėšų areÅ¡tÄ . Primintina, kad atsakovas praÅ¡ymÄ dėl turtinėms teisėms taikyto areÅ¡to panaikinimo iÅ¡ esmės grindė tuo, kad, net ir panaikinus atsakovo lėšoms taikytÄ areÅ¡tÄ , antstolė neteisėtai ir nepagrįstai ketina areÅ¡tuoti pas trečiuosius asmenis esančias atsakovo lėšas, o tai labai apsunkintų apelianto veiklÄ , kurios specifikÄ apeliantas plačiai apibÅ«dino atskirajame skunde. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , panaikino pirmosios instancijos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria buvo panaikinta 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalis dėl atsakovo lėšoms taikyto areÅ¡to.

Taigi Å¡iuo atveju, galiojant atsakovo lėšoms taikytam areÅ¡tui, atsižvelgiant į atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo motyvus, nebeturi prasmės atsakovo turtinėms teisėms taikyto areÅ¡to panaikinimas. Dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamu atveju nevertintini apelianto prieÅ¡ atskirojo skundo nagrinėjimÄ pateikti įrodymai, kurie, apelianto teigimu, patvirtina, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės yra paralyžiuota jo veikla.             Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi atsakovo atskirasis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties panaikinimo buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, t. y. panaikintas atsakovo lėšoms taikytas areÅ¡tas, nors atsakovas prašė panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones visa apimtimi arba jas pakeisti – palikti tik kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ .

Pirmosios instancijos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį, tiksliau jos dalį dėl atsakovo lėšoms taikyto areÅ¡to panaikinimo, apskundė tik ieÅ¡kovas. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje atsakovo praÅ¡ymas dėl atsakovo turtinėms teisėms taikymo areÅ¡to panaikinimo vienÄ kartÄ jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia pirmosios instancijos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi. Atsakovas 2014 m. spalio 20 d. pateiktame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pakartotinai kelia jau iÅ¡spręstÄ klausimÄ , o naujų aplinkybių iÅ¡ esmės nenurodė.             Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo praÅ¡yme skyrė daug dėmesio vertindamas antstolės veiksmus vykdant Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, jog tokiems klausimams iÅ¡spręsti atsakovas turi teisę inicijuoti atskirÄ teisminį procesÄ .

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jurisdikcijos (rÅ«Å¡inis teismingumas) ir teisės apskritai procesiÅ¡kai nagrinėti antstolės veiksmų teisėtumo klausimÄ (tam CPK yra numatyta atskira tvarka). Å alis, mananti, kad antstolio veiksmai neteisėti, turi teisę juos skųsti ypatingosios teisenos tvarka, o ne tokiu bÅ«du, kurį buvo pasirinkęs atsakovas teikdamas praÅ¡ymÄ . Ä® tai skundžiamoje nutartyje ir buvo atkreiptas atsakovo dėmesys, neignoruojant jo teiginių apie, jo nuomone, neteisėtų antstolės veiksmų.

             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ , tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a :

             Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė