7f9dc751-47fb-48ff-8d07-ac68dfaf76e5 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-9-880/2013(Proceso Nr. 2-44-3-00498-2009-5)Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 44.5.2.8; 44.8 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 30 d. Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant ieškovės R.

M. atstovui advokatui D. B.,atsakovėms O. A., Ž. O., atsakovės J. Å . atstovui advokatui V. M.,atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ atstovui T. K., atsakovo Å irvintų rajono savivaldybės atstovei Romai Džiovėnaitei, atsakovo UAB „Širvintų tiekimas“ direktoriui N. D.,atsakovo UAB ,,KaÅ¡tonėliai“ direktoriui Eugenijui Dačkai, atsakovo IÄ®,,Bitaris" direktoriui V. V.,atsakovo UAB ,,Å irvintų agroservisas“ buvusiam direktoriui P. A.,atsakovo UAB „Širvintų komunalinis Å«kis“ direktoriui Dangerui Pečiuliui,atsakovo UAB „AngliÅ¡kas stilius“ atstovei E. L.,atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å irvintų skyriaus atstovei Meilutei Saidienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

M. ieškinį atsakovams O. A., Širvintų rajono savivaldybei, UAB „Širvintų tiekimas“, UAB „Širvintų agroservisas“, UAB „Kaštonėliai“, V. V. IĮ „Bitaris“, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „VR Transportas“, V. P., D. O., Ž. O., UAB „Širvaja“, UAB „Angliškas stilius“, J. Š., UAB „Swedbank lizingas“, V. L., UAB „Metreda“, UAB „Širvintų komunalinis ūkis“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė R. M. patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama solidariai iÅ¡ visų atsakovų priteisti 9749,68 Lt turtinės žalos, 90000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Ji nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 8 d. Å irvintose senų valymo įrenginių rezervuare žuvo jos mažametis sÅ«nus L. M., gim. 2002 m. rugpjūčio 27 d. Dėl sÅ«naus mirties aplinkybių nustatymo buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, kuris Å irvintų rajono prokuratÅ«ros 2009 m. kovo 31 d. nutarimu buvo nutrauktas dėl to, kad kaltininkas V.

A., gim. (duomenys neskelbtini), nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal baudžiamuosius įstatymus. Baudžiamojoje byloje ir nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ yra konstatuota, kad jos sÅ«naus mirtis įvyko dėl neatsargių V. A. veiksmų, dėl kurių, pastarajam muÅ¡ant jos sÅ«nų, Å¡is įkrito į neuždengtÄ 3,47 m gylio vandens rezervuarÄ ir mirtinai susižalojo. V. A. veiksmai atimant gyvybę jos sÅ«nui yra įvertinti neatsargiais. Nutarime taip pat konstatuota, kad rezervuaras, kuriame žuvo jos sÅ«nus, buvo netinkamai aptvertas, dėl ko vaikai turėjo galimybę Å¡okinėti per tvorÄ , tvoroje yra skylė, pro kuriÄ vaikai galėjo pralįsti į rezervuaro buvimo vietÄ , rezervuaras neuždengtas, virÅ¡uje tarp plokščių yra tarpai, pro vienÄ kurių jos sÅ«nus ir įkrito į duobę.

Ikiteisminis tyrimas nustatė, kad valymo įrengimai ir juose esantis vandens rezervuaras nei vienai įmonei nepriklauso ir yra valstybinio žemės fondo žemėje. Savivaldybė neturi duomenų apie valymo įrengimų savininkus ir jie niekam įstatymo nustatyta tvarka neperduoti. IeÅ¡kovė dėl sÅ«naus žūties patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ . Turtinė žala yra jos iÅ¡laidos, patirtos dėl sÅ«naus laidotuvių ir kapo tvarkymo, iÅ¡ viso 9749,68 Lt. Neturtinė žala – tai jos skausmas ir įvairÅ«s nepatogumai, patirti dėl sÅ«naus netekties.

Sužinojusi apie sÅ«naus žūtį, ji patyrė didžiulį dvasinį sukrėtimÄ , dvasinius pergyvenimus, kurie tęsiasi iki Å¡iol. JÄ kamuoja pastovi emocinė depresija. IÅ¡ viso neturtinę žalÄ ji vertina 90 tÅ«kst. litų. ŽalÄ privalo atlyginti visi atsakovai solidariai, nes jie visi yra atsakingi dėl jos sÅ«naus žūties. Atsakovas Å irvintų rajono savivaldybė atsiliepime nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovės sÅ«naus žūties tiesioginė priežastis yra V.

A. neatsargÅ«s veiksmai bei ieÅ¡kovės netinkama vaiko priežiÅ«ra jį iÅ¡leidžiant žaisti į gamybos įmonių teritorijÄ . Savivaldybė nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje. Valymo įrenginiai buvo reikalingi buvusio susivienijimo reikmėms, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jie yra priskirtini bendros paskirties komunalinio Å«kio objektams ir reikalingi savivaldybių funkcijos vykdyti. Atsižvelgiant į tai, vandens rezervuaras negalėjo bÅ«ti perduotas savivaldybei, o savivaldybė neturi pareigos prižiÅ«rėti šį turtÄ .

Savivaldybė nėra vandens rezervuaro savininkė ar valdytoja. Žemės sklypas po vandens rezervuaru yra valstybinės žemės fonde, neiÅ¡nuomotas ir neprivatizuotas, t. y. žemė valstybinė. Kadangi jokių duomenų apie įregistruotas nuosavybės teises į Å¡iuos valymo įrenginius ir jo savininkus nėra, jų savininku turi bÅ«ti laikoma valstybė. Net jei savivaldybę bÅ«tų galima laikyti tinkama atsakove pagal CK 6.266 str., ji neprivalo atlyginti žalos ieÅ¡kovei, kadangi žalos atsiradimÄ lėmė pačios ieÅ¡kovės veiksmai, be to, byloje neįrodyta, kad statinys turėjo trÅ«kumų, nes jis buvo aptvertas ir netyčia į jį patekti nebuvo įmanoma.

Savivaldybės atsakomybė atsirastų bendrais pagrindais, tačiau ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, atitinkamai nėra kaltės ir priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų ir žalos, todėl jos civilinė atsakomybė negali atsirasti. Žala atsirado nesant atsakovų tyčios, o prieÅ¡ingai dėl jos atsiradimo yra ieÅ¡kovės kaltės, todėl pagal CK 6.282 str. žala turi bÅ«ti nepriteisiama arba jos dydis sumažintas. Atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å irvintų skyrius, atstovaujantis Lietuvos RespublikÄ , su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės sÅ«naus žūties tiesioginė priežastis yra V. A. neatsargÅ«s veiksmai bei ieÅ¡kovės netinkama vaiko priežiÅ«ra. Vandens valymo įrenginių rezervuaras yra žemės sklype, kuris priklauso valstybiniam žemės fondui. Žemė nėra pagrindinis objektas ar kito objekto priklausinys, dėl kurio atsakovas turėtų atlyginti žalÄ ieÅ¡kovei. Žala yra padaryta dėl vandens valymo įrenginių nepriežiÅ«ros, o atsakovas pagal priskirtas funkcijas neatsako už įrenginių nepriežiÅ«rÄ valstybiniuose žemės sklypuose, todėl jam nėra juridinio pagrindo atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ .Atsakovas UAB „Širvintų tiekimas“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Atsakovas nurodė, kad vandens valymo įrenginys, kuriame žuvo ieÅ¡kovės sÅ«nus, buvo statomas tarybinės santvarkos metais Å irvintų valstybinės remonto ir techninio aptarnavimo įmonės. Å i įmonė buvo reorganizuota į keturias savarankiÅ¡kas įmones, kurios jas privatizavus tapo UAB „Širvintų tiekimas“, UAB „KaÅ¡tonėliai“, UAB „Širvintų agroservisas“ ir UAB „Autotransporto grupė“, tačiau savivaldybė iÅ¡skaidydama valstybinį turtÄ valymo įrenginių nepaskyrė nei vienai įmonei.

Prie jiems nuosavybės teise priskirtų pastatų valymo įrenginiai priskirti nebuvo. Atsakovas nėra jų priėmęs, jais naudojęsis ar valdęs, jie nėra bendrovei iÅ¡nuomotoje teritorijoje, nebuvo atsakovo pastatų priklausiniais, antraeiliais daiktais, nebuvo ir nėra skirti atsakovo teritorijos aptarnavimui. Valymo įrenginiai yra Å irvintų rajono savivaldybei priklausančiame žemės sklype, todėl preziumuojama, kad jų savininkas yra savivaldybė, todėl atsakovas negali atsakyti už faktinio valymo įrenginių savininko (valdytojo) galimai padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovas V.

V. IÄ® „Bitaris“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nes yra netinkamas atsakovas. Nei įmonės veikla, nei teritorija nėra susijusi su vaiko žūties vieta. Ä®monė su valymo įrenginių vandens rezervuaru nesiriboja, nesinaudoja jo paslaugomis ar kaip nors kitaip nėra susieta su Å¡iuo objektu. Už minėto objekto priežiÅ«rÄ , tinkamÄ ir saugų eksploatavimÄ yra atsakinga savivaldybė, todėl ji ir turi atsakyti už padarytÄ Å¾alÄ pagal CK 6.266 str.Atsakovas UAB „Širvintų agroservisas“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nes nuo 2003 m. lapkričio 6 d. jokių gamybinių pastatų, įrenginių bei žemės neturi ir jokios gamybinės veiklos nevykdo.

Ieškovės sūnus žuvo, kai buvęs įmonės turtas jau 5 metus priklausė kitiems savininkams. Valymo įrengimai įmonei niekada nepriklausė, įmonė jų nenuomavo ir nesinaudojo. 2013 m. balandžio 12 d. įmonė išregistruotas iš Registrų centro.Atsakovai UAB „Kaštonėliai“ ir BUAB „Metreda“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Vandens valymo rezervuaras buvo suprojektuotas ir pastatytas pagal tuo metu galiojančius normatyvus ir reikalavimus. Tarpų tarp plokščių buvimas būtinas dėl valymo įrenginių darbo stebėsenos.

Patekti į rezervuarÄ be pastangų ir neturint tikslo neįmanoma, todėl CK 6.266 str. bet kuriam atsakovui pritaikytas neargumentuotai. IeÅ¡kovės veiksmai vertintini kaip sukėlę pavojų vaiko gyvybei ir tiesiogiai įtakoję žalos atsiradimÄ . Vandens valymo įrenginys nebuvo įtrauktas į privatizavimo programÄ ir įstatymo nustatyta tvarka niekam nebuvo perduotas.Atsakovas UAB „VR Transportas“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad V. R. 2003 m. gegužės 27 d. nusipirko pastatÄ /arkinį sandėlį priklausiusį UAB „Širvintų agroservisas“, kurį 2006 m. gruodžio 29 d. pardavė V.

R. personalinei įmonei. Visas V. R. PÄ® turtas buvo perduotas ir Å¡iuo metu priklauso UAB „VR Transportas“. Atsakovo įmonė valymo įrenginių nenupirko ir jais nesinaudoja. Valymo įrenginiai nesiriboja su įmonei nuosavybės teisėmis priklausančiu statiniu. UAB „AngliÅ¡kas stilius“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2003 m. spalio 30 d. atsakovas iÅ¡ likviduojamos UAB „Širvintų agroservisas“ nusipirko administracinės gamybinės paskirties pastatÄ .

Jis nevaldo ir nevaldė kitų statinių, esančių Kalnalaukio g. 10, Å irvintos, bei jokiais kitais statiniais nesinaudoja. Objektas, kuriame žuvo ieÅ¡kovės sÅ«nus, nėra įrengtas atsakovo nuosavybės teise valdomame pastate ar jo nuomojamoje teritorijoje. Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl jam negali atsirasti civilinė atsakomybė. Jis neturėjo pareigos rÅ«pintis ar prižiÅ«rėti trečiųjų asmenų turto, todėl negali bÅ«ti laikomas solidariai atsakingu už dėl kitų asmenų veiksmų ar neveikimo kilusios žalos atlyginimÄ .

IeÅ¡kovės sÅ«naus žūties tiesioginė priežastis yra V. A. neatsargÅ«s veiksmai bei ieÅ¡kovės netinkama vaiko priežiÅ«ra. Žala turi bÅ«ti nepriteisiama arba jos dydis mažinamas.UAB „Širvintų komunalinis Å«kis“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nėra vandens rezervuaro, kuriame žuvo ieÅ¡kovės sÅ«nus savininkas ar valdytojas. Jis atsako tik už magistralinių lietaus nuotekų tinklų priežiÅ«rÄ , už tinklus, esančius įmonių teritorijoje jis neatsako, todėl pagal LR CK 6.266 str.

žalos atlyginti neprivalo. Atsakovo atsakomybė atsirastų tik bendrais pagrindais, tačiau jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, atitinkamai nėra kaltės ir priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų ir žalos, todėl jo civilinė atsakomybė negalima. Žala atsirado nesant atsakovų tyčios, todėl ji turi bÅ«ti nepriteisiama arba jos dydis sumažintas. Pagal LR CK 6.282 str. dėl ieÅ¡kovės kaltės, įtakojusios žalos atsiradimÄ , atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2007 m. kovo 27 d. atsakovas ir A.

N. įmonė sudarė lizingo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsigijo konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ . Lizingo sutarties pagrindu visas atsakovui priklausantis turtas, esantis Kalnalaukio g. 10, Å irvintos, buvo perduotas valdyti ir naudotis lizingo gavėjui A. N. įmonei. Nelaimingo atsitikimo metu bÅ«tent minėta įmonė buvo nekilnojamojo turto valdytojas, todėl atsakingu už bet kokiÄ Å¾alÄ turi bÅ«ti laikomas ne pastatų savininkas (atsakovas), o jų faktinis valdytojas (A. N. įmonė). Todėl UAB „Swedbank lizingas“ yra netinkamas atsakovas Å¡ioje byloje.

Jis neturėjo pareigos prižiÅ«rėti rezervuarÄ , todėl negali bÅ«ti laikomas atlikęs neteisėtus veiksmus, todėl jam negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovų solidarios atsakomybės, todėl vien dėl to ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Atsakovė J. Å . atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Ji nurodė, kad jai nuosavybės teise iÅ¡ viso nekilnojamojo turto, esančio Kalnalaukio g. 10, Å irvintos, priklauso tik estakada, kuri turi konkrečiÄ vietÄ bei nesusisiekia nei su vandenviete, nei yra jos struktÅ«rinė dalis.

Atsakovas V. L. atsiliepime nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Jis nurodė, kad turėdamas patalpas Kalnalaukio g. 10, Å irvintose, nesinaudodavo valymo įrenginiais, kadangi jų veikloje jie buvo nereikalingi. Nuo 2010 m. jam priklausančiÄ patalpų dalį jis pardavė.Atsakovas UAB „Širvaja“ prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad 2005 m. liepos 19 d. per antstolės kontorÄ nusipirko UAB „Širvintų autotransportui“ priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį 2007 m. kovo 30 d. pardavė A.

N. įmonei. Atsakovas valymo įrenginių, kuriuose žuvo ieškovės sūnus, nenupirko, nesinaudojo ir 2007 m. kovo 30 d. nepardavė. Šie įrenginiai net nesiriboja su įmonei nuosavybės teisėmis priklausančiu statiniu.Atsakovė Ž. O. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad adresu Kalnalaukio g. 10, Širvintos, turi nuosavybę, tačiau ji yra kitoje vietoje ir su vandens rezervuaru nesiriboja. Vandens rezervuaru jie nesinaudoja, jis nėra jų pastato priklausinys.Atsakovė O.

A. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad jos vaikas dėl ieÅ¡kovės sÅ«naus žūties nekaltas, jis prisipažino, nes jį prigÄ sdino. Atsakovai V. P. ir D. O. atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 8 d. apie 19 val. mažamečiai L. M., E. M., M. V. ir V. A. pro skylę tvoroje pateko į teritorijÄ , esančiÄ Kalnalaukio g. 10, Å irvintos, ir, pralindę pro grotuotÄ metalinę tvorÄ , kuria yra aptvertas senų valymo įrenginių vandens valymo rezervuaras, pradėjo žaisti – Å¡okinėti per tarpus nuo vienos gelžbetoninės plokÅ¡tės, dengiančios vandens rezervuarÄ , ant kitos plokÅ¡tės. Žaidimo metu, vaikams susipykus, V.

A. pradėjo spardyti ant gelžbetonio plokÅ¡tės pargriuvusį L. M.. Pastarasis, stengdamasis iÅ¡vengti spyrių, pradėjo ridentis ir pro tarpÄ , esantį tarp dviejų gelžbetonio plokščių, atsitrenkęs į gelžbetonines pertvaras, įkrito į 3,47 metrų gylio rezervuarÄ , kuriame buvo vandens, ir jame paskendo. IeÅ¡kovė remdamasi CK 6.266 straipsnio nuostatomis praÅ¡o priteisti iÅ¡ statinio savininko (valdytojo) ir V. A. motinos O. A. neturtinę ir turtinę žalÄ . Dėl tinkamo atsakovo Å¡ioje byloje.ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumo, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas).

Byloje kilęs ginčas kam priklauso valymo įrenginių vandens valymo rezervuaras. Iš bylos medžiagos matyti, kad viešajame registre valymo įrenginių vandens valymo rezervuaras, kuriame žuvo L. M. nėra įregistruotas. Remiantis liudytojų V. D., A. U., Eugenijaus Dačkos parodymais valymo įrenginių vandens valymo rezervuaras yra pastatytas iki 1990 metų. Vandens valymo įrenginys, kuriame žuvo L. M., buvo pastatytas Širvintų valstybinės remonto ir techninio aptarnavimo įmonės. Tai rodo, kad buvo sukurta valstybinė nuosavybė.

Širvintų rajono savivaldybės 1992 m. sausio 14 d. sprendimu Nr. 19 valstybinė remonto ir techninio aptarnavimo įmonė buvo reorganizuota į keturias savarankiškas valstybines įmones - Širvintų valstybinę tiekimo įmonę, Širvintų valstybinę autotransporto įmonę, Širvintų valstybinę remonto ir techninio aptarnavimo įmonę ir Širvintų valstybinę įmonę „Agroservisas“ , o privatizavus tapo UAB „Širvintų tiekimas“, UAB „Kaštonėliai“, UAB „Širvintų agroservisas“, UAB „Autotransporto įmonė“.

IÅ¡ turto privatizavimo dokumentų matyti, jog ginčo valymo įrenginiai nebuvo priskirti jokiai įmonei.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vandens valymo rezervuaras yra žemės sklype, kuris priklauso valstybiniam žemės fondui. Laisvos valstybinės žemės fondÄ sudaro valstybinė žemė, kuri nėra suteikta naudotis fiziniams ir juridiniams asmenims, neiÅ¡nuomota ir neperleista privatinėn nuosavybėn. Laisvos valstybinės žemės fondÄ Å½emės įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka tvarko Nacionalinė žemės tarnyba, iÅ¡skyrus žemę, perduotÄ valdyti vietos savivaldos institucijoms.

Nors laisvos valstybinės žemės fondo tvarkymo funkcija priskirta Nacionalinei žemės tarnybai, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, kaip jau minėta, iÅ¡skirtina tai, kad yra svarbu nustatyti ne subjektÄ , kuris atsakingas už žemės sklypÄ , o statinio (vandens valymo rezervuaro) valdytojÄ , dėl kurio nevykdytos statinio priežiÅ«ros įvyko nelaimingas atsitikimas ir ieÅ¡kovė patyrė žalÄ . Statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam Å«kinį bei fizinį poveikį.

Valdytoju turi bÅ«ti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ . Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį pastato ar statinio savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jo savininkas (valdytojas). Juo gali bÅ«ti objekto savininkas ar valdytojas, nors jo teisės ir nebÅ«tų įregistruotos vieÅ¡ame registre. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog vandens valymo įrenginys vieÅ¡ame registre neįregistruotas, todėl svarbu nustatyti, kas buvo Å¡io statinio savininkas (valdytojas) ir kas privalėjo rÅ«pintis tinkama jo priežiÅ«ra.

Taip pat svarbu nustatyti ar šis įrenginys laikytinas pagrindiniu daiktu ar tam tikro statinio priklausiniu.Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Širvintų tiekimas“, UAB „Kaštonėliai“, UAB „Širvintų agroservisas“, UAB „Autotransporto įmonė“ dalį savo turto perleido kitiems asmenims ir nelaimingo atsitikimo metu teritorijoje, esančioje Kalnalaukio g. 10 Širvintose dirbo arba turėjo turto UAB „Širvintų tiekimas“, UAB „Širvintų agroservisas“, UAB „Kaštonėliai“, V.

V. IÄ® „Bitaris“, UAB „VR Transportas“, V. P., D. O., Ž. O., UAB „Širvaja“, UAB „AngliÅ¡kas stilius“, J. Å ., UAB „Swedbank lizingas“, V. L. ir UAB „Metreda“. Visi Å¡ie juridiniai ir fiziniai asmenys buvo į bylÄ Ä¯traukti atsakovais ir nurodė, kad vandens valymo įrenginys jiems nepriklauso ir juo nesinaudoja.Siekiant nustatyti įrenginio paskirtį ir priklausomybę buvo apklausti liudytojai dalyvavę statant šį įrenginį ir privatizuojant valstybinį turtÄ .

Liudytojas V. D. nurodė, kad ginčo įrenginio nebÅ«tų buvę, jei ne avarija kuro saugykloje. Liudytojas tikslių metų nežino, tačiau iki nepriklausomybės atkÅ«rimo, vairuotojas atvežė dyzelinį kurÄ , žarnÄ Ä¯leido į kuro cisternÄ ir paleido bėgti, o pats nuėjo pas sandėlininkę. Tuo metu žarna iÅ¡krito ir 2 tonos dyzelinio kuro iÅ¡tekėjo ant žemės. Pagal nuolydį kuras nutekėjo į lietaus kanalizacijÄ ir į upę. Dėl Å¡io įvykio atvykę gamtosaugininkai nurodė, kad labai užsiteršė upė ir valstybinei įmonei grėsė didelė bauda.

Siekiant iÅ¡vengti baudos, su aplinkosauga buvo sutarta pastatyti valymo įrenginį kuris surinktų iÅ¡ teritorijos naftos produktus. Dėl Å¡ios priežasties ir buvo pastatytas valymo įrenginių vandens valymo rezervuaras. Å is įrenginys vadinosi ,,Užsakymas Nr.35“ ir buvo atskiras techninis statinys, kuris nebuvo kurio nors pastato priklausinys. Tačiau jis nebuvo pabaigtas statyti (liko nepastatyta dalis ant kurios tvirtintųsi įrenginys iÅ¡keliantis filtrus) ir nebuvo priduotas. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir Eugenijus Dačka ir A.

U..Minėtų liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad tai buvo hidrologinis statinys skirtas surinkti iš visos teritorijos vandenį ir jį išvalyti nuo naftos produktų. Tačiau ar jis pilnai veikė liudytojai pasakyti negali. Jokių statinio inžinerinių planų nėra išlikę, todėl nėra galimybės nustatyti iš kurių vietų surinkti vandenį jie skirti. Liudytojų teigimu galbūt pora drenažinių vamzdžių ir buvo nuvesta į automobilių aikštelę, tačiau jie nėra tuo tikri.

Visi atsakovai nurodė, kad jie nesinaudoja Å¡iuo įrenginiu, Å¡io įrenginio niekas neprižiÅ«ri, neaptarnauja, o neaptarnaujant daugiau kaip 20 metų įrenginys tikrai neveikia. Atsakovai nurodė, kad jų vandens nuotekos ir lietaus vanduo patenka į miesto kanalizacijÄ , o už Å¡ias paslaugas jie moka UAB „Širvintų komunalinis Å«kis“. Be to, UAB „KaÅ¡tonėliai“, kurios veikla susijusi su autotransporto remontu, turi savo atskirus nuotekų valymo įrenginius. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas teigti, jog ginčo vandens valymo įrenginys nepriklauso nei vienam iÅ¡ aukščiau nurodytų atsakovų ir nėra jų turto priklausiniu ir yra vertinamas kaip atskiras pagrindinis statinys.

Tai, iÅ¡ dalies aptvirtina ir aplinkybė, jog aplink jį suformuotas žemės sklypas, kuris nėra privatizuotas.UAB „Širvintų komunalinis Å«kis“ taip pat Å¡ioje byloje nėra tinkamas atsakovas, nes jis nėra įrenginio savininkas ar valdytojas, ginčo įrenginio aptarnavimas nėra jam perduotas, o UAB „Širvintų komunalinis Å«kis“ atsako tik už magistralinių lietaus nuotekų tinklų priežiÅ«rÄ . Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje Å irvintų rajono savivaldybė taip pat netinkamas atsakovas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad valstybinio turto privatizavimo funkcijas Lietuvos Respublikos Å irvintų rajono valstybinio turto privatizavimo tarnyba pardavė didžiÄ jÄ dalį valstybės nekilnojamojo turto, esančio Kalnalaukio g. 10, Å irvintose, tačiau liko neiÅ¡spręstas ginčo įrenginio privatizavimo klausimas. Remiantis Lietuvos Respublikos valstybinio turto pirminio privatizavimo įstatymo (Valstybės žinios, 1991, Nr.: 10 -261) 4 straipsnyje numatyta, kad turto privatizavimÄ Ä¯gyvendina Centrinė privatizavimo komisija bei jai pavaldžios miestų ir rajonų privatizavimo komisijos.

Centrinę privatizavimo komisijÄ skiria ir atleidžia Lietuvos Respublikos Aukščiausioji Taryba Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko teikimu. Miestų ir rajonų privatizavimo komisijas skiria Lietuvos Respublikos Vyriausybė aukÅ¡tesniosios pakopos savivaldybių Tarybų prezidiumų teikimu. Privatizavimo komisijų sudarymo ir jų darbo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Privatizavimo komisijos ir tarnybos yra laikinos. Jos sudaromos tik Å¡io įstatymo nustatytiems uždaviniams įgyvendinti.

Å ių komisijų ir tarnybų veiklÄ nutraukiama jas sudariusiųjų organų sprendimu. Remiantis Å¡iuo įstatymu privatizavimo tarnybų paskirtis buvo organizuoti valstybinio turto privatizavimo procesÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Å irvintų rajono valstybinio turto privatizavimo tarnyba pardavė ne visÄ turtÄ , esantį Kalnalaukio g. 10, Å irvintos, likęs neprivatizuotas turtas laikomas valstybės nuosavybe. Todėl Å¡ioje byloje atsakovu ir įrenginio savininku laikytina valstybė.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog minėtas turtas buvo perduotas savivaldybei ar, kad jis bÅ«tų bÅ«tinas savivaldybei pavestoms funkcijoms vykdyti.Dėl statinio trÅ«kumų.IeÅ¡kovė nurodo, kad valymo įrenginių vandens valymo rezervuaras buvo netinkamai aptvertas, todėl per tvorÄ Ä¯ įrenginį pateko vaikai, o vėliau jiems bežaidžiant žuvo ieÅ¡kovės sÅ«nus. IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad ginčo statinio tvora buvo per žema, nes jos aukÅ¡tis tik 95 cm., o remiantis statinio statymo metu galiojusiais SSRS Valstybinio statybos komiteto patvirtintais Ä®monių, pastatų ir statinių ir aikÅ¡telių aptvarų (atitvėrimų) projektavimo nurodymais, gyvenamųjų vietų teritorijose esantys objektai (vandenvietės, atviri skirstomieji įrenginiai) turėjo bÅ«ti aptverti ne žemesne kaip 1,2 m. tvora.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės atstovas netinkamai nurodo valymo įrenginių atitvaro aukÅ¡tį. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (baudžiamosios bylos Nr. 95-1-229-08 b.l. 12-20) matyti, kad tvorÄ sudaro 30 cm pamatas ir prie jo pritvirtinta 95 cm tvora suvirinta iÅ¡ armatÅ«ros, todėl bendras tvoros aukÅ¡tis yra 125 cm, nes kaip ir kitų nesudėtingų statinių tvoros aukÅ¡tis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo žemės pavirÅ¡iaus. Å iÄ iÅ¡vadÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo V.

D. parodymai, kad statinys ir jo atitvaras buvo pastatyti pagal projektÄ , kuriame buvo nurodyta analogiÅ¡ka atitvaro struktÅ«ra ir aukÅ¡tis. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statinys (jo dalis) turi bÅ«ti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad per ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ statinio naudojimo trukmę pagal jo naudojimo paskirtį atitiktų Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus. Reglamento (ES) Nr. 305/2011 1 priedo „Esminiai statinių reikalavimai“ 4 punkte „Sauga ir galimybė patekti į statinį naudojimo metu“ nurodyta, kad statiniai turi bÅ«ti projektuojami ir statomi taip, kad jais naudojantis arba juos eksploatuojant nekiltų nepriimtinos nelaimingų atsitikimų ar žalos pavojaus, pvz., paslydimo, kritimo, susidÅ«rimo, nudegimo, žūties dėl elektros srovės, sužalojimo dėl sprogimo ir įsilaužimų.

Šios teisės normos plačiau išaiškintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. D1-706                                 (Žin., 2008, Nr. 1-34) patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 2.01.01(4):2008 „Esminis statinio reikalavimas „Naudojimo sauga““. STR 2.01.01(4):2008 10 punkte numatyta, kad esminis reikalavimas ir priemonės yra susiję su statinių saugos rizikos faktorių grupėmis yra paslydimai, kritimai, smūgiai, nudegimai, elektros traumos, sprogimai ir avarijos, įvykstančios dėl transporto priemonių judėjimo.

Remiantis STR 2.01.01(4):2008 15 ir 16 punktais statant statinį ir jį aptveriant reikia atsižvelgti, kad jis bÅ«tų saugus atsižvelgiant rizikÄ susijusiÄ su einančiojo koordinacija, avalynės tipu ir grindų ar kelio (teritorijos) pavirÅ¡iaus sÄ lygomis, sÄ lygomis susijusiomis su blogu matomumu ar grindų pavirÅ¡iaus nelygumu, įskaitant staigius nedidelius lygio pasikeitimus, slidumo pakitimus ir kitokias netikėtas kliÅ«tis. Visos Å¡ios ir kitos teisės aktų nuostatos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad statinys turi bÅ«ti apvertas taip, kad žmogus eidamas netyčia į jį neįkristų paslydęs, nepamatęs, jog Å¡alia statinys ir pan.

Teismo vertinimu, visus Å¡iuos reikalavimus vandens rezervuaro atitvaras atitiko, nes jo aukÅ¡tis buvo 125 cm, o tarpai tarp angų 18 cm. Å iuo atveju vaikai į rezervuarÄ pateko ne netyčia, o valios ir pastangų dėka. Å iuo atveju, teismo vertinimu, tvoros aukÅ¡tis buvo tikrai pakakamas, kad neatsitiktų nelaimingas atsitikimas, nes kaip jau minėta tvoros bendras aukÅ¡tis 125 cm, o L. M. Å«gis 97 cm (baudžiamosios bylos Nr. 95-1-229-08 b.l. 25). Tarpai tarp tvoros strypų taip pat yra pakankami, kad apsaugotų nuo atsitiktinio, be noro ten patekti, patekimo į vandens rezervuarÄ .Nesudaro pagrindo teigti, jog statinys turėjo trÅ«kumus, nes jo angos nebuvo uždengtos.

Liudytojas V. D. nurodė, kad valymo įrenginių angos pagal projektÄ turėjo bÅ«ti atviros, nes pro jas turėjo bÅ«ti vykdomas valymo įrenginių darbo stebėjimas, o lentos kuriomis buvo uždengtos angos buvo padėtos laikinai, nes statant per jas vaikščiojo statybininkai. Vėliau tos lentos supuvo ir sukrito į angas. Tai patvirtino ir Eugenijus Dačka. Jog, valymo įrenginių vandens valymo rezervuaro statymo metu tuometiniai tokio tipo įrenginiai bÅ«davo atviri patvirtino ir UAB „Širvintų komunalinis Å«kis“ direktorius Dangeras Pečiulis.Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad valymo įrenginių vandens valymo rezervuaras pastatytas ir aptvertas tinkamai, be valios pastangų į jį patekti neįmanoma, todėl žalos atsiradimÄ sÄ lygojo ne statinio trÅ«kumai.Dėl O.

A. civilinės atsakomybės.Byloje nustatyta, kad dėl L. M. žūties yra kaltas V. A., kuris parkritusį ant valymo įrenginio gelžbetoninės plokÅ¡tės L. M., ėmė spardyti, kol pastarasis ridendamasis nuo smÅ«gių įkrito pro tarpÄ tarp plokščių į rezervuarÄ ir žuvo. Å irvintų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2009 m. kovo 31 d. nutarime nutraukti bylÄ yra konstatuota, kad V. A. veiksmai dėl L. M. žūties yra neatsargÅ«s, atitinka BK 132 str. 1 dalyje numatytÄ veikÄ , tačiau bylÄ nutraukė, nesant V.

A. tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. V. A. tuo metu buvo deÅ¡imties metų amžiaus ir pagal CK 2.7 str. negali bÅ«ti atsakomybės subjektu. Pagal CK 6.275 str. 1 dalį už nepilnamečio iki 14 metų amžiaus padarytÄ Å¾alÄ atsako tėvai. Å iuo atveju atsakovė O. A. atsakinga už žalos atlyginimÄ , nes jos sÅ«naus padarytas teisės pažeidimas rodo, kad ji netinkamai atliko savo pareigas auklėjant ir prižiÅ«rint sÅ«nų.Dėl iÅ¡ O. A. priteistino neturtinės ir turtinės žalos dydžio.IeÅ¡kovės praÅ¡oma atlyginti turtinė žala yra sÅ«naus palaidojimo ir jo kapo sutvarkymo iÅ¡laidos.

CK 6.291 str. nurodyta, kad jeigu nukentėjęs asmuo mirÅ¡ta, jo laidojimo iÅ¡laidas turėjusiam asmeniui atlygina tas asmuo, kuris yra atsakingas už žalÄ , susijusiÄ su nukentėjusio asmens gyvybės atėmimu. IeÅ¡kovės turėtas sÅ«naus palaidojimo iÅ¡laidas įrodo raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų parodymai, pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai. Å ie įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo 3039 litus sÅ«naus palaidojimo iÅ¡laidų (387 Lt kainavo maistas svečiams laidotuvių dienomis, 1100 litų kainavo gedulingi pietÅ«s, 1550 litų laidojimo paslaugos) ir 4962 litus kapo sutvarkymo iÅ¡laidų pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ .

IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus gautÄ 1040 litų dydžio laidojimo paÅ¡alpÄ , iÅ¡ viso ieÅ¡kovė įrodė, kad turėjo sÅ«naus palaidojimo iÅ¡laidų už 6961 litÄ . LR CK 6.250 str. 2 dalis numato, kad neturtinė žala yra atlyginama, kai ji padaroma nusikaltimu asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Žuvusis L. M. yra ieÅ¡kovės sÅ«nus, todėl pagal CK 6.284 str. 1 dalį ji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 90 tÅ«kst. litų neturtinės žalos.

LR CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalÄ : neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimus ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovei sÅ«naus žūtimi padaryta 40000 Lt neturtinė žala. CK 6.282 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai, neatsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį, gali bÅ«ti sumažintas žalos atlyginimas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas, jeigu įstatymai nenustato ko kita.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog nukentėjusio asmens dideliu neatsargumu gali bÅ«ti pripažįstamas toks nukentėjusiojo elgesys, kai jis dėl savo nerÅ«pestingumo, neatidumo ar aplaidumo sudarė prielaidas žalai atsirasti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė tinkamai neprižiÅ«rėjo savo sÅ«naus, nes jis su draugais nuėjo į pramonės įmonių teritorijÄ , į joje esantį vandens valymo rezervuarÄ ir jame su draugais žaidė. IeÅ¡kovė turėjo prižiÅ«rėti sÅ«nų, kad jis neitų į įmonių teritorijas, juolab, kad žūties metu vaikui buvo tik Å¡eÅ¡i metai.

Tai patvirtina ir faktas, jog ieÅ¡kovės Å¡eima buvo priskirta prie socialinės rizikos Å¡eimų dėl vaikų nepriežiÅ«ros ir tėvų girtavimo. Be to, remiantis bylos duomenimis vaikas toje teritorijoje buvo ne pirmÄ kartÄ , todėl tai laikytina ieÅ¡kovės dideliu neatsargumu. Atsižvelgiant į tai ir į atsakovės O. A. turtinę padėtį, t.y. jog ji labai sunki, nes Å¡eimoje dirba tik ji ir gauna mažas pajamas, yra tik iÅ¡ dalies darbinga (55 proc. darbingumo lygis), dirba puse etato (nuo 2012-08-01 iki 2013-08-31 metų darbo užmokestis sudarė nepilnai 1500 Lt), registruojasi darbo biržoje, augina ir auklėja viena sÅ«nų, turi tik 34.57 m2 butÄ , kuris yra areÅ¡tuotas antstolės, ir kito turto neturi, priteistinos turtinės ir neturtinės žalos dydis mažinamas 10 proc., t.y. iÅ¡ O.

A. ieškovei priteistina 696 Lt turtinės ir 4000 neturtinės žalos.Dėl bylinėjimosi išlaidų.Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. Š. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir išlaidos advokato pagalbai sudaro 1779,75 Lt. Atmetus šios atsakovės atžvilgiu ieškovės ieškinys šios išlaidos turi būti priteisiamos iš jos, tačiau 2013 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu R.

M. 100 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl ši suma iš jos nepriteisiama. Kiti atsakovai bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista bylinėjimosi išlaidų iš jos nepriteisiamos ir pašto išlaidos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,       n u s p r ę s t a: Ieškinį patenkinti iš dalies.Priteisti iš O. A. R. M. atlyginti 696 litus laidojimo išlaidų ir 4000 litų neturtinei žalai atlyginti.Likusioje dalyje ieškinį atmesti.Ieškinį atsakovams Širvintų rajono savivaldybei, UAB „Širvintų tiekimas“, UAB „Širvintų agroservisas“, UAB „Kaštonėliai“, V.

V. IÄ® „Bitaris“, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB „VR Transportas“, V. P., D. O., Ž. O., UAB „Širvaja“, UAB „AngliÅ¡kas stilius“, J. Å ., UAB „Swedbank lizingas“, V. L., UAB „Metreda“, UAB „Širvintų komunalinis Å«kis“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Linas Zinkevičius