7f9bd1bb-d8f2-499b-84e6-3aa31592f230 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                         Administracinė byla Nr. A2.2-140-272/2014 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00077-2014-0.Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. vasario 4 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,išnagrinėjusi L.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilniuje, duomenų apie teistumÄ byloje nėra, administracine tvarka baustos 8 kartus, turinčios galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:            L. V. 2014 m. sausio 17 d., 10.30 val. prekybos centre „Maxima X406“, esančiame Klevų al. 65, Lentvaris, Trakų r. sav., pardavimų salėje paėmė 10 vnt. dantų pastos, kurios vertė 110,30 Lt, susidėjo į rankinę ir iÅ¡ prekybos centro išėjo pro kasas už prekes nesumokėdama, tai yra L.

V. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Pažeidėja į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jai yra praneÅ¡ta tinkamai, kas patvirtinama jos paraÅ¡u administracinio teisės pažeidimo protokole, prašė nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama pažeidėjai nedalyvaujant.Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 87P-6245082-14, pareiÅ¡kimu, poėmiu aktu, UAB „Maxima Lt“ parduotuvės „Maxima“ X-406, esančios Klevų al. 65, Lentvaris, pažyma, pažeidėjos raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame ji prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , nurodė, kad dėl jo padarymo labai gailisi.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Nors pažeidėja ir pripažino savo kaltę bei nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau teismas to nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ , pažeidėja 8 kartus bausta administracine tvarka, iÅ¡ jų pagal ATPK 50 str. – 7 kartus, turi galiojančių nuobaudų, kas rodo, kad pažeidėja nuolat ir sistemingai daro teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, vadinasi, administracinės nuobaudos, paskirtos pažeidėjui, nebuvo efektyvios ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis); teismas pažeidėjos gailėjimÄ si laiko nenuoÅ¡irdžiu ir vertina kaip siekį, kad bÅ«tų paskirta mažesnė (Å¡velnesnė) administracinė nuobauda.

Pažeidėjos atsakomybę sunkina aplinkybė, kad ji bÅ«dama 2013-12-04 padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., už kurį jai 2014-01-07 paskirta administracinė nuobauda, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėja savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjai skiriama bauda, lygi ATPK 50 str. sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 50 str. str., teismas n u t a r ė:

                     L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str., skirti 500 Lt baudÄ .                    Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Irena Stefanovič             Â