7f9bc56a-bdee-40a5-b68a-c423459965bf · Kauno apygardos teismas

                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-31-530-2015                                                               Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01031-2009-9 Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.4;1.1.8.2;1.1.8.6.2;1.2.14.6;2.1.3.2; (S) 2.3.6.4;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, Vilmai Marčiukaitytei, Audronei Stulginskaitei- Puidienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Verdnikovienei, civilinio ieškovo atstovui advokatui Marijui Sakalauskui, gynėjams: Žygimantui Rutkauskui, Kęstučiui Dobilui, Alvydai R. Medišauskienei, Daniui Svirinavičiui, Violetai Naujokienei, Vyteniui Gubavičiui, Linui Šarkiui, kaltinamiesiems:

L. K., R. D., G. S., D. R., T. J., S. L., S. L., VieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „F“, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje;R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal patentÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-12-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182str.1d. laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje;G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirba pieno laborantu, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje;D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis V. M. žemės Å«kyje, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje;T.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB R. T.“ vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje; S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal verslo liudijimÄ , vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje;S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „G.“, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje; n u s t a t ė :

  R. D. veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu byla nutraukta, dirbdamas (duomenys neskelbtini), sandėlio darbuotojo pareigose, bÅ«damas materialiai atsakingas pagal 2009-02-02 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį su darbuotojų grupe, laikotarpiu nuo 2009-02-02 iki 2009-06-28 pasisavino jo žinioje buvusį ir patikėtÄ UAB „N", adresu (duomenys neskelbtini). esantį turtÄ -Å¡aldytus maisto produktus: viÅ¡tienÄ , žuvį, koldÅ«nus, picas, žuvies pirÅ¡telius, ledus, marinuotus ančiukus, blynelius, kalakutus ir kt. bendros 9919,62 Lt vertės, padarydamas UAB „N" 9919,62 Lt turtinę žalÄ .

L. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis ir sandėlio darbuotojai: J. Å .( jo atžvilgiu byla nutraukta BPK 3str.1d.7p.), G. S., S. L., R. D. bei vairuotojai-ekspeditoriai: T. J., D. R., S. L. veikdami bendrininkų grupėse pasisavino jų žinioje buvusį ir patikėtÄ UAB „N.", (duomenys neskelbtini)., priklausantį didelės vertės turtÄ - Å¡aldytus maisto produktus bendros 194355,00 Lt vertės, padarydami UAB „N" 194355,00 Lt bendrÄ turtinę žalÄ , o bÅ«tent:L. K. dirbdamas (duomenys neskelbtini)., vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose, veikdamas bendrininkų grupėje su sandėlio darbuotojais: asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, G.

S., S. L., R. D. ir vairuotojais-ekspeditoriais: T. J., D. R., S. L., bÅ«damas materialiai atsakingas pagal 2008-11-10 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-28 pasisavino jo žinioje buvusį ir patikėtÄ (duomenys neskelbtini). esantį turtÄ - Å¡aldytus maisto produktus: viÅ¡tienÄ , žuvį, koldÅ«nus, picas, žuvies pirÅ¡telius, ledus, marinuotus ančiukus, blynelius, kalakutus ir kt. bendros 194355,00 Lt vertės, padarydamas UAB „N." 194355,00 Lt turtinę žalÄ .

R.D. buvo kaltinamas tuo, kad jis ir sandėlio darbuotojai: asmuo kurio atžvilgiu byla nutraukta BPK 3str.1d.7p., G. S., S. L., vairuotojai-ekspeditoriai: L. K., T. J., D. R., S. L., veikdami bendrininkų grupėse pasisavino jų žinioje buvusį ir patikėtÄ (duomenys neskelbtini), priklausantį didelės vertės turtÄ - Å¡aldytus maisto produktus bendros 194355,00 Lt vertės, padarydami UAB „N" 194355,00 Lt bendrÄ turtinę žalÄ , o bÅ«tent:R. D., dirbdamas (duomenys neskelbtini)., sandėlio darbuotojo pareigose, veikdamas bendrininkų grupėje su vairuotojais-ekspeditoriais:

L. K., D. R., T. J., S. L. ir sandėlio darbuotojais: asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, G. S., bÅ«damas materialiai atsakingas pagal 2009-02-02 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį su darbuotojų grupe, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-28 pasisavino jo žinioje buvusį ir patikėtÄ (duomenys neskelbtini) esantį turtÄ -Å¡aldytus maisto produktus: viÅ¡tienÄ , žuvį, koldÅ«nus, picas, žuvies pirÅ¡telius, ledus, marinuotus ančiukus, blynelius, kalakutus ir kt. bendros 44424,00 Lt vertės, padarydamas UAB „N" 44424,00 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais R. D. yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.G.S buvo kaltinamas tuo, kad jis ir sandėlio darbuotojai: R. D., J. Å .( asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta, mirus), S. L., vairuotojai-ekspeditoriai: L. K., T. J., D. R., S. L., veikdami bendrininkų grupėse pasisavino jų žinioje buvusį ir patikėtÄ (duomenys neskelbtini), priklausantį didelės vertės turtÄ - Å¡aldytus maisto produktus bendros 194355,00 Lt vertės, padarydami UAB „N" 194355,00 Lt bendrÄ turtinę žalÄ , o bÅ«tent:G.

S. dirbdamas (duomenys neskelbtini)., sandėlio darbuotojo pareigose, veikdamas bendrininkų grupėje su vairuotoju-ekspeditoriumi L. K., sandėlio darbuotojais: R. D., J. Å ., S. L., bÅ«damas materialiai atsakingas pagal 2009-02-02 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį su darbuotojų grupe, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-28 pasisavino jo žinioje buvusį ir patikėtÄ (duomenys neskelbtini) esantį turtÄ - Å¡aldytus maisto produktus: viÅ¡tienÄ , žuvį, koldÅ«nus, picas, žuvies pirÅ¡telius, ledus, marinuotus ančiukus, blynelius, kalakutus ir kt. bendros 66636,00 Lt vertės, padarydamas UAB „N" 66636,00 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais G. S. yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.;D. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis ir sandėlio darbuotojai: J. Å .( asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta), G. S., S. L., R. D., vairuotojai-ekspeditoriai: L. K., T. J., S. L., veikdami bendrininkų grupėse pasisavino jų žinioje buvusį ir patikėtÄ (duomenys neskelbtini) priklausantį didelės vertės turtÄ - Å¡aldytus maisto produktus bendros 194355,00 Lt vertės, padarydami UAB „N" 194355,00 Lt bendrÄ turtinę žalÄ , o bÅ«tent:D.

R. dirbdamas (duomenys neskelbtini)., vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose, veikdamas bendrininkų grupėje su vairuotoju -ekspeditoriumi L. K., sandėlio darbuotojais: J. Å .( asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta), R. D., bÅ«damas materialiai atsakingas pagal 2008-11-10 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, laikotarpiu nuo 2009-04-28 iki 2009-06-28 pasisavino jo žinioje buvusį ir patikėtÄ (duomenys neskelbtini). esantį turtÄ - Å¡aldytus maisto produktus: viÅ¡tienÄ , žuvį, koldÅ«nus, picas, žuvies pirÅ¡telius, ledus, marinuotus ančiukus, blynelius, kalakutus ir kt. bendros 22212,00 Lt vertės, padarydamas UAB „N" 22212,00 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais D. R. yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.;T.J. buvo kaltinamas tuo, kad jis ir sandėlio darbuotojai: J. Å .( asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta), G. S., S. L., R. D., vairuotojai-ekspeditoriai: L. K., D. R., S. L., veikdami bendrininkų grupėse pasisavino jų žinioje buvusį ir patikėtÄ (duomenys neskelbtini)., priklausantį didelės vertės turtÄ - Å¡aldytus maisto produktus bendros 194355,00 Lt vertės, padarydami UAB „N." 194355,00 Lt bendrÄ turtinę žalÄ , o bÅ«tent:T.

J. dirbdamas (duomenys neskelbtini)., vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose, veikdamas bendrininkų grupėje su vairuotoju -ekspeditoriumi L. K., sandėlio darbuotojais: J. Å ., R. D. bÅ«damas materialiai atsakingas pagal 2008-11-10 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-05-27 pasisavino jo žinioje buvusį ir patikėtÄ (duomenys neskelbtini). esantį turtÄ - Å¡aldytus maisto produktus: viÅ¡tienÄ , žuvį, koldÅ«nus, picas, žuvies pirÅ¡telius, ledus, marinuotus ančiukus, blynelius, kalakutus ir kt. bendros 11106,00 Lt vertės, padarydamas UAB „N." 11106,00 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais T. J. yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.;S.L. buvo kaltinamas tuo, kad jis ir sandėlio darbuotojai: R. D., J. Å .( asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta), G. S., vairuotojai-ekspeditoriai: L. K., T. J., D. R., S. L., veikdami bendrininkų grupėse pasisavino jų žinioje buvusį ir patikėtÄ (duomenys neskelbtini)., priklausantį didelės vertės turtÄ - Å¡aldytus maisto produktus bendros 194355,00 Lt vertės, padarydami UAB „N" 194355,00 Lt bendrÄ turtinę žalÄ , o bÅ«tent:S. L. dirbdamas (duomenys neskelbtini)., sandėlio darbuotojo pareigose, veikdamas bendrininkų grupėje su vairuotoju-ekspeditoriumi L.

K., sandėlio darbuotojais: G. S., J. Å .( asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta), R. D., bÅ«damas materialiai atsakingas pagal 2009-02-02 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį su darbuotojų grupe, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-28 pasisavino jo žinioje buvusį ir patikėtÄ (duomenys neskelbtini) esantį turtÄ - Å¡aldytus maisto produktus: viÅ¡tienÄ , žuvį, koldÅ«nus, picas, žuvies pirÅ¡telius, ledus, marinuotus ančiukus, blynelius, kalakutus ir kt. bendros 66636,00 Lt vertės, padarydamas UAB „N" 66636,00 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais S. L. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2 d.;S.L. buvo kaltinamas tuo, kad jis ir sandėlio darbuotojai: J. Å .( asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta), G. S., S. L., R. D., vairuotojai-ekspeditoriai: L. K., D. R. ir T. J., veikdami bendrininkų grupėse pasisavino jų žinioje buvusį ir patikėtÄ svetimÄ -(duomenys neskelbtini)., priklausantį didelės vertės turtÄ - Å¡aldytus maisto produktus bendros 194355,00 Lt vertės, padarydami UAB „N" 194355,00 Lt bendrÄ turtinę žalÄ , o bÅ«tent:S. L., dirbdamas (duomenys neskelbtini)., vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose, veikdamas bendrininkų grupėje su vairuotoju -ekspeditoriumi L.

K., sandėlio darbuotojais: J. Å .( asmuo, kurio atžvilgiu byla nutraukta) ir R. D., bÅ«damas materialiai atsakingas pagal 2008-11-10 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-28 pasisavino jo žinioje buvusį ir patikėtÄ svetimÄ (duomenys neskelbtini). buvusį turtÄ - Å¡aldytus maisto produktus: viÅ¡tienÄ , žuvį, koldÅ«nus, picas, žuvies pirÅ¡telius, ledus, marinuotus ančiukus, blynelius, kalakutus ir kt. bendros 11106,00 Lt vertės, padarydamas UAB „N" 11106,00 Lt turtinę žalÄ .

S. L. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d..BylÄ nagrinėjant teisme ir prokurorei pagarsinus kaltinimus, kaltinamieji teisme paaiÅ¡kino:Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, parodė, kad UAB „N“ dirbo apie metus laiko sandėlio darbuotoju, atrinkinėdavo prekes. Dirbo su visais kaltinamaisiais, tačiau jokių priežasčių apkalbėti kitus kaltinamuosius neturi. Su pateikta kaltinime žala nesutinka. Tai galėjo vykti 2009 metais .

Jis surinkinėdavo prekes, kraudavo ant palečių, paskui tas prekes kraudavo į automobilius. NusikalstamÄ veikÄ padarė, nes surinkdavo papildomai paletes pagrobimui. Viskas prasidėjo nuo to, kad vakare rado nesutapimų tarp palečių, J. Å . privažiavo ir pasiÅ«lė tokį dalykÄ , t.y. pakrauti paletes. Jis per visÄ laikotarpį yra pakrovęs 5-6 paletes, bet ne 8, kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo metu. Pirmų apklausų metu jis buvo stresinėje situacijoje, jam tuo metu buvo tik 18 metų, todėl galėjo pasakyti ir ne taip.

Jis yra krovęs neteisėtai į paletę prekes: žuvį, viÅ¡tienÄ , ančiukus ir kitus kaltinime nurodytus produktus. Kartu su juo produktus neteisėtai ėmė J. Å ., S. L., vairuotojai: S. L., T. J., D. R. ir L. K.. L. K. yra jam sakęs kokias prekes reikia pakrauti, bet dažniau tai darydavo J. Å ., kuris sumokėdavo jam pinigus už pakrautÄ neteisėtai paletę. S. L. pagal pareigybes turėjo žinoti, nes jis tikrindavo jų darbÄ ar nepalieka nepakrautų palečių, todėl jo nuomone, tai vyko su pastarojo žinia, be to jis pristumdavo automobilius prie rampos.

Su S. L. yra tekę pasisavinti vienÄ ar du kartus, su D. R. ir T. J. teko atlikti tuos veiksmus. G. S. buvo tikrintojas, kuris taip pat žinojo apie tai. Apie 6 paletes pasisavino su R. L., J. Å . dirbdami naktinėje pamainoje. Jas sukrovė į S. L., D. R. automobilius, tačiau kiek į kurio automobilį įkrovė neatsimena. J. Å . nurodymu paletes pakraudavo su elektrine krovimo priemone į sunkvežimį. Vairuotojai - ekspeditoriai žinodavo kokios prekės pakrautos, su jais bÅ«davo suderinta, jie buvo informuoti iÅ¡ anksto.

Ant paletės dėdavo tai, kÄ jam pasakydavo asmuo, kuris praÅ¡o pakrauti paletę. Pasakydavo tiesiog, kad prikrauti žuvies pirÅ¡telių, viÅ¡tos ir t.t. Kartais bÅ«davo pasakytas kiekis, kad vienos rÅ«Å¡ies 2 dėžes, kitos rÅ«Å¡ies kitÄ kiekį pakrauti. Tos paletės bÅ«davo nepažymėtos. Apie paletę, kuri bus pasisavinta, žinodavo iÅ¡ anksto, jį informuodavo. Matydavo pagal sÄ skaitas, kad paletė nepažymėta. Sau nesižymėdavo koks paletės svoris, kokia kaina, specifikacija.

Kiek ir ko surinkti ir surinkdavo, atsimindavo, ant lapo nesižymėjo kÄ reikia surinkti. Datų, kada buvo surinkta, neatsimena. Jam buvo sumokėta iÅ¡ viso apie 900 Lt, todėl ir suprato, kad buvo ne daugiau 6 paletės. Jam kelia abejones kaltinime nurodytas laikotarpis, nes tik apie 3 mėnesius dirbo naktinėje pamainoje, kuomet ir vyko neteisėtas prekių pakrovimas. Savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, padarė tikrai negerai, norėdamas pralobti, norėdamas gyventi geriau. Pripažįsta savo kaltę dėl aukščiau nurodytų palečių pagrobimo ir dėl to labai gailisi.L.

K. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad nesutinka su kaltinime nurodyta pavogto turto verte. „N“ administracijai pasiÅ«lius atlyginti padarytÄ bendrovei žalÄ , jis paskaičiavo, jog jo padaryta žala bendrovei nedidesnė nei 4000 litų ir tokiÄ sumÄ jis bendrovei atlygino, tačiau ir tai nėra tiksliai apskaičiuoti nuostoliai. Kitų kaltinamųjų apkalbėti neturi priežasčių.Teismui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 1 d., 4 d. pagarsinus L.

K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (tomas 4 b. l. 73-74, 2009-07-14 apklausos protokolas), kaltinamasis nurodė, kad parodymai teisingi, tačiau palečių skaičiai neteisingi, nes tyrėjas V. K. liepė pasiraÅ¡yti, gÄ sdino, kad uždarys trims mėnesiams, todėl jis iÅ¡sigando ir neskaitęs pasirašė. Gynėjas jam nebuvo pasiÅ«lytas, iÅ¡ jo buvo paimtas mobilus telefonas. Skaičiai buvo nurodyti per dideli, iÅ¡ tikrųjų buvo pagrobta iki 10 vienetų palečių. Kaltinamasis neigė, kad jis organizavo Å¡itÄ prekių grobimÄ .

Kokius Å¡aldytus produktus savinsis iÅ¡ karto nenuspręsdavo, imdavo tai, kas bÅ«davo padėta ant padėklo. BÅ«davo, kai įdėdavo prekes ne padėklais, o dėžėmis. Paskui dėžes jis parduodavo Panevėžio mieste, visÄ laikÄ realizuodavo iÅ¡ automobilio žmonėms. Ant dėžės dokumentų nebÅ«davo. Už kokiÄ sumÄ parduoti apspręsdavo pagal parduotuvės kainÄ . Parduodavo litu mažiau nei parduotuvės kaina. Galėjo bÅ«ti nusikalstamos veikos pradžia 2009 metų vasario mėnuo.

Pirmas kartas buvo tada, kai maÅ¡inoje rado padėtas kelias dėžes, kurias padėjo J. Å .. Ä® sandėlį jis neidavo, nes sandėlio darbininkai iÅ¡kraudavo ir pakraudavo prekes patys. Jo pareigos buvo tik vairuotojas, jis nedalyvaudavo nei prekių pakrovime, nei iÅ¡krovime. Tvarkos nebuvo, nes buvo atvejų, kai prekes vežė ir be jokių dokumentų arba atspausdindavo ne tas sÄ skaitas faktÅ«ras. Dėžių perteklių veždavo su asmenimis, kuriuos įvardino ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tokio kiekio palečių – 35, kaip paraÅ¡yta byloje, jie nepaėmė, daugiausia galėjo bÅ«ti 7 paletės. Paletės bÅ«davo nuo 5 iki 7 dėžių, vienos dėžės svoris iki 10 kilogramų.

Vienos paletės vertė galėjo būti iki 100 Lt. Be palečių, dar du ar tris kartus pasisavino dėžėmis. Tų dėžių buvo 3, 4 ne daugiau. Iš to uždirbo 100 Lt ar truputį daugiau. Pagrinde imdavo žuvį ir koldūnus. Žuvis pasisavindavo pigiausias, šaldytas lydekas. Koldūnai būdavo patys pigiausi, tokius įdėdavo. Buvo dar žuvų pirštelių. Dėžių jis neatsirinkdavo, jam įdėdavo. Visada tuos pačius produktus įdėdavo. Galėjo būti ir produktai, kurie nurodyti kaltinime.

R. D. yra prašęs pakrauti tik gal kokį vienÄ kartÄ ir už tai atsilygino. Paprastai gautus pinigus jis atiduodavo J. Å ., kuris dirbo ir dieninėje, ir popietinėje pamainoje. R. D. teismo metu duoti parodymai teisingi. AsmeniÅ¡kai jo praÅ¡ymu buvo gal dvi paletės. Nors dažniausiai tardavosi su J. Å ., tačiau jam atrodo, jog ir G. S. buvo kelis kartus įdėjęs prekes. VienÄ kartÄ T. J. prie kavinės “C.“ privežė vienÄ paletę, kad jam nereiktų apsukti aplink KaunÄ didelio rato, nes T.

Ž. buvo pasakęs, kad dėl vienos paletės nelakstykit. Paletę vežė į Panevėžį. Paletę perkraudavo su liftais, kurie bÅ«davo kiekvienoje maÅ¡inoje, parduotuvės pačios neduodavo. Kaltinamasis G. S. teismo posėdyje parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. UAB „N.“ dirbo prekių atrinkėju. Pradžioje tikrino sÄ skaitas. Dirbo dviem pamainom, dažniausiai popietinėje pamainoje. 2009 m. apie kovo mėn. J. Å . pasiÅ«lė užsidirbti. J.pasakė, kad ateis L. ir pakalbės. L. pasiÅ«lė atrinkti prekių be sÄ skaitų, parduoti ir pasidalinti pinigus.

Tokių palečių buvo apie 10 vienetų. Už padėklÄ sumokėdavo apie 200-300 litų. Padėkluose buvo apie 15-20 dėžių. Laikotarpis nuo vasario iki birželio mėn. pabaigos, nes įmonė įsikÅ«rė tik vasario mėnesį. Prekes iÅ¡vežimui jis atrinkdavo ir arba pats įkraudavo, arba paskambindavo L. K. ir jis su sandėlininku susitardavo. Kiek palečių iÅ¡vežė J. Å . nežino, nes jis dirbo naktiniu sandėlininku. L. K. prie jo yra iÅ¡vežęs kokias 7 ar 8 paletes. AtlyginimÄ duodavo L.

K., sudėjus yra gavęs apie 3000 litų. Kaltinamasis sandėlininkui padėdavo iÅ¡ Å¡aldymo į atvėsinimo kamerÄ iÅ¡vežti prekes. Produktai buvo koldÅ«nai, žuvis, žuvies pirÅ¡teliai, ledai, kalakutai, viÅ¡tienos sparneliai, ketvirčiai, ančiukai, gal ir picų buvo, tačiau mėsos produktų nebuvo. Prekes grobimui atrinkdavo atsitiktinai. Su R. D. turto nei karto nesisavino. Apie jį yra girdėjęs iÅ¡ kalbų, tačiau su juo nesitarė. Jis veikė su skirtingais asmenimis, nes dirbo tik popietinėje pamainoje, kadangi tuo metu mokėsi.

S. L. įkraudavo prekes iÅ¡vežimui. 2009 m. birželio mėn., kai paskutinį kartÄ atliko nusikalstamÄ veikÄ , kÄ S. L. darė su ta palete, nežino. S. L. pasakė, kad Å¡ita paletė bus be sÄ skaitos ir reikės įkrauti, iÅ¡vežti. Jei padėklas iÅ¡važiuodavo, pinigų duodavo L. K.. Kai L. K. duodavo pinigų niekas nestebėdavo. Pinigų apskaitos nevedė. L. K. neaiÅ¡kino keliems asmenims reikia padalinti naudÄ . AtneÅ¡davo pinigus, sakydavo čia už padėklÄ ir tiek, su kiekvienu atskirai.

Jei pats įkraudavo, dalindavosi pinigus su K., o jei kas kitas, tai su tuo ir dalindavosi. Dviese su L. K. gal 4-5 kartus yra dalijęsis. Prekes yra krovęs pats, naktinis sandėlininkas, S. L., J. Š. ir apie balandžio gegužės mėnesį R. D.. Su J. Š. kaltinamasis surinkdavo, o jis arba S. L. kraudavo. Su S. L. susitarimų nebuvo, pašnekėdavo tik kuriam įkrauti. Vairuotojai patys gal ir turėjo galimybę pasikrauti grobiamas prekes, tačiau ar be naktinio sandėlininko žinios vairuotojas galėtų pasiimti prekes nežino.

Sargas sandėlyje nedirbo, tik prie įvažiavimo į teritorijÄ . Jis gal ir turėjo galimybę ateiti į sandėlį, tačiau kaltinamasis nematė, kad atėjęs sargas krautų dėžes. Buvo atvejis, kai L. pasakė, jog eina skambinti valdžiai, iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes padėklas be dokumentų. Kai K. skambino L., gal ir paaiÅ¡kino, kad yra grobiamos prekės. Po to karto, kai ėjo aiÅ¡kintis dėl padėklo, kaltinamasis Å¡nekėjosi su L.. Kiek padėklų pakrovė L., jis nežino, jam pinigų nėra mokėjęs, ir ar kas yra mokėjęs pinigus, nežino.

Yra mokėjęs Å .100 ar 200 litų. Nematė, kad kas nors gautų pinigų iÅ¡ K., o Å .mokėjo, nes L. nebuvo. Didžiausias kiekis, kurį yra pakrovęs 2009 m., tai 20-25 dėžės, svoris iki 200 kg..Vienos paletės didžiausia suma iki 1000 litų, o mažiausia suma 100-150 Lt. 400 litų gavo gal tik vienÄ kartÄ , o 300 litų gavo kokius 3 kartus. Kitus kartus kokias sumas gavo neprisimena. J. Å . buvo ir naktinis sandėlininkas, ir prekių atrinkėjas, ir į Vilnių važinėdavo. Kai S. L. bÅ«davo iÅ¡eiginėse, dirbdavo J.

Å .. Nuo balandžio mėn. buvo vienas sandėlininkas ir du krovėjai. Ant paletės, kur bÅ«davo grobiamos prekės uždėdavo etiketę parduotuvės, kad bÅ«tų tam pačiam mieste, į kurį važiuodavo. Taip daryti, sugalvojo jis pats. Jis nepasitaręs su advokatu atlygino „N.“ 29 500 litų žalÄ . TokiÄ Å¾alÄ atlygino todėl, kad pasikvietė direktorius ir pasakė, kad padaryta 240000 litų žala, esate 8 asmenys, susimokate po 30000 litų ir nebus keliama baudžiamoji byla. Tačiau byla vis tiek buvo iÅ¡kelta, ir jis dabar teisiamas.

Tvirtina, kad kartu su kitais asmenimis pasisavino 10-12 palečių, jo asmeninė gauta nauda 3000 Lt. Sutarties dėl žalos atlyginimo neskaitė, tiesiog pasirašė ir tiek. Pagrobė žymiai mažiau prekių, nei atlygino žalos. Dėl savo veiksmų gailisi, pasimokė, nusikalstamų veikų nebedarys. Kaltinamasis D. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltu neprisipažįsta. 2009 m. balandžio - gegužės mėn. įsidarbino ir pagal duotÄ marÅ¡rutÄ iÅ¡vežiodavo prekes. Liepos 15-16 d. buvau iÅ¡kviestas į (duomenys neskelbtini), buvo apklaustas 4 ar 5 pareigÅ«nų, jam buvo pasiÅ«lyta, kad jei nepasiraÅ¡ys suraÅ¡ytų parodymų iÅ¡veÅ¡ keliems mėnesiams uždaryti, todėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų netvirtina, nes juos pasirašė iÅ¡ baimės. Pavyzdžiui, buvo atvejis, kai į R.nuvežus krovinį liko nedidelė paletė pertekliaus, o akto nerašė, pasakė gražinti atgal.

Buvo paskirtas perteklinių prekių kampas, o kur paskui prekes padėdavo jam nėra žinoma. Jis su mechaniniu krovėju iÅ¡kraudavo prekes į parduotuves. TrÅ«kumų, pertekliaus bÅ«davo visada, bet tų aktų nepildydavo niekas. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyti parodymai remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga yra netikslÅ«s. Teisėjui, remiantis (duomenys neskelbtini) str. 4 d. pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (tomas 5, b. l. 5- 9), kaltinamasis nurodė, kad rašė tai, kÄ jam tyrėjai diktavo.

Sakė nieko nebepadarysi, priraÅ¡yta tiek ir tiek, pasiraÅ¡yk, nes neteksi laisvės, todėl jis iÅ¡sigando. Konkretus advokatas jam nebuvo pasiÅ«lytas. Paskui atsisakė duoti parodymus, nes pirminiai buvo neteisingi. Jis Å¡ių veikų nedarė. „N.“ nerašė jokių pasiaiÅ¡kinimų, jai nieko nėra sumokėjęs, nėra iÅ¡skaičiavę iÅ¡ atlyginimo. IÅ¡ L. K. nėra gavęs pinigų, iÅ¡sukęs iÅ¡ kelio ir iÅ¡krovęs prekes K. nebuvo. Kodėl J. Å . mini jį kaip vairuotojÄ , iÅ¡vežantį paletes, nežino. Atvykdamas į darbÄ iÅ¡ pradžių jis nežinojo su kokiu automobiliu važiuos.

Tik paskutiniu metu buvo paskirtas nuolatinis. Su savimi veždavo tik sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . BÅ«davo orientacinis lapas, parduotuvių eiliÅ¡kumas, kokias prekes reikės iÅ¡krauti. Tokių atvejų, kad jis L. bÅ«tų klausęs, ar jo maÅ¡ina pakrauta, nėra buvę. Ji visada stovėdavo prie tvoros, todėl nereikėdavo klausti. Turtinių pretenzijų įmonė „T.“, kurioje jis dirbo, nebuvo pareiÅ¡kusi. Ar sÄ skaitose faktÅ«rose konkrečios prekės iÅ¡vardintos bÅ«davo, neprisimena. Jo gabenamos paletės nebuvo identiÅ¡kos, skirtingi užsakymai, skirtingos paletės. Kaltinamasis T.

J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su kaltinimu nesutinka, kaltu neprisipažįsta, tiesiog dirbo savo darbÄ . 2007 m. įsidarbino Panevėžio filiale UAB ,,T.“ vairuotoju - ekspeditoriumi, ten dirbo metus ar pusantrų metų laiko. Paskui keitėsi aplinkybės apsigyveno Kaune ir tada perėjo dirbti į Kauno filialÄ ,,T.“ tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini), o paskui 2009 m. įmonės sandėliai kėlėsi į N. sandėlius į (duomenys neskelbtini). Jo darbo pobÅ«dis –vairuotojas.

Jis vienas vežiojo mėsos produktus, ne Å¡aldytus maisto produktus. Datų neatsimena, gavo Å¡aukimÄ nuvažiavo pas tyrėjÄ ir tyrėjas papasakojo, kad buvo grobstomas įmonės turtas, papasakojo, kad kažkas iÅ¡ kaltinamųjų minėjo jo vardÄ ir pavardę, kaip asmens dalyvavusio prekių grobstyme. Buvo be advokato, kalbėjo tik su tyrėju. Tyrėjas davė kitų žmonių parodymus paskaityti ir pasakė, kad jis byloje bus liudytoju. Su kaltinamaisiais neturėjo nieko bendro, iÅ¡ matymo pažinojo sandėlio darbuotojus ir vairuotojus, bet jų pavardžių nežinojo.

Jo tyrėjas klausė, kaip buvo su K., tai jis ir pasakė, kad jam paskambino L. K., ir paprašė užvežti jam prekes, jis privežė paletę netoli Kauno autostrados kelyje Vilnius- Klaipėda ir iÅ¡važiavo. Kuom paletė buvo užkrauta nežino, galimai buvo Å¡aldyti produktai. Atlyginimo niekas už tai nesumokėjo, tai buvo draugiÅ¡kumo aspektu, praktikoje tai buvo labai dažnai. Prašė remtis jo parodymais duotais teisme, o ne ikiteisminiame tyrime. Nesutinka, kad jam L. K. liepė iÅ¡vežti porÄ palečių.

Tokius parodymus davė iÅ¡sigandęs, nes pirmÄ kartÄ pakliuvus į tÄ vietÄ nesuprato, kas vyksta rankos, kojos drebėjo. Labai dažnai taip persikraudavo paletes, vadovybė tai žinodavo ir E. J.- sandėlio vadovas ir D.padalinio vadovė ir tokiÄ padėtį toleravo. Tokių persikrovimo atvejų bÅ«davo labai daug į savaitę, kokie 2-3 kartai. Jis ne kartÄ yra sutikęs paimti prekę, jeigu ji bÅ«davo pakeliui. Kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2009 01 01 įsidarbino į ,,N.“ firmÄ , o prieÅ¡ tai dirbo ,,T.“. 2009 m. balandžio mėn. įvyko perversmas; jeigu ankščiau dirbo vienas naktinėje pamainoje, tai balandžio mėnesį direktorius pasikvietė ir pasakęs, kad naikinasi Panevėžio filialai, jam priskyrė R.

D. ir P. D., kurie turėjo pakraudinėti tų filialų maÅ¡inas. Gegužės mėnesį užėjęs į sandėlį pamatė paletę, o maÅ¡inos jau buvo pakrautos ir nuvarytos nuo rampos. Jis paklausė G. S. iÅ¡ kur paletė, ir Å¡is paaiÅ¡kino, kad pamirÅ¡o pakrauti paletę, kuri užsiliko sandėlyje. Jis sutikrino pagal dokumentus, kad tos paletės nėra ir nuėjęs atokiau nuo Å¡aldymo kameros norėjo paskambinti direktoriui. Skambinant, pamatė jog jam skambina L. K., kuris pasakė, jog apie Å¡iÄ paletę žino G.

S. ir ji, ir kad jÄ reikia pakrauti, už tai jam jis pasiÅ«lė 100 Lt atlygį. Pasakė pristumk maÅ¡inÄ ir gausi 100 Lt. PristÅ«mė maÅ¡inÄ , užnešė dokumentus, kas pakrovė į maÅ¡inÄ nežino, atėjo uždarė maÅ¡inÄ ir pastatė į vietÄ . Likus savaitei ar dviem, birželio viduryje, vėl paskambino L. K., kad gal bus pakrauta paletė ir sako prieÅ¡ tai tau parodys G. S.. G. S. parodė, baigė savo darbÄ ir iÅ¡vyko namo. Kas tÄ paletę pakrovė ir kas jÄ iÅ¡vežė nežino.

Buvo atvejai, kai duodavo po 100 Lt, bet galvojo, kad tai už tÄ pirmÄ paletę, kad neįskųstų valdžiai. Jam pinigus duodavo G. S., o paskutinį kartÄ 300 Lt davė J. Å .. Prisipažįsta, kad gegužės mėn. viduryje jam žinant buvo įkrauta paletė, taip tai nebuvo galima, o kad vyksta organizuota gauja jis nežinojo. Kokios vertės ta paletė galėjo bÅ«ti jis nežino, pagal kaltinamÄ jį aktÄ 5000 Lt tai reiÅ¡kia, kad tai netiesa, nes tuomet ta paletė turėjo bÅ«ti vien kalmarais užkrauta.

Ji buvo apie 1 metro aukščio. Tyrėjas klausinėjo kiek kolegos galėjo pasisavinti, tai jis paskaičiavo, kad gavo kažkur 1200 ar 1300 Lt. Paletė buvo apdengta plėvele, kokios tai prekės buvo nežiūrėjo. Jis už dvi paletes yra gavęs 1200-1300 Lt, apie kitas paletes, jis nieko nežino. Kad galėjo būti pasisavinta 12 palečių sakė taip ikiteisminio tyrimo metu dėl to, kad jam buvo duota 1200-1300Lt. Apie G. S., L. K. žino, o apie kitus asmenis, nieko nežino. J. Š. su juo iš vis nedirbdavo, jis jo darbe nematydavo.

IÅ¡ R. D. girdėjo apie keturis asmenis dalyvaujančius Å¡ioje veikoje. 400 Lt yra gavęs iÅ¡ J. Å ., nes jis kartu buvo su G. S., jam pinigus atvežė į namus, sakė čia tavo pinigai. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė žinÄ s apie 12 palečių, bet jo manymu tyrėjas D. V. ne taip jį suprato, jis spėliojo, kad gal 12-13 palečių buvo. Jis pagal darbo pobÅ«dį negalėjo žinoti kiek palečių dingsta. Su juo kartu dirbo P. D. ir R. D., jie buvo tik krovėjai. Jie pakraudavo maÅ¡inas pagal jo duodamÄ krovinio važtaraÅ¡tį, jis pristumdavo maÅ¡inÄ , dokumentų netikrindavo, sudėliodavo sÄ skaitas, kurias paruoÅ¡davo M..

Tikrintojo sandėlyje pareigybė buvo, jis sutikrindavo jau surinktas prekes. Tikrintoju dirbo G. S.. Jis nesakė tyrėjui, kad žodis nepastebėjau turi bÅ«ti įraÅ¡yta kabutėse, kodėl jis tai padarė, jis nežino. Visi dirbo skirtingose pamainose, o su R. D. ir R. R. dirbo vienoje pamainoje. IÅ¡ Å¡aldytuvo į tarpinę patalpÄ atneÅ¡davo naktiniai krovėjai pagal vairuotojo krovinio važtaraÅ¡tį, kurį jis duodavo. K. D. yra paėmęs palečių jam nesakė, o apie kitus asmenis, jis nieko nežino.Kaltinamasis S. L. kaltu neprisipažino, ir parodė, kad 2007 lapkričio mėn. įsidarbino UAB „T“ vairuotoju ekspeditoriumi iÅ¡vežioti prekes į įvairius prekybos centrus.

BÅ«davo, kad sumaiÅ¡ydavo paletes, tai apsikeisdavo, kad perduoti, toks buvo valdžios nurodymas, kad reikia “davežti”. Jei reikėdavo vairuotojui važiuoti į Å¡onÄ , daryti ratÄ , kuro sÄ naudas skaičiuodavo pagal kilometrus, tačiau kuras kainuodavo pigiau, nei bauda, kad prekės bÅ«tų nepristatytos. Už tokius nuvežimus, atlygio nėra gavęs. Jis nieko nepraÅ¡ydavo, todėl jam nieko neduodavo, tie, kurie bÅ«davo įžūlesni, tai papraÅ¡ydavo. L. K. nėra prašęs nuvežti paletes.

Kiti asmenys taip pat nėra prašę nuvežti palečių. Telefonų iÅ¡klotinės rodo, kad daug kartų yra bendravęs su K., todėl, kad važiuodavo į Panevėžį, nežinojo gatvių, parduotuvių, navigacijos neturėjo, todėl skambindavo, klausdavo. J. Å . skambindavo, nes bÅ«davo sumaiÅ¡ytos paletės. Ant D. jokio piktumo neturi. Jis nematė, kad jam kažkas bÅ«tų įkrovęs. Tvirtina savo akistatų metu duotus parodymus. Ar D. turi tikslÄ jį apkalbėti, nežino, gal maiÅ¡o su kažkuo.

Paletėmis yra keitęsis tik mieste, už tai jokio atlygio negavo ir pats mokėjo. Prekes kartais veždavo be sÄ skaitų faktÅ«rų, bÅ«davo, kad faksu nusiųsdavo. Palečių niekas neplombuodavo. Parduotuvės turėtų užplombuoti, kad kai atplėšia, matytųsi, kokia paskutinė, bet niekas neplombuodavo. SÄ skaitų netikrindavo, nes viskas bÅ«davo pakrauta, paletės įvairaus dydžio. Dėl darbo organizavimo yra pasakęs savo nuomonę, sakydavo žiÅ«rėsime. Savo ekspeditoriaus pareigas stengdavosi vykdyti.

Buvo uždarytas 2 paras, jo nuomone dėl to, kad neprisipažino, buvo be advokato. Kas tiksliai kraudavo prekes, nežino. Atsimena, kad jam kraudavo S. L.. Paklausdavo, ar viskÄ sukrovė, kad nereiktų grįžti atgal. Tokį paklausimÄ reikia suprasti, kad ar viskas pakrauta ir ar galiu važiuoti. N. Å . davė parodymus, kad gavo nurodymÄ Ä¯dėti į automobilį paletę su G. S. surinktomis prekėmis, tačiau jam niekas nieko neįkrovė. Jie visi vienas kitÄ Å¾ino, tačiau gal nežinojo jo pavardės ir galėjo sumaiÅ¡yti.

Kodėl įvardino bÅ«tent jį, nežino. Paprastai sÄ skaitoje suma už paletę svyruodavo nuo 200 Lt iki 3000 Lt. Darbo eigoje bÅ«davo atvejų, kai likdavo prekių, kurioms neiÅ¡raÅ¡yti dokumentai, tada skambindavo paklausti kÄ daryti, jei niekam nereikėdavo nuvežti, tai parveždavo atgal. Dėl to įmonėje keikdavo darbuotojus, kurie atrinkinėdavo prekes, nes visuomet sumaiÅ¡ydavo. Apie įmonėje esančiÄ netvarkÄ buvo minėjęs padalinio vadovei D., tai sakydavo, kad sandėlys irgi klysta. Paletės bÅ«davo skirtingos, priklausomai nuo užsakymo.

Ant palečių būdavo 1, 2, 3 dėžės. Yra buvusi 180 cm paletė. Būdavo, kad mašina 2 m aukščio, o paletė sukrauta virš 2 m, tai reikėdavo nukrauti paletes, tai padarydavo sandėlininkai. Be kaltinamųjų duotų paaiškinimų teisme ištirti ir šie įrodymai: 2014-03-25 nutartimi baudžiamoji byla J. Š. atžvilgiu nutraukta, kaltinamajam mirus, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duoti parodymai. 2009-07-14 J.

Å . apklaustas įtariamuoju parodė, kad savo kaltę  pripažįsta visiÅ¡kai, nes tikrai veikdamas bendrininkų grupėje pasisavino jam patikėtÄ UAB „N“ turtÄ â€“ Å¡aldytus maisto produktus. Sutinka viskÄ paaiÅ¡kinti kas jam yra žinoma apie šį nusikaltimÄ . 2008 m. lapkričio pabaigoje jis įsidarbino sandėlio darbuotoju UAB „T“, esančioje (duomenys neskelbtini). 2008 m. pabaigoje jie persikraustė į (duomenys neskelbtini)., kur yra įrengtas terminalas. 2009-02-02 pasikeitė įmonės pavadinimas ar statusas, t. y. jis ir kiti UAB „T“ darbuotojai pradėjo dirbti UAB „N“, o UAB „T“ vairuotojai ir pasiliko dirbti Å¡ioje bendrovėje.

PanaÅ¡iai prie 2008 m. Å v. Kalėdas, jam dirbant sandėlininku (jo pareiga buvo paruoÅ¡tas prekes iÅ¡skirstyti į automobilius) (duomenys neskelbtini)., vairuotojas – ekspeditorius L. K. jo pasiteiravo, ar nebÅ«tų galima kaip nors „pasidaryti Å¡aldytų maisto produktų“, t. y. kalba buvo apie Å¡aldytų produktų pasisavinimÄ . Jis pasakė, kad pažiÅ«rės, o vėliau L. K. pasiÅ«lė pabendrauti Å¡iuo klausimu su tikrintoju G. S.. Kiek jam yra žinoma, jie rado „bendrÄ kalbÄ â€œ ir vėliau jam L.

K. pasiÅ«lė duoti po 100 Lt, kad aÅ¡ tikrintojo G. S. paruoÅ¡tas prekes (įvairius Å¡aldytus produktus) sudėtus ant vienos paletės pakrautų į L. K. vilkikÄ su priekaba. Jis taip panaÅ¡iai per mėnesį mažiausiai po du kartus pakraudavo į L. K. vilkikÄ paruoÅ¡tas prekes ant paletės, t.y. Å¡i paletė bÅ«davo įkraunama paskutinė. L. K. prekes veždavo į Panevėžį, tačiau kur konkrečiai bÅ«davo iÅ¡kraunama (kam atitekdavo) jo pakrauta paskutinė paletė su Å¡aldytais maisto produktais (žuvų pirÅ¡teliai, žuvis, picos, ledai ir kt).

Paletės svoris yra apie 200 kg. Yra mažiausiai nuo 2008 m. gruodžio mėn. „tokių“ palečių į L. K. ir kitų vairuotojų, t. y. T. J., S. L. ir D. R. vilkikus pakrovęs ne mažiau kaip 8-10 vnt. palečių su įvairiais Å¡aldytais maisto produktais, kuriuos paruoÅ¡davo G. S. ir R. D.. Ar dar kas nors iÅ¡ kitų asmenų yra prisidėję prie Å¡io nusikaltimo, jam nėra žinoma. 2009 m. birželio 20 d., jis R. D. paprašė kad į D. R. maÅ¡inÄ Ä¯dėtų jam asmeniÅ¡kai Å¡aldytų maisto produktų.

Kažkurioje vietoje link Panevėžio, jis privažiavo į aikštelę savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį kartu su D. R. iš mašinos paėmė apie 10-12 dėžučių su įvairiais šaldytais maisto produktais (žuvų piršteliais, žuvimi, marinuotu ančiuku, blyneliais, ledais ir kt.), kuriuos jis po to parsivežė namo ir pagrinde susidėjo į namo (duomenys neskelbtini) rūsyje esantį didelį šaldiklį ir juos naudojo savo šeimos reikmėms (kratos metu rasti likę).

NamiÅ¡kiams nieko nesakė, kad nusikalstamu bÅ«du gavo Å¡ias prekes. Taip pat jie nieko nežinojo apie jo prisidėjimÄ prie nusikalstamos veikos UAB „N“. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs šį nusikaltimÄ . Nusikalto dėl to, kad nėra turtingas ir kad nenorėjo iÅ¡siskirti iÅ¡ bendradarbių. (5 t., b.l. 91-92) .Apklausiamas įtariamuoju 2011-06-22 (5 t., b.l. 98-99) J. Å . pilnai prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir paaiÅ¡kino, kad 2008 metų lapkričio pabaigoje jis įsidarbino UAB „T“, sandėlio darbuotojo pareigose. 2009 metais vasario mėnesį 2 dienÄ , bendrovės pavadinimas pasikeitė, todėl pradėjo dirbti UAB „N“.

PanaÅ¡iai apie 2008 m. Å v. Kalėdas, jam dirbant sandėlininko pareigose, į kurias įėjo (jo pareiga buvo paruoÅ¡tas prekes iÅ¡skirstyti į automobilius) (duomenys neskelbtini)., vairuotojas – ekspeditorius L. K. jo pasiteiravo, ar nebÅ«tų galima kaip nors „pasidaryti Å¡aldytų maisto produktų“, t. y. kalba buvo apie Å¡aldytų produktų pasisavinimÄ . Jis pasakė, kad nežino, pagalvos ir pradžioje L. K. pasiÅ«lė pabendrauti Å¡iuo klausimu su tikrintoju G. S., kadangi jis nors ir dirbo kitose pareigose, tačiau jis jį pavadavo.

Kiek jam žinoma, jie surado „bendrÄ kalbÄ â€œ. Vėliau, 2009 metų žiemÄ , datos jis nepamena, L. K. jam pasiÅ«lė duoti po 100 Lt, kad jis tikrintojo G. S. paruoÅ¡tas prekes – Å¡aldytus produktus sudėtus ant vienos paletės, pakrautų į jo nurodytus vilkikus. Jis sutiko, ir nuo 2009 metų žiemos, datos nepamena, iki 2009 metų birželio 28 dienos, apie du kartus per mėnesį paruoÅ¡tus padėklus su prikrautais Å¡aldytais produktais, pakraudavo į L. K. nurodytus vilkikus. Jis niekada nėra matęs kokie asmenys prikraudavo Å¡aldytų produktų ant padėklų, jam G.

S. tik parodydavo padėklÄ , kurį jis turėjo įkrauti į vilkikÄ . Jis suprasdavo, kad tas padėklas yra neapskaitytas įmonės apskaitoje. Jis tiesiog pakraudavo padėklus į L. K. nurodytus vilkikus, tačiau kas juos iÅ¡vairuodavo iÅ¡ įmonės teritorijos jis niekada nematė, nes jų nesaugojo, atlikdavo tik savo funkcijÄ . Kadangi žinojo, kad vairuotojo L. K. marÅ¡rutas buvo Kaunas-Panevėžio apskritis, todėl mano, kad ten prekės ir bÅ«davo vežamos. Jis konkrečiai nežino kur bÅ«davo iÅ¡kraunamos pakrautos paletės su Å¡aldytais maisto produktais.

Laikotarpiu nuo 2009 metų žiemos, datos nepamena iki 2009 metų birželio 28 d., jis tokių „neapskaitytų“ palečių su šaldytais maisto produktais yra pakrovęs apie 8-10 vienetų. Jis nežino kokie tiksliai šaldyti produktai būdavo sudedami ant tų padėklų, kuriuos jis pakraudavo į vilkikus. Nežino nei jų kiekio, nei svorio. Jis numanė, kad tai žuvų piršteliai, žuvis, picos, ledai ir kitos prekės, kadangi tokios prekės būdavo UAB „N“ sandėliuose. Kadangi šeimos materialinė padėtis buvo sunki, tuo metu jis buvo vienintelis šeimos maitintojas, augo du maži vaikai, jis pagalvojo paprašyti L.

K., kad jis leistų paimti Å¡aldytų produktų savo reikmėms. Su Å¡iuo praÅ¡ymu jis 2009 metų birželio 19 d. vakare paskambino L. K.. L. K. jam pasakė, kad Å¡iuo klausimu jis kreiptųsi į R. D., kuris ir pririnks jam reikalingų prekių, bei į D. R., kuris galėtų tas prekes iÅ¡vežti. Jis paskambino R. D. ir jo paprašė, kad jis jam asmeniÅ¡kai parinktų įvairų Å¡aldytų produktų, kuriuos įdėtų į D. R. maÅ¡inÄ . L. K. jam buvo pasakęs, kur jis turės privažiuoti ir pasiimti Å¡ių prekių.

Jis savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į L. K. nurodytÄ vietÄ , kurios negali parodyti, nes buvo naktis, žino, kad kelias veda į Panevėžį. Ten jau buvo atvažiavęs ir pats L. K., nepamena kokiu konkrečiai automobiliu, tačiau tai buvo lengvasis automobilis. Su L. K. palaukė kol atvažiuos vilkikas, kurį vairavo D. R.. D. R. privažiavęs parodė jam skirtÄ paletę, ant kurios esančius produktus jis pasikrovė į savo automobilį, o L.

K. parodė jam skirtÄ paletę, ant kurios esančius produktus jis pasikrovė į savo automobilį. Jis iÅ¡ D. R. automobilio į savo automobilį pasikrovė apie 10-12 dėžučių su įvairiais Å¡aldytais maisto produktais – žuvų pirÅ¡teliais, žuvimi, marinuotu ančiuku, blyneliais, ledais ir kt., juos parsivežė namo ir susidėjo į savo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) rÅ«syje esantį didelį Å¡aldiklį ir vėliau naudojo savo Å¡eimos reikmėms. NamiÅ¡kiams jis pasakė, kad tas prekes jis nusipirko.

Jo vaidmuo Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme buvo tik padėklo su Å¡aldytais produktais, kurį parodydavo G. S. paėmimas ir pakrovimas į vilkikÄ , kurį parodydavo L. K.. Jis niekada nei pririnkdavo prekes, nei jas pats veždavo. Jis nežino nei prekių kiekio, koks tilpdavo ant vienos paletės, nei svorio, nei rÅ«Å¡ies, nei kainos. Visais atvejais už vienkartinį paletės pakrovimÄ , jis gaudavo po 100 litų, kuriuos sumokėdavo L. K.. Per nurodytÄ laikotarpį iÅ¡ viso yra gavęs apie 800-1000 litų.

Ar dar kas nors iÅ¡ kitų asmenų yra prisidėję prie Å¡io nusikaltimo, jam nėra žinoma. Papildomai apklaustas įtariamuoju 2012-06-22 (5 t., b. l. 105) J. Å . parodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta dėl to, kad jis dirbdamas bendrovėje „N“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), sandėlio darbuotoju kartu su vairuotojais-ekspeditoriais: L. K., D. R., T. J., sandėlio darbuotojais: R. D., G. S., S. L., bÅ«damas materialiai atsakingas pagal 2009-02-02 visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį su darbuotojų grupe, laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-28 pasisavino jo žinioje buvusį ir patikėtÄ UAB „N“, adresu (duomenys neskelbtini) k. esantį turtÄ â€“ Å¡aldytus maisto produktus: viÅ¡tienÄ , žuvį, koldÅ«nus, picas, žuvies pirÅ¡telius, ledus, marinuotus ančiukus, blynelius, kalakutus ir kitus Å¡aldytus produktus bendros 49977 Lt vertės, ir taip UAB „N“ padarė 49977 Lt turtinę žalÄ .

Jis tvirtina savo 2009 m. liepos 14 d. ir 2011 m. birželio 22 d. duotus parodymus, ir praÅ¡o jais remtis. Papasakojo viskÄ kÄ Å¾inojo, daugiau papildymų neturės. Jis labai gailisi padaręs šį nusikaltimÄ . Jis atsiprašė UAB „N.“ direktoriaus D. G.. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinta akistata tarp J. Å . ir S. L. (5 t. b. l. 120-121), kurios metu J. Å . nurodė, kad laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-06-28 savinantis UAB „N“ priklausantį turtÄ kartu dalyvavo ir vairuotojas-ekspeditorius S. L..

Teko vienÄ ar du kartus, vienÄ kartÄ tikrai, L. K. nurodymu į S. L. vairuojamÄ bendrovės automobilį įdėti vienÄ paletė su G. S. surinktomis UAB „N“ priklausančiomis prekėmis – Å¡aldytais maisto produktais, kurios buvo buhalteriÅ¡kai neapskaitytos, t.y. be dokumentų. Tačiau kokios tai buvo prekės negali tiksliai nurodyti. Apie tai, kad jo automobilyje yra viena paletė su Å¡aldytais maisto produktais be dokumentų, jis pasakė S. L.. Liudytojas S. M. apklaustas teisme parodė, kad UAB „N“ dirbo pamainos vyresniuoju sandėlininku.

Susirinkimo metu, kažkas iÅ¡ administracijos darbuotojų pranešė, kad sandėlyje yra didelis prekių trÅ«kumas. Jo klausė, kÄ jis žino apie trÅ«kumus, bet jis nieko nežinojo, todėl nei policijoje, nei administracijai nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Dar iki trÅ«kumų atsiradimo, įmonėje bÅ«davo atliekamos inventorizacijos, tačiau su jų rezultatais niekas jo nesupažindindavo, kalbų apie rastus trÅ«kumus po inventorizacijos taip pat nebÅ«davo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuriuos pagarsinus patvirtino, kad 2009 m. liepos mėnesio pradžioje įmonės direktorius sukvietęs į susirinkimÄ dirbančiuosius pasakė, jog trÅ«ksta vienos paletės su Å¡aldytais produktais, galimai pakrautos koldÅ«nais.

Patvirtino, kad pamainoje visuomet bÅ«davo prekių atrinkėjai, kurie atrinkdavo prekes į aikÅ¡telę, sutikrindavo paletę, ir ta paletė grįždavo į Å¡aldymo kamerÄ . Naktinis sandėlininkas kraudavo į maÅ¡inÄ . Tikrintojas prieÅ¡ tai sutikrindavo ar pakrauti prekių kiekiai atitinka sÄ skaitas.Liudytojas T. Ž. teisme parodė, kad UAB „N“ dirbo padalinio vadovu, buvo atsakingas už padalinio darbÄ (duomenys neskelbtini) kur yra UAB „N“ logistikos centras. Jo darbas buvo prižiÅ«rėti, kad visame padalinyje bÅ«tų užtikrintas darbas. 2009 m. liepos mėn. pradžioje jis kartu su UAB „N“ direktorium D.

G. pastebėjo, kad UAB „N“ logistikos centro šaldytuvo patalpoje ((duomenys neskelbtini).) trūksta vienos paletės su šaldytais maisto produktais. Tuomet kilo įtarimas, kad gali būti grobstomas UAB „N“ turtas. Kalbantis su darbuotojais paaiškėjo, kad UAB „N“ vyko didelis prekių grobstymas ir jame dalyvavo vairuotojai - L. K., S. L., T. J. bei D. R.. Taip pat dalyvavo sandėlio darbuotojai, prekių tikrintojas G. S., J. Š., R. D. ir S. L.. Be to darbuotojai minėjo, kad su šiuo nusikaltimu yra susijusi apskaitininkė J.

M.. Prekės bÅ«davo nukraunamos autostradoje (duomenys neskelbtini). Apie visa tai sužinoję, jie t.y. UAB „N“ direktorius D. G. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ dėl Å¡io įvykio iÅ¡tyrimo. Patvirtino, kad UAB „N“ kiekvienÄ mėnesį buvo atliekamos inventorizacijos. KiekvienÄ mėnesį buvo derinami sandėlio likučiai su klientais todėl didelių neatitikimų negalėjo bÅ«ti. Ar apskaitoje atsispindėdavo inventorizacijoje nustatytas prekių trÅ«kumas, nepamena. TrÅ«kstamoje paletėje buvo vienos rÅ«Å¡ies produkcija koldÅ«nai.

ProcesiÅ¡kai surinkimas vykdavo taip: pradžioje prekių atrinkimas, po to tikrintojas patikrindavo ar viskas paruoÅ¡ta, tada krovėjas privarydavo automobilį prie rampos, pakraudavo paletes ir tada vairuotojai iÅ¡važiuodavo į paskirties vietÄ . Prekių pakrovime vairuotojai nedalyvaudavo, jie patys prekių neatrinkinėjo. Krovėjai buvo R. D. ir J. Å ., tikrintojas buvo G. S., o S. L. pamainos vadovas, kuris prižiÅ«rėjo krovimÄ . S. L., kaip pamainos vadovas turėdavo užduoties lapÄ , marÅ¡rutÄ ir privalėjo iÅ¡rÅ«Å¡iuoti sÄ skaitas -faktÅ«ras.

Jis nekraudavo maÅ¡inų, jis prižiÅ«rėdavo krovimÄ , jis netikrino prekių, nes buvo tikrintojas. Krovėjas pakraudavo transporto priemones pagal marÅ¡ruto lapÄ , kuriame bÅ«davo nurodyta kiek skirta palečių, todėl. krovėjai turėjo matyti ir žinoti, kiek buvo pakrauta be dokumentų. S. L. atliko darbÄ , kad vairuotojas iÅ¡vyktų pagal marÅ¡rutus, tikrindavo marÅ¡ruto lapÄ , kuris vairuotojas kur vyksta, paimdavo sÄ skaitÄ ir patikrindavo marÅ¡rutÄ . Prekių iÅ¡vežimas be dokumentų nebuvo galimas.

Kad vairuotojai pasikeistų prekėmis kelyje, jam nėra žinoma. S. L. dirbo vakarinėje pamainoje nuo 22 val., iki 06 val. ryto. Naktinėje pamainoje R. D. kraudavo surinktas prekes. Tikrintojas sutikrinęs prekes, kad viskas atitinka užsakymÄ , uždeda lapÄ , apvynioja firmine firmine juostele paletę ir pakrovėjas pagal tÄ Â lapÄ jau tada kraudavo maÅ¡inÄ . S. L. funkcija buvo kontroliuoti savo pamainÄ . Jis iÅ¡rÅ«Å¡iavęs sÄ skaitas stovėjo prie darbuotojų, nes jis atsakydavo už pamainÄ .

Kas privarydavo maÅ¡inÄ prie rampos nepamena, tačiau tai galėjo bÅ«ti atskiras vairuotojas. Nuo 5 iki 15 maÅ¡inų per naktį pakraunama bÅ«davo, marÅ¡rutai buvo įvairÅ«s. Visi proceso dalyviai turėjo dalyvauti prekių pasisavinime, nuo krovėjo, tikrintojo iki pamainos vadovo. Tik 2009 metais gegužės ar birželio mėnesį iÅ¡ apskaitininkų gavo informacijÄ , kad sandėlyje atsirado trÅ«kumas prekių, koks nepamena. Nuo sausio iki balandžio mėnesio buvo maži trÅ«kumai. Mažas trÅ«kumas yra dėžutė, o didelis trÅ«kumas yra paletėmis.

Dideliu trūkumu yra laikomas ir vienos paletės nebuvimas. Palečių kaina nebuvo identiška, jos kaina priklausė nuo prekių kiekio. Jei viena dėžutė tai jos kaina bus mažesnė, nei paletės ant kurios bus uždėta 30 dėžučių. Svoris paletės priklausė nuo užsakymo. Palečių dydis, svoris, prekių kiekis, priklausė nuo užsakymo, jei parduotuvė užsisakė 10 dėžučių tai bus 1 m ant paletės, 50 cm nuo žemės jei 5 dėžutės. Ant paletės prekių kiekis nebuvo visada vienodas.

Krovinys priklausė nuo užsakyto prekių kiekio. Ant vienos palėtės būdavo įvairios prekės, tarkim kelių rūšių ledai. Ant vienos paletės prekės buvo dedamos konkrečiai parduotuvei ir konkrečios prekės. Iki 2009-01-01 buvo sandėlis ten pat (duomenys neskelbtini), į kurį buvo pervežtas sandėlis iš (duomenys neskelbtini). 2008m.gruodžio mėn. buvo visi likučiai suderinti su tiekėjais. Abipusiai parašai yra ir trūkumų nepamena ar buvo.Liudytojas E. J. teisme parodė, kad UAB „N“ pradėjo dirbti nuo 2009 m. vasario mėnesio, dirbo logistikos vadybininku.

Apie prekių grobstymus sandėliuose, sužinojo iš spaudos. Prekių trūkumai, kaip ir visuose sandėliuose, buvo. Iš vadovų apie sandėliuose buvusius trūkumus sužinojo tik po visų įvykių. Kas konkrečiai išveždavo prekes, tuo metu neįvardijo. Iš pradžių buvo nustatytas prekių trūkumas už 300000 Lt., o paskui 500000 Lt. Kiek buvo dingę palečių su prekėmis jam nežinoma. Vidutiniškai paletės vertė priklauso nuo prekių ir gali būti 1000 Lt ir didesnės vertės. Jam inventorizacijose neteko dalyvauti, buvo tik viena inventorizacija, kurioje jis dalyvavo, bet tai buvo jau po tų įvykių.

BÅ«davo atvejai, kai duodavo nurodymus iÅ¡vežti prekes be dokumentų, tokiais atvejais sakydavo, kad vairuotojas vežtų prekes be sÄ skaitos, o sÄ skaitÄ nusiųsdavo elektroniniu paÅ¡tu. Griežto dokumentų perdavimo nebuvo. Visi darbuotojai, dirbę UAB „T“ nuo 2009 m. buvo performuoti į UAB „N“. Jo, kaip vadybininko funkcija buvo sužiÅ«rėti, kad neliktų neiÅ¡vežtų prekių. Ar nėra iÅ¡vežta daugiau prekių, jis netikrino. Ar per daug prekių neiÅ¡vežta, t.y. likučius tikrindavo tikrintojai, kurie sutikrindavo kiek prekių suruoÅ¡ta iÅ¡vežimui.

Tikrintojai netikrindavo kiek palečių iÅ¡vežta. Prekės buvo atrenkamos pagal atrinkimo lapÄ . Kas savaitę bÅ«davo iÅ¡vežama 1-2 paletės be dokumentų. Kai paskambindavo ir pasakydavo, kad yra prekės be dokumentų, tai sÄ skaitas faktÅ«ras nusiųsdavo. Už prekių neiÅ¡vežimÄ bÅ«davo didelės baudos. Jei bÅ«davo paletė suruoÅ¡ta, tai jÄ reikėdavo iÅ¡vežti. BÅ«davo sudaromas lapas, pagal jį surenkamos prekės ir jos turėdavo bÅ«ti iÅ¡vežtos. Kai prekės važiuodavo be sÄ skaitos faktÅ«ros, tai ta sÄ skaita bÅ«davo atspausdinama iÅ¡ programos ir nusiunčiama į parduotuvę.

Tuomet parduotuvė sutikrindavo prekes, kad tikrai toks faktas buvo. SÄ skaitas suraÅ¡ydavo apskaitininkė. UAB „N“ logistikos paslaugas atlikinėjo. Yra buvę atvejų, kad jei yra likę neiÅ¡vežtų prekių, o vairuotojas iÅ¡važiavęs, tai skambindavo vairuotojui ir papraÅ¡ydavo ar galėtų nuvežti likusias prekes. Nes kai vairuotojas nuvažiuodavo į parduotuvę ir pasakydavo, kad trÅ«ksta prekių, tai sakydavo, kad nepasiraÅ¡ys sÄ skaitos. Tokiu atveju bÅ«davo organizuojamas trÅ«kumo nuvežimas ir nauja sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma.

Å ita nauja sÄ skaita tai buvo identiÅ¡kas dokumentas su ankstesne. Programa leisdavo atspausdinti tÄ patį dokumentÄ kelis kartus su tom pačiom specifikacijom, tais pačiais kiekiais. Jam niekas nėra siÅ«lęs dalyvauti prekių grobstyme.             Liudytojas P. D. teisme parodė, kad jis nuo 2009 m. balandžio mėn. dirbo UAB „N“ sandėlio darbininku. Dirbdavo naktinėje pamainoje, kartu su R., S.ir J.Jo pareiga buvo su autokrautuvu sudėti į krovininius automobilius paletes su jose esančiais sudėtais Å¡aldytais maisto produktais.

Jis palečių neruošė, t. y. ant palečių produktus sudėdavo prekių atrinkėjai. „N“ tinklo prekes reikėdavo tiesiog įkrauti į maÅ¡inÄ pagal važtaraščius. Kraudavo paletes su elektriniu krautuvu. Nuo 2009 m. sausio iki 2009 m. liepos vidurio jis inventorizacijose nedalyvavo ir nežino ar jos buvo atliekamos. Krauti paletes į automobilius vadovų nurodymų nebÅ«davo. Jam dokumentus duodavo S. L., pagal kuriuos turėdavo vežioti prekes. Jo praktikoje, kad paletės stovi, o dokumentų nėra, tokių atvejų nebuvo.

Ant paletės bÅ«davo užraÅ¡yta parduotuvė ir adresas, tai pagal tai ir kraudavo prekes. Po kurio laiko pasklido kalbos, kad buvo įdedamos papildomos paletės“, tai iÅ¡girdo praėjus dviem dienom po to, kai atleido R. ir S.. Tai buvo kaip gandai, nes S., kuris skleidė tas kalbas dirbo rytinėje pamainoje ir negalėjo žinoti. Kurie asmenys dalyvavo prekių vagystėje jam pasakojo tyrėjas, kai jis buvo iÅ¡kviestas į apklausÄ . Liudytojas N. S. teisme parodė, kad UAB „N.“ dirbo apskaitininko pareigose nuo 2009 m. liepos 24d. iki 2010 metų, todėl apie įvykius Å¡ioje įmonėje jis nieko nežino. Į jo pareigas įėjo sÄ skaitų koregavimas, sÄ skaitų paėmimas, inventorizacijos. 2009 m. liepos 11 d. pateiktos inventorizacijos aktas buvo daromas atbuline data.

Jam buvo pateikti inventorizacijos skaičiavimai su įmonės darbuotojų sÄ raÅ¡ais. 2009m.liepos 11 d. akte turėjo bÅ«ti nurodyta kiek gauta, iÅ¡vežta ir koks turėjo bÅ«ti faktinis likutis. Liepos 11 d. faktinių likučių sandėlyje jis nežinojo, žinojo tik buhalterinį likutį, nes buvo pakeliami visi dokumentai, pagal kuriuos atkeliavo prekės į sandėlį ir lyginama su iÅ¡vežimais. Sandėlio programoje buvo visi užsakymai, prekių asortimentas, jų lokacinė vieta, kiekis.

Buhalterinis likutis, t.y. tai, kiek turi bÅ«ti sandėlyje. Buvo rasta mažiau produkcijos, nei programoje. Tos dienos likučiai buvo atstatyti pagal faktÄ , tačiau buhalterinis likutis buvo kitoks. Buhalterinis apskaitos likutis buvo pagal pirminius apskaitos dokumentus, t.y. sÄ skaitas faktÅ«ras ir važtaraščius. Inventorizacijos faktiniame skaičiavime neteko dalyvauti. Darbuotojai atneÅ¡davo lapus, kurie suskaičiuodavo ir bÅ«davo žiÅ«rima, ar sutinka su programa, ar ne. Tie duomenys buvo įraÅ¡omi į sandėlio programÄ .

Tai dienai buvo rasti neatitikimai užpajamavime, sumos neatsimena. Neatitikimai buvo prie didesnių. Suderinimo akte buvo nurodytas prekių likutis. Å ias funkcijas vykdydamas žinojo, kad trÅ«kumas buvo nustatytas, bet apie vagystes nebuvo informuotas. Tiesiog lygino pagal buhalterinius likučius, programoje. Kai atėjo dirbti, tai dirbo su prekių apskaitos programa. Jam dirbant ta programa direktorių praÅ¡ymu buvo naujinama. Ä® darbÄ buvo priimtas tam, kad sutvarkyti klaidas, neaiÅ¡kumus. Jis darė korekcijas iÅ¡ praeities, tačiau darbinantis to nežinojo.

Tų tiekėjų, kuriuos darė jis, tai su sandėliu neatitiko nieko niekas. Žiūrėjo tris įmones ir visų įmonių skirtumai buvo. Jis iš T. Ž. ir D. G. gavo užduotį suderinti likučius įmonės ir UAB „E.“, t.y. ar atitinka buhalterinis likutis. Pats buhalterinis likutis sutapo, o faktinio likučio jie nežinojo. Todėl reikėjo suderinti, pasitikrinti su tiekėjo vedama buhalterija. UAB „N.“ su UAB „E.“ duomenimis dėl buhalterinio likučio sutiko. Kada atsirado skirtumai nežino.

Jis naudojosi labiau pirminiais dokumentais, o ne ankstesnėmis inventorizacijomis. Pačių trÅ«kumų sulyginimus, galėjo daryti T. Ž., D. G.. Jie iÅ¡sivedinėdavo kiek tiksliai ko trÅ«ko. Buvo lyginama tarp gautų ir iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų. Tarp sÄ skaitų neatitikimo nebuvo. Tarp sÄ skaitų ir programinių įrašų buvo neatitikimų. Buvo rasta, kad kelios paletės neužpajamuotos, kelių dėžučių trÅ«ko. Skirtumas buvo ir į pliusÄ , ir į minusÄ , įvairiai. Piktybinio darbuotojų pareigų neatlikimo nepastebėjo.

Neatitikimai galėjo atsirasti, nes buvo atvejų, kai buvo sumaiÅ¡yti kodai. Buvo rasti keli dokumentai, kurie buvo neįtraukti į programÄ . Liudytoja G. V. teisme parodė, kad ji įmonėje dirba nuo įmonės įsikÅ«rimo, tai yra 2005 metų, apskaitininke. Ä®monėje inventorizacijos vykdavo kas mėnesį. Inventorizacijų nariu buvo visuomet, nes suvesdavo gautus duomenis į apskaitÄ . Tarp sandėlyje faktinio likučio prekių ir buhalterinėje apskaitoje apdorojamų duomenų, neatitikimų bÅ«davo, tačiau kokio dydžio, nepamena, jie bÅ«davo kiekvienoje inventorizacijoje.

Nuo 2009 m. pavasario atsirado dideli neatitikimai. 2009 m. liepos mėn. vyko likučio skaičiavimas sandėlyje, nes buvo įtariamas grobstymas. Inventorizacija buvo daroma įmonės ir tiekėjų bendra iniciatyva. Inventorizacijos buvo atliekamos nedalyvaujant prekių savininkams. 2008 m. pabaigoje buvo apskaita sutvarkyta, nuostoliai nuraÅ¡yti. 2008 m. pabaigoje pervežant prekes, kraustantis į (duomenys neskelbtini) duomenys buvo pagal faktÄ , viskas užpajamuota ir suvesta į programÄ . Tuomet visos prekės kraustėsi į kitÄ sandėlį.

Kraustantis trÅ«kumas nebuvo nustatytas. Ji suvesdavo duomenis į programÄ tuos, kur faktiÅ¡kai suskaičiuodavo sandėlyje ir sulygindavo su buhalterija. 2009 m. inventorizacijos vyko kas mėnesį, bÅ«davo nustatyti trÅ«kumai. Dėl tų trÅ«kumų kokias priemones taikė administracija, jai nėra žinoma.Liudytoja J. M.- J. parodė, kad UAB „N.“ ji dirbo apskaitininke. Pasigirdo kalbos, kad vagiamos prekės iÅ¡ sandėlio. Vienos inventorizacijos metu T. Ž. informavo, kad nustatyta organizuota grupė, kuri vagia prekes.

Jai buvo pareikÅ¡ti įtarimai Å¡ioje byloje, tačiau vėliau byla nutraukta. Jai buvo žinoma, kad kažkuris iÅ¡ sandėlio vadovų: T. Ž. ar E. J. dėdavo daugiau prekių vairuotojams ir tos prekės nebegrįždavo. Kuriems vairuotojams buvo dedama daugiau prekių, jai nežinoma. Jos darbo pobÅ«dis buvo toks, kad klientai atsiųsdavo užsakymus, ji juos perkeldavo į programÄ . Užsakymus suraÅ¡ydavo į atrinkimo lapus. Ä® programÄ duomenis suvesdavo sandėlio darbuotojai, ji arba G. V.. Ji dalyvaudavo inventorizacijose, trÅ«kumai buvo dideli.

Kada vykdavo inventorizacija, visi žinojo. Buvo atvejų, kai iÅ¡važiuodavo prekės be sÄ skaitų, tačiau visuomet jos bÅ«davo iÅ¡siųstos sekančiÄ dienÄ . SÄ skaitos dažnai dingdavo, į savaitę 1-2 kartus. Atliekant inventorizacijas bÅ«davo dažnai, kad suskaičiavus prekes, aiÅ¡kinantis kodėl toks trÅ«kumas, prekės atsirasdavo. Tiesiog inventorizacijos metu bÅ«davo kažkas praleista. Tas klaidas padarydavo žmonės, kurie skaičiuodavo prekes. Vairuotojai prekių nei vienas neskaičiavo.

Oficiali inventorizacija buvo viena, kai pasirašė visi dalyvavę. Naktinėje pamainoje sÄ skaitas raÅ¡ydavo, kai dirbo sandėlio darbuotojai. Prekes darbuotojai atrinkinėdavo iki 12 val., ar 1-2 val. nakties. Buvo laikotarpis, kai atrinkimo lapus spausdindavo tik pamainos vadovai. Kai atrinkėjas surenka prekes, tai lapai duodami tikrintojui. Tuomet, kai įsitikindavo, kad viskas teisinga, tai suvesdavo į sistemÄ arba ji, arba pamainos vadovas. Jei vairuotojas pasiėmė prekes ir pamatė, kad nėra sÄ skaitos, tai vairuotojui pasisavinti nebuvo galimybės tų prekių, nes sistemoje buvo suvestos prekės ir matytųsi trÅ«kumas.

Sistemoje prekės visada buvo suvedamos. TrÅ«kumas, kuris buvo nustatytas 2009 m. liepos mėn., nieko negali pasakyti dėl ko susidarė, nes tuo metu nebedirbo. Kai pradėjo dirbti UAB „T“, tai buvo daromi patikrinimai ir trÅ«ko prekių. Vadovybė apie tai žinodavo, tačiau jokių priemonių nesiėmė. Tokio laikotarpio, kad prekės buhalterijoje visiÅ¡kai sutaptų su sandėlyje esančiomis, tai nebuvo. Jos vaidmuo inventorizacijos metu toks, kad vesdavo skaičiukus į Excel failÄ ir darydavo korekcijas, pavyzdžiui: jei programoje rodo, kad 100 dėžių prekių, o faktiÅ¡kai suskaičiuota 50 dėžių, tai programoje pataisydavo į 50 dėžių, buhalterijoje tai atsispindėdavo kaip trÅ«kumas.

BÅ«davo, kad skaičiuodavo 2-3 kartus ir kiekvienÄ kartÄ tikrintojai atneÅ¡davo skirtingus skaičius. Kai nustatydavo trÅ«kumus, tai nuostolius padalindavo sandėlio darbuotojams ir iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡ atlyginimo. Taip darydavo D. G.. Prekių tikrinimo lapus, kuriuos suraÅ¡ydavo darbuotojai, yra mačiusi, jie bÅ«davo suraÅ¡yti, užpildyti tuÅ¡inuku, pieÅ¡tuku, visaip buvo. Atlikus inventorizacijÄ , viskas buvo siunčiama D. G.. D. G. buvo direktorius Vilniuje. Vairuotojai prekes veždavo į 20-40 parduotuvių.

BÅ«davo sudaromas marÅ¡ruto lapas ir kiekvienas vairuotojas turėjo lentynėles, kur buvo sudėti marÅ¡ruto lapai ir sÄ skaitos.             Liudytojas D. V. parodė, kad jis atliko įtariamųjų apklausas ikiteisminio tyrimo metu, Å¡ioje byloje. Stengėsi užtikrinti gynėjų dalyvavimÄ apklausose. IÅ¡ pradžių leido pasakoti patiems, sustabdydavo, tik kad nereikėtų kartotis, o parodymus užrašė jų kalba. J. Å . , kaip ir kiti įtariamieji parodymus davė gera valia, tai yra jo žodžiai, jo parodymai.

Kai kurie kaltinamieji yra sakę, kad buvo kraunamos pačios brangiausios prekės, kažkas apibÅ«dino paletės matmenis. Paletės iÅ¡matavimas didelis. PaaiÅ¡kėjo pagal navigacijÄ aikÅ¡telė, kur privažiuodavo automobiliai, paletės bÅ«davo ardomos ir dėžutės kraunamos į tuos automobilius. Kažkas sakė, kad tos dėžutės buvo realizuojamos (duomenys neskelbtini). Tai buvo skirtingos prekės. Patiems įtariamiesiems buvo sunku paaiÅ¡kinti dėl tų dėžių.              IÅ¡ardytų palečių perkrovimai vyko į lengvuosius automobilius.

J. Å . pasakė, kad į savo lengvÄ jį automobilį krovėsi. Kai vyko persikrovimai, tai atvažiuodavo visuomet organizatorius L. K.. Å aldytuvas buvo didžiulis iki 2 m., paletė nesunkiai tilpo ir tÄ paletę buvo nesunku iÅ¡ardyti ir sudėti dėžes į lengvuosius automobilius. Tie žmonės dirbo ne vienÄ dienÄ , tai jam nekilo klausimų apie dėžių turinį, dydį, nes jų darbas kasdieninis rÅ«Å¡iuoti prekes. Nesudėtinga sutalpinti paletės iÅ¡ardytas dėžes į lengvuosius automobilius.

J. Å . duodamas parodymus bendradarbiavo, tikėjosi gal iÅ¡vengti atsakomybės. Advokatė pozityviai nusiteikusi buvo. Buvo viskas geranoriÅ¡kai, nes tikėjosi teisinių lengvatų. Kaip kurie kaltinamųjų nurodė, kokia palečių sudėtis, dydis. Atliekant parodymų patikrinimus vietoje matėsi, kad tai yra standartiniai palečių dydžiai. L. K. parodymus atsimena sÄ lyginai, nes jis nebuvo linkęs pasakoti. Žino, kad ant galo jis nebuvo nuoÅ¡irdus. L. K. pasakojo, kad ta schema atėjo iÅ¡ anksčiau, iÅ¡ pradžių taip grobimai vyko (duomenys neskelbtini) ir atėjo į (duomenys neskelbtini).

J. Å . namuose atliko kratÄ , iki kratos atlikimo, J. Å . buvo laikinai sulaikytas. J. Å . bÅ«damas automobilyje sakė, kad jautė, kad ateis pabaiga. J. Å . parašė, kad atsisako gynėjo, tai nebuvo atvykęs advokatas. Kiek laiko buvo sulaikytas J. Å ., neatsimena. Ä® areÅ¡tinę kiek buvo patalpintų kaltinamųjų asmenų, neatsimena. Dėl ko L vienintelį planuota suimti, negali pasakyti. Neatsimena, ar buvo svarstomi klausimai dėl suėmimo. Kodėl sulaikant nebuvo daromas vaizdo, garso įraÅ¡as, tai reikalingos techninės priemonės, o policijoje nelabai buvo tokių techninių priemonių.

Jei dalyvavo gynėjas, t.y. duoda parodymus prie advokato, tai nėra tikslo vesti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Tai, kad įmonė negalėjo apskaičiuoti padarytos žalos, jam kaip tyrėjui nebuvo keista, nes buhalterijoje buvo mergaitė, kuri rašė nesÄ Å¾iningus duomenis, nutekindavo informacijÄ , aktus klaidingai raÅ¡ydavo. Atsimena, kad su J. Å . atliko parodymų patikrinimÄ vietoje, t.y. sandėlyje. Parodymų patikrinimų veiksmai vyko sandėlyje. R. D. buvo labai jauno amžiaus, tai, kad negalėjo įvardinti palečių skaičiaus jam nekėlė įtarimų, nes buvo jaunas, nuoÅ¡irdus, jam sunku buvo įvardinti ar 6, ar 8 paletės buvo.

ProtokolÄ rašė pagal duodamus parodymus. Jei bÅ«tų žiÅ«rėjęs į V. K. apklausos protokolÄ , tai bÅ«tų suvienodinęs. Ä®tariamieji nurodė skirtingus palečių skaičius. Fizinis ar psichologinis spaudimas daromas nebuvo. Parodymai užfiksuoti G. S. žodžiais. Paletės sutampa su kitų žmonių. Jam užsifiksavo, kad G. S. buvo vienas iÅ¡ nuoÅ¡irdesnių vaikinų.             Liudytoja Ž. P. teisme patvirtino, kad kÄ Ä¯tariamieji apklausos metu sakė, tÄ ji ir užrašė, nieko papildomo neįrašė, nes tokio tikslo neturėjo.

Kodėl 2011-06-22 buvo nutarta apklausti papildomai, neatsimena. J. Å . parodymai užraÅ¡yti taip, kaip jis sakė. Kadangi ant paletės bÅ«davo ne vienos rÅ«Å¡ies prekės, tai kiek buvo įmanoma, tiek nustatyta. Kadangi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas nėra specialistas, tai formuluojant specialistui užduotį, buvo pavesta paskaičiuoti kiekvieno iÅ¡ įtariamųjų padarytÄ Å¾alÄ atskirai ir bendrai. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2009 m. pradžios iki liepos 21 d. nebuvo tinkamai atliekamos inventorizacijos, Å¡i bylos dalis buvo atskirta į atskirÄ tyrimÄ .

Kuo remiantis buvo nuspręsta skaičiuoti vidurkio vidurkį, tai reikia klausti specialisto.             Į klausimÄ , ar tyrimo metu nebandyta iÅ¡tirti laikotarpio, kada vyko pasisavinimai, tai byloje yra pateiktos 5 įmonių sutartys ir ten įraÅ¡yta, kad kas kažkiek laiko atlikti inventorizacijas. Tos inventorizacijos buvo atliekamos netinkamai. Tyrimo metu buvo nustatyta aplaidus buhalterijos tvarkymas ir iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ dėl aplaidžios buhalterijos tvarkymo.             Civilinio ieÅ¡kovo atstovas M.

S. teisme ieÅ¡kinį 477367,66 Lt palaikė ir prašė jį tenkinti priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų Å¡iÄ sumÄ solidariai. Civilinio ieÅ¡kinio dydį įrodinėja kaltinamųjų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, specialisto iÅ¡vada, rastais įmonėje prekių trÅ«kumais. Kitiems įmonės darbuotojams ar vadovams civiliniai ieÅ¡kiniai nebuvo pareikÅ¡ti. Nustačius, kad įmonei žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, Å¡i suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ kaltinamųjų.

Civilinį ieÅ¡kinį mažina tik ta suma, kuriÄ bendrovei atlygino G. S.- 29 500Lt ir 4000 Lt L. K.. PraÅ¡o priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.  2013-03-01 civilinio ieÅ¡kovo UAB „N“ atstovas prie bylos pateikė papildomus dokumentus: UAB „N“ auditoriaus A. S. 2010-03-15 iÅ¡vadas su UAB „N“ 2009 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio audito ataskaitos ir prie jos esančiais priedais, kopijas; 2013-03-01 pavogtų prekių paskaičiavimo į paletes lentelę, iÅ¡ kurios matyti jog bendrovė „N“ paskaičiavo, kad trÅ«kstamas skaičius prekių paletėmis yra- 146,50 paletės; pateikė prekių korteles (7 t., b.l. 131, 134-162, 8 t., b.l. 1-200, 9 t., b.l. 1-200, 10 t., b.l. 1-13).RaÅ¡ytinė medžiaga:

FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus vyriausiojo specialisto V. G. pateikta specialisto išvada Nr. 5-2/184, kuria dėl prekių trūkumo nustatymo UAB „N“ sandėliuose pateiktos tokios išvados: Tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės „N“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2009-01-01 – 2009-07-31 laikotarpį dėl šių priežasčių:1. Bendrovės „N“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesivadovaujant Lietuvos Respublikos norminių aktų reikalavimais. 1.1.

Bendrovė „N“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ (LRV 2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) 8, 10, 15, 28, 30, 51, 52, 57, 63, 65, 66, 67 punktuose nustatytais reikalavimais, kadangi bendrovė „N“ už tiriamÄ jį 2009-01-01 – 2009-07-31 laikotarpį nepateikė direktoriaus pasiraÅ¡ytų įsakymų dėl inventorizacijos komisijų sudarymo ir inventorizacijų atlikimo, nepateikė inventorizavimo aprašų, nepateikė sutikrinimo žiniaraščių dėl inventorizacijos metu nustatytų trÅ«kumų ar pertekliaus, nepateikė prekių gautų iÅ¡ UAB „R.“, UAB „K.“, UAB „E“, UAB „P.“, UAB „P.“ ir buvusių UAB „N.“ sandėlyje inventorizacijos atlikimo dienai buhalterinės apskaitos likučių.

Taip pat bendrovės „N.“ pateiktuose inventorizacijos aktuose 2009-07-11 Nr. RIV-090711, 2009-07-11 Nr. KOG-090711, 2009-07-11 Nr. ESL-090711, 2009-07-11 Nr. PROV-090711, 2009-07-11 Nr. PAM-090711 įmonėms UAB „R.“, UAB „K.“, UAB „E.“, UAB „P.“, UAB „P.“ priklausančių prekių inventorizacija bendrovės „N.“ sandėlyje (duomenys neskelbtini)2009-07-11 buvo įforminta vienašališkai apskaitininkei G. V. (UAB „R.“, UAB „K.“, UAB „P.“ prekių), arba apskaitininkui N. S. (UAB „E.“ prekių), arba neįvardintam bendrovės asmeniui (UAB „P.“ prekių) surašant inventorizacijos aktus, tačiau nesivadovaujant LRV 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 (LRV 2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ reikalavimais, t.y.: nebuvo pasirašytas bendrovės „N.“ direktoriaus įsakymas dėl prekių inventorizacijos sandėlyje atlikimo ir inventorizacijos komisijos sudarymo; inventorizacija atlikta nedalyvaujat komisijai, bei nedalyvaujant ir nesupažindinus materialiai atsakingų asmenų; inventorizacija atlikta nesudarant privalomus rekvizitus turinčių, bei pasirašytų komisijos narių ir materialiai atsakingų asmenų, inventorizavimo aprašų; nebuvo sudaryti inventorizacijos metu nustatytų trūkumų sutikrinimo žiniaraščiai.

Taip pat nors tyrimo metu nebuvo pateiktas bendrovės „N.“ direktoriaus sprendimas dėl inventorizacijos rezultatų įraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ , bendrovė „N.“ įmonių UAB „R.“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „P“, UAB „P“ pateiktus dokumentus dėl prekių nuostolių atlyginimo įskaitė į buhalterinę apskaitÄ , bei atliko užskaitas, t.y. bendrovė „N“ buhalterinėje apskaitoje iÅ¡ viso 511047,09 Lt sumai sumažino iÅ¡vardintų įmonių įsiskolinimus bendrovei „N“ už atliktas paslaugas.Todėl dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kokiu laikotarpiu ir kokio dydžio prekių priklausančių UAB „R“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „P“, UAB „P“ trÅ«kumas susidarė bendrovės „N“ sandėlyje.

Taip pat tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, ar pateiktuose inventorizacijos aktuose 2009-07-11 Nr. RIV-090711, 2009-07-11 Nr. KOG-090711, 2009-07-11 Nr. ESL-090711, 2009-07-11 Nr. PROV-090711, 2009-07-11 Nr. PAM-090711 prekių trÅ«kumas buvo apskaičiuotas teisingai, bei ar dėl nustatyto prekių trÅ«kumo bendrovei „N“ padarytas nuostolis iÅ¡ viso už 511047,09 Lt buvo apskaičiuotas teisingai.1.2. Bendrovė „N“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 6 straipsniu “Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” kurio 2 dalyje nurodyta, kad “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”.

Taip pat bendrovė nesivadovavo Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 14 straipsniu „Turinio svarbos principas“ kuriame nurodyta, kad „Ūkinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai į apskaitÄ traukiami pagal jų turinį ir ekonominę prasmę, o ne pagal jų juridinę formÄ â€œ.Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „E“ 2009-12-15 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ESLA00 Nr. 26967, kurioje buvo įformintas 737 vienetų įvairių pavadinimų prekių pardavimas bendrovei „N“ iÅ¡ viso už 3687,27 Lt, tame skaičiuje PVM – 639,94 Lt, bei UAB „P“ 2009-08-26 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje IND Nr. 04802, kurioje buvo įformintas 1462 vienetų įvairių pavadinimų prekių pardavimas bendrovei „N“ iÅ¡ viso už 10912 Lt, tame skaičiuje PVM – 1742 Lt, ir kurias bendrovė įskaitė į buhalterinę apskaitÄ , buvo įformintos tikrovės neatitinkančios Å«kinės operacijos, kadangi įformintose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos prekės bendrovei „N“ negalėjo bÅ«ti parduotos, nes 2009-07-11 bendrovės „N“ įformintuose inventorizacijos aktuose Nr. ESL-090711 ir Nr. PROV-090711 tos pačios prekės buvo įvardintos kaip pradingusios (trÅ«kstamos).Dėl to, kad bendrovė nesivadovavo aukščiau įvardintų Lietuvos Respublikos norminių aktų reikalavimais, bendrovės „N“ buhalterinė apskaita nėra tinkama, objektyvi ir palyginama, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 straipsnyje.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ (LRV 2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) 9 punkte nurodyta, kad „Įmonės vadovas įstatymų nustatyta tvarka atsako už inventorizacijos organizavimÄ ir atlikimÄ laiku, inventorizavimo duomenų iÅ¡saugojimÄ , sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trÅ«kumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kartu su vyriausiuoju buhalteriu (buhalteriu) – teisingų inventorizacijos rezultatų, neiÅ¡ieÅ¡kotų trÅ«kumų ir pertekliaus įtraukimÄ Ä¯ buhalterinę apskaitÄ â€œ.Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 straipsnio „Vyriausiojo buhalterio (buhalterio) ir apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė“ 1 dalyje nurodyta, kad „Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir apskaitos paslaugas teikianti įmonė atsako už buhalterinių įrašų teisingumÄ â€œ.

Bendrovėje „N“ 2009-01-01 – 2009-07-31 laikotarpiu vyriausios buhalterės pareigose dirbo T. K..Taip pat Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio „Apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 dalyje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, bei 2 dalyje nurodyta, kad „Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“.Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnio „Atsakomybė už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ â€œ 1 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bei 2 dalyje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“.

Bendrovėje „N“ 2009-01-08 – 2009-07-31 laikotarpiu direktoriaus pareigose dirbo D. G..Atlikus tyrimÄ antruoju klausimu padaryta Å¡i iÅ¡vada: Bendrovė “N” krovinių iÅ¡vežiojimo sutartyse, įformintose su “Užsakovais” - UAB „R“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „P“, UAB „P“, įsipareigojo kartÄ per mėnesį, arba kartÄ per ketvirtį pateikti „Užsakovams“ jų produkcijos inventorizacijos aktus. Tuo tarpu tyrimo metu nustatyta, kad bendrovė „N“ nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ (LRV 2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) 8, 10, 15, 28, 30, 51, 52, 57, 63 punktuose nurodytais reikalavimais, kadangi bendrovė „N“ už tiriamÄ jį 2009-01-01 – 2009-07-31 laikotarpį nepateikė direktoriaus pasiraÅ¡ytų įsakymų dėl inventorizacijos komisijų sudarymo ir inventorizacijų atlikimo, nepateikė inventorizavimo aprašų, nepateikė sutikrinimo žiniaraščių dėl inventorizacijos metu nustatytų trÅ«kumų ar pertekliaus, nepateikė prekių gautų iÅ¡ UAB „R“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „P“, UAB „P“ ir buvusių UAB „N“ sandėlyje inventorizacijos atlikimo dienai buhalterinės apskaitos likučių.

Bendrovė „N“ tyrimo metu pateikė inventorizacijos aktus:- 2009-07-11 Nr. RIV-090711, kuriame buvo įformintas UAB „R“ priklausančių įvairių pavadinimų 128502,95 vnt. prekių trūkumas bendrovės „N“ sandėlyje; - 2009-07-11 Nr. KOG-090711, kuriame buvo įformintas UAB „K“ priklausančių įvairių pavadinimų 4733 vnt. prekių trūkumas bendrovės „N“ sandėlyje;- 2009-07-11 Nr. ESL-090711, kuriame buvo įformintas UAB „E“ priklausančių įvairių pavadinimų 737 vnt. prekių trūkumas bendrovės „N“ sandėlyje;- 2009-07-11 Nr. PROV-090711, kuriame buvo įformintas UAB „P“ priklausančių įvairių pavadinimų 1462 vnt. prekių trūkumas bendrovės „N“ sandėlyje;- 2009-07-11 Nr. PAM-090711, kuriame buvo įformintas UAB „P“ priklausančių įvairių pavadinimų 1341,656 vnt. prekių trūkumas bendrovės „N“ sandėlyje.Pateiktuose inventorizacijos aktuose UAB „R“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „P“, UAB „P“ priklausančių prekių inventorizacija bendrovės „N“ sandėlyje (duomenys neskelbtini)buvo įforminta 2009-07-11 apskaitininkei G.

V. (UAB „R“, UAB „K“, UAB „P“ prekių), arba apskaitininkui N. S. (UAB „E“ prekių), arba neįvardintam bendrovės asmeniui (UAB „P“ prekių) vienašališkai surašant inventorizacijos aktus, tačiau nesivadovaujant LRV 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 (LRV 2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ reikalavimais:

1) nebuvo pasirašytas bendrovės „N“ direktoriaus įsakymas dėl prekių inventorizacijos sandėlyje atlikimo ir inventorizacijos komisijos sudarymo;

2) inventorizacija atlikta nedalyvaujat komisijai, nedalyvaujant ir nesupažindinus materialiai atsakingų asmenų;

3) inventorizacija atlikta nesudarant privalomus rekvizitus turinčių, bei pasirašytų komisijos narių ir materialiai atsakingų asmenų, inventorizavimo aprašų;

4) nebuvo sudaryti inventorizacijos metu nustatytų trÅ«kumų sutikrinimo žiniaraščiai.Ä®formintų 2009-07-11 inventorizacijos aktų pagrindu įmonės UAB „R“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „P“, UAB „P“ iÅ¡rašė bendrovei „N“ dokumentus dėl atsiskaitymo už nustatytas trÅ«kstamas prekes iÅ¡ viso už 511047,09 Lt sumai. Bendrovė „N“ nesivadovaudama 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ (LRV 2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) 65, 66, 67 punktuose nustatytais reikalavimais, t.y. nesant materialiai atsakingų asmenų paaiÅ¡kinimų dėl nustatytų trÅ«kumų, bei nesant bendrovės „N“ direktoriaus sprendimo dėl inventorizacijos rezultatų įraÅ¡ymo į buhalterinę apskaitÄ , bendrovė „N“ įmonių UAB „R“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „P“, UAB „P“ pateiktus dokumentus dėl prekių nuostolių atlyginimo įskaitė į buhalterinę apskaitÄ , bei atliko užskaitas, t.y. bendrovė „N“ buhalterinėje apskaitoje iÅ¡ viso 511047,09 Lt sumai sumažino iÅ¡vardintų įmonių įsiskolinimus bendrovei „N“ už atliktas paslaugas:1) UAB „R“ – 455133,47 Lt;2) UAB „K“ – 34021,89 Lt;

3) UAB „E“ – 3687,27 Lt;4) UAB „P“ – 10912 Lt;

5) UAB „P“ – 7292,46 Lt.Tuo bendrovė „N“ patyrė iÅ¡ viso 511047,09 Lt nuostolį, kadangi 511047,09 Lt sumai bendrovė „N“ negavo piniginių lėšų už atliktas įmonėms UAB „R“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „P“, UAB „P“ sandėliavimo ir ekspedijavimo paslaugas.Tačiau tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kuriuo laikotarpiu ir kokio dydžio prekių priklausančių UAB „R“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „P“, UAB „P“ trÅ«kumas susidarė bendrovės „N“ sandėlyje, bei nebuvo galima nustatyti, ar 511047,09 Lt nuostolio suma buvo apskaičiuota teisingai ir pagrįstai, kadangi bendrovėje „N“ 2009-07-11 UAB „R“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „P“, UAB „P“ priklausančių prekių inventorizacija buvo atlikta ir inventorizacijos aktai 2009-07-11 Nr. RIV-090711, 2009-07-11 Nr. KOG-090711, 2009-07-11 Nr. ESL-090711, 2009-07-11 Nr. PROV-090711, 2009-07-11 Nr. PAM-090711 buvo įforminti nesivadovaujant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintose „Inventorizacijos taisyklėse“ (LRV 2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) nustatytais reikalavimais. (3 t., b.l. 28-103).Pateikus specialistui papildomÄ užduotį, 2012-04-05 FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas V.

G. pateikė papildomÄ specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-2/58 dėl uždarosios akcinės bendrovės „N“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų pateikdamas Å¡ias iÅ¡vadas:Tyrimo metu iÅ¡ pateiktų dokumentų nebuvo galima nustatyti kokių prekių ir kokį kiekį konkrečiai turėjo galimybę pasisavinti kiekvienas įtariamasis, kadangi pagal įtariamųjų asmenų apklausos protokoluose pateiktus duomenis nustatyta, kad įtariamieji asmenys prekių pasisavinimÄ vykdė ne individualiai, bet veikdami bendrai skirtingu laiku ir skirtingos sudėties grupėje.

Tyrimo metu įvertinus apskaičiuotÄ galimai pasisavintų prekių buvusių ant vieno padėklo apskaičiuotÄ vidutinę vertę, bei apskaičiuotÄ vidutinį prekių padėklų skaičių, kurį pasisavinant galėjo dalyvauti kiekvienas iÅ¡ darbuotojų (pagal apklausų protokolų duomenis), nustatyta, už kokiÄ sumÄ vidutiniÅ¡kai galėjo bÅ«ti pasisavintos prekės dalyvaujant kiekvienam iÅ¡ įtariamųjų: - dalyvaujant R. D. už 44424 Lt;- dalyvaujant J. Å . už 49977 Lt;- dalyvaujant G.

S. už 66636 Lt;- dalyvaujant S. L. už 66636 Lt;- dalyvaujant T. J. už 11106 Lt;- dalyvaujant D. R. už 22212 Lt; - dalyvaujant L. K. už 194355 Lt.Tuo tarpu tyrimo metu nebuvo galimybės apskaičiuoti už kokiÄ sumÄ galėjo bÅ«ti pasisavintos prekės dalyvaujant J. M. ir S. L., kadangi J. M. ir S. L. patys ikiteisminio tyrimo metu neigė dalyvavę pasisavinant bendrovės prekes, o kiti įtariamieji ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenurodė, kuriais iÅ¡ visų įvykdytų pasisavinimo atvejų pasisavinant prekes kartu dalyvavo S. L. ir J.

M.. Kadangi pagal įtariamųjų asmenų apklausos protokoluose pateiktus duomenis nustatyta, kad įtariamieji asmenys prekių pasisavinimÄ vykdė ne individualiai, o veikdami skirtingu laiku ir skirtingos sudėties grupėje, tyrimo metu iÅ¡ pateiktų dokumentų nebuvo galima nustatyti, kiek ir kokių konkrečiai prekių, už kokiÄ sumÄ buvo pasisavinta, bei kokia bendra žala buvo padaryta bendrovei „N“.Tačiau pagal įtariamojo L. K. parodymus, kuriuose jis nurodė, kad per visÄ laikÄ galėjo bÅ«ti pagrobta iÅ¡ viso apie 30 – 40 padėklų prekių, ir kad tiriamuoju laikotarpiu jis ne tik pats iÅ¡vežė padėklus su prekėmis, bet ir davė nurodymus dėl padėklų su prekėmis pasisavinimo (prekių palečių sukomplektavimo, pakrovimo, iÅ¡vežimo) (kurias po iÅ¡vežimo L.

K. paimdavo, parduodavo ir paskirstydavo gautas pajamas kitiems pasisavinime dalyvavusiems asmenims) kitiems pasisavinant prekes galimai dalyvavusiems darbuotojams (sandėlio darbuotojams - J. Å ., R. D., G. S., bei vairuotojams ekspeditoriams - S. L., T. J., D. R.), tai minėtų grupės darbuotojų veikiant kartu pasisavintų prekių bendra vidutinė vertė galėjo sudaryti 194355 Lt, tuo padarant bendrovei „N“ 194355 Lt žalÄ . Pažymėtina, kad G. S. pripažindamas dalyvavęs prekių pasisavinime, 2009-08-19 žalos atlyginimui sumokėjo bendrovei „N“ 29500 Lt sumÄ (3 t., b.l. 179-190).FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus vyriausiojo specialisto V.

G. pateiktoje papildomoje specialisto išvada Nr. 5-2/132 ( 2013-07-26), kuria dėl prekių trūkumo nustatymo UAB „N“ sandėliuose, pateikus ištirti papildomus UAB „N“ prekių inventorizavimo dokumentus už laikotarpį nuo 2009m. vasario iki 2009m. birželio mėn., pateiktos išvados, jog įvertinus papildomus dokumentus nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės „N“ turto, nuosavo kapitalo, įpareigojimų dydžio ir struktūros už 2009-01-01 iki 2009-07-31 laikotarpį kadangi bendrovės „N“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesivadovaujant Lietuvos Respublikos norminių aktų reikalavimais.

Bendrovėje „N „ pagal pateiktus direktoriaus įformintus įsakymus 2009-02-26 Nr.INV-1, 2009-04-22 Nr.INV-3, 2009-04-22 Nr.INV-4; 2009-05-28 Nr.INV-6, inventorizacijos buvo atliekamos nesivadovaujant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų „Inventorizacijos taisyklių“ (LRV 2008-04-17 nutarimo Nr. 370 redakcija) 51, 52, 57, 58,59, 62, 63, 65, 66, 67 punktuose nustatytais reikalavimais, kadangi bendrovė „N“ tyrimui pateikti inventorizavimo aprašai buvo įforminti nurodant ne visus privalomuosius rekvizitus.Todėl dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kokiu laikotarpiu ir kokio dydžio prekių priklausančių UAB „R“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „P“, UAB „P“ trūkumas susidarė bendrovės „N“ sandėlyje.

Taip pat tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, ar pateiktuose inventorizacijos aktuose 2009-07-11 Nr. RIV-090711, 2009-07-11 Nr. KOG-090711, 2009-07-11 Nr. ESL-090711, 2009-07-11 Nr. PROV-090711, 2009-07-11 Nr. PAM-090711 prekių trūkumas buvo apskaičiuotas teisingai, bei ar dėl nustatyto prekių trūkumo bendrovei „N“ padarytas nuostolis iš viso už 511047,09 Lt buvo apskaičiuotas teisingai. Antruoju klausimu išvados nesikeitė, dėl konkrečios kaltinamųjų padarytos žalos nustatymo( t.13, b.l. 101-112).Specialistas V.

G. apklaustas teismo posėdyje iÅ¡vadoms paaiÅ¡kinti, nurodė, kad Å¡ioje byloje atliekant specialisto iÅ¡vadas susidÅ«rė su sunkumais, nes ilgÄ laikÄ nebuvo pateikti įmonės Å«kinės finansinės veiklos dokumentai. 2010 11 18 tyrimo metu vienas iÅ¡ klausimų buvo nustatyti trÅ«kumÄ , kuris galimai susidarė dėl pagrobtų prekių. Å iam tyrimui buvo pateikti įmonės inventorizavimo aktai ir juose iÅ¡vesti trÅ«kstamų prekių kiekiai su penkiomis kitomis įmonėmis ir įvardinta bendra suma virÅ¡ 500 000 Lt.

Tyrimo vienas iÅ¡ uždavinių buvo įvertinti trÅ«kumo pagrįstumÄ , tai Å¡iuo atveju pagrindinis dokumentas bÅ«tų inventorizacijos dokumentai. Konkrečiu atveju nebuvo direktoriaus įsakymas pateiktas tyrimui, komisija nebuvo sudaryta, dėl to iÅ¡ pateiktų dokumentų nustatyti kas tÄ inventorizacijÄ atliko nebuvo galima ir kÄ jos metu nustatė. Nes tyrimui buvo pateikti tiktai inventorizacijos aktai vienaÅ¡aliÅ¡kai sudaryti vieno iÅ¡ įmonės buhalterių. Todėl tyrimo metu nebuvo iÅ¡ įmonės buhalterinės apskaitos galima nustatyti ar bendrovės pareiÅ¡kime įvardinta galimai pasisavinta prekių suma yra teisinga.

Tiriamasis laikotarpis buvo nuo 2009-01-01 ir tai sutapo su to padalinio veiklos pradžia, kuriame po to buvo nustatytas prekių trÅ«kumas. Duomenų ar prekės buvo atvežtos ir iÅ¡ kitų sandėlių priklausiusių UAB-ei „N“ byloje nebuvo. Dėl antros užduoties, tai atsižvelgiant į kaltinamųjų parodymus reikėjo apskaičiuoti kiek ir už kokiÄ sumÄ prekių pasisavino kiekvienas iÅ¡ kaltinamųjų. Buvo aiÅ¡ku, kad tai yra grupė ir kiekvienas iÅ¡ jų atskirai negrobstė.

Atsižvelgiant į jų parodymus duotus tyrėjui buvo išvestas vidutinis skaičius kiek kiekvienas iš kaltinamųjų pagrobė prekių esančių ant palečių ( palečių skaičius) ir kiek išvežė palečių. Ikiteisminio tyrimo tyrėja surinko duomenis iš tų įmonių kieno prekės buvo grobstomos jos pateikė duomenis kokia galėjo būti ant vienos paletės pigiausia prekių vertė: tqai yra tarkim ant tos paletės buvo sudėtos pigiausios prekės –kokia paletės vertė ir kitas variantas, jeigu ant paletės tarkim yra visos brangiausios prekės ir vėlgi kokia paletės vertė.

Kadangi tiksliai nebvuvo žinoma, kokios prekės ir kiek jų buvo ant vienos paletės, tai tarp pigiausios ir brangiausios paletės buvo iÅ¡vestas vidurkis, tokiu bÅ«du apskaičiuojant galimai ant vienos paletės buvusių prekių vertę ir dauginama iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo nurodytos palečių skaičiaus, kuriÄ pasisavino, ir taip buvo apskaičiuota vidutinė vertė. Reikėtia paaiÅ¡kinti prie kiekvieno asmens nurodyta vertė tai yra ta vertė, kuriÄ Â jis dalyvaujant kartu su kitais asmenimis pagrobė.

Å iame tyrime į svorį nebuvo atsižvelgta. Ä®monės pateikė sÄ lygas, kaip jos vežė į N paletes susidedančias iÅ¡ pigiausių ir iÅ¡ brangiausių prekių. Taigi antrajai užduočiai atskaitos taÅ¡kas buvo duoti kaltinamųjų parodymai. Kiekvieno liudytojo parodymus atskirai neanalizavo, prie iÅ¡vados yra sudaryta lentelė, kiekvieno asmens nurodytas dalyvavimo skaičius praktiÅ¡kai skirtingas. Lentelė yra sudaryta kiekvieno kaltinamojo atžvilgiu pagal kiekvieno jų duotus parodymus apie save, asmuo nurodė, kiek kartų jis dalyvavo, tai jo atžvilgiu ir paskaičiuota.

Tarkim, kad jis nurodo kas ir kokie asmenys buvo kartu, bet kokia apimtimi to iÅ¡skirti negalima.Trečioji specialisto iÅ¡vada buvo suraÅ¡yta 2013 m. liepos mėn. įvertinus papildomai pateiktus dokumentus. Pirmoje iÅ¡vadoje buvo inventorizacija, kuri suforminta 2009m. liepos 11 d., tai yra inventorizacija pagal kuriÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po to įmonė pateikė papildomai dokumentus apie inventorizacijas, kurios buvo atliekamos laikotarpyje nuo sausio iki liepos mėn. Å iuo atveju buvo dar 4 inventorizacijos tiriamuoju laikotarpiu ir pateikė dar dvi inventorizacijas kur jau po tiriamojo laikotarpio.

Tiriamuoju laikotarpiu įmonėje buvo atliekamos dar 4 inventorizacijos,m kurių dokumentai buvo pateikti 2013 metais. Å iose inventorizacijose, buvo direktoriaus įsakymai, kada pradėtos, kada baigtos ir primygtinė sÄ lyga, kad inventorizacinė komisija apie inventorizacijos rezultatus privalo informuoti direktorių. Buvo pateikiami apraÅ¡ai, tačiau jie buvo neiÅ¡laikant reikalavimų su visokiais taisymais, raÅ¡ymais pieÅ¡tuku, braukymais, taip kaip reikalaujama nepasiraÅ¡ytos komisijos narių, tai jis įvardina jog buvo pateikti juodraÅ¡tiniai variantai.

Inventorizaciijos nebuvo iÅ¡baigtos. Kokie buvo įmonės vadovo sprendimai dėl rastų trÅ«kumų, tokių duomenų tyrimui nebuvo pateikta. Nors pagal inventorizacijÄ kuri buvo atliekama pagal 2009 02 26 direktoriaus įsakymu tai buvo pateiktas sutikrinimo žiniaraÅ¡tis, jame buvo apskaičiuoti trÅ«kumai, bet jis neįformintas iki galo, tai tiesiog kaip darbinis variantas ir tuo pagrindu, kad bÅ«tų sprendimai ar kas, nieko daugiau nebuvo. Ä®monių įsiskolinimai UAB „N“ iÅ¡ kur atsirado, duomenų nėra.

Tikėtina už prekių sandėliavimÄ , logistinę veiklÄ . Kuomet buvo nustatytas prekių trÅ«kumas, tada viena kitai bendrovės pripažino, kad tokiai sumai prekių nėra, kad parduoti nebebus galima, tada atsiranda susiderino aktas, kad tÄ nuostolį kurį patiria „R“, „N“ negaus pajamų iÅ¡ pastarosios. Jei R už paslaugas buvo skolinga bendrovei „N“ ir tai pripažįstame, kad tokiai sumai prekės dingusios, tai sudengus sumas, „N“ nebegaus tiek pajamų. Matėsi, kad tokios sumos buvo sudengtos ne per vienÄ mėnesį, bet sumine iÅ¡raiÅ¡ka buvo sudengta ir rezultate tokiai sumai R nemokėjo už paslaugas, nes buvo iÅ¡minusuota tokia dingusių prekių suma.

N sutartyse su įmonėmis buvo įvardinta skirtingai: vienose, kad kartÄ per mėnesį, o kitose- kartÄ per ketvirtį turi bÅ«ti atliekamos inventorizacijos. Iventorizacijos tvarkÄ nustato Vyriausybė nutarimu. Inventorizacija privalo bÅ«ti atliekama, pagal nustatytas taisykles, tačiau taip nebuvo atliekama tiriamojoje įmonėje, todėl pasakyti kada atsirado trÅ«kumas prekių nebuvo galima. Taigi pirmoje specialisto iÅ¡vadoje buvo du esminiai dalykai: iÅ¡dėstytos priežastys, dėl ko negalima nustatyti ar paskaičiuota žala įmonei teisingai, nes nebuvo tinkamai įforminta inventorizacija ir nežinojo ar ji apskritai buvo atlikta, dėl to negalima nustatyti sumos dydžio.

O antra dalis, dėl bendrovės patirto nuostolio, kadangi tarp įmonių buvo atliktas sudengimas, ir bendrovė sau prisiėmė tÄ kaip nuostolį, tai atitinkamai neteko tai sumai piniginių lėšų. Vertinant kaltinamųjų parodymus, teisiÅ¡kai niekaip jų nevertino. S. L. parodymus ,,nepastebėjau kaip surinko 12-13 palečių" vertino, kaip dalyvavimÄ nusikalstamoje veikoje. Jeigu bÅ«tų kitokie kaltinamųjų parodymai, iÅ¡vada bÅ«tų kitokia.2012-07-17 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės Rasos Verdnikovienės priimtu nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 65-1-01031-09 dalyje J.

J. (M) atžvilgiu, nutrauktas jai nepadarius nusikalstamos veikos numatytos LR BK 183 str. 2 d.  (4 t., b.l. 33-38).   2014-02-31 kaltinamuoju aktu UAB „N“ direktorius D. G. buvo perduotas teismui, kaltinant jį aplaidžiu buhalterinės apskaitos vedimu, pagal LR BK 223str.1 d.( t.12 b.l. 57). 2014-10-08 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla D. G. atžvilgiu nutraukta suėjus 5 metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ( t.13, b.l. 93-97).2009-07-14 atlikta įvykio vietos esančios adresu (duomenys neskelbtini)logistikos pastato ( sandėlio) apžiÅ«ra, sudaryta įvykio vietos schema (2 t., b.l. 75-77). 2010-03-31 atlikta papildoma įvykio vietos esančios adresu (duomenys neskelbtini)., apžiÅ«ra, nufotografuojant pastatÄ ir pateikiant sandėlio schemas (2 t., b.l. 78-87).2009-07-14 kratos protokolu, kuriame užfiuksuota jog atlikus kratÄ J.

Š. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: 0,4 kg svorio polietileninė permatoma pakuotė su 4 vnt. blynelių - „Blyneliai su mėsa" - 1 vnt.(Gamintojas: (duomenys neskelbtini); 0,4 kg svorio polietileninė permatoma pakuotė su 4 vnt. blynelių - „Blyneliai su varške“' -1 vnt. (Gamintojas: (duomenys neskelbtini).); 250 g. svorio kartoninė pakuotė su žuvies piršteliais „Paluszki rybne" (Tiko) - 2 vnt.; 250 g. svorio kartoninė pakuotė su žuvies piršteliais „F.

B." (Tiko) - 2 vnt.; 300 g. svorio kartoninė pakuotė su žuvų piršteliais „Fish fingers" (Frosta) - 1 vnt.; Kartoninė dėžutė, kurioje yra 8 vnt. 1000 ml talpos pakeliai su „Karališkais' ledais (Gamintojas (duomenys neskelbtini)); Kartoninė dėžutė su 18 vnt. 0,4 kg svorio pakeliais, esančių permatomų polietileninių pakuočių, kiekvienoje po 4 vnt. blynelių - „Blyneliai su mėsa" ((duomenys neskelbtini)); 2 vnt. po 700 g. svorio permatomų polietileninių pakuočių su žuvies file - „Pangasijų filė be odos" (Gamintojas (duomenys neskelbtini)); 3 vnt. permatomų polietileninių pakuočių su „Gaspadoriaus marinuotas ančiukas" – svoris 2.232 kg, 2.292 kg, 2.230 kg;

Pagaminimo data: 2009-03-23 (Gamintojas (duomenys neskelbtini));0,4 kg svorio permatomi polietileniniai pakeliai, kiekviename po 4 vnt. blynelių -„Blyneliai su trintomis uogomis" - 3 vnt.; (Gamintojas: (duomenys neskelbtini).); 0,4 kg svorio permatomi polietileniniai pakeliai, kiekviename po 4 vnt. blynelių -„Blyneliai su varÅ¡ke" - 7 vnt. (Gamintojas: (duomenys neskelbtini).). (5 t., b.l. 82-85). 2009-07-14 apžiÅ«ros protokolu J. Å . gyvenamojoje vietoje atliktos kratos rasti ir paimti Å¡aldyti produktai apžiÅ«rėti ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti UAB „N“ logistikos vadybininkui E. J.. (5 t., b.l. 86-88).Pagal 2009-10-13 Kauno apygardos prokuratÅ«ros priimtÄ nutarimÄ susipažinti su informacija gaunant L.

K., R. D., J. Å ., G. S., S. L., T. J., D. R., J. M., A. Z. ir S. M. naudojamų ir naudotų mobilaus ryÅ¡io telefonų abonentų iÅ¡einančių ir įeinančių bei trumpųjų praneÅ¡imų iÅ¡klotines nuo 2009-01-01 iki 2009-10-13, patvirtintÄ ikiteisminio tyrimo teisėjo, nustatyta, kad L. K., J. Å ., G. S., S. L., T. J., D. R., R. D. tarpusavyje bendraudavo telefonu (2 t., b.l. 90-148). 2009-11-11 Kauno rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu R. D., J. Å ., G. S., S. L., J. M., S. L., L. K., T. J. ir D. R. taikyta procesinė prievartos priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XII skyriuje – atlikta elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. (2 t., b.l. 178-194).2013-01-16 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorei Rasai Verdnikovienei priėmus nutarimÄ , sunaikinti garso įraÅ¡ai ir informacija gauti Kauno rajono teismo 2009-11-11 nutarties pagrindu, įraÅ¡yti kompaktinėse plokÅ¡telėse:

Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) (2010), Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) (2010), Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) (2010), Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) (2010), Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) (2010), Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) (2010), Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) (2010), Nr. 20-7/2-(duomenys neskelbtini) (2010), kaip neturintys įrodomosios reikšmės. (2 t., b.l. 195-197).2009-11-11 Kauno rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu gauti garso įrašai ir informacija, įrašyti kompaktinėse plokštelėse: Nr. 20-7/2- (duomenys neskelbtini) (2010 m.);  Nr. 20-7/2- (duomenys neskelbtini) (2010 m.);

Nr. 20-7/2- (duomenys neskelbtini) (2010 m.); Nr. 20-7/2- (duomenys neskelbtini) (2010 m.). (2 t., b.l. 198).Sudarytomis sutartimis asmenys įsipareigojo saugoti jiems perduotas ( patikėtas) darbdavio materialines vertybes: 2008-11-20 visiškos materialinės atsakomybės sutartis tarp uždarosios akcinės bendrovės „T.“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bendrovės direktoriaus Č. K., toliau vadinamo „darbdavys“, ir uždarosios akcinės bendrovės „T“ darbuotojo L.

K. (2 t., b.l. 30-31). 2008-01-24, visiškos materialinės atsakomybės sutartis sudaryta tarp uždarosios akcinės bendrovės „T“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bendrovės direktoriaus Č. K., toliau vadinamo „darbdavys“, ir uždarosios akcinės bendrovės „T“ darbuotojo D. R. (2 t., b.l. 32-33). 2008-01-24, visiškos materialinės atsakomybės sutartis sudaryta tarp uždarosios akcinės bendrovės „T“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bendrovės direktoriaus Č.

K., toliau vadinamo „darbdavys“, ir uždarosios akcinės bendrovės „T“ darbuotojo S. L. (2 t., b.l. 34-35). 2008-01-24, visiškos materialinės atsakomybės sutartis sudaryta tarp uždarosios akcinės bendrovės „T“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bendrovės direktoriaus Č. K., toliau vadinamo „darbdavys“, ir uždarosios akcinės bendrovės „T“ darbuotojo T. J. (2 t., b.l. 36-37).2009-02-02, S. L., J. Š., G. S., R. D. susipažino su 2009-02-02, visiškos materialinės atsakomybės sutartimi sudaryta tarp uždarosios akcinės bendrovės „N“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bendrovės direktoriaus D.

G., toliau vadinamo „darbdavys“, ir uždarosios akcinės bendrovės „N“ sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., darbuotojų kolektyvu, toliau vadinamais – „darbuotojai“, kurioje numatyta, kad „siekdami užtikrinti darbdavio materialinių vertybių saugumÄ bei atsižvelgiant į tai, kad darbuotojai savo darbÄ atlieka kartu ir dėl to neįmanoma atriboti atskirų darbuotojų atsakomybės, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 256 str. 2 d., sudarė Å¡iÄ visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį su darbuotojų grupe (2 t., b.l. 27-29).L.

K., S. L., T. J., D. R., pasiraÅ¡ytinai susipažino su 2008-01-24, UAB „T“ vairuotojo- ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais, kurių 18 punkte numatyta, kad „ Vairuotojas- ekspeditorius materialiai atsako už pakraunamÄ ir gabenamÄ produkcijÄ â€œ. (2 t., b.l. 38-50).S. L., J. Å ., G. S., R. D., pasiraÅ¡ytinai susipažino su 2009-02-02, UAB „N“ sandėlio darbuotojo pareiginiais nuostatais, kurių 24 punkte numatyta, kad „sandėlininkas materialiai atsako už sandėliuojamÄ , pakraunamÄ produkcijÄ â€œ. (2 t., b.l. 51-54).             2007-10-03 UAB „R“ (toliau – Užsakovas) su UAB „N“ (toliau – Vykdytojas) sudarė Krovinių iÅ¡vežiojimo Lietuvos teritorijoje sutartį Nr. RIV-041210, kurios 4.17 punkte Vykdytojui numatė pareigÄ iki kiekvieno mėnesio penktos darbo dienos įvykdyti ir pateikti Užsakovui jo produkcijos inventorizacijos aktus. (3 t., b.l. 51-55).

             2007-05-17 UAB „K“ (toliau – Užsakovas) su UAB „N“ (toliau – Vykdytojas) sudarė Krovinių iÅ¡vežiojimo Lietuvos teritorijoje sutartį Nr. KOG- 20070517/01, kurios 4.12 punkte Vykdytojui numatė pareigÄ iki kiekvieno mėnesio penktos darbo dienos įvykdyti ir pateikti Užsakovui jo produkcijos inventorizacijos aktus. (3 t., b.l. 56-59).             2008-07-25 UAB „E“ (toliau – Užsakovas) su UAB „N“ (toliau – Vykdytojas) sudarė Krovinių iÅ¡vežiojimo Lietuvos teritorijoje sutartį Nr. ESLA- 20080725/01, kurios 4.12 punkte Vykdytojui numatė pareigÄ iki kiekvieno mėnesio penktos darbo dienos įvykdyti ir pateikti Užsakovui jo produkcijos inventorizacijos aktus. (3 t., b.l. 60-63).

             2009-05-08 UAB „P. I.“ (toliau – Užsakovas) su UAB „N“ (toliau – Vykdytojas) sudarė Krovinių iÅ¡vežiojimo Lietuvos teritorijoje sutartį Nr. PRO- 200905208/01, kurios 4.11 punkte Vykdytojui numatė pareigÄ iki kiekvieno mėnesio penktos darbo dienos įvykdyti ir pateikti Užsakovui jo produkcijos inventorizacijos aktus. (3 t., b.l. 64-67).             2009-06-25 UAB „P“ (toliau – Užsakovas) su UAB „N“ (toliau – Vykdytojas) sudarė Krovinių iÅ¡vežiojimo Lietuvos teritorijoje sutartį Nr. PPP- 20090625/01, kurios 4.14 punkte Vykdytojui numatė pareigÄ iki kiekvieno naujo ketvirčio penktos darbo dienos įvykdyti ir pateikti Užsakovui jo produkcijos inventorizacijos aktus. (3 t., b.l. 68-71).                          Pareikalavus pateikti informacijÄ apie tai, ar laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-11, buvo nustatytas uždarosioms akcinėms bendrovėms:

„K“, „P. I.“, „P“, „E“, „R“ priklausančių prekių, saugomų (sandėliuojamų) UAB „N“, įm. kodas (duomenys neskelbtini) trÅ«kumas, jei taip, tai nurodyti kada, kokio dydžio trÅ«kumai buvo nustatyti bei pateikti su prekių trÅ«kumų nustatymu susijusių visų dokumentų patvirtintas kopijas, taip pat pateikti saugomų (sandėliuojamų) UAB „N“, visų inventorizavimo aktų patvirtintas kopijas laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-11, bendrovės pateikė Å¡iÄ informacijÄ :         2011-06-10, UAB „K“, įm. kodas (duomenys neskelbtini)., raÅ¡te Nr. TS-(5.1)-11, nurodė, kad „.. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-07-11, inventorizacijų saugomų (sandėliuojamų) produktų UAB „N“ pravesta nebuvo“ (3 t., b.l. 108).         2011-08-19, UAB „P. I.“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), raÅ¡te nurodė, kad „laikotarpiu 2009-01-01 iki 2009-07-11, informacijos apie saugomų (sandėliuojamų) prekių UAB „N“ neturi.

Saugomų prekių inventorizavimo aktų pateikti nėra galimybės, kadangi UAB „N“ neteikė įmonei inventorizavimo aktų. Derino tik prekių likučius. Apie prekių trūkumus UAB „N“ jiems nepranešė“. (3 t., b.l. 111).         2011-07-28, UAB „P“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), rašte nurodė, kad „laikotarpiu 2009-01-01 iki 2009-07-11, jokių dokumentų ar kitos informacijos, kad būtų nustatytas prekių, saugomų (sandėliuojamų) UAB „N“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), trūkumas, nėra.

Jokių pretenzijų UAB „N“ dėl prekių trūkumo minėtu laikotarpiu neturi. Inventorizavimo aktų minėtu laikotarpiu saugomų (sandėliuojamų) prekių su UAB „N“ neturi, nes inventorizavimai nebuvo atliekami“.  (3 t., b.l. 117).          2011-08-03, UAB „E“, įm kodas (duomenys neskelbtini), rašte Nr. 215, nurodė, kad „ nuo 2009-01-01 iki 2009-07-11, inventorizacija (materialinių ir nematerialinių vertybių faktinis sutikrinimas su apskaitos duomenimis;

žr Vikipedija) UAB „E“ prekių , saugomų (sandėliuojamų) UAB „N“ buvo atliekama tik UAB „N“ teritorijoje ir tik jų darbuotojų, nedalyvaujant UAB „E“ darbuotojams. Nuo 2009-01-01 iki 2009-07-11, UAB „N“ jų įmonei pateikė tik vienÄ inventorizacijos aktÄ Â Nr. ESL-090711, 2009-07-11.) (3 t., b.l. 127).          2011-08-10, UAB „R“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), raÅ¡te Nr. S-6567, nurodė, kad „.. inventorizacijos kopijų neturime, nes už prekes materialiai atsakinga UAB „N“.

UAB „N“ mums pateikė tokį paaiÅ¡kinimÄ : UAB „N“ neturi galimybių pateikti Å¡ių dokumentų dėl žemiau nurodomų priežasčių: UAB „N“ taip pat negali pateikti įsakymų dėl inventorizacijų prekių atlikimo (už visÄ tiriamÄ jį laikotarpį), prekių sandėlio inventorizavimo aprašų (aktų) (už visÄ tiriamÄ jį laikotarpį), inventorizacijos sutikrinimo žiniaraščių, sandėlyje buvusių prekių likučių pagal buhalterinės apskaitos duomenis žiniaraščių visų atliktų inventorizacijų datomis (sandėlyje buvusių prekių likučių žiniaraščiai inventorizavimo dienai).

Šių dokumentų UAB „N" neturi galimybių pateikti dėl tos priežasties, kad jų bendrovėje arba nėra, arba atliktų inventorizacijų dokumentacija yra netvarkinga (egzistuoja tik šių dokumentų nuotrupos, dokumentai yra nesusegti, nesunumeruoti, nedatuoti, neišsamūs). Informacija šiuose dokumentuose yra neišsami, neatspindi faktinės padėties, buvusios sandėlyje, iš dokumentų neįmanoma nuspręsti už kurį laikotarpį atlikta inventorizacija ir pan...“ (3 t., b.l. 141-142). 2010-10-25 UAB „N“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), direktorius D.

G. raÅ¡te             Nr. 10/10/25 nurodė, kad „UAB „N" taip pat negali pateikti įsakymų dėl inventorizacijų prekių sandėlyje atlikimo (už visÄ tiriamÄ jį laikotarpį), prekių sandėlio inventorizavimo aprašų (aktų)   (už visÄ tiriamÄ jį laikotarpį), inventorizacijos sutikrinimo žiniaraščių, sandėlyje buvusių prekių likučių pagal buhalterinės apskaitos duomenis žiniaraščių visų atliktų inventorizacijų datomis (sandėlyje buvusių prekių likučių žiniaraščiai inventorizavimo dienai).

Šių dokumentų UAB „N" neturi galimybių pateikti dėl tos priežasties, kad jų bendrovėje arba nėra, arba atliktų inventorizacijų dokumentacija netvarkinga (egzistuoja tik šių dokumentų nuotrupos, dokumentai yra nesusegti, nesunumeruoti, nedatuoti, neišsamūs). Informacija šiuose dokumentuose yra neišsami, neatspindi faktinės padėties, buvusios sandėlyje, iš dokumentų neįmanoma nuspręsti už kurį laikotarpį atlikta inventorizacija ir pan...“ (3 t., b.l. 14).2009-07-10 UAB „N“ pareiškimu, iš kurio matyti, kad kreipiantis į ikiteisminio tyrimo institucijas UAB „N“ direktorius jame nurodė, kad kalbantis su darbuotojais buvo nustatyta, jog vairuotojas L.

K. ir J. Å . duodavo nurodymus sandėlio darbuotojams R. D. ir S. L. surinkti prekes be dokumentų ir paruoÅ¡ti jas iÅ¡vežimui iÅ¡ sandėlio.G. S. tikrindamas prekes Å¡ių prekių nepastebėdavo ir negrÄ Å¾indavo į sandėlį. S. L. ir J. Å . surinktas prekes be dokumentų pakraudavo į transporto priemones L. K., S. L., D. R. ir T. J. , kurias iÅ¡vežus prekes nusikraudavo kelyje tarp Pasnevėžio ir Kauno nežinomiems asmenims. Pateiktė dingusio turto sÄ raÅ¡Ä 2009-06-28 dienai (1 t., b.l. 36-42); 2009-09-28 UAB „N“ raÅ¡tu Nr. 2809/09-1 „Dėl inventorizacijos metu nustatytų trÅ«kumų“ pateikti 2009-07-11 inventorizacijos aktai (1 t., b.l. 46-60);

UAB „N“ pateiktų navigacinių prietaisų parodymų iÅ¡klotinės iÅ¡ GPS sistemos (1 t., b.l. 61-203).       2011-02-14 įtariamojo R. D. duotų parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir fotolentelėmis, iÅ¡ kurių seka, kad pastarasis parodė kur atrinkdavo nelegaliai prekes ant paletės ir paletę palikdavo, o jÄ tikrindavo G. S.. Viso surinko 6-7 paletes dviejų mėnesių laikotarpyje. Visada dirbo su J. Å . ir S. L.(4 t., b.l. 153-157).2011-02-11 įtariamojo G. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad G.

S. paaiÅ¡kino, kad darbuotojai atrinkdavo prekes ant paletės, jos bÅ«davo atvežamos į sutikrinimo patalpÄ , kurioje jis sutikrindavo prekes, apklijuodavo specialia lipnia juostele. Taip paruoÅ¡ta paletė pagrobimui bÅ«davo pakraunama į transporto priemonę (4 t., b.l. 185-188). Kaltinamųjų L. K., R. D., G. S. ir S. L. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 183straispnio 2 dalį, tai yra didelės vertės patikėto turto pasisavinimas ir kaltinamųjų D. R., S. L. ir T. J. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str.1d., tai yra pastikėto turto pasisavinimas be kvalifikuojančių požymių. BK 183 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimÄ .

Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sÄ lygas. Å iuo atveju kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalos turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtÄ valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiÅ«ra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiÅ¡kai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis jÄ Ä¯gyvendino (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2014,2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012).

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ daro pavojingesne tai, jeigu pagrobto turto vertė yra didelė. BK 190 straipsnis nurodo, kad turtas yra didelės vertės , kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Turto dydis nustatomas tik atsižvelgiant į pasisavinto turto piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ . Pirmiausia teismas pasisako dėl turto vertės, kadangi Å¡io požymio nustatymas yra svarbus sprendžiant klausimÄ dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties ( BK 95 str.) taikymo. Kartu pažymėtina kad sprendžiant šį klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į Å¡iuo metu suformuotÄ Aukščiausiojo teismo praktikÄ bylose dėl senaties taikymo.

Pvz. 2012-05-08 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartyje 2K-P-9/2012 nurodyta, kad esant pagrindui taikyti senatį, neturi bÅ«ti vertinami kaltės įrodymai, o nutartyje neturi bÅ«ti naudojami teiginiai, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ dėl asmens kaltės. Vertinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ ir įgyvendinant LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies ir BPK 3 straipsnio reikalavimus, kartu pastebėtina, kad nagrinėjamoje byloje L. K., G. S., S. L., R.

D. ir kt. kaltinamųjų atžvilgiu yra svarbus faktorius, pagrobto turto vertės dydis, apie kurį ir pasisakoma.          PareiÅ¡kėjas UAB „N“ teigė ( t.1.b.l. 34-42), jog bendrovės sandėlyje 2009-06-28 preliminariais duomenimis atlikus inventorizacijÄ fiksuotas įvairių Å¡aldytų produktų trÅ«kumas už daugiau nei 100 000 Lt. 2009m. spalio 9d. reikÅ¡dama UAB „N“ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje patirtÄ Å¾alÄ nurodė 500 068,11 Lt, nes 2009m. liepos mėnesį sandėlyje atlikus pakartotinę inventorizacijÄ tiksliems dingusių prekių kiekiams nustatyti rasti Å¡ie trÅ«kumai: 4733 vienetai UAB „K“ priklausančių prekių trÅ«kumas; 1432 vienetai UAB „P“ priklausančių prekių trÅ«kumas; 1341,656 vienetų UAB „P“ priklausančių prekių trÅ«kumas; 128502,950 vnt.

UAB „R“ prekių trÅ«kumas ir 737 vnt. UAB „E“ priklausančių prekių trÅ«kumas ( t.2.b.l. 1-24).           Paprastai teismų praktikoje turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal jo realizavimo kainas, atsižvelgiant į ekspertų ar specialistų iÅ¡vadas, turto inventorizacinio įkainavimo ar jo draudimo vertę, turto ir pajamų deklaracijas, užpildytas prieÅ¡ praÅ¡ant kompensuoti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ir kt.. Specialistas V. G. atlikęs tyrimÄ , pagal suformuluotÄ tyrėjo užduotį, specialisto iÅ¡vadoje nurodė, kad tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kokiu laikotarpiu ir kokio dydžio prekių priklausančių UAB „R“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „P“, UAB „P“ trÅ«kumas susidarė bendrovės „N“ sandėlyje.

Taip pat tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, ar pateiktuose inventorizacijos aktuose 2009-07-11 Nr. RIV-090711, 2009-07-11 Nr. KOG-090711, 2009-07-11 Nr. ESL-090711, 2009-07-11 Nr. PROV-090711, 2009-07-11 Nr. PAM-090711 prekių trÅ«kumas buvo apskaičiuotas teisingai, bei ar dėl nustatyto prekių trÅ«kumo bendrovei „N“ padarytas nuostolis iÅ¡ viso už 511047,09 Lt buvo apskaičiuotas teisingai( t.3.b.l.28-103). Todėl darytina iÅ¡vada, kad objektyviais duomenimis įmonėje atsiradusį Å¡aldytų produktų trÅ«kumÄ ( kokiais laikotarpiais ir kokie kiekiai) nėra galima nustatyti dėl to, kad UAB „N“ buhalterinė apskaita buvo vedama nesivadovaujant LR norminių aktų reikalavimais, dėl ko nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti bendrovės „N“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-07-31 ( t.3b.l. 37), kaip ir nebuvo galima nustatyti ar bendrovės „N“ užskaita 511047,09 Lt sumai yra pagrįsta.

Kad įmonėje UAB „N“ nebuvo atliekamos inventorizacijos, nors pagal dviÅ¡alius susitarimus su įmonėmis UAB „R“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „P“, UAB „P“ buvo sutarta, kad inventorizacijos bus atliekamos kas mėnesį, o vienu atveju, kas trys mėnesiai, patvirtino ir Å¡ios įmonės ikiteisminio tyrimo metu, pateiktais oficialiais raÅ¡tais( t.3.b.l. 108; 111;114-117;127, 142). Esant byloje įtariamųjų parodymams dėl kiekvieno iÅ¡ jų dalyvavimo ir vaidmens UAB „N“ turto pasisavinime, tyrėjui suformulavius klausimus ir pateikus bylos medžiagÄ specialistui V.

G., pastarasis specialisto išvadoje pateikė skaičiavimus ir skaičiavimų paaiškinimus dėl pagrobto turto ir jo vertės nustatymo( t.3.b.l. 179-196).Specialistas V. G. teisme paaiškino, kad jo atlikti skaičiavimai atsispindi antroje specialisto išvadoje ir konkrečiai 2 lentelėje, kurioje remiantis įtariamųjų parodymais buvo apskaičiuota kiek palečių grobime kiekvienas iš įtariamųjų dalyvavo: iš R. D. parodymų matyti, jog jis dalyvavo – 8 palečių pasisavinime, iš J.

Š. parodymų , pastarasis dalyvavo 9 palečių pasisavinime, iš G. S. parodymų , G. S. galėjo dalyvauti- 12 palečių pasisavinime, iš S. L. parodymų, pastarasis galėjo „nepastebėt“ 12 palečių pagrobimo ir t.t., kurie įtariamieji nepripažino dalyvavę grobstyme nurodė nulį ( t.3.b.l. 181-182). Apskaičiuojant vienos paletės vertę buvo vadovaujamasi gauta informacija iš įmonių UAB „R“, UAB „K“, UAB „E“, UAB „P“, UAB „P“, kokia vienos paletės vertė, jeigu ji bus užkrauta pigiausiomis prekėmis ir kokia vertė jeigu ji bus pakrauta pačiomis brangiausiomis įmonės teikiamomis prekėmis.

Iš gautos sumos ( įvertinant dingusių prekių kiekius procentine išraiška) paskaičiuotas vidurkis ir ši suma padauginta iš pagrobtų palečių skaičiaus. Taip buvo gauta pagrobto turto vertė, kiekvieno įtariamojo atžvilgiu ( t.3.b.l. 182, 3 lentelė). Pagal tai, buvo pareikšti kaltinimai ir kaltinamieji atiduoti teismui. Toks vertės paskaičiavimas kiekvienam asmeniui individualiai neatitinka teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų, nustatytų faktinių aplinkybių.

Nustatyta, kad R. D. nuo pradžių teigė, kad jis būdamas prekių atrinkėju( sandėlio darbininku) galėjo surinkti iki aštuonių palečių, kurių vienos iš jų vertė galėjo svyruoti nuo 800 iki 1500 Lt, iš viso jis galėjo pasisavinti turto ne daugiau nei už 10 000 Lt. Parodymų patikrinimo vietoje protokole R. D. nurodė, kad surinko ne daugiau nei 6-7 paletes, kurias patikrino G. S., o jis pagrinde dirbdavo kartu su J. Š. ir S. L. ( parodymų patikrinimo vietoje protokole, duoti parodymai iki teisminio tyrimo metu t.4, b.l. 147-148; 158- 162 153-157);

Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad jis atrinko ne daugiau nei 5-6 paletes prekių ir už tai gavo 800 Lt. Jis kartu dirbo su darbininku J. Š., kuris taip pat atrinkdavo prekes, S. L. kuris privarydavo prie rampos automobilį ir būdavo tikrintojas G. S., kuris tikrindavo atrinktas prekes ant palečių. Su G. S. jis prekių neatrinkinėjo. G. S. parodė, kad jis būdamas tikrintoju naktinėje pamainoje grobstė prekes kartu J. Š. ir apie balandžio- gegužės mėn. su R. D.. Su J. Š. jis surinkdavo prekes ant paletės, o po to jis arba S. L.

įkraudavo į automobilį atvarytÄ prie rampos. Su R. D. prekių nerinko. Su S. L. susitarimų nebuvo, paÅ¡nekėdavo tik kuriam įkrauti. Teigia jog galėjo pagrobti ne daugiau 10 palečių. G. S. parodymai iÅ¡ esmės nesiskyrė nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. S. L. teigė, jog jis galėjo nepastebėti 13 palečių, tačiau pats prekių neatrinkinėjo, tik atrinktÄ paletę kartÄ Ä¯kėlė į automobilį. J. Å . parodymais ( kurie buvo pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu) jis L.

K. pasiÅ«lė pasikalbėti dėl Å¡aldytų produktų nelegalaus vežimo su G. S., kuris jį tuo metu pavadavo. L. K. paprašė įkrauti taip paruoÅ¡tÄ paletę į automobilį ir už tai pažadėjo 100 Lt. Per visÄ laikotarpį jis galėjo įkrauti į automobilį nuo 8-10 palečių. Jo vaidmuo buvo tik padėklo su Å¡aldytais produktais, kurį parodydavo G. S. paėmimas ir pakrovimas į vilkikÄ , kurį nurodydavo L. K.( t.5,b.l. 91-99). Byloje nustatyta ir tai, kad kiti kaltinamieji buvo vairuotojai- ekspeditoriai ir jie prekių sandėlyje neatrinkinėjo.

Aukščiau nurodytų parodymų pagrindu darytina išvada, kad UAB „N“ sandėlyje neteisėtai suformuotų ir paruoštų palečių kiekis yra ne didesnis nei 16 vienetų. Tokias išvadas teismas daro remiantis aukščiau duotais kaltinamųjų parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu: J. Š. su G. S. atrinko prekes ant palečių ir ne daugiau dešimties palečių su šaldytais produktais įkėlė į krovininius automobilius, kuriuos jų teigimu nurodydavo L.

K.. R. D. teisme patvirtino, kad jis padedant J. Å . atrinko ne daugiau kaip Å¡eÅ¡ias paletes su Å¡aldytais produktais, kurias patikrindavo G. S., o į vilkikÄ Ä¯krovė S. L.. S. L. teisme nurodė, kad jis buvo nutylėjęs administracijai apie vienÄ pakrovimui paruoÅ¡tÄ paletę, L. K. papraÅ¡ytas atvarė automobilį prie rampos, į kurį kažkas įkrovė paletę ir gavo 100 Lt. Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimÄ asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Pabrėžtina, kad Å¡is principas reikalauja, jog visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamÄ jÄ bylÄ , bÅ«tų vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) (Lietuvos A. T. nutartys Nr. Nr. 2K-251/2010, 2K-532/2012, 2K-363/2013 ir kt.). Todėl Å¡ių kaltinamųjų parodymų pagrindu ir nesant kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų dėl pagrobto turto kiekio, logiÅ¡kai seka, kad vairuotojai patys negalėjo iÅ¡vežti daugiau palečių, nei jų buvo surinkta sandėlio darbuotojų ir pakrauta į automobilius.

Teisme apklaustas liudytoju T. Ž. patvirtino, kad procesiÅ¡kai surinkimas vykdavo taip: pradžioje prekių atrinkimas, po to tikrintojas patikrindavo ar viskas paruoÅ¡ta, tada krovėjas privarydavo automobilį prie rampos, pakraudavo paletes ir tada vairuotojai iÅ¡važiuodavo į paskirties vietÄ . Prekių pakrovime vairuotojai nedalyvaudavo, jie patys prekių neatrinkinėjo. Krovėjai buvo R. D. ir J. Å ., tikrintojas buvo G. S., o S. L. pamainos vadovas, kuris prižiÅ«rėjo krovimÄ . S. L. buvo pamainos vadovas ir viskÄ turėjo matyti. Pamainos vadovas teisme nurodė, kad jis yra gavęs 1300 Lt, tai rodo, kad jam galimai galėjo bÅ«ti sumokėta už ne daugiau nei trylikos palečių paėmimÄ ir nepastebėjimÄ .

Nustačius jog pakrovime dalyvaudavo po du asmenis, tai yra R. D. su J. Å ., bei pastarasis su G. S., Å¡is dar ir tikrindavo, o pamainos vadovas stebėjo tvarkÄ sandėlyje naktinėje pamainoje, Å¡ios nurodytos aplinkybės leidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog L. K. duoti pirminiai parodymai dėl pagrobtų palečių skaičiaus 30-40 palečių visiÅ¡kai neatitinka kitų asmenų duotų paaiÅ¡kinimų tiek ikiteisminio tyrimo metu, teik teisminio nagrinėjimo metu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jau pirminių apklausų metu, įtariamieji buvo apklausiami nedalyvaujant gynėjams, nebuvo organizuojamos jų apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , tikslu patvirtinti jų paaiÅ¡kinimų stabilumÄ ir patikimumÄ , todėl lieka nepaneigta L.

K. versija, kad jis po pirminiais parodymais pasirašę neįsigilinęs į jų teisingumÄ , bÅ«damas iÅ¡sigandęs dėl galimų procesinių prievartos priemonių taikymo. Teisiamojo posėdžio metu L. K. laikėsi nuoseklios pozicijos dėl pagrobtų palečių skaičiaus. Dėl vienos paletės vertės. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patikimai leistų teismui apskaičiuoti vienos paletės vertę, nes nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta kokios prekės buvo ant paletės ir koks jų kiekis ( svoris).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju E. J. parodė, kad paletės vertė priklausė nuo prekių ir galėjo bÅ«ti 1000 Lt ar didesnės vertės. Liudytojas T. Ž. parodė, kad paletės nebuvo identiÅ¡kos, ant jų galėjo bÅ«ti ir keletas dėžučių ir kelios deÅ¡imtys dėžučių. Nuo to skyrėsi kainos. Patys kaltinamieji G. S. ir kt. mano, jog vienos paletės kaina galėjo bÅ«ti artima 1000 Lt. Specialistas V. G. apskaičiuodamas vienos paletės kainÄ vadovavosi iÅ¡vestu vidurkiu tarp pigiausiomis prekėmis užkrautos paletės ir brangiausiomis prekėmis užkrautos paletės( t.3. b.l.182, 3 lentelė).

Ä®vertinus įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nustatyti kokiomis prekėmis buvo užkrautos paletės ir kokie buvo kiekiai Å¡aldytos produkcijos nėra realios galimybės, nes tai nebuvo padaryta ir ikiteisminio tyrimo metu. LemiamÄ Ä¯takÄ Å¡ioms iÅ¡vadoms turi tai, kad įmonėje UAB „N“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma nesilaikant LR norminių aktų reikalavimų, dėl ko nebuvo galima nustatyti tikslaus nuostolio, atsiradusio įmonei dėl konkrečios nusikalstamos veikos ( t.3.b.l. 28-103).

Todėl pagal teismų suformuotÄ praktikÄ visos abejonės kilusios bylos nagrinėjimo metu, jeigu jų negalima paÅ¡alinti teisminio nagrinėjimo metu, yra aiÅ¡kinamos kaltinamų asmenų naudai. Kadangi byloje nėra objektyvių duomenų, jog visos pasisavintos paletės su Å¡aldytais produktais buvo suformuotos prekėmis artimomis vidutinei prekių vertei, jos aiÅ¡kinamos kaltinamųjų naudai ir vertės perskaičiuotinos prekių sandėliuojamų ant vieno padėklo imant minimaliÄ prekių vertę ( t.3 b.l. 182 , 3 lentelė).

Tai yra vietoje apskaičiuotos prekių sandėliuotų ant vieno padėklo vidutinės vertės, imama minimali nurodyta vertė (3 lentelės 3 stulpelyje), ji dauginama iÅ¡ prekių trÅ«kumo procentais nuo bendros trÅ«kumų sumos (7 stulpelis) ir gaunama sandėliuojamų ant padėklo vertės dalis apskaičiuota proporcingai pagal nustatyto trÅ«kumo dydį. Gaunama vieno padėklo vertė yra 1653,27 Lt. Aukščiau nustatyta, kad asmenų grupės pasisavino iÅ¡ įmonės ne daugiau nei Å¡eÅ¡iolika vienetų palečių, Å¡is skaičius dauginamas iÅ¡ vertės ir darytina iÅ¡vada, jog įrodyta pasisavinto turto vertė yra ne didesnė nei 26452,32 Lt( kas atitinka 7661,12 Eur).Todėl teismas įvertinęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , jog bendrai pagrobto turto vertė yra mažesnė nei 250 MGL (32500 Lt), kas atitinka ne BK 183 str. 2 dalį, o BK 183 str.1 dalį.         Taigi konstatavus, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu L.

K., G. S. ir S. L. galėtų būti surašytas apkaltinamasis nuosprendis pagal 183straispnio 2 dalį, tai yra didelės vertės, kartu, klausimas ar šių asmenų veiksmuose yra kito nusikaltimo, turinčio LR BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, negali būti vertinamas, kadangi dėl šios nusikalstamos veikos yra suėjęs senaties terminas.           Viena iš BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, yra baudžiamosios atsakomybės senaties terminų suėjimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminai yra numatyti BK 95 straipsnyje. Veikos numatytos BK 183 str.1d. priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Å ių nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 95 straipsnio redakcija (galiojo nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2010 m. birželio 29 d.) už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ nustatė penkerių metų (1 dalies 1 punkto b papunktis) apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus (vėlesnių ir dabartinės redakcijos atitinkami punktai nustato ilgesnius terminus, todėl, atsižvelgiant į BK 3 straipsnio 3 dalies nuostatas, netaikytini).  Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Å io baudžiamosios teisės instituto įtvirtinimas BK grindžiamas reikalavimu, kad baudžiamoji atsakomybė turi atsirasti tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo arba praėjus kuo trumpesniam laikui po jos padarymo.

PrieÅ¡ingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės veiksmingumas, prevencinė reikÅ¡mė (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-371/2011).          Nors BK yra numatytas tik draudimas priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, tačiau pagal formuojamÄ Lietuvos A. T. praktikÄ , esant BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 – 9 punktuose numatytoms aplinkybėms, tarp jų ir suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nebegali bÅ«ti priimamas ne tik apkaltinamasis, bet ir iÅ¡teisinamasis nuosprendis, tokiu atveju vienintelis sprendimas yra nutraukti bylÄ teismo nutartimi ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis) (kasacinės nutartys Nr. 2K-343/2013, 2K-10/2014 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta teisme ir ne visų asmenų atžvilgiu galima taikyti BK 95 str. nuostatas, priimtina ne nutartis, o nuosprendis.BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. D. R., S. L. ir T. J. buvo kaltinami pagal padarę BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtinus kaltinimams dėl didelės vertės turto grobimo L.

K. , R. D., G. S. ir S. L. veiksmai turi bÅ«ti perkvalifikuoti į lengvesnę, atitinkančiÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ veikÄ , kuri kaip aukščiau minėta yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 95 straipsnio redakcijoje buvo numatytas trumpesnis – penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, todėl vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nagrinėjamoje byloje skaičiuojant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus taikoma nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija.

           Kadangi byloje nėra duomenų, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino eiga būtų sustojusi arba nutrūkusi D. R., S. L., T. J., L. K., G. S. ir S. L. atžvilgiu, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų suėjo 2014m. birželio 28d. ir vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nebegali priimti nei apkaltinamojo, nei išteisinamojo nuosprendžio. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu (2004 m. liepos 13 d.

įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), baudžiamoji byla dėl BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų D. R., S. L., T. J., L. K., G. S. ir S. L. atžvilgiu nutrauktina suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.           R. D. 2013-12-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 182str.1d. subendrinta bausme laisvės apribojimo bausme nustatant vienerių metų ir keturių mėnesių terminÄ ir paskiriant jam įpareigojimus, nuosprendis įsiteisėjo 2014-01-03 ir buvo atiduotas vykdyti.

Taigi pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sÄ lygų visuma:

a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas;

b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo;

c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-371/2011). Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, nustatyti BK 95 straipsnyje tuo atveju, kai jų eiga nutrÅ«ksta padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ : tokiu atveju senaties terminai už nusikaltimus pradedami skaičiuoti nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo momento dėl kiekvienos nusikalstamos veikos atskirai (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-100/2008, 2K-187/2011). Naujas nusikalstamas veikas R.

D. padarė laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 17 d. iki 2013 m. liepos 23 d., todėl senaties eiga nutrÅ«ko ir nuo to momento buvo pradėta skaičiuoti iÅ¡ naujo už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 183str.1d..          Kaip aukščiau nurodyta, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu nustatyta, kad R. D. veikdamas su asmenimis, kurių atžvilgiu byla nutraukta, bÅ«damas sandėlio darbininkas ir atsakingas už materialinių vertybių saugojimÄ , žinodamas, kad privalo saugoti jam patikėtÄ UAB „N“ turtÄ , veikdamas asmenų grupėje ir turėdamas tikslÄ pasipelnyti iÅ¡ sandėlio atrinko prekes, įvairius Å¡aldytus produktus ir juos sudėjo ant ne daugiau nei 6 vienetų palečių, žinodamas jog Å¡ie produktai bus pagrobti iÅ¡ įmonės, savo veiksmais leido kilti nusikalstamoms pasekmėms ir taip bendrais veiksmais užvaldė UAB „N“ priklausančio turto už 9919,62 Lt (kas atitinka 2872,92 Eur).

Teismas Å¡ias iÅ¡vadas grindžia paties R. D. kaltės pripažinimu surinkus ir sudėjus įvairių Å¡aldytų produktų ant palečių, kurių skaičius buvo nedidesnis nei 5-6 paletės. Teigia jog tai galėjo bÅ«ti paskutiniais darbo mėnesiais iki jį atleidžiant iÅ¡ darbo. Jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios neneigė veikęs grupėje asmenų, nurodė, kad grobė Å¡aldytus produktus, dėžes dėjo ant palečių. Taip nusikalstamai elgėsi dėl to, kad jam už vienos paletės surinkimÄ bÅ«davo sumokama nuo 100 iki 150 Lt..

Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, iÅ¡ties UAB „N“ sandėliuose buvo preliminariai nustatytas prekių trÅ«kumas ( t.1.b.l. 34-42), liudytojas T. Ž. patvirtino, kad jo nuomone prekių pasisavinime turėjo dalyvauti nuo krovėjo, tikrintojo iki pamainos vadovo. 2009 metais gegužės ar birželio mėnesį iÅ¡ apskaitininkų gavo informacijÄ , kad sandėlyje atsirado trÅ«kumas prekių, koks nepamena. Tiek liudytojų parodymai, tiek aukščiau iÅ¡vardinta raÅ¡ytinė medžiaga patvirtina R.

D. duotus parodymus teisme, tiesiogiai dalyvavus prekių grobime, todėl jo veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ BK 183 straipsnio 2 dalies į BK 183 straipsnio 1 dalį, jis baustinas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ . Atsižvelgiant į nustatytÄ pagrobto turto vertę ir į tai, kad su R. D. buvo pasiraÅ¡yta materialinės atsakomybės sutartis tik nuo 2009-02-02 , be to ir liudytojų parodymais nustatyta, jog įmonės veikla prasidėjo tik nuo 2009m. vasario pradžios, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes tikslintinas kaltinimas, nesunkinant kaltinamojo teisinės padėties ( (duomenys neskelbtini).4d.).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio. UAB „N“ reiÅ¡kia 511047,09 Lt civilinį ieÅ¡kinį (2 t., b.l. 1-59, t.11 b.l. 50-51), turtinei žalai atlyginti. Teisminio nagrinėjimo metu civilinio ieÅ¡kovo atstovas atsižvelgdamas į tai, kad G. S. ir L. K. yra sumokėję dalį pinigų, tai Å¡ia suma civilinį ieÅ¡kinį mažina. Bylos duomenimis G. S. savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ â€“ 29 500,00 Lt (2 t., b.l. 25-26), L. K. savo noru atlygino 4000 Lt ( t.11 b.l. 53). Taigi, civiliniam ieÅ¡kovui UAB „N“ sumokėta 33 500 Lt žalos atlyginimo. (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis numato, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Taigi civilinis ieÅ¡kinys visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinamas tik priimant teismo apkaltinamÄ jį nuosprendį ir tik kai:

1) fiziniam a juridiniam asmeniui padaryta žala;

2) kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

3) tarp nusikalstamos veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Kaip matyti, BPK tiesiogiai nėra nustatyta, kaip turėtų bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas civilinis ieÅ¡kinys, kai vienų asmenų atžvilgiu byla nutraukiama vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. dėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, o kitų asmenų atžvilgiu yra priimamas apkaltinamasis nuosprendis. Å iuo konkrečiu atveju akivaizdu ir tai, jog pripažinus įrodytÄ pagrobto turto vertę - 26452,32 Lt, savanoriÅ¡kai atlyginta UAB „N“ žalos dalis yra 33500 Lt, darytina iÅ¡vada, jog juridiniam asmeniui padaryta žala yra atlyginta, žalos nėra.

CK 6.279 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. CK 6.280 str. 2d. nustato, kad atlyginęs kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi teisę iÅ¡ kiekvieno reikalauti jų iÅ¡mokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jų kaltei. Jei neįmanoma nustatyti kiekvieno iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų kaltės dydžio, laikoma kad jie žalÄ turi atlyginti lygiomis dalimis. Esant tokiam civilinių teisinių santykių reguliavimui, darytina iÅ¡vada, kad civiliniam ieÅ¡kovui žala yra atlyginta, ir civilinis ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas( (duomenys neskelbtini).1d.).           Civilinio ieÅ¡kovo atstovas prašė priteisti UAB „N“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ( t.13, b.l. 34-45).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo civilinis ieÅ¡kinys buvo atmestas ir į tai, kad kaltinamojo R. D. turtinė padėtis nėra lygiavertė civilinio ieÅ¡kovo turtinei padėčiai, bei tai, kad dėl R. D. padarytų nusikalstamų veiksmų patirtoji įmonės žala sudaro tik nepilnai du procentus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dydžio, bylinėjimosi iÅ¡laidos vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini).2d. nepriteistinos.           Nuosprendžiui įsiteisėjus 2015-01-20 Kauno apygardos teismo nutartimi skirtÄ ir pratęstÄ ( t.13,b.l. 69-72) laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo L.

K. nuosavybės teise turimam turtui kartu su sutuoktine I. K.- butui su rÅ«siu esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)registro nr. (duomenys neskelbtini) ( Panevėžio filialas), panaikinti.           Nuosprendžiui įsiteisėjus 2015-01-20 Kauno apygardos teismo nutartimi skirtÄ ir pratęstÄ ( t.13,b.l. 69-72) laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo D. R. nuosavybės teise turimam turtui kartu su sutuoktine I. R.- butui su rÅ«siu esančiam (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) registro nr. (duomenys neskelbtini) ( Panevėžio filialas), panaikinti.Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ sias priemones skirtas:

S. L.- dokumento paėmimÄ Â (5 t., b.l.162-163) ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (5 t., b.l. 166-167); S. L. dokumento paėmimÄ Â (5 t., b.l.141-142) ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (5 t., b.l. 144-145), D. R. dokumento paėmimÄ Â (5 t., b.l.21-22), ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (5 t., b.l. 25-26), G. S. dokumento paėmimÄ Â (4 t., b.l.197, 199) ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (5 t., b.l. 1-2), L. K. ir T. J. paskirtus raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti (5 t., b.l. 189-1914t.104-105 )iÅ¡spręsti taip: panaikinti dokumento paėmimÄ , jį grÄ Å¾inant nedelsiant, o raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti paliekant iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. D. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (4 t., b.l. 164-165).Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: prie 2009-07-10 UAB „N“ pareiÅ¡kimo pateiktas dingusio turto sÄ raÅ¡as 2009-06-28 dienai (1 t., b.l. 36-42); 2009-09-28 UAB „N“ raÅ¡tu Nr. 2809/09-1 „Dėl inventorizacijos metu nustatytų trÅ«kumų“ pateikti 2009-07-11 inventorizacijos aktai (1 t., b.l. 46-60);

UAB „N“ pateiktų navigacinių prietaisų parodymų išklotinės iš GPS sistemos (1 t., b.l. 61-203), paliktini byloje. 2009-11-11 Kauno rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu gauti garso įrašai ir informacija, įrašyti kompaktinėse plokštelėse: Nr. 20-7/2- (duomenys neskelbtini) (2010 m.);  Nr. 20-7/2- (duomenys neskelbtini) (2010 m.); Nr. 20-7/2- (duomenys neskelbtini) (2010 m.); Nr. 20-7/2- (duomenys neskelbtini) (2010 m.). (2 t., b.l. 198), saugomi Kauno Apskrities VPK NTV ENTS, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.UAB „N“2010-09-03 raštu Nr. 20100903/01 ir 2010-10-19 lydraščiu pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai saugomi Kauno Apskrities VPK NTV ENTS (tyrėja Ž.

P. tel.:303557), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini UAB „N“. Dėl bausmės skyrimo R. D.:Ä®tariamÄ jį R. D. charakterizuojantys duomenys: iki nusikalstamos veikos padarymo buvo neteistas (11 t., b.l. 98-103), lankėsi Jonavos psichikos sveikatos centre (11 t., b.l. 112, 114-115), specialisto iÅ¡vada: R. D. teismo psichiatrinė ekspertizė nereikalinga,  (11 t., b.l. 121). Po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo R. D. buvo nuteistas 2013-12-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182str.1d. laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs. Å iuo metu dirba pagal iÅ¡duotÄ patentÄ .

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į BK 54 str. 2 d. numatytus reikalavimus. R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59str.1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje( BK 60str.1d.1p.). Kaltinamasis iki Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo teistas nebuvo, buvo pakankamai jauno amžiaus. Skiriant bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo vaidmenį atliekant nusikalstamÄ veikÄ , kuri nebuvo pagrindinė, jis kitų asmenų papraÅ¡ytas atrinko 6 paletes Å¡aldytų produktų, jo asmeniÅ¡kai sukeltos nusikalstamos pasekmės nėra didelės vertės, nusikalstama veika numatyta LR BK 183str.1d. priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos ( BK 11str.3d.), veikė dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėjo siekį praturtėti.

Ä®statymas už Å¡ios veikos padarymÄ numato alternatyvias bausmes: vieÅ¡uosius darbus, baudÄ ir laisvės atėmimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad R. D. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, jis bÅ«damas jauno amžiaus dirbo, turėjo darbÄ (11 t.104-105), administracine tvarka nebaustas ( 107-109, t.11), jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė-bauda. Paskiriant bausmės dydį atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nuo nusikalstamos veikos yra praėjęs nemažas laiko tarpas, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, turtinę padėtį ir paskirtosios bausmės galimÄ veiksmingumÄ .

Kadangi R. D. po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas 2013-12-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d., Lietuvos Respublikos BK 95 str., (duomenys neskelbtini) 302, 304, 305, 307 str. teismas, n u s p r e n d ž i a : R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 20 MGL dydžio bauda ( 753 Eur). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis 2013-12-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 20 MGL dydžio bauda ( 753 Eur).

Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti iÅ¡ dalies atliktÄ 2013-12-13 nuosprendžiu bausmės dalį.          BaudžiamÄ jÄ bylÄ L. K., G. S., D. R., S. L., T. J. ir S. L. atžvilgiu nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.          R. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti  iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.          KardomÄ sias priemones:

S. L.- dokumento paėmimÄ panaikinti, jam grÄ Å¾inant asmens dokumentÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekant raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. S. L. dokumento paėmimÄ panaikinti, jam grÄ Å¾inant asmens dokumentÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekant raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. D. R. dokumento paėmimÄ panaikinti, jam grÄ Å¾inant asmens dokumentÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekant raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. S. dokumento paėmimÄ panaikinti, jam grÄ Å¾inant asmens dokumentÄ , iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekant raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. T. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. L. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.           Civilinio ieÅ¡kovo UAB „N“ civilinį ieÅ¡kinį atmesti.           PraÅ¡ymo dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo, netenkinti.

           Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡spręsti taip: prie 2009-07-10 UAB „N“ pareiÅ¡kimo pateiktas dingusio turto sÄ raÅ¡as 2009-06-28 dienai; 2009-09-28 UAB „N“ raÅ¡tu Nr. 2809/09-1 „Dėl inventorizacijos metu nustatytų trÅ«kumų“ pateikti 2009-07-11 inventorizacijos aktai; UAB „N“ pateiktų navigacinių prietaisų parodymų iÅ¡klotinės iÅ¡ GPS sistemos, palikti byloje.            2009-11-11 Kauno rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu gauti garso įraÅ¡ai ir informacija, įraÅ¡yti kompaktinėse plokÅ¡telėse: Nr. 20-7/2- (duomenys neskelbtini) (2010 m.);  Nr. 20-7/2- (duomenys neskelbtini) (2010 m.);

Nr. 20-7/2- (duomenys neskelbtini) (2010 m.); Nr. 20-7/2- (duomenys neskelbtini) (2010 m.), saugomi Kauno Apskrities VPK NTV ENTS, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.UAB „N“2010-09-03 raÅ¡tu Nr. 20100903/01 ir 2010-10-19 lydraščiu pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai saugomi Kauno Apskrities VPK NTV ENTS (tyrėja Ž. P. tel.:303557), grÄ Å¾inti UAB „N“. Nuosprendžiui įsiteisėjus 2015-01-20 Kauno apygardos teismo nutartimi skirtÄ ir pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo L.

K. nuosavybės teise turimam turtui kartu su sutuoktine I. K.- butui su rÅ«siu esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini) registro nr. (duomenys neskelbtini) ( Panevėžio filialas), panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus 2015-01-20 Kauno apygardos teismo nutartimi skirtÄ ir pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo D. R. nuosavybės teise turimam turtui kartu su sutuoktine I. R.- butui su rÅ«siu esančiam (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)registro nr. (duomenys neskelbtini) ( Panevėžio filialas), panaikinti.Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ kaltinamasis R.

D. per Å¡eÅ¡is (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi savanoriÅ¡kai sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.             Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Danutė Giačaitė