7f9b8aa4-70ca-4e4b-a950-0125ea265794 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. I-3306-331/2012                                                                                           Proceso Nr. 3-61-3-01410-2012-4                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 20, 74(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Albaris“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja skundu (b. l. 1-3), kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2012 m. balandžio 26 d. nutarimÄ Nr. ATK2-96/12 (toliau – ir Nutarimas) ir priimti naujÄ nutarimÄ , sumažinant skundžiamu nutarimu skirtÄ ekonominę sankcijÄ 10 000 Lt iki 1000 Lt.PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad neginčija Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 5 d. pažeidimo, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, kadangi 10 000 Lt bauda įmonei nepakeliama.

Mano, kad ginčijamu atveju yra galimybė sumažinti įmonei skirtÄ minimaliÄ ekonominę sankcijÄ atsižvelgiant į tai, kad padarytas Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas nesukėlė ir negalėjo sukelti neigiamų padarinių, nes neleistina alkoholio reklama buvo tik labai trumpÄ laikÄ , atsakovui nustačius pažeidimÄ iÅ¡ karto buvo paÅ¡alinta. Nurodė, kad pažeidimo nagrinėjimo metu sutiko ir sutinka bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažeidimas buvo padarytas dėl neįsigilinimo į Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, buvo daromas labai trumpÄ laikÄ , paÅ¡alintas iÅ¡ karto, todėl nepadarė realios žalos visuomenei ir laikytinas mažareikÅ¡miu.

PraÅ¡ymÄ sumažinti paskirtÄ baudÄ argumentuoja tuo, kad UAB „Albaris“ anksčiau nėra pažeidęs Alkoholio kontrolės įstatymo, pažeidimo tyrimui ir iÅ¡aiÅ¡kinimui nekliudė, nustatytus pažeidimus paÅ¡alino iÅ¡ karto, žemutinė sankcijos riba yra pakankamai griežta ir pareiÅ¡kėjai finansiÅ¡kai nepakeliama, įmonės finansinė padėtis labai bloga.PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime (b. l. 28-31) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos pateiktame iÅ¡orinės alaus reklamos plakate nustatyta tvarka nebuvo nurodytas Sveikatos apsaugos ministerijos 1997-10-13 įsakymu Nr. 545 patvirtintas įspėjamasis tekstas apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 5 d. reikalavimÄ . Atsakovas, priimdamas 2012-04-26 nutarimÄ Nr. ATK2-96/12, nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda yra individualizuota atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį.

PareiÅ¡kėjai skirta minimali bauda, todėl nėra pagrindo teigti, kad skirta bauda yra per didelė padarytam pažeidimui, o baudos sumažinimas prieÅ¡tarautų Alkoholio kontrolės įstatymo įtvirtintiems tikslams. Pažymėjo, kad ekonominė sankcija yra taikoma ne tik kaip bausmės neiÅ¡vengiamumas, bet ir kaip prevencinė priemonė. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, paminėdamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1472/2010, 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1311/2009, atmestinais laiko pareiÅ¡kėjos argumentus, kad bauda turėtų bÅ«ti mažinama atsižvelgiant į blogÄ pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį.

Akcentavo, kad bausmės neiÅ¡vengiamumo principas turi egzistuoti, negalima nepaisyti įstatymų leidėjo valios ir neskirti ekonominės sankcijos arba jÄ sumažinti dėl subjektyvių aplinkybių, kurios aktualios daugeliui Å«kio subjektų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o sumažinti ekonominę sankcijÄ dėl tų pačių, atsakovo jau įvertintų lengvinančių aplinkybių, tačiau tokiu atveju bÅ«tų diskriminuojami ir neteisėtai diferencijuojami kiti sÄ Å¾iningi Å«kio subjektai, taip pat Å«kio subjektai, kurie yra padarę analogiÅ¡kus pažeidimus ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovas nepagrįstu laiko pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad pažeidimas nesukėlė didelių neigiamų padarinių ar žalos, nes Alkoholio kontrolės įstatymo 29 str. 5 d. nurodytam pažeidimui nereikalaujama įrodinėti žalingų pasekmių atsiradimo kaip bÅ«tino pažeidimo sudėties elemento.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė Jurgita Miliauskaitė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. S k u n d a s   t e n k i n t i n a s   i Å¡Â Â Â d a l i e s. Å ios bylos ginčo esmę sudaro, ar teisėtai ir pagrįstai bendrovei „Albaris“ ginčo nutarimu paskirta 10 000 Lt ekonominė sankcija.Skundžiamu Departamento nutarimu bendrovei „Albaris“ ekonominė sankcija skirta už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ , t. y. alaus, alaus miÅ¡inių su nealkoholiniais gėrimais bei natÅ«ralios fermentacijos vyno ir sidro iÅ¡orinėje reklamoje (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai iÅ¡orinėje reklamoje pateikiami tik alkoholinius gėrimus gaminančių arba jais prekiaujančių įmonių pavadinimai ir (ar) jų prekių ženklai) turi bÅ«ti įspėjamasis tekstas apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai.

Å io teksto formÄ , turinį ir jo vietÄ reklamoje nustato Sveikatos apsaugos ministerija.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas (toliau – AKÄ®). Ä®statymo 2 straipsnio 4 dalis alkoholio reklamÄ apibrėžia kaip bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su įmonių komercine, Å«kine bei finansine veikla, skatinančiÄ Ä¯sigyti ar vartoti alkoholio produktus. Nagrinėjamu atveju byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo, jog reklaminis plakatas yra iÅ¡orinė alkoholio reklama.

Minėtos bendrovės bare ant pastato (duomenys neskelbtini), Panevėžyje iÅ¡orinės sienos, virÅ¡ įėjimo į bendrovės „Albaris“ barÄ pakabintas reklaminis plakatas, kuriame pateikta draudžiama alkoholio reklama (plakatas yra 2x4 m. dydžio, jo virÅ¡uje pavaizduotas skydas su užraÅ¡u „tauros alus“, žemiau, deÅ¡inėje pusėje pavaizduotas bokalas su geltonos spalvos skysčiu ir balta puta, plakato apačioje, iÅ¡kairės pusės užraÅ¡as – „ir laikas sustoja“, b. l. 34-37).

Tokiu bÅ«du bendrovė „Albaris“ nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 5 dalies draudimo reklamuoti alų. Pagal Nutarimo priėmimo metu galiojusios Ä®statymo redakcijos 29 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, o pagal 5 dalį - alaus, alaus miÅ¡inių su nealkoholiniais gėrimais bei natÅ«ralios fermentacijos vyno ir sidro iÅ¡orinėje reklamoje (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai iÅ¡orinėje reklamoje pateikiami tik alkoholinius gėrimus gaminančių arba jais prekiaujančių įmonių pavadinimai ir (ar) jų prekių ženklai) turi bÅ«ti įspėjamasis tekstas apie žalingÄ alkoholio poveikį sveikatai.

Å io teksto formÄ , turinį ir jo vietÄ reklamoje nustato Sveikatos apsaugos ministerija. Bendrovės „Albaris“ iÅ¡orinėje alkoholinių gėrimų reklamoje nustatytos formos įspėjamojo užraÅ¡o nebuvo, todėl konstatuotina, kad bendrovė pažeidė AKÄ® 29 straipsnio 5 dalies privalomus reikalavimus.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas tokias įstatymo normas, yra pažymėjęs (byla Nr. A11 – 1171/2006), jog Ä®statymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas visų formų alkoholio reklamos Lietuvos Respublikoje draudimas.

Tokia Ä®statymo nuostata suformuluota absoliutaus draudimo pavidalu. Tokiu bÅ«du pateikti alkoholio reklamos draudimai yra siejami tik su alkoholio produkcijos vartotojams adresuota (draudžiama) informacija ir Å¡ios informacijos prieinamumu Å¡ios produkcijos vartotojams. Tai reiÅ¡kia, kad asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamÄ informacijÄ apie alkoholį (alkoholio reklamÄ ), yra nurodytų Ä®statymo nuostatų veikimo, o tuo pačiu ir numatytos už Å¡ių nuostatų pažeidimÄ atsakomybės tinkami subjektai.

Teismas atkreipia dėmesį, jog administracinių teismų praktikoje (byla Nr. A502-1062/2009) pripažįstama, kad, vertinant reklamos teksto visumÄ , dėl vienos neteisėtos frazės visa reklama pripažįstama pažeidžianti įstatymo ribojimus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes ir įvertinęs teisės normas, daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas pagrįstai nusprendė, jog pareiÅ¡kėja pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius alkoholio reklamÄ . PareiÅ¡kėja nevykdė minėtų imperatyvių Ä®statymo įpareigojimų, Departamentas teisingai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja įvykdė pažeidimÄ , tačiau teismas vertina, jog pareiÅ¡kėjai už minėtÄ pažeidimÄ taikyta per griežta ekonominė sankcija.Su Å¡iuo pažeidimu pareiÅ¡kėja sutinka, dėl jo ginčo Å¡ioje byloje nėra, pažeidimÄ iÅ¡ karto paÅ¡alino, visÄ iÅ¡kabÄ nuėmė. PaaiÅ¡kino, kad paskirta 10 000 Lt bauda įmonei yra nepakeliama, praÅ¡o sumažinti paskirtÄ ekonominę sankcijÄ , nes atsakovui nustačius pažeidimÄ iÅ¡ karto buvo paÅ¡alinta, pažeidimo nagrinėjimo metu sutiko ir sutinka bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pareiÅ¡kėja neįsigilinimo į Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, pažeidimas buvo daromas labai trumpÄ laikÄ , nepadarė realios žalos visuomenei ir laikytinas mažareikÅ¡miu.

Bendrovė „Albaris“ anksčiau nėra pažeidusi Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų, pažeidimo tyrimui ir iÅ¡aiÅ¡kinimui nekliudė, įmonės finansinė padėtis labai bloga.Å iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo ar kito teisės akto skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas ar kitas teisės aktas. Vien formalus įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų taikymas gali nulemti teisėtÄ sprendimÄ , kuris ne visada gali bÅ«ti teisingas, todėl turi bÅ«ti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas.

Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, bÅ«tina pirmumÄ teikti bendrajai teisės sampratai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti pusiausvyra tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už Å¡iuos pažeidimus nustatytų nuobaudų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas, 2001 m. spalio 2 d. nutarimas).

Å iuo atveju, paskirta ekonominė sankcija neatitinka minėto proporcingumo principo. PažeidimÄ bendrovė „Albaris“ pripažįsta, dėl jo gailisi, padėjo Tarnybai atskleisti jai žinomus faktus, bendradarbiavo patikrinimo metu, nebuvo bausta administracine tvarka, pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Nors pareiÅ¡kėjai buvo skirta minimali bauda, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimo mastas nėra didelis, ji yra neproporcingai didelė, todėl 10 000 litų bauda turėtų neproporcingai didelį poveikį pareiÅ¡kėjai, jos finansinei veiklai.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai, tačiau 2012-04-26 nutarimu Nr. ATK2-96/12 paskirta 10 000 Lt ekonominė sankcija mažintina iki 2 000 Lt.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ? 87 str., 88 str. 1 d. 4 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė: Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012-04-26 nutarimÄ Nr. ATK2-96/12, kuriuo bendrovei „Albaris“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 29 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ skirta 10 000 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jai 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Henrikas Sadauskas