7f99dfd7-360b-499d-9d2f-90ff6551226f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1865-125/2011Teisėja Giedrė Seselskytė                                                             Proceso Nr. 2-06-3-06116-2011-9                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:                                         106.1; 118.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aiterus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aiterus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pamario takas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 34 427,03 Lt skolos, 440,38 Lt palÅ«kanų, 8,05 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad remiantis 2008-07-01 Jungtinės veiklos sutartimi Nr. PAM-AIT/001 ir 2008-10-22 jungtinės veiklos sutartimi Nr. PAM-AIT /00220 bei jų pagrindu nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2009 m. gruodžio mėn. iÅ¡raÅ¡ytomis ir atsakovės priimtomis sÄ skaitomis atsakovė turėjo sumokėti 34 427,03 Lt. 2009-12-29 buvo kreiptasi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl 34 427,03 Lt skolos priteisimo, tačiau 2010-02-03 nuo ieÅ¡kinio atsisakė, kadangi buvo sudarytas žodinis susitarimas, jog atsakovė įsipareigojo įsiskolinimÄ sumokėti iki pareikalavimo.

Atsakovė iki 2010-02-08 skolos nesumokėjo, pažeidė 2010-02-03 žodinį susitarimÄ , 2011-03-01 buvo dar kartÄ kreiptasi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo, tačiau iki Å¡iol atsakovė neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-08-31 nutartimi civilinę bylÄ nutraukė. Teismas parengiamojo posėdžio metu iÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-440-255-2010 nustatė, kad      2010-01-06 ieÅ¡kovė UAB „Aiterus“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Pamario takas“ dėl        34 427,03 Lt skolos priteisimo, ieÅ¡kinio pagrindu buvo nurodęs 2008-07-01 ir 2008-10-22 sudarytas jungtinės veiklos sutartis. 2010-02-03 teisme buvo gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nes Å¡alys susitarė dėl skolos grÄ Å¾inimo terminų ir sÄ lygų.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovui žinomos. 2010-02-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi priimtas ieÅ¡kovės UAB „Aiterus“ pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir civilinė byla nutraukta. Å alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Teismas iÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-440-255/2010 nustatęs, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko tarp tų pačių Å¡alių, nagrinėjamÄ civilinę bylÄ nutraukė.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pateikdama jungtinės veiklos sutartis bei sÄ skaitas faktÅ«ras, Å¡iais įrodymais įrodinėjo ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ priteisti 34 427,03 Lt dydžio skolÄ , tačiau ne pagrindÄ , iÅ¡ kurių kildina savo reikalavimus.

Pažymi, kad iÅ¡keltos bylos ir iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos ieÅ¡kinio dalykai (reikalavimai) skiriasi, t. y. nagrinėjamoje byloje praÅ¡oma priteisti 34 427,03 Lt skolÄ , 440,38 Lt palÅ«kanų bei 8,05 proc. procesinių palÅ«kanų, o iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo kitas reikalavimas – priteisti 34 427,03 Lt skolÄ bei 6 proc. procesinių palÅ«kanų, tačiau Å¡ių reikalavimų skirtumo teismas nevertino ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog reiÅ¡kiamas tapatus reikalavimas. Taip pat apeliantė nurodo, jog iÅ¡ esmės skiriasi ieÅ¡kinio pagrindas, kadangi iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-440-255/2010 ieÅ¡kinio pagrindas buvo 2008-07-01 ir 2008-10-22 sudarytos jungtinės veiklos sutartys, o nagrinėjamoje byloje – naujas susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo terminų ir sÄ lygų nurodytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nutarties motyvuojamoje dalyje civilinėje byloje Nr. 2-440-255/2010.

Apeliantė atkreipia dėmesį, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikÅ¡mė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylÄ nagrinėjančiam teismui, todėl esant įsiteisėjusiai 2010-02-05 teismo nutarčiai, teismas turėjo pripažinti susitarimÄ ir tai yra kitas ieÅ¡kinio pagrindas. Nurodo, kad tapačiais ieÅ¡kiniais gali bÅ«ti pripažinti ieÅ¡kiniai tik tada, kai yra visiÅ¡kas visų trijų elementų – Å¡alių, ieÅ¡kinio dalyko ir ieÅ¡kinio faktinio pagrindo tapatumas, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kinys yra grindžiamas skirtingais juridiniais faktais nei iÅ¡nagrinėtoje byloje, todėl teismas nepagrįstai nutraukė bylÄ .

Be to, apeliantė pažymi, jog teismo nutartis yra nemotyvuota, nes nenurodyta, kuo konkrečiai remdamasis manė, kad ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-31 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir 2010-02-05 nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „Aiterus“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ nutraukė.

Teismas nutartyje nurodė, jog nutraukus bylÄ kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, ieÅ¡kovei buvo žinomos bylos nutraukimo pasekmės. Atsakovė pažymi, jog ieÅ¡kinio dalyku laikomas ieÅ¡kovo reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia atsakovui. Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir gynybos bÅ«das.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ jungtinės veiklos sutarčių. Naujas ieÅ¡kinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas ankstesnėje civilinėje byloje Nr. 2-440-255/2010. IeÅ¡kovė, paduodama naujÄ ieÅ¡kinį, tik dar kartÄ paprašė priteisti tokio pat dydžio skolÄ , kuri jau egzistavo ankstesnėje byloje. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama pakartotinį ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, ankstesnėje ir nagrinėjamoje bylose iÅ¡ esmės rėmėsi tomis pačiomis aplinkybėmis.

IeÅ¡kovės motyvas, kad nagrinėjamoje byloje kaip naujÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodo 2010-02-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kurioje neva įtvirtintas Å¡alių susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo terminų ir sÄ lygų, yra nepagrįstas, nes teismo nutartyje nėra įtvirtinta, kad Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo terminų ir sÄ lygų. Teismas tik nurodė pateikto ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo esmę, kuris negali bÅ«ti laikomas Å¡alių susitarimu. Be to, jeigu Å¡alys bÅ«tų sudariusios susitarimÄ dėl skolos sumokėjimo, tai ankstesnėje byloje bÅ«tų pateikta teismui Å¡alių pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl taikos sutarties patvirtinimo, o tokio susitarimo ieÅ¡kovė teismui nepateikė.

Atskirajame skunde neginčijama, kad nagrinėjamos bylos ir bylos, kurioje teismas patvirtino ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, Å¡alys yra tos pačios. IeÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieÅ¡kovė pareiÅ¡kia atsakovei ir jis yra tokio pat dydžio. Ä®siteisėjusi teismo nutartis yra priimta dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tapatumas nustatomas iÅ¡siaiÅ¡kinus, ar tas pats asmuo nepareiÅ¡kė pakartotino ieÅ¡kinio tam pačiam atsakovui.

Atsakovė pažymi, jog ieÅ¡kovė antrÄ kartÄ pateikė lygiai tokį pat reikalavimÄ kaip ir anksčiau. Å io reikalavimo tenkinimas bÅ«tų reiÅ¡kęs įsiteisėjusios ir res judicata galiÄ turinčios teismo nutarties priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio revizavimÄ ir pakeitimÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 34 427,03 Lt skolos, 440,38 Lt palÅ«kanų, 8,05 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ nutraukė konstatuodamas, jog ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko tarp tų pačių Å¡alių. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pateikus ieÅ¡kinį, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieÅ¡kovo atsisakymo ieÅ¡kinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 5 p.).

Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebÅ«tų priimta kelių teismo sprendimų. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ . Tokiu atveju yra aktualus ieÅ¡kinių tapatumo nustatymas. Pažymėtina, jog ieÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa Å¡ie jų elementai:

Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das.

Trečiasis tapataus ieÅ¡kinio požymis siejamas su ieÅ¡kinio pagrindu. Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Z.

R. konsultacinė įmonė v. UAB „Buhalterinės ekspertizės“, bylos Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje N. Š. v. Techninių paslaugų kooperatinė bendrovė „Kotenas“, bylos Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vilniaus žaluma“ v. B. S., N. B., bylos Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. lapkričio 30 d, nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šakių agroservisas“ (UAB „Mediresta“) v. UAB „Ampolis“, bylos Nr. 3K-3-494/2010;kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2010-01-06 ieÅ¡kovė UAB „Aiterus“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Pamario takas“ dėl 34 427,03 Lt skolos priteisimo. 2010-02-03 teisme buvo gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nes Å¡alys susitarė dėl skolos grÄ Å¾inimo terminų ir sÄ lygų, todėl teismas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-440-255/2010 civilinę bylÄ nutraukė. Å ioje byloje ieÅ¡kovė UAB „Aiterus“ taip pat pateikė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Pamario takas“, taigi iÅ¡nagrinėtos bylos ir Å¡ios bylos Å¡alys yra tos pačios.IÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-440-255/2010 ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pagrindu buvo nurodžiusi skolos priteisimÄ pagal 2008-07-01 ir 2008-10-22 sudarytas jungtinės veiklos sutartis, t. y. nurodė, jog atsakovė neatsiskaito pagal minimas jungtinės veiklos sutartis ir yra skolinga 34 427,03 Lt.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė pagal 2008-07-01 ir 2008-10-22 sudarytas jungtinės veiklos sutartis yra skolinga 34 427,03 Lt, tačiau Å¡ios sumos mokėjimo terminas buvo nustatytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nutartimi, t. y., kad nutartimi buvo nustatytas terminas, kad skola žodiniu susitarimu turi bÅ«ti sumokėta iki pareikalavimo, o kadangi atsakovė nesilaikė žodinio susitarimo dėl skolos mokėjimo terminų, tai yra pagrindas reikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo.

Su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais negalima sutikti, kadangi, kaip matyti iÅ¡ iÅ¡nagrinėtos bylos ir Å¡ioje byloje pateikto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė skolÄ kildina iÅ¡ 2008-07-01 ir           2008-10-22 jungtinės veiklos sutarčių, t. y. ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais – skolos neapmokėjimas pagal minimas jungtinės veiklos sutartis. Todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės tais pačiais faktais reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, ir kaip jau buvo minėta, faktų papildymas taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ .

Be to, pažymėtina, jog teismas, priėmęs ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, nenustatė skolos grÄ Å¾inimo sÄ lygų ir terminų, o tik nurodė, jog Å¡alys susitarė dėl skolos grÄ Å¾inimo terminų ir sÄ lygų. Taigi teismo nutartimi nebuvo nustatytos jokios sÄ lygos, kurių pagrindu bÅ«tų galima reikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį. Taip pat negalima sutikti, jog bylose skiriasi ieÅ¡kinio dalykai. Nors apeliantė nurodo, kad nagrinėjamoje byloje praÅ¡oma priteisti 34 427,03 Lt skolÄ , 440,38 Lt palÅ«kanų bei 8,05 proc. procesinių palÅ«kanų, o iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo kitas reikalavimas – priteisti 34 427,03 Lt skolÄ bei 6 proc. procesinių palÅ«kanų, tačiau abiejuose ieÅ¡kiniuose praÅ¡oma priteisti tokio pat dydžio skolÄ , kildinamÄ iÅ¡ tų pačių jungtinės veiklos sutarčių, o kitos praÅ¡omos priteisti sumos yra iÅ¡vestinės iÅ¡ pagrindinės skolos ir negali bÅ«ti vertinamos kaip kitas ieÅ¡kinio dalykas (reikalavimas).Taigi esant paminėtoms aplinkybėms, akivaizdu, jog ieÅ¡kovė reiÅ¡kia tapatų ieÅ¡kinį kaip ir iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-440-255/2010, kurioje 2010-02-05 teismo nutartis, kuria priimtas ieÅ¡kinio atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, yra įsiteisėjusi.

Taip pat pažymėtina, kad 2010-02-05 teismo nutartyje ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (civilinė byla Nr. 2-440-255/2011, b. l. 56).  Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nutraukdamas civilinę bylÄ CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d.

    1 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Bronius Valius