7f997448-ea60-4ab0-bf16-e85ffaef818f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1209-254/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01132-2016-2Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4; 3.1.7.6; 3.1.7.1.4; 3.1.7.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Monikai MorkevičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui S. J.,atsakovo atstovei A. G.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Fiksta“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

K., tretieji asmenys M. K., M. R. ir UAB „Kragus“, dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: bankrutavusi ieÅ¡kovė, atstovaujama bankroto administratorės įgalioto asmens, vadovaudamasi Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 14 straipsnio 3 dalimi, pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 277 860,84 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas 2008-11-20 – 2011-05-31 ir 2013-07-05 – 2014-07-21 ėjo įmonės vadovo pareigas. Atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas, veikė aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, nesilaikė buhalterinės apskaitos reikalavimų: nemokėjo mokesčių, sudarė fiktyvius sandorius, nurašė įmonės turtÄ be nuraÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų, todėl turi atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 217 283,03 Eur nurodydama, kad atsakovas Å¡ias pinigines lėšas be pagrindo sumokėjo pagal 2008-09-01 Statybos rangos sutartį UAB „Kragus“.

Å iÄ sutartį ieÅ¡kovė praÅ¡o laikyti niekiniu sandoriu, nes ji nebuvo vykdoma ir dėl Å¡ios sutarties fiktyvumo Kauno AVMI 2014 m. sausio 21 d. patikrinimo aktu priskaičiavo įmonei 18 229,26 Eur baudÄ ir 17279,31 Eur delspinigių. Atsakovas Å¡io akto neginčijo, todėl dėl jo neteisėtų veiksmų įmonei buvo padaryta žala. Be to, ieÅ¡kovė nurodė, kad perduotuose bankroto administratoriui dokumentuose buvo rasta 2014 m. gegužės 31 d. buhalterinė pažyma, pagal kuriÄ nuraÅ¡yta 86 559,07 Lt (25 069,24 Eur), pastabose nurodyta, kad „Per klaidÄ nenuraÅ¡ytos medžiagos remontui ir statyb“.

Kadangi realų Å¡ių medžiagų nuraÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų ieÅ¡kovė neturi, tai laiko, kad Å¡i pažyma taip pat pagrindžia atsakovo padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovas atsiliepimu ir paaiÅ¡kinimais teisme praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas ir jo atstovė teisme paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės su trečiuoju asmeniu UAB „Kragus“ 2008-09-01 sudaryta Statybos rangos sutartis negali bÅ«ti laikoma niekiniu sandoriu, kokiu nurodo ieÅ¡kovas, nes ji neturi trÅ«kumų, pažeidžiančių imperatyvias įstatymo normas.

Pažymėjo, kad Å¡ios sutarties sudarymo metu įmonės vadovas buvo M. K., Å¡i sutartis buvo vykdoma, atsakovas tai įrodo pateiktais Atliktų darbų aktais. Pati ieÅ¡kovė pateikė duomenis, kad užsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei už darbus pagal Å¡iÄ sutartį. Duomenys Kauno AVMI 2014 m. sausio 21 d. akte yra nesutampantys su bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis apie UAB „Kragus“ darbuotojų skaičių, o liudytojas A. B. patvirtino, kad UAB „Kragus“ darbuotojai objekte dirbo.

Dėl baudos ir delspinigių priteisimo atsakovas nurodė, kad patikrinimo akto neginčijo ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, nes įmonė teisinėms procedÅ«roms atlikti jau neturėjo piniginių lėšų. Dėl 2014 m. gegužės 31 d. buhalterinėje pažymoje nurodytų aplinkybių dėl per klaidÄ nenuraÅ¡ytų medžiagų remontui ir statybai, atsakovas paaiÅ¡kino, kad Å¡i pažyma buvo suraÅ¡yta buhalterės todėl, kad objektas, kurį ieÅ¡kovė statė, nebuvo priduotas, bet medžiagos jo statybai buvo sunaudotos, o medžiagų nuraÅ¡ymo aktai nesuraÅ¡yti.

Kitaip šios buhalterinės operacijos negalima buvo apskaityti, todėl buvo surašyta pažyma. Ieškinys tenkinamas iš dalies. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartimi ieškovei UAB „Fiksta“ iškelta bankroto byla, ieškovės bankroto administratore paskirta UAB „Nemokumo sprendimai“. Nuo 2008-07-03 iki 2008-11-17 įmonės vadovu buvo trečiasis asmuo M. K.; nuo 2008-11-18 iki 2008-11-19 – M. R.; nuo 2008-11-20 iki 2011-05-31 ir nuo 2013-07-05 iki 2014-07-21 – atsakovas R.

K.. Atsakovas, priimant 2008-11-19 sprendimÄ dėl jo paskyrimo įmonės vadovu nuo 2008-11-20, buvo visų įmonės akcijų savininkas.  CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu. Å i norma aiÅ¡kiai nustato, kad bendrovės vadovas turi fiduciarines pareigas bendrovei. CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama kaip valdymo organo nario pareiga atitikti objektyvius rÅ«pestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2011 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2014 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014; ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2011 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2011, 2014 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014; kt.).

Kadangi CK 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos yra specialios ir saisto tik juridinio asmens valdymo organo narį, o ne bet kurį darbuotojÄ , Å¡ių pareigų pažeidimas užtraukia vadovui ne materialinę, o civilinę atsakomybę. Vadovas, be kita ko, atsako už finansinės atskaitomybės parengimÄ (ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 2, 3, 4 punktai), tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ bendrovėje (BAÄ® 21 straipsnio 1 dalis) bei bankroto bylos inicijavimÄ laiku (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 4 dalis), bendrovės dokumentų ir turto perdavimÄ bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalis).

Å ios pareigos kyla iÅ¡ juridinio asmens veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, todėl tokiais atvejais, kai pažeidžiamos specialiuosiuose įstatymuose nustatytos pareigos, vadovui taikoma civilinė deliktinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju byloje bus sprendžiama dėl atsakovo, kaip juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės, ieÅ¡kovei teigiant, kad atsakovas priėmė rizikingÄ sprendimÄ apmokėti trečiojo asmens UAB „Kragus“ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, neiÅ¡tyręs reikÅ¡mingų aplinkybių, taip pat netinkamai organizavo materialinių vertybių apskaitÄ ir neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto.

Dėl žalos, kilusios ir statybos rangos teisinių santykių Byloje pateikta ieÅ¡kovės UAB „Fiksta“ (Užsakovė), atstovaujamos atsakovo R. K., ir trečiojo asmens UAB „Kragus“ (Vykdytoja), atstovaujamos direktoriaus K. R., 2008-09-01 Statybos rangos sutartis Nr. FR 080901, pagal kuriÄ Vykdytoja įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus Užsakovės nurodytuose objektuose. IÅ¡ Kauno apskrities VMI gautais dokumentais – UAB „Kragus“ Kasos pajamų orderio kvitais ir ieÅ¡kovės BUAB „Fiksta“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Kragus“ 472 000,00 Lt mokėjimo pavedimais per bankÄ , o 278 034,86 Lt - grynaisiais pinigais per atsakovÄ , kaip atskaitingÄ asmenį.

Dalis piniginių lėšų (351 200,00 Lt) už UAB „Kragus“ neva atliktus darbus ir parduotas medžiagas buvo pervesta į UAB „Erletas“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pagal 2009 m. gegužės 25 d. UAB „Kragus“ praÅ¡ymÄ . Taigi, ieÅ¡kovė apmokėjo trečiojo asmens UAB „Kragus“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 217 283,03 Eur sumai. Byloje nustatyta, kad trečiajam asmeniui buvo mokama už statybos darbus objektuose, adresu (duomenys neskelbtini) (posėdžių salė), (duomenys neskelbtini).

Įvertinus Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-01-21 patikrinimo akte Nr. (04.1)- FR0680-12 nurodytus duomenis, atliktų darbų aktus bei šalių paaiškinimus teisme, daroma išvada, kad BUAB „Fiksta“ vykdant statybos darbus paminėtuose objektuose buvo sutartiniuose santykiuose su užsakovais UAB „D. A.“, UAB „Optimalus valdymas“ ir UAB „Agrobiznis“ ir veikė kaip generalinis rangovas (CK 6.650 straipsnis). Tai patvirtina ir ieškovės pateiktos Statybos rangos sutartys 2011-02-02 Nr. FR 110202-1, 2011-12-05 Nr. FR 111215-1, 2012-05-21 Nr. FR 120521-1, 2008-08-01 Nr. SR2008-08-01.

Atsakovo atstovė teisme paaiÅ¡kino, kad darbai pagal Å¡ias sutartis yra įvykdyti ir užsakovai ieÅ¡kovei BUAB „Fiksta“ nėra skolingi. Å iuos argumentus patvirtina ieÅ¡kovės 2017-05-19 raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Juose ieÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-01-21 patikrinimo akte Nr. (04.1)- FR0680-12 nustatyti užsakovai su BUAB „Fiksta“ yra atsiskaitę. Å ios aplinkybės duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsiskaitant už objektuose, adresu (duomenys neskelbtini) (posėdžių salė), (duomenys neskelbtini) atliktus darbus, Å¡iuo atveju, kad ir trečiajam asmeniui UAB „Kragus“, įmonei 217 283,03 Eur žalos nebuvo padaryta, nes užsakovai už Å¡io ar galimai kito subrangovo atliktus darbus su ieÅ¡kove atsiskaitė visiÅ¡kai.

Tokiu atveju, net ir sutikus su ieškovės ieškinio ir jos atstovo 2017-04-21 rašytiniuose paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis dėl įvairių neatitikimų darbų perdavimo – priėmimo aktų datose, lyginant jas su rangos sutarčių su užsakovais sudarymo datomis, dėl 2008-09-01 Statybos rangos sutarties Nr. FR 080901 su UAB „Kragus“ abejotinos galios, kuomet akte nustatyta, jog tokios veiklos aptariamų darbų atlikimo metu ši įmonė nevykdė, ir kitų aplinkybių, kurios buvo nustatytos 2014 m. sausio 21 d.

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija patikrinimo aktu Nr. (04.1)- FR0680-12 dėl ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neturėjimo juridinės galios, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsiskaitant už statybos darbus objektuose, adresu (duomenys neskelbtini) (posėdžių salė), (duomenys neskelbtini), įmonė realiai patyrė 217 283,03 EUR žalÄ , kuriÄ turėtų atlyginti atsakovas, t. y. nenustatytos civilinės atsakomybės sÄ lygos – žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, nes ieÅ¡kovė žalos nepatyrė, todėl atsakovui nekyla civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.246 – 6.249 straipsniai).

Dėl žalos, pasireiÅ¡kusios baudų ir delspinigių sumokėjimu valstybei IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014 m. sausio 21 d. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija patikrinimo aktu Nr. (04.1)- FR0680-12 atlikusi ieÅ¡kovės mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. nustatė ieÅ¡kovės padarytus pažeidimus atsakovo vadovavimo ieÅ¡kovei laikotarpiu, dėl ko papildomai apskaičiavo ieÅ¡kovei 33 144,98 EUR (114 443,00 Lt) pridėtinės vertės mokesčio, 27 619,03 Eur (95 363,00 Lt) pelno mokesčio bei paskyrė 18 229,26 Eur (62 942,00 Lt) baudų ir 17 279,31 Eur (59 662,00 Lt) delspinigių.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo tik ieškovei paskirtas baudas ir priskaičiuotus delspinigius. Teismas neturi pagrindo netenkinti šių ieškovės ieškinio reikalavimų, nes atsakovas ir byloje surinkti duomenys nepaneigė Mokestinio patikrinimo akte konstatuotų faktinių aplinkybių, kad UAB „Kragus“ nevykdė statybos rangos darbų, jokių prekių, paslaugų ar darbų ieškovei realiai negalėjo atlikti ir neatliko pagal 2008-09-01 Statybos rangos sutartį Nr. FR 080901. Atmestinas atsakovo argumentas, kad paminėtas aplinkybes paneigia liudytojo A.

B. parodymai, nes Å¡is liudytojas negalėjo pasakyti kurio rangovo darbuotojai dirbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini) (posėdžių salė), ir nematė sutarčių, kurių pagrindu jie dirbo. Mokestinio patikrinimo aktu trečiojo asmens UAB „Kragus“ ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, dėl jose įformintų neįvykusių operacijų, buvo pripažintos dokumentais, neturinčiais juridinės galios, nepagrindžiančiais UAB „Fiksta“ teisės į PVM atskaitÄ ir nesudarančiomis pagrindo atskaitymams apskaičiuojant pelno mokestį.

Vertinant atsakovo, kaip įmonės vadovo veiksmus, teismas pažymi, kad pareiga sumokėti atskaitytÄ pirkimo PVM įmonei atsirado dėl to, kad 2008-09-01 Statybos rangos sutartis Nr. FR 080901 buvo sudaryta su realiai jokios veiklos nevykdančiu trečiuoju asmeniu UAB „Kragus“. Atsakovas, sudarydamas sutartį, Å¡ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių neiÅ¡siaiÅ¡kino. Atliekant mokestinį patikrinimÄ atsakovas nurodė, kad su UAB „Kragus“ atstovais nebendravo, teisme taip pat negalėjo nurodyti jokių Å¡io sandorio sudarymo faktinių aplinkybių.

Teismas sprendžia, kad tuo atveju, jei atsakovas bÅ«tų sudaręs sandorį su realiai veiklÄ vykdančia įmone, ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi teisę teisės aktų nustatyta tvarka atskaityti paslaugų pirkimo PVM ir mokėtinas mokestis į biudžetÄ bÅ«tų buvęs mažesnis. Dabar gi, atsakovas veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams, buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurių turinys neatitiko operacijų turinio. Pažymėtina, kad mokesčių mokėtojas, įsigydamas prekę ar paslaugÄ ir žinodamas ar turėdamas galimybę žinoti, kad pardavėjas už tokia Å«kine operacija sukurtÄ pridėtinę vertę nesumokės PVM, elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl neįgyja teisės į PVM atskaitÄ .

Dėl Å¡ių pažeidimų ieÅ¡kovei buvo papildomai priskaičiuota 33 144,98 EUR (114 443,00 Lt) pridėtinės vertės mokesčio. Taip pat VMI apskaičiavo 27 619,03 Eur (95 363,00 Lt) pelno mokesčio, nes leidžiamiems atskaitymams įmonė priskyrė 635 792,19 Lt sumÄ , t. y. apskaitoje užfiksavo prekių/paslaugų įsigijimÄ pagal UAB „Kragus“ vardu įformintas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose atvaizduotos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos, pripažintos neturinčiomis juridinės galios.

Teismas sprendžia, kad dėl pirmiau nurodytų pažeidimų, kurie atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nes jis dirbo nerÅ«pestingai ir nekvalifikuotai, pažeidė fiduciarines pareigas bendrovei, paskirtos 18 229,26 Eur (62 942,00 Lt) PVM ir Pelno mokesčio baudos ir apskaičiuoti 17 279,31 Eur (59 662,00 Lt) delspinigiai, kurie priteistini iÅ¡ atsakovo, atsakingo už juridinio asmens buhalterinės apskaitos organizavimÄ (Buhalterinės apskaitos 21 straipsnio 1 dalis), mokestinių prievolių vykdymÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinant visiÅ¡kai (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.246–6.249 straipsniai).

Dėl pareigos perduoti bankroto administratorei ieÅ¡kovės turtÄ â€“ statybines medžiagas IeÅ¡kovės bankroto administratorė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. gegužės 31 d., t. y. prieÅ¡ pat bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , buhalterine pažyma buvo įformintas ieÅ¡kovei priklausančių statybinių medžiagų 25 069,24 Eur (86 559,07 Lt) sumai nuraÅ¡ymas. Kadangi jokių realų statybinių medžiagų nuraÅ¡ymÄ pagrindžiančių dokumentų (turto nuraÅ¡ymo aktų ir pan.) administratorius nerado ir savo žinioje neturi, todėl iÅ¡ atsakovo prašė priteisti neperduoto turto vertę –25 069,24 Eur.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Å io straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, kurie negali bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių apskaitos dokumentais ir (arba) suraÅ¡ant buhalterinę pažymÄ .

Taigi, prieÅ¡ingai nei mano ieÅ¡kovė, 2014 m. gegužės 31 d. buhalterine pažyma buvo galima pagrįsti įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ , nes nebuvo apskaitos dokumentų. Nagrinėjamu atveju liudytoja Z. K. 2017-08-31 teismo posėdyje parodė, kad pradėjusi įmonėje nuo 2013 m. liepos 23 d. dirbti buhalterės pareigose nustatė, jog 86 559,07 Lt sumai įmonėje nebuvo medžiagų, jos buvo iÅ¡duotos gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (neprisiminė raidės), , statybai pagal sutartį su fiziniu asmeniu I.

G.. Kadangi Å¡is objektas nebuvo baigtas (priduotas), nes sklypas buvo areÅ¡tuota, tai nebuvo suraÅ¡yti medžiagų nuraÅ¡ymo aktai, o darbus vykdę darbuotojai įmonėje jau nedirbo. Liudytoja parodė, kad apskaitoje buvo vidiniai medžiagų perdavimo važtaraščiai, kad Å¡ios medžiagos dar apie 2012 m. buvo perduotos į tÄ objektÄ , Å¡ie dokumentai yra perduoti bankroto administratorei. IlgÄ laikÄ nebuvo žinoma kaip apskaityti tokiÄ Å«kinę operacijÄ , nesant pirminių dokumentų, todėl tik paaiÅ¡kėjus apie įmonės nemokumÄ ir galimÄ pareigÄ perduoti bankroto administratorei įmonės dokumentus, liudytoja 2014 m. gegužės 31 d. surašė pažymÄ apie aplinkybes, kurios buvo iki dar iki atsakovui 2013 m. liepos 5 d. tampant įmonės vadovu. 2013 m. liepos 4 d.

Materialinių vertybių vidinio perdavimo akto Nr. 1111 kopijÄ Å¡i liudytoja po jos apklausos teisme perdavė atsakovės atstovei, kuri jį pateikė teismui. Teisme ji paaiÅ¡kino, kad Å¡is aktas buvo suraÅ¡ytas pirmesniam vadovui iÅ¡einant iÅ¡ darbo (2013 m. liepos 4 d.) ir perduodant dokumentus naujam vadovui R. K., tačiau jis Å¡ių medžiagų realiai neperėmė, tik jos buvo apskaitomos kaip esančios panaudotos gamyboje. Pažymėtina, kad atsakovas įmonės vadovu antrÄ kartÄ tapo 2013 m. liepos 5 d. ir byloje nenustatyta, kad iki jo paskyrimo įmonės vadovu, jis buvo faktinis įmonės vadovas.

Vertinant Å¡ios liudytojos nurodytas aplinkybes dėl statybinių medžiagų panaudojimo, teismas laiko jas labiau tikėtinai buvus, nei nebuvus ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Å i liudytoja tvarkė įmonės finansinę apskaitÄ , logiÅ¡kai ir nuosekliai paaiÅ¡kino, kaip nustatė medžiagų perdavimÄ , kokiu pagrindu surašė aptariamÄ buhalterinę pažymÄ , ji parodymus davė gerai prisimindama buvusius įvykius ir dėl jų neabejodama, todėl jos parodymus laikyti nepatikimais teismas neturi pagrindo. Nustačius tokias aplinkybes teismas neturi pagrindo spręsti, kad 2014 m. gegužės 31 d buhalterine pažyma įformintos Å«kinės operacijos buvimas patvirtina ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, prarado jo žinioje buvusias ieÅ¡kovei priklausančias statybines medžiagas 25 069,24 Eur (86 559,07 Lt) sumai ir pažeidė Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytų pareigÄ perduoti bankroto administratoriui visÄ Ä¯monės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, turimÄ turtÄ (pinigus), todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę, neįrodžius jos atsiradimo bÅ«tinųjų sÄ lygų (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.246–6.249 straipsniai).

Todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas. Dėl procesinių palÅ«kanų Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio, Å¡iuo atveju – 5 procentų, palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). IeÅ¡kinį patenkinus 13 proc. (35 508,57 Eur), o atmetus 87 proc., iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 398 Eur žyminio mokesčio (3059 x 13 proc. : 100).

Byloje turėta 18,30 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo, todėl atsakovui tenkanti dalis, proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų daliai, sudarytų 2.28 Eur, t. y. bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ sumÄ , priteistinÄ valstybei, todėl aptariamos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).             Dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas atsakovo turtas ir turtinės teisės už 277 860,84 Eur.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, Å¡ia nutartimi taikytas atsakovo turto areÅ¡to mastas sumažinamas iki 35 508,57 Eur ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).  Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1dalimi, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei “Fiksta”, j. a. k. 300046196, 35 508,57 Eur (trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 57 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ Â sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir valstybei 398 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.S. K. apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Fiksta“ (juridinio asmens kodas 300046196, reg.

Kauno m. sav. Kauno m. Pramonės pr. 4K) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – arešto atsakovui R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno m. sav. Kauno m. Pušų g.

5) priklausančio kilnojamojo bei nekilnojamojo turto ir turtinių teisių mastÄ nuo 277 860,84 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir 84 ct) iki 35 508,57 Eur (trisdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuonių eurų 57 ct) ir 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                 Dalė Burdulienė                                                                 Â