7f9727fa-24b9-46e4-bb6e-214dc471557c · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-319-954/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45242-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M.

G. (M. G., toliau – M. G.) ir jo gynėjo advokato Remigijaus Uckaus apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. G., kaltintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų laikotarpiui laiduotojos P. G. atsakomybei. Baudžiamoji byla M.

G. atžvilgiu buvo nutraukta. Tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu, M. G. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams, teisės atėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 3 d. Be to, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu, M. G. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojat automobilio NISSAN X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3150 (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų.

IÅ¡ M. G. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti valstybės patirtas proceso iÅ¡laidas už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ â€“ 120,62 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų, 62 centus). Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. G. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, kaltintas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už tai, kad jis 2021 m. gruodžio 29 d. apie 20.40 val. Kazlų RÅ«dos sav., kelyje Kazlų RÅ«da-Bagotoji, 3-iame kilometre, vairavo transporto priemonę, t. y. automobilį Nissan X-Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0163 patikros sertifikato Nr. 1475139, buvo nustatytas 1,69 promilių neblaivumas.

2. Apylinkės teismas paskirdamas M. G. baudžiamojo poveikio priemonę ir priteisdamas iÅ¡ jo bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodė, kad jis vairavo transporto priemonę, kurios vidutinė kaina nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 3150 eurų ir, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, M. G. asmenybę, jo materialinę padėtį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir konfiskuotino turto vertę, padarė iÅ¡vadÄ , kad M. G. materialinė padėtis Å¡iuo metu yra pakankamai gera, kad jis galėtų sumokėti visÄ kainÄ , visos vertės konfiskavimas iÅ¡ kaltinamojo atitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principus.

Tai atitinka tiek Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus. IÅ¡imtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė M. G. padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Tuo pačiu pagrindu iÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pirmosios instancijos priteisė 120,62 eurus už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo.

3. Apeliaciniame skunde atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. ir jo gynėjas praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės, o bÅ«tent automobilio Nissan Xtrail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimo ir 120,62 eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidų apmokėjimo iÅ¡ karto po nuosprendžio įsiteisėjimo, iÅ¡dėstant Å¡ių pinigų sumų mokėjimÄ 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui. 3.1.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad baudžiamojoje byloje esant visoms bÅ«tinoms sÄ lygoms taikyti BK 40 straipsnyje numatytÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutÄ , pirmosios instancijos teismas Å¡ias nuostatas taikė pagrįstai, paskirdamas laiduotoja atleisto nuo atsakomybės žmonÄ P. G., kaip teismo vertÄ pasitikėjimo asmenį. Å iuo metu laiduotoja P. G. kartu su M. G., turėdami vienÄ mažametį vaikÄ , laukiasi naujagimio, o tai dar labiau įpareigoja M. G. stengtis iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, tačiau turi didelių finansinių įsipareigojimų kredito įstaigoms, kÄ patvirtina kartu su apeliaciniu skundu jo pateikti duomenys. Turint tokius didelius finansinius įsipareigojimus M. G. Å¡eima finansiÅ¡kai nepajėgi įvykdyti teismo nuosprendį iÅ¡ karto po jo įsiteisėjimo. 3.2. Apeliantas pažymi, kad nors teismas nuosprendžiu atleido M. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jo atžvilgiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuota automobilio Nissan X- Trail, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkanti pinigų suma, t. y. 3150 eurų, ir iÅ¡ jo valstybei priteistos 120,62 eurų proceso iÅ¡laidos.

Å ių piniginių sumų sumokėjimas iÅ¡ karto pagal priimtÄ nuosprendį yra nepakeliama naÅ¡ta M. G. jaunai Å¡eimai, todėl praÅ¡oma jų mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Kęstutis Gaubys praÅ¡o atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ M. G. ir advokato R. Uckaus apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo M. G. ir jo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. ir jo gynėjo skunde nėra ginčijamas M. G. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės ar jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, o teisėjų kolegijai patikrinusi baudžiamÄ jÄ bylÄ teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, abejoti M.

G. veiksmų teisiniu vertinimu ar jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių proporcingumu, neturi pagrindo. Nagrinėjamu atveju nesutinkama tik su skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio procesiniu sprendimu iÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ ir proceso iÅ¡laidas iÅ¡ karto po nuosprendžio įsiteisėjimo. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma Å¡ių piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius, kadangi M.

G. ir jo šeimos finansinė padėtis yra sunki, jie turi didelių finansinių įsipareigojimų, todėl konfiskuotino turto vertės išieškojimas ir proceso išlaidų apmokėjimas iš karto po nuosprendžio M. G. šeimai taptų nepakeliama našta.

6. Netenkinant atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. ir jo gynėjo apeliacinio skundo, visų pirma pažymėtina, kad BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti dalimis tam tikram laikotarpiui iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimÄ .

PrieÅ¡ingai, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu ir 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , konfiskuotino turto dokumentų nuoraÅ¡us ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-379-658/2020, 1A-102-919/2020, 1A-776-478/2019, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-185-1076/2021, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-54-795/2022).

7. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis Å¡io kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

8. Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reguliavimÄ darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad M. G. neturint galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos iÅ¡ jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis, perdavus skundžiamo nuosprendžio vykdymÄ antstoliui, galės kreiptis į antstolio kontorÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje. Tik atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. bendradarbiaujant su antstoliu, jis gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

9. Tuo tarpu vertinant apeliacinio skundo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. priteistų 120,62 eurų proceso iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, paminėtina, kad CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti. Baudžiamojo proceso kodekse nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistos proceso iÅ¡laidos bÅ«tų sumokėtos visos iÅ¡ karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jos privalo bÅ«ti sumokėtos savanoriÅ¡kai, todėl laikytina, kad anksčiau paminėta civilinio proceso norma neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

IÅ¡ aptarto seka, kad teismo sprendimas iÅ¡dėstyti iÅ¡ asmens priteistų proceso iÅ¡laidų mokėjimÄ dalimis yra galimas. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir vieningai Å¡iuo klausimu formuojamoje teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-25-462/2020, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-213-574/2018 ir kt.) 10. Tačiau, įvertinus iÅ¡ M. G. valstybės naudai priteistų proceso iÅ¡laidų dydį, atsižvelgiant į tai, kad asmuo dirba, gauna nuolatines pajamas, siekiančias 1000 eurų, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jo materialinė padėtis, nepaisant turimų finansinių įsipareigojimų, yra pakankamai gera, apeliacinio skundo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti vos 120,62 eurų siekiančių proceso iÅ¡laidų mokėjimÄ dalimis netenkinamas.

Teigti, jog šių proceso išlaidų atlyginimas iš karto po nuosprendžio įsiteisėjimo bus finansiškai nepakeliama našta M. G. šeimai, nėra pagrindo. Įvertinus M. G. gaunamas pajamas, jo turimus finansinius įsipareigojimus bei priteistų proceso išlaidų dydį, pagrįstai spręstina, jog jis visiškai atitinka proporcingumo reikalavimus, o jo mokėjimas po nuosprendžio įsiteisėjimo didesnių sunkumų M. G. ar jo šeimai nesukels.

11. Esant Å¡ių duomenų visumai spręstina, jog Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. ir jo gynėjo advokato R. Uckaus apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. G. ir jo gynėjo advokato Remigijaus Uckaus apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Algirdas Giedraitis Audrius Meilutis Jurga Vasiliauskienė