7f95fc0e-bbea-4066-adfb-21fd8a6ada09 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?AdmAdministracinio nusižengimo bylos Nr. A2.13.-4194-369/2020 Teisminio proceso Nr. nėra Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Brigitos Palavinskienės pateiktÄ medžiagÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. Z. (V. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Teismas n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-01892-369/05 V. Z. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje buvo paskirta 400 Lt bauda. Antstolė Brigita Palavinskienė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu nustačiusi, kad V. Z. neturi lėšų ar turto, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nedirba, 2019 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos Nr. 0171/10/07810 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo grÄ Å¾ino 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-01892-369/05 jį iÅ¡davusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d.

a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-01892-369/05, kuriuo V. Z. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimu V. Z. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per penkiolikos metų laikotarpį. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad V.

Z. vengė sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte konstatavo, kad V. Z. lėšų ar turto, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , nerasta, Sodros duomenimis V. Z. baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo metu dirbo tik trumpÄ laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio 23 d. iki 2008 m. vasario 25 d. (duomenys neskelbtini), bet per šį laikotarpį bauda iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo. Kadangi bauda nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota per dvejus metus nuo nutarimo įsiteisėjimo, tai sudaro pagrindÄ nutarimo vykdymÄ nutraukti suėjus senaties terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275), n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-01892-369/05, kuriuo V.

Z. (V. Z.) paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda, vykdymÄ nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas Ovidijus Ramanauskas