7f952b77-e5b3-4f95-9abd-5d8ac28db0c8 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-630-964/2014Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00464-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 42.2; 42.9; 54; 116.5.1; 116.5.2 (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 22 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei J. M. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės J.

M. priteisti 1445,37 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro: 750 Lt negrÄ Å¾inta paskolos suma ir 695,37 Lt palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-12-31 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovės J. M. nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt, buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 864812001.

IeÅ¡kovas paskolino atsakovui 750 Lt. Paskolos sutarties terminas - 30 dienų su 198.30 proc. dydžio metinių palÅ«kanų norma. Å alys susitarė, kad 2012-01-30 atsakovė grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui 750 Lt, tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, paskolos negrÄ Å¾ino, todėl susidarė 1445,37 Lt įsiskolinimas ieÅ¡kovui. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinys su priedais atsakovei įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėta (b. l. 23, 25), todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė 2011-12-31 pagal bendrÄ sias Vartojimo kredito sutarties Nr. 864812001 sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 750 Lt paskola (b. l. 5-9).

Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2012-01-30 (b. l. 5a). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

IÅ¡ atsakovės priteistina 750 Lt skola (LR CK 6.870 str. – 6.874 str.). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti sutartyje numatytas palÅ«kanas. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Å alių sudarytos paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.4., 7.1. punktuose nustatyta, kad paskolos gavėjui (atsakovei) uždelsus paskolos sutartyje nustatytus mokėjimus, ji moka paskolos davėjui (ieÅ¡kovui) 198,30 proc. dydžio palÅ«kanas už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal LR CK 6.874 straipsnio nustatytas taisykles. IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovei 695,37 Lt palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2012-01-31 - po kredito grÄ Å¾inimo termino iki 2012-08-22 (b. l. 2a).PalÅ«kanų, kaip ir netesybų, mažinimo pagrindai įtvirtinti įstatyme.

CK 6.37 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pirma, teismas gali mažinti tik susitarimu nustatytas didesnes negu įstatymines palÅ«kanas, antra, sutartinės palÅ«kanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003).

Teismas spręsdamas, ar Å¡alių sutartos palÅ«kanos atitinka iÅ¡vardytus principus, individualizuoja konkretų prievolės santykį, atsižvelgia į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ sutarties pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko ir kreditoriaus elgesį, prievolės sumÄ , taip pat prievolės sumos santykį su palÅ«kanų dydžiu. Tai savo praktikoje yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2005-05-04 nutartis c.b. Nr. 3K-3-257/2005, 2005-04-11 nutartis c.b. 3K-3-258/2005, 2002-09-25 nutartis c.b.

Nr.3K-3-1085/2002; 2003-05-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-558/2003). Atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bÅ«tų pagrindas net ir nesant atsakovo praÅ¡ymo ieÅ¡kovui priteistinų palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio, kadangi susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu - nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartį c.b.

Nr. 3K-3-908/2001; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ . Tokiu atveju palÅ«kanos faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone. Be to, vadovaudamasis CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį.

Å i teismo teisė susijusi su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įtvirtinta teismo pareiga vykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c.b.Nr. 3K-3-258/2005; 2001-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-908/2001).Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 198,30 proc. procesinės palÅ«kanos, nustatytos Å¡alių susitarimu, yra aiÅ¡kiai didelės ir neatitinka protingumo kriterijaus. Pažymėtina, kad jos daugiau nei keliasdeÅ¡imt kartų virÅ¡ija įstatymo nustatytÄ metinių palÅ«kanų dydį, yra neprotingo, lupikiÅ¡ko dydžio, kurio atsakovas, pasiraÅ¡ydamas ieÅ¡kovės parengtÄ vartojimo kredito sutartį, negalėjo įtakoti.

IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma beveik lygi paskolos sumai.Toks paskolos ir palÅ«kanų dydžio santykis sudaro teisinį pagrindÄ teismui konstatuoti, kad palÅ«kanos, nustatytos Å¡alių susitarimu, yra aiÅ¡kiai didelės ir neatitinka protingumo kriterijaus. Spręsdamas priteistinų palÅ«kanų normos dydžio klausimÄ teismas gali vadovautis komercinių bankų vidutine palÅ«kanų norma kaip vienu iÅ¡ kriterijų, juo neapsiribodamas, kadangi CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatytas reglamentavimas, t. y. nustatyti palÅ«kanas pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , imperatyviai taikomas tuo atveju, kai Å¡alys dėl palÅ«kanų nebuvo susitarusios.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas sprendžia, kad tinkami ir protingi bÅ«tų 0,05 procento dydžio palÅ«kanos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie sudarytu 76,88 Lt (750 Lt * 0,05 proc. * 205).

Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 695,37 Lt palÅ«kanų tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės 76,88 Lt palÅ«kanų sumÄ .Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos (826,88 Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-20 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 54 Lt žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis CPK 88 straipsnio ir 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 27 Lt bylinėjimosi išlaidų.Kadangi pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl iš bylos šalių nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, į. k. 301881644, iÅ¡ atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 750 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) skolos, 76,88 Lt (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 88 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 826,88 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 27 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Loreta Šiškienė