7f94a958-e6ea-4ead-afa7-99ef49780079 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.- 340-882/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00231-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.5.; 52.3.(S) (S)                 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. vasario 25 d.   Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Petravičienei,   dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D.

A., iÅ¡nagrinėjo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbančios, neteistos, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : D. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-11-13 D. A. dėl įtemptos situacijos Å¡eimoje, nesugebėjimo rÅ«pintis dukra, siÅ«lė kreiptis į Panevėžio pedagoginę psichologinę tarnybÄ , lankyti „Tėvystės įgÅ«džių lavinimo“ grupę, tačiau ji kursų nelankė, dukros ir mamos tarpusavio santykiai nepagerėjo, dukra turėjo dėl psichikos sveikatos pablogėjimo gultis į ligoninę, tačiau atsisakė.

D. A. tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Vaiko pagrindų įstatymo 21 str. 1 d., 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.D. A. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir parodė, kad ji rÅ«pinasi savo dukra. Å iuo metu situacija jos Å¡eimoje yra įtempta, nes jos vyras palieka Å¡eimÄ . D. A. kreipėsi pas Å¡eimos gydytojÄ , su dukra ėjo pas neurologÄ ir psichologÄ , psichologas patarė dukrai gultis į ligoninę, tačiau ji tam prieÅ¡taravo, nes dukra bÅ«tų praleidusi daug pamokų D.

A. parodė, kad su dukra nesutaria, todėl, kad jos vyras nuteikinėja dukrÄ prieÅ¡ jÄ .Laima Petravičienė teismo posėdžio metu parodė, kad D. A. dukros psichika yra sutrikusi, jai reikalinga gydytoja pagalba, todėl D. A. turėjo vesti dukrÄ pas psichologÄ , tačiau to nepadarę, todėl jai pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.     Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Sprendžiant klausimÄ , ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , veikoje yra Å¡io pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina, remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 str.IÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad byloje nesurinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad D. A. nevykdo pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaiko, rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį, atsižvelgdami į jo fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad dėl įtemptos situacijos šeimoje, negebėjimo rūpintis dukra, nelankė pasiūlytos „Tėvystės įgūdžių lavinimo“ grupės, dėl to nepagerėjo motinos ir dukros santykiai, kad dukra dėl psichikos sveikatos pablogėjimo turėjo gultis į ligoninę, tačiau atsisakė, tačiau tai negali būti laikoma aplinkybėmis, savaime sukuriančiomis administracinę atsakomybę tėvams. Teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra konkrečių duomenų, kuo pasireiškia negebėjimas rūpintis dukra, taip pat nėra duomenų apie tai, jog mama neprižiūri ir nesirūpina savo vaiku.

PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu D. A. paaiÅ¡kino, kad ji bando apsaugoti vaikÄ , daro viskÄ , kad vykstant konfliktams su buvusiu sutuoktiniu vaikui nieko netrÅ«ktųSprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Ä®vertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ teismas sprendžia, kad D. A. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nutraukti nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                           Audrius Sadauskas