7f93b829-ccb6-4591-91d0-cb744073d19f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas NrSkundas Nr. 1S-66-1076/2022 Proceso Nr. 1-04-6-00027-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Justas Namavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu atstovo advokato Algimanto Kliunkos skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į MB „R.“ pinigines lėšas, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-76-1121/2022, kurioje I. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 2 dalyje, MB „R.“ kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje ir 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje.

2. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2019 m. gegužės 16 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ arba galimÄ civilinį ieÅ¡kinį, buvo laikinai apribota MB „R.“ nuosavybės teisė į sÄ skaitose turimas pinigines lėšas – 40 000 Eur, esančioms AB „Š.“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai apribojant nuosavybės teisę į pinigus. Turto saugotoju paskirtas AB „Š.“.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi pratęstas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 16 d., laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į MB „R.“ turimÄ turtÄ ‑ pinigines lėšas, t. y. 40 000 Eur, esančias AB „Š.“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginėms lėšoms taikytas visiÅ¡kas nuosavybės teisių apribojimas. Turto saugotoju paskirtas AB „Š.“. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas, siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ ir iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

VMI 2020 m. spalio 10 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 59 850 Eur sumai, jÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ MB „R.“ direktoriaus I. Č. Klausimai dėl asmenų, patrauktų baudžiamojon atsakomybėn, kaltės ir VMI pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio bus sprendžiami nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . Nagrinėjamu atveju byloje užtenka duomenų manyti, kad nusikalstamais „R.“ ir I. Č. veiksmais VMI buvo padaryta turtinė žala. Todėl apygardos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sÄ lygos „R.“ į Å¡ioje nutartyje minėtÄ turtÄ nėra iÅ¡nykę.

Atsižvelgiant į tai ir siekiant užtikrinti galimÄ civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. PareiÅ¡kėjos Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu atstovas advokatas A. Kliunka skunde praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį, kuria pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo į pinigines lėšas – 40 000 Eur, kurias 2019 m. vasario 15 d. Remonto darbų rangos sutarties Nr. 15-02-19 pagrindu Latvijos Respublikos bendrovė SIA „1B L.“ 2019 m. gegužės 2 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1201 pagal MB „R.“ pateiktÄ 2019 m. gegužės 2 d. PVM sÄ skaitÄ ‑faktÅ«rÄ serija RL Nr. 0201 pervedė į MB „R.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Š.“, terminas; 2) panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį, praÅ¡oma leisti MB „R.“ ir AB „Š.“ pinigines lėšas – 40 000 Eur pervesti (grÄ Å¾inti) tik Latvijos Respublikos bendrovei „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu;

3) šį skundÄ Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėti kartu su Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu (SIA) atstovo advokato A. Kliunkos 2022 m. vasario 3 d. skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti 2022 m. sausio 19 d. skundÄ (skundo registracijos Lietuvos apeliaciniame teisme Nr. 1S-54-478/2022). 4.1. Skunde nurodoma, kad piniginės lėšos ‑ 40 000 Eur nebuvo ir nėra BK uždraustos veikos, tame tarpe ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, kuria Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje niekas ir nekaltinamas, nei nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, kurių padarymu kaltinamas I. Č. ir juridinis asmuo MB „R.“, dalykas, o taip pat BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas.

Å ios piniginės lėšos MB „R.“ nebuvo įgytos nusikalstama veika, tame tarpe ir nusikalstamomis veikomis, nagrinėjamomis Vilniaus apygardos teisme, nebuvo naudojamos BK uždraustai veikai daryti, nebuvo SIA „1B L.“ MB „R.“ perleistos sudarius apsimestinį sandorį, todėl negali bÅ«ti konfiskuojamos. Jos grÄ Å¾intinos SIA „1B L.“ turto ir teisių perėmėjai Latvijos Respublikos bendrovei „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu (SIA), todėl jomis negali bÅ«ti užtikrinamas ir atlyginamas baudžiamojoje byloje Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. spalio 10 d. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys. 4.2.

Skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartyje nurodyta, kad VMI 2020 m. spalio 10 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 59 850 Eur sumai, jÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ MB „R.“ direktoriaus I. Č. Nurodė, kad byloje užtenka duomenų, kad nusikalstamais MB „R.“ ir I. Č. veiksmais VMI buvo padaryta turtinė žala, todėl, įvertinus baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumÄ , teismas sprendė, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sÄ lygos MB „R.“ į Å¡ioje nutartyje minėtÄ turtÄ nėra iÅ¡nykę.

Atsižvelgiant į tai ir siekiant užtikrinti galimÄ civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams. Tuo tarpu Civilinio kodekso (toliau ‑ CK) 2.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Gali bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis, numatyta CK 2.50 straipsnio 3 dalyje ‑ kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. 4.3.

PareiÅ¡kėjas neturi galimybės susipažinti su baudžiamojoje byloje VMI pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Tačiau iÅ¡ skundžiamos 2022 m. vasario 15 d. nutarties turinio matyti, kad VMI civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė juridiniam asmeniui ‑ MB „R.“ ir subsidiariai buvusiam Å¡ios bendrovės direktoriui I. Č. IÅ¡ skundžiamos nutarties negalima daryti iÅ¡vados, kad VMI pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį MB „R.“, todėl Å¡i bendrovė neatsako pagal buvusio Å¡ios bendrovės direktoriaus I.

Č., kuriam ir pareikÅ¡tas VMI civilinis ieÅ¡kinys, prievoles. Pasak pareiÅ¡kėjos atstovas, Å¡iuo atveju neteisėtai ir nepagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į MB „R.“ sÄ skaitoje AB „Šiaulių bankas“ esančias pinigines lėšas – 40 000 Eur, gautas iÅ¡ SIA „1B L.“, ir grÄ Å¾intinas „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu (SIA), negali užtikrinti VMI civilinio ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to I. Č.. Å ios piniginės lėšos nepriklauso nuosavybės teise I.

Č. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimas ir jo galimas atlyginimas svetimomis piniginėmis lėšomis, nepriklausančiomis I. Č., ir MB „R.“ grÄ Å¾intinomis Latvijos Respublikos bendrovei, prieÅ¡tarauja teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. MB „R.“ 2019 m. vasario 15 d. Remonto darbų rangos sutartyje Nr. 15-02-19 numatytų darbų nepradėjo atlikti dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo neteisėtai ir nepagrįstai pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į SIA „1B L.“ gautus 40 000 Eur, dėl ko negalėjo ir iki Å¡iol negali grÄ Å¾inti Å¡ios sumos SIA „IB L.“ ir vėliau jos teisių ir turto perėmėjai „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu. 4.4.

Pasak pareiÅ¡kėjos atstovo, Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje 2022 m. vasario 15 d. nutartyje prieÅ¡taringai nurodo ir laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo tikslus. Teismas skundžiamoje nutartyje vienur nurodė, kad nagrinėjamu atveju laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ ir iÅ¡plėstinį konfiskavimÄ . Kitur jau nurodo, kad paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti galimÄ VMI civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ . 4.5.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties iÅ¡vada, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sÄ lygos į Å¡ioje nutartyje minėtÄ turtÄ nėra iÅ¡nykę, nes jų jau nebuvo baudžiamÄ jÄ bylÄ su 2021 m. balandžio 30 d. kaltinamuoju aktu perduodant nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Klausimas dėl neteisėto laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo į 40 000 Eur ‑ „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu atstovo keliamas nuo 2021 m. lapkričio 18 d.

Anot atstovo, Vilniaus apygardos teismas turėjo pakankamai laiko Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti, tačiau jis neiÅ¡nagrinėtas. 4.6. Baudžiamojoje byloje nepagrįstai taikant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ pinigines lėšas ‑ 40 000 Eur, kaip MB „R.“ tariamai įgytas nusikalstamu bÅ«du, „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu (SIA) neturi galimybės MB „R.“ pareikÅ¡ti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka civilinio ieÅ¡kinio dėl nurodytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo priteisimo.

Tos piniginės lėšos CPK nustatyta tvarka nebÅ«tų priteistos, nes tiek prokuroro 2019 m. gegužės 16 d. nutarimu, tiek Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartimi įvertintos kaip įgytos neva nusikalstamu bÅ«du ir neva yra baudžiamojoje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų dalykas. 4.7. Jei Vilniaus apygardos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, tenkindamas VMI civilinį ieÅ¡kinį, pripažintų VMI teisę į priteisto ieÅ¡kinio atlyginimÄ minėtais 40 000 Eur, „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu (SIA), kaip ne proceso dalyvė aptariamoje baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžio dalies, susijusios su civiliniu ieÅ¡kiniu, neturėtų tesės apskųsti apeliacine ir kasacine tvarka.

„E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu (SIA) MB „R.“ civilinio ieÅ¡kinio CPK nustatyta tvarka ieÅ¡kinio negalėtų pareikÅ¡ti ir vėliau, nes jis nebÅ«tų realus, kadangi MB „R.“ sÄ skaitoje banke neturi daugiau jokių kitų piniginių lėšų, iÅ¡skyrus tuos 40 000 Eur, gautus kaip iÅ¡ankstinis mokėjimas pagal Remonto darbų rangos sutartį iÅ¡ SIA „1B L.“. MB „R.“ yra trauktinas baudžiamojon atsakomybėn asmuo, todėl yra tikimybė, kad Å¡i bendrovė ateityje gali bankrutuoti ir / ar bÅ«ti likviduota. 4.8.

FaktiÅ¡kai neteisėtai apribota ir Latvijos Respublikos bendrovės „1B L.“ nuosavybės (reikalavimo) teisė į 40 000 Eur, kurie Å¡ios bendrovės turtinių teisių perėmėjai „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu (SIA) dėl neteisėtai taikomo baudžiamojoje byloje laikino nuosavybės teisės apribojimo, visiÅ¡kai nesusijusio su baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tais kaltinimais, nepagrįstai negrÄ Å¾inami. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi pažeistos Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu teisės ir teisėti interesai. 4.9.

Pasak pareiÅ¡kėjo, iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutarties nepriimti 2022 m. sausio 19 d. skundo galima spręsti, kad Vilniaus apygardos teismas neneigia „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu (SIA) atstovo teises BPK X dalyje nustatyta tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui skųsti Vilniaus apygardos teismo nutarčių dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į 40 000 Eur termino pratęsimo. Apie 2022 m. vasario 15 d. nutarties pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ priėmimÄ Vilniaus apygardos teismas pranešė suinteresuoto asmens „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu atstovui advokatui, iÅ¡siųsdamas nutarties nuoraÅ¡Ä , todėl Å¡ios bendrovės atstovas turi teisę aukÅ¡tesniajam teismui skųsti Å¡iÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį.

5. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kėjos Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu atstovo advokato A. Kliunkos skundas paliekamas nenagrinėtas.

6. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 6 dalis numato, kad perdavus bylÄ Ä¯ teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Teismo nutartis skundžiama Å¡io Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. BPK 439 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę Å¡ioje Kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat Å¡io Kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukÅ¡tesniesiems teismams, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is Kodeksas numato specialiÄ atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarkÄ .

BPK 440 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukštesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Skundus gali paduoti ir kiti proceso dalyviai, taip pat byloje nedalyvaujantys asmenys, kuriems buvo taikytos šio Kodekso 163 straipsnyje numatytos prievartos priemonės.

7. BPK 440 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyti asmenys, turintys teisę apskųsti aukÅ¡tesniajam teismui žemesniųjų teismų nutartis. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu atstovo advokato A. Kliunkos skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad advokato A. Kliunkos atstovaujama Latvijos Respublikos bendrovė „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu nėra Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme dalyvis, taipogi Å¡i bendrovė nelaikoma byloje nedalyvaujančiu asmeniu, galinčiu paduoti skundÄ dėl žemesniojo teismo nutarties, nes jos atžvilgiu jokios BPK 163 straipsnyje numatytos prievartos priemonės nebuvo taikytos.

Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjos Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, Sabiedrība ar ierobežotu atbildību atstovo advokato A. Kliunkos skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties paliktinas nenagrinėtas.

8. PareiÅ¡kėjos atstovas prašė šį skundÄ Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėti kartu su Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu (SIA) atstovo advokato A. Kliunkos 2022 m. vasario 3 d. skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti 2022 m. sausio 19 d. skundÄ (skundo registracijos Lietuvos apeliaciniame teisme Nr. 1S-54-478/2022). Pažymėtina, kad abu skundai buvo paduoti dėl skirtingų Vilniaus apygardos teismo nutarčių, todėl buvo nagrinėjami atskirai.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 440 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos Latvijos Respublikos bendrovės „E. L.“, SabiedrÄ«ba ar ierobežotu atbildÄ«bu atstovo advokato Algimanto Kliunkos skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties palikti nenagrinėtÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Justas Namavičius