T-263-2012 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01180-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2013 m. vasario 7 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo U. K. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims V. D. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinei miškų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo bei termino įpareigojimams įvykdyti pratęsimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. vasario 15 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-120215-00008 dalyje dėl plytų takų su laipteliais b2, dalies lentų aikštelės b4, dalies akmenų laiptelių b6, esančių valstybinės žemės sklype, įvykdymo terminą dvejiems metams nuo sprendimo byloje priėmimo dienos; 2) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. vasario 15 d. reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-120215-00008, 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo ir 2012 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. (15.29)-2D-15680 dalyse dėl plytų mūro tvoros t4, betono tvoros t5, medinės tvoros t6, dėl akmenų mūro atraminės sienos t8, dalies akmenų laiptelių b6, akmenų mūro lauko baseino b5, medinės tvoros t7, dalies lentų aikštelės b4, esančių valstybinės reikšmės miško žemėje; 3) pripažinti akmenų mūro atraminės sienos t8, dalies akmenų laiptelių b6, esančių valstybinės reikšmės miško žemėje, akmenų mūro lauko baseino b5, medinės tvoros t7, dalies lentų aikštelės b4, esančių valstybinės reikšmės miško žemėje, būtinais statiniais šlaito stabilumui užtikrinti bei leisti juos įteisinti pareiškėjo vardu ir įregistruoti viešajame registre.

Pareiškėjas nurodė, kad nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Paaiškino, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2011 m. birželio 14 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-110614-00057 dėl savavališkai pastatytų inžinerinių kiemo statinių: plytų takų su laipteliais b2, lentų aikštelės b4, akmenų mūro lauko baseino b5, akmenų laiptelių b6, medžio aikštelės b7, medžio laiptų su taku b8, medinės tvoros t7, kurie pripažinti nesudėtingais I grupės statiniais, pastatytais neesant žemės sklypo savininko sutikimo, bei plytų mūro tvoros t4, betono tvoros t5, medinės tvoros t6 ir akmenų mūro atraminės sienos t8, kurie pripažinti nesudėtingais II grupės statiniais, pastatytais neesant statybą leidžiančio dokumento. 2012 m. vasario 15 d.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė reikalavimą Nr. REI-20-120215-00008 iki 2012 m. rugpjūčio 19 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę. Pareiškėjo prašymu minėtas terminas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu buvo pratęstas iki 2012 m. lapkričio 19 d. Pareiškėjas nurodė, jog skundu prašė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pratęsti terminą reikalavimui įvykdyti tik dalyje dėl plytų takų su laipteliais b2 dalis, lentų aikštelės b4 ir akmenų laiptelių b6.

Reikalavimą dalyje dėl plytų mūro tvoros t4, betono tvoros t5, medinės tvoros t6 pareiškėjas teigia prašęs panaikinti kaip pažeidžiantį jo teises bei teisėtus interesus, o reikalavimą dalyje dėl lentų aikštelės b4, akmenų mūro lauko baseino b5, akmenų laiptelių b6, medinės tvoros t7 ir akmenų mūro atraminės sienos t8 panaikinti pripažinus šiuos statinius būtinus šlaito stabilumui užtikrinti. Pažymėjo, jog surašant minėtą reikalavimą nebuvo atsižvelgta į tai, jog pareiškėjas nėra dalies šiame dokumente nurodytų statinių statytojas ir naudotojas Statybų įstatymo prasme, dalis statinių yra pastatyta pareiškėjui dar neesant žemės sklypo savininku.

Statinius b5, b6, t7 ir t8 pareiškėjas nurodė statęs siekdamas išvengti kalno šlaito slinkimo, grėsmės jo nekilnojamajam turtui – namui, bei šeimos narių gyvybei ir sveikatai, todėl pareiškėjui turi būti leista juos įteisinti. Manė, kad skirta sankcija yra neproporcinga padarytam pažeidimui.

Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjo skundo reikalavimas pratęsti 2012 m. vasario 15 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-120215-00008 dalyje dėl nurodytų statinių, esančių valstybinės žemės sklype, įvykdymo terminą yra priskirtinas nagrinėti administracinių teismų kompetencijai, tačiau keliamame ginče dominuoja civilinio pobūdžio santykis, nes skundžiamų aktų pagrindu keliamas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius turi tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatytų statinių savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 28 straipsnis). Skundo reikalavimu, kuriuo prašoma pripažinti nurodytus statinius būtinais statinius šlaito stabilumui užtikrinti, leisti juos įteisinti pareiškėjo vardu ir įregistruoti viešajame registre, pareiškėjas iš esmės siekia įgyti nuosavybės teises į aukščiau nurodytus statinius, todėl šis skundo reikalavimas yra taip pat civilinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Nors reikalavimas pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą yra priskirtinas nagrinėti administraciniams teismas, tačiau byloje dominuoja civilinis teisinis santykis, todėl byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjas skundo antruoju ir trečiuoju skundo reikalavimais prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2012 m. vasario 15 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-120215-00008 dalis, susijusias su pareiškėjo nurodomais statiniais, ir pripažinti šiuos statinius būtinais šlaito stabilumui užtikrinti bei leisti juos įteisinti pareiškėjo vardu ir įregistruoti viešajame registre.

Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą (Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 2 dalis). Taigi savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme. Pažymėtina, kad bylų, susijusių su statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimo teismingumo klausimai yra reglamentuoti Statybos įstatymo 281 straipsnyje, tuo tarpu savavališkos statybos atveju (kai statybą leidžiančio dokumento nėra) nurodyto įstatymo 28 straipsnyje tokių bylų teismingumo klausimas nėra reglamentuotas. Todėl ginčijant savavališkos statybos aktą ir/ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas, dėl ko kilęs ginčas dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis) (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 10 d. nutartį byloje A. V. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius).

Pareiškėjo reikalavimas panaikini dalį 2012 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, susijusią su tais pačiais statiniais, yra išvestinis ir jo išsprendimas priklauso nuo to, kaip bus išspręstas minėtas prašymas dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius dalies panaikinimo.

Kiti pareiškėjo skundo reikalavimai (pratęsti 2012 m. vasario 15 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-120215-00008 terminą dėl tam tikrų statinių ir panaikinti atsakovo 2012 m. spalio 29 d. sprendimą Nr. (15.29)-2D-15680, kuriuo pareiškėjas informuojamas, jog reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius atskiros dalys negali būti panaikintos) yra administracinio teisinio pobūdžio, tačiau jie nėra dominuojantys ir šio ginčo teismingumo pakeisti negali. Be to, kadangi byloje pareikšti reikalavimai yra tarpusavyje susiję, juos išskirti į atskiras bylas netikslinga, dėl ko visų pareikštų reikalavimų pagrįstumas turi būti sprendžiamas ginčą nagrinėjant bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo U. K. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims V. D. ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Valstybinei miškų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo bei termino įpareigojimams įvykdyti pratęsimo perduoti Kauno miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Anatolijus Baranovas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys