7f93337e-c0a4-440e-bf71-eb4e3f46b142 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-854-795/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00494-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1; 21.9.10 Registro objektas ROIK: 19098612740 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. balandžio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotai atstovui Simui Sviderskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiai IÄ® „D. F.“ direktore, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. G., bÅ«dama IÄ® „D. F.“ direktore, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2019 m. kovo 11 d., apie 11 val. 15 min., leido Ukrainos pilietei A.

M., dirbti įmonės restorane „M. T.“ apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Tokiu bÅ«du A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, padarytas pakartotinai, todėl A.

G. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 2 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. G. į teismo posėdį neatvyko. Ji dalyvavo suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , pasirašė administracinio nusižengimo protokole. A. G. buvo žinoma administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, todėl laikytina, kad jai yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tačiau į paskirtÄ teismo posėdį ji neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. administracinio nusižengimo protokole nurodė, jog su padarytu nusižengimu nesutinka. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgaliotas atstovas paaiÅ¡kino, kad A. G. padarytas pažeidimas įrodytas. Darbp inspekcijoje buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas, kad nedarbo dienomis, restorane „M. T.“ Nustatyta, jog restorano virtuvėje dirbo neįdarbintas asmuo – Ukrainos pilietė A. M., su kuria nesudaryta sutartis ir nepraneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens įdarbinimÄ .

Prašė skirti nuobaudÄ ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. A. G. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, pateiktame Valstybinei darbo inspekcijai 2019 m. kovo 11 d., užfiksuota, jog 2019 m. kovo 11 d. susirgus vyrui, pakvietė pusseserę A. M. padėti susitvarkyti kavinėje. Dėl atlyginimo su ja nesitarė. A. M. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, pateiktame Valstybinei darbo inspekcijai 2019 m. kovo 11 d., užfiksuota, jog atėjo padėti savo sesei, nes jai buvo reikalinga pagalba. Ä® KlaipėdÄ atvyko 2019 m. vasario 28 d. pas savo sugyventinį.

Dėl darbo apmokėjimo nesitarė. 2019 m. kovo 13 d. nelegalaus darbo tyrimo akte užfiksuota, jog 2019 m. kovo 11 d. apie 11 val. 15 min. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - VDI) Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektoriai Simas Sviderskas ir R. V. atliko patikrinimÄ IÄ® „D. F.“ restorane „M. T.“. Restorane rasto dirbančios A. Å ., direktorė A. G.. Patikrinimo metu direktorė nurodė, kad be jos, A. Å ., virtuvėje padeda pusseserė A.

M.. Patikrinus duomenis VSDFV nustatyta, jog apie A. M. įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta VSDFV. 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarimu A. G. bausta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, todėl jai taikytina atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį. VSDFV informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog patikrinimo metu suformuotame IÄ® „D. F.“ darbuotojų sÄ raÅ¡uose A. M., nėra. Skaitmeninėje laikmenoje pateiktame vaizdo ir garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip patikrinimo metu A. G. nurodo, jog Å¡iuo metu kavinėje dirba ji, A.

Å ., o virtuvėje padeda pusseserė A. M.. Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 95 straipsnis numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Å io straipsnio antroje dalyje numatyta atsakomybė už pakartotinai padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys – asmuo, kurio naudai ir kuriam bÅ«damas pavaldus darbo sutartimi darbo funkcijÄ atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo.

Darbdaviu gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis ar fizinis asmuo, turintis visiÅ¡kÄ civilinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė.

DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Å is reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbÄ pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis Å¡iam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo), sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (LAT 2018 m. kovo 13 d. nutartis Nr. 2AT-25-942/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , ir pabrėžiama, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-87-895/2015).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad A. G., bÅ«dama IÄ® „D. F.“ direktore, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, 2019 m. kovo 11 d., apie 11 val. 15 min., leido Ukrainos pilietei A. M., dirbti įmonės restorane „M. T.“ apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Taigi A. G. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies bei DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatas. 2018 m. spalio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarimu A. G. bausta pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, todėl jos veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 95 straipsnio 2 dalį. A. G. padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ darbo ir gyventojų sveikatos apsaugos srityje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba IÄ® „D. F.“ direktore. Jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant tokioms aplinkybėms bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai A. G. atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimÄ paskyrus ANK 95 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. G. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 5000 Eur (penki tÅ«kstančiai eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 19098612740 ir įmokos kodÄ 1001.

Skaitmeninę laikmenÄ (CD) su vaizdo ir garso įraÅ¡u, palikti saugoti byloje. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo (iÅ¡davimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Kristina BaÅ¡kienė