7f91fe22-e697-44de-8eb2-33aa1188649c · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.NI-79-335/2014Proc.Nr.1-74-1-00100-2014-17                 Proc.spr.kat. 1.1.11.9.;1.2.14.5.1.; 2.10.1.4. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014m. rugsėjo 3d.Molėtai    Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant Astai Kanapienienei,dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,gynėjui adv. Albertui Jurgelėnui,nukentėjusiajai B. B.,nepilnamečio kaltinamojo įstatyminiam atstovui M.

V.,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, LR pilietis, iÅ¡silavinimas-8 klasės, neteistas, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas LR BK 182 str. 1 d.    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,   n u s t a t ė: kaltinamasis E. V. 2014 m. gegužės 3 d., apie 13 val. 30 min., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, paskambino B. B., gyvenančiai Molėtų r.

Suginčių sen. Skardžių k., Skardžių g. 13, į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigÅ«nu ir melagingai pranešė B. B., jog jos dukra pateko į eismo įvykį, kurio metu sužalojo mažametę mergaitę ir Å¡i neva yra ligoninėje, o jos, B. B., dukra kaip įvykio kaltininkė - policijos komisariate. Dėl to norint iÅ¡vengti baudžiamosios bylos bei teismo, esÄ reikia atlyginti žalÄ sužalotos mergaitės tėvams, t.y. sumokėti pinigų ir taip jis, atvykęs į B.

B. namus, sukčiaudamas iÅ¡ nukentėjusiosios apgaulės bÅ«du iÅ¡viliojo ir įgijo 5000 litų, padarydamas jai tokio dydžio turtinę žalÄ . E. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad dienÄ prieÅ¡ tai jam paskambimo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, bet neminėjo kokio pobÅ«džio bus darbas, tik sakė pasirinkti, kur jis norėtų rytojaus dienÄ važiuoti - į Molėtus ar Elektrėnus. Jis sutiko, nors nesuprato kokį darbÄ reiks dirbti ir pasirinko važiuoti į Molėtus. 2014 gegužės 3 d. su pažįstamu vaikinu, pravarde ,,SolnuÅ¡ka‘‘, kuriam pasiÅ«lė kartu vykti į Molėtus, autobusu atvažiavo į Å¡io miesto autobusų stotį ir vaikÅ¡inėdamas su juo po miestÄ telefonu palaikė ryšį su “užsakovu” bei vykdė jo nurodymus.

Jis nurodė jam adresÄ kur reiks nuvykti ir paimti pinigus, liepė iÅ¡sikviesti taksi automobilį. Ten su “SolnuÅ¡ka” nuvažiavę į kaimÄ prie nurodyto namo moteriai prisistatė Motuzu, pinigai jos jau buvo paruoÅ¡ti, jokio pokalbio tarp jų nebuvę, ji buvo apsiverkusi ir kalbėjusi telefonu. Jis paėmė jos paduotus pinigus-5000Lt tam užtrukdamas apie 5 sekundes, sėdo į tÄ patį taksi automobilį ir parvažiavo Vilniun į Baltupių rajonÄ . Taksistui iÅ¡ tų pinigų sumokėjo 200Lt. Likusius 4800Lt atidavė privažiavusiai merginai, kurios esÄ nepažinojęs ir Å¡i jam davė kažkokiÄ pinigų sumÄ už darbÄ , bet jis neprisimenÄ s kiek, nes tai seniai buvo.

Tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas dalyvaujant gynėjui, kaltinamasis detaliau nurodė kai kurias aplinkybes, pavyzdžiui, kad ta moteris prisistatė kaip “užsakovo” žmona, kuri jam už darbÄ davė 500 Lt, žadėjo vėliau duoti dar 300 Lt, bet taip jų ir nesumokėjo. Tuomet pripažino, kad telefono numerius jis keičia dažnai ir kad suvokė, jog tuos pinigus įgijo sukčiavimo bÅ«du. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėsjoi (b.l. 45-46).            Savo parodymus E. V. patvirtino 2014-06-12 parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 55-58).               Nukentėjusioji B.

B. parodė, kad tuomet jai buvo paskambinta laidiniu telefonu ir skambinusysis prisistatė esÄ s iÅ¡ policijos bei pranešė apie dėl avarijos sulaikytÄ jos dukterį, kuri sužeidė mergaitę, davė telefonu pakalbėti lyg ir su dukra, praÅ¡iusia pagalbos. Tas žmogus sakė, jog dukra bus paleista, jeigu atlygins padarytÄ Å¾alÄ ir prašė didelės sumos-19000Lt, ji dėl tokios žinios labai pasimetė ir sakė turinti tik 5000Lt. Jos buvo klausiama, ar ji namuose esanti viena, jai buvo pasakyta, kad tuoj atvažiuos giminaitis paimti pinigų ir liepė atsineÅ¡ti popieriaus lapÄ , diktavo jai kÄ paraÅ¡yti.

Taip kalbant sakė, kad jau ateina paimti pinigų ir ji išėjo į laukÄ pasitikti, pamačiusi jaunuolį įsivedė į virtuvę ir padavė jam 5000 Lt. Jis telefonu pasakė, kad gavo pinigus ir greitai iÅ¡bėgo. Tik vyrui grįžus į namus ji atsitokėjusi ir supratusi, kad buvo apgauta ir iÅ¡ jos apmaudžiai iÅ¡vilioti pinigai. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu ji iÅ¡ pateiktų nuotraukų atpažino pinigus iÅ¡viliojusį kaltinamÄ jį ir su juo, nors ir žinodama, kad jis nepilnametis, susitaikė ir tuomet vėl patikėjo, kad jis jai žalÄ atlygins iki 2014m. gruodžio mėnesio, bet policijoje su juo nesusitikusi-tÄ susitarimÄ pasirašę kiekvienas atskirai.

Duodama parodymus visgi sakė nesitikinti žalos atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė.          2014-05-03 įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo apžiÅ«rėtas B. B. priklausantis gyvenamasis namas, esantis Skardžių k. Molėtų r. ir jo patalpos (b.l.6-7).         2014-05-03 daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ B. B. buvo paimtas vadinamas “susitaikymo protokolas”, kurį ji apgauta rašė, kai tÄ dienÄ paskambino nepažįstamas asmuo-nenustatytas kaltinamojo bendrininkas ir jai diktavo tekstÄ (b .l. 13-14). 2014-06-06 asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ metu B.

B. atpažino asmenį-E. V., kuris 2014-06-03, apie 14 val. pas jÄ buvo atvykęs paimti apgaule iÅ¡viliotų pinigų neva už jos dukros sužalotÄ mergaitę (b. l. 15-18).Aptartų įrodymų visuma visiÅ¡kai pagrindžia E. V. kaltę inkriminuojamo nusikaltimo, kvalifikuojamo pagal LR BK 182str. 1d., padarymu.E. V. atsakomybę lengvina rizikingas ir neapdairus pačios nukentėjusiosios elgesys, kai ji nepažįstamam asmeniui pati be jokio dokumento lengvabÅ«diÅ¡kai perdavė minėtÄ pinigų sumÄ (LR BK 59str. 1d. 6p.).

Sunkinančių aplinkybių nėra, bet skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis, nepilnametis, Å irvintų r. apylinkės teismo 2014- 03-14 nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už turto prievartavimÄ , o Vilniaus m. apylinkės teisme yra nagrinėjama jo baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas plėšimu (LITEKO duomenys), be to, baustas administracine tvarka, patenkinamai charakterizuojamas, kaip pats yra pripažinęs, dažnai keičia mobiliuosius telefonus ir visa tai rodo jo aiÅ¡kų polinkį į nusikaltimų darymÄ (b.l. 33, 35).

Jam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, galinčiais turėti teigiamos įtakos jo elgesiui (LR BK 80str., 90-91str.). Ä® jo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikymas nuo 2014-06-11 iki 2014-06-12 (b.l. 37-39).            Kadangi 2014-06-27 jis raÅ¡tiÅ¡kai įsipareigojo atlyginti B. B. 5000 litų žalÄ ir teismo posėdžio metu tokį įsipareigojimÄ prisiėmė ir jo įstatyminis atstovas M. V. (b.l. 67), toks susitarimas yra tvirtintinas.                     Kaltinamajam 2014-06-12 buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (b.l.60-61).

Bet Å¡is dokumentas jam jau grÄ Å¾intas (b.l. 66), todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.          Daiktinis įrodymas-iÅ¡ jo paimtas mobilusis telefonas ”NOKIA X2-00” (b.l. 48-51), kaip nusikaltimo priemonė, konfiskuotinas (LR BK 72str.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 -305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a:             E. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 182str. 1d. ir skirti jam vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22val. iki 6val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, iki 2014m. gruodžio 31d. atlyginti B.

B. padarytÄ turtinę žalÄ .                          Patvirtinti E. V., M. V. su B. B. sudarytÄ sutartį dėl penkių tÅ«kstančių litų žalos atlyginimo iki 2014-12- 31, pinigus pervedant į jos sÄ skaitÄ DNB banke, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).                          Į nuteistojo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-06-11 iki 2014-06-12.                          KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti E. V. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Mobilųjį telefonÄ â€NOKIA X2-00”, laikomÄ Utenos AVPK Molėtų rajono Policijos komisariate, konfiskuoti.                          Nuosprendis per 20d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

                    Teisėja                                                                                                                       Roma Rimkienė