7f90ecee-5c72-47e1-9f25-d2a22ff9caa4 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2255-718/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01650-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 16.9.7.; 16.9.10.; 21.9.10.

Registro objekto Nr. ROIK:19107031007

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. lapkričio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai E. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama E. K., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta.

Teismas

n u s t a t ė:

2019-10-18 E. K. 2019-10-11, apie 11.00 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 46, vairuodama transporto priemonę, nesiėmė visų atsargumo priemonių, išvažiuodama iš automobilių stovėjimo aikštelės, nepasirinko saugaus atstumo (šoninio tarpo) ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintas stovintis automobilis. Padaryta žala virš 15 BBND. Šiais savo veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. K. į bylos nagrinėjimÄ atvyko, kalta prisipažino, tačiau nurodė teismui, kad nesuprato sukėlusi eismo įvykį. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį lankėsi Klaipėdos jÅ«rininkų poliklinikoje, kur sužinojo baisiÄ diagnozę. Buvo streso bÅ«klės, todėl iÅ¡važiuodama iÅ¡ automobilio stovėjimo aikÅ¡telės, nepajuto kliudžiusi kitÄ automobilį. Jai iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, pradėjo cypti parkavimo davikliai ir ji staigiai stabdė. Mano, kad tuo metu ir įvyko susidÅ«rimas. ApgadinimÄ pastebėjo tik sugrįžusi namo. Gailisi nusižengusi. PraÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Teismas

konstatuoja:

iÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad E. K. kaltė dėl ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytų nusižengimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, iÅ¡ dalies pačios E. K. prisipažinimu, policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu, eismo įvykio schema, vaizdo įraÅ¡u, vaizdo įraÅ¡u, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alino neteisėtai. Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant, ar asmens pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios iÅ¡vados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymÅ«s arba jų iÅ¡ viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymÅ«s tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Remiantis bylos duomenis, tai yra vaizdo įraÅ¡u, eismo įvykio schema, automobilio apgadinimų pobÅ«džiu, pačios E. K. manevravimo bÅ«du, akivaizdu, kad šį susidÅ«rimÄ E. K. turėjo pamatyti ir pajausti. Pažymėtina ir tai, kad Kelių eismo taisyklių 14 punktas, be kita ko, draudžia vairuoti transporto priemones susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui. Taigi, bÅ«dama stipriai susijaudinusi ar streso bÅ«klės, kaip teigia pati E. K., ji automobilio vairuoti negalėjo.

Byloje E. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kalta prisipažino ir gailisi padariusi nusižengimus.

Skiriant nuobaudas atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę – anksčiau nebausta už analogiÅ¡kus pažeidimus, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad E. K. ankščiau už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ bausta nebuvo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. K. skiriant 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytas administracines nuobaudas – minimalias baudas, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

E. K. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad teisės pažeidimas padarytas 2019-10-11, 8.00 val., Taikos pr. 46, Klaipėdos m. Pažymėtina, kad vaizdo įraÅ¡e, kuriame užfiksuotas eismo įvykis, nurodytas laikas – 10.50 val. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama E. K. teigia, kad į sveikatos priežiÅ«ros centrÄ atvyko taip pat apie 11.00 val., todėl administracinio nusižengimo protokolas tikslinamas, nurodant, kad nusižengimas, kurio padarymu kaltinama E. K., padarytas apie 11.00 val. Laiko patikslinimas pažeidimo esmės nekeičia, kaltinimas nėra papildomas naujomis esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, nėra nurodomi nauji esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl asmens teisių į gynybÄ nepažeidžia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 426 straipsnio 2 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu,

nutarė:

E. K. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje ir paskirti jai:

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1100 Eur baudÄ ;

- už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 10 Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, E. K. už Å¡iuos nusižengimus skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 19107031007 ir įmokos kodÄ 1001.

Skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Laimutė Venckuvienė