7f90e8b3-e06c-4f0b-9ef7-8fcf6f74362a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-96-1036/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25643-2019-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 12 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Lianai Potapčik, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V.

B. (V. B.), n u s t a t ė : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teismui pateikė teikimÄ , kuriuo siÅ«lo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam V. B.. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis niekur nedalyvauja, nebendrauja su Probacijos tarnybos atstovais, neatvyksta į Probacijos tarnybÄ , žalos nesumokėjo ir net nepradėjo jos mokėti, niekur nedirba, iÅ¡siregistravo iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, į perspėjimus nereaguoja.

Prokurorė Ieva Danylienė į teismo posėdį neatvyko. Gauta raÅ¡ytinė pozicija, kurioje nurodyta, kad prokurorė susipažinusi su teikime nurodytomis aplinkybėmis, siÅ«lo teikimÄ tenkinti ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kadangi nuteistasis vengia vykdyti probacijos sÄ lygas. Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, apie vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl teikimas nagrinėtinas jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 362 straipsnio 1, 2 dalys).

Teikimas tenkintinas. Teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus teikimo medžiagÄ , iÅ¡klausius posėdyje dalyvavusius asmenis nustatyta, kad V. B. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir nuteistas 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktas bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei tęsti visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 69 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai dalį nusikaltimu padarytos žalos, t. y. 300 eurų. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. kovo 31 d. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir atsakomybę už įpareigojimų nevykdymÄ (asmens b. l. 17–31). Nors nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau pažeidinėja kitas probacijos sÄ lygas, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, t. y. 2020 m. spalio 26 d. paties pageidavimu buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens b. l. 47), niekur nedirba (asmens b. l. 48), atsisako Probacijos tarnybos siÅ«lytų konsultacijų dėl pagalbos ieÅ¡kant darbo ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygino civiliniam ieÅ¡kovui dalies padarytos žalos, nors teismo nustatytas terminas žalai atlyginti pasibaigė.

Svarbu akcentuoti ir tai, kad nuteistasis ne kartÄ buvo įspėtas dėl sÄ lygų ir įpareigojimų nevykdymo (asmens b. l. 36, 41). Teismas pažymi, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pažymėjęs, kad sprendžiant bausmės individualizavimo klausimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbÄ Ä¯statymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. IÅ¡ baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu paskiriant bausmę ar kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016).

Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. B. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo – 2020 m. balandžio 1 d., t. y. per deÅ¡imt mėnesių ne tik, kad neįvykdė įpareigojimo atlyginti civiliam ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ , bet ir nededa jokių pastangų teismo įpareigojimui įvykdyti. PrieÅ¡ingai teikimÄ nagrinėjant teisme, Probacijos tarnybos atstovė paaiÅ¡kino, kad nuteistasis nebendradarbiauja su probacijos Tarnybos pareigÅ«nais, juos klaidina, tardamasis, kad žalÄ pradės atlyginti, Probacijos tarnybos pareigÅ«nams nenurodo priežasčių, dėl kurių negali atlyginti žalos, neteikia praÅ¡ymų ar pageidavimų, kad paskirtas įpareigojimas bÅ«tų pakeistas, ar pratęstas jo įvykdymo terminas.

Probacijos tarnyba bausmės vykdymo atidėjimo metu teikė nuteistajam socialines paslaugas, jam buvo siÅ«lyta konsultuotis dėl pagalbos ieÅ¡kant darbo, tačiau nuteistasis siÅ«lomų paslaugų atsisakė, kaip jau minėta pats savo noru nutraukė registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens b. l. 47). Teismo vertinimu, visos Å¡ios paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, bÅ«damas supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis bei nustatytų draudimų ir įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, bÅ«damas ne kartÄ Ä¯spėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nedėjo jokių pastangų vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus – atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei tęsti visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Pagal teismui pateiktÄ medžiagÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis V. B. į Probacijos tarnybos įspėjimus nereaguoja, toliau nevykdo paskirtų įpareigojimų, kas rodo jo atsainų ir neatsakingÄ požiÅ«rį į teismo paskirtus įpareigojimus, jam ir visuomenei formuoja nebaudžiamumo nuotaikas, pažeidžia civilinio ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius per teismo nustatytÄ terminÄ sulaukti nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad probacijos tikslai - užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , taikant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas arba auklėjamojo poveikio priemones – Å¡iuo atveju nebus pasiekti.

Ä®vertinęs nuteistojo elgesį, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«do, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tik realus bausmės atlikimas gali padėti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, n u t a r ė : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Panaikinti V. B. (V. B.) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pradžiÄ pagal Å¡iÄ nutartį skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos Ä® bausmės laikÄ V.

B. (V. B.) įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2019 m. birželio 20 d., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Nutartį per 7 dienas nuo jos gavimo dienos prokuroras, nuteistasis ir jo gynėjas gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Povilanskas