7f90adb5-4d1e-4610-b021-e76f9958ad05 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Teikimas Nr. T-212-1046/2022 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00193-2012-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.15. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 21 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo daiktinių įrodymų iÅ¡sprendimo klausimÄ baudžiamojoje byloje Nr. N1-33-882/2014. Teismas n u s t a t ė: Panevėžio miesto apylinkės teisme 2014 m. kovo 31 d. buvo priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. N1-33-882/2014.

Nuosprendis įsiteisėjęs. Atsiliepimų per teismo nustatytÄ terminÄ negauta. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus dėl daiktinių įrodymų byloje. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose iki Å¡iol yra saugomi: vienas rankos pėdsakas, penki avalynės pėdsakų fragmentai, du biologiniai pėdsakai, paimti iÅ¡ UAB „Čia Market“, kuriuos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta sunaikinti, bei nuteistojo R.

N. avalynė, kuriÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžiu buvo nuspręsta grÄ Å¾inti savininkui R. N.. BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai numato, kad daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali bÅ«ti sunaudoti, sunaikinami arba gali bÅ«ti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to praÅ¡o; kiti daiktai grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti – pereina į valstybės nuosavybę. Po nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau nei septyneri metai.

Asmuo, kuriam priklauso avalynė, Å¡ių daiktų likimu nesidomėjo ir jų pasiimti neatvyko. Be to, R. N. praneÅ¡imu buvo informuotas apie teikimo dėl daiktinių įrodymų tolimesnio saugojimo nagrinėjimÄ , tačiau savo pozicijos, kuriÄ galima buvo iÅ¡dėstyti teismui teikiamame atsiliepime, pareiÅ¡kime ir/arba praÅ¡yme, Å¡iuo klausimu neiÅ¡reiÅ¡kė. Taigi atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad R. N. priklausanti avalynė, o taip pat ir kiti Å¡ioje byloje esantys daiktai – vienas rankos pėdsakas, penki avalynės pėdsakų fragmentai, du biologiniai pėdsakai, paimti iÅ¡ UAB „Čia Market“ – yra nereikalingi, juos toliau saugoti nėra tikslinga, todėl, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, visi Å¡ie daiktai sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 ir 362 straipsniais, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teisme 2014 m. kovo 31 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. N1-33-882/2014, rezoliucinėje dalyje nurodytus daiktus – nuteistojo R. N. avalynę, vienÄ rankos pėdsakÄ , penkis avalynės pėdsakų fragmentus, du biologinius pėdsakus, paimtus iÅ¡ UAB „Čia Market“, saugomus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose, sunaikinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė