7f8f7a45-114b-4e8a-9384-475c541cd5af · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6667-738/2016                        Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05822-2016-8        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                       2.1.1.;2.1.2.;2.14.3.;2.7.4.;2.7.4.4.;2.7.4.5.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1302 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : M. K. 2016-08-07, 17.25 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2.33 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Chrysler Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad eismas bÅ«tų saugus, nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės ir atsitrenkė į jos galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Padaręs turtinę žalÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam 2014-12-08 Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str., 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai, neatvyko į teismÄ .

Tokiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. BylÄ nagrinėja teisėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , M. K. apie įvykį nieko nekomentavo, sutiko su alkotesterio parodymais, kad jam buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas.Pažeidimo faktÄ ir M. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.1-2), policijos patrulių tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l.4,5), eismo įvykio vietos schema (b.l.6-7), A.

M. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad jis su draugu M. važiavo automobiliu Chrysler Voyager ir (duomenys neskelbtini) jis atsimušė į kitÄ automobilį, o po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur ir buvo sulaikyti policijos (b.l.8), A. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad į jos automobilio Mercedes Benz galinę dalį atsitrenkė automobilis Chrysler ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ant jos automobilio matosi apgadinimai (b.l.9), alkotesterio parodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad M. K. 2016-08-16, 18:30 nustatytas 2.33 promilių girtumas (b.l.10), alkotesterio patikros sertifikatas (b.l.11), nuÅ¡alinimas nuo vairavimo (b.l.12), automobilio priverstinio nuvežimo aktas (b.l.13), nuotraukos (b.l.15), pažyma apie administracines nuobaudas (b.l.21-27).

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. K. 2016-08-07, 17.25 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2.33 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad eismas bÅ«tų saugus, nepasirinko saugaus atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės ir atsitrenkė į jos galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Padaręs turtinę žalÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam 2014-12-08 Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 129 str., 1241 str. 7 d. numatytus pažeidimus, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1 p. reikalavimus ir jo veiksmai atitinka LR ATPK 1302 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėtį. M. K. kaltas, todėl baustinas administracine nuobauda. Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str., bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į LR ATPK 130² str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (LR ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 str.

įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).M.

K. 2014-12-08 Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 129 str., 1241 str. 7 d. jam paskirta nuobauda - 1158 eurų bauda. Po to, 2015-01-08, 2015-03-17, 2015-06-25, 2015-08-12, 2016-07-22 jam paskirtos nuobaudos už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l.21-27).Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltės iš esmės neneigia. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. M. K. yra baustas už įvairius administracinius pažeidimus, tai rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už dabar padarytus pažeidimus, jis baustinas bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. LR ATPK 1302 str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems LR ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3024 str., n u t a r i a : M. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1302 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir nubausti jį:pagal LR ATPK 130 2 str.

– 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,pagal LR ATPK 127 str. 3 d. – 1448 eurų (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda su automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,pagal LR ATPK 130 str. 1 d. - 1158 eurų (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės – automobilio Chrysler Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir M. K. paskirti galutinę nuobaudÄ - 1448 eurų (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Birutė Drozdienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK: 16060321730.Priėmus nutarimÄ , paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).Â