7f8f0c2f-46c6-4e2d-aaa3-571ff2ad87e6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-18126-868/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11668-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2; 3.2.6.5; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2016 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE ieÅ¡kinį atsakovui S. B. dėl žalos atlyginimo ir nustatė: IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. 3359,22 skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-04-29 (CPK 130 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡imu atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Nustatyta, kad 2014-01-24 mÅ«rinių garažų teritorijoje, esančioje Birutės g. 40A, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas S. B., neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, kai tokia teisė yra atimta, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus ir neatidus, važiuodamas pasirinktu greičiu neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, kelio ypatumus, iÅ¡kilus eismo saugumo grėsmei ir atsiradus kliūčiai (pro garažų teritorijÄ einančiam pėsčiajam), laiku nesugebėjo sustabdyti vairuojamo automobilio ir partrenkė pėsčiÄ jį M.

M., kuris nuo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė. Po to atsakovas, sukėlęs eismo įvykį, nepranešė apie įvykį policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2499-873/2014 nurodyta, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, draudimo sutartis Nr. 02-2439021ŽalÄ dėl žuvusiojo pėsčiojo patyrė S. M., R.

K. ir N. K. bei VSDFV Užsienio iÅ¡mokų tarnyba. IeÅ¡kovas atlygino eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ â€“ 13 548,33 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokų sumÄ . 2015-10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-36958-871/2015 sprendimu už akių priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo S. B. 10189,11 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Po 2015-10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-36958-871/2015 sprendimo už akių priėmimo, ieÅ¡kovui buvo pateiktos papildomos pretenzijos praÅ¡ant atlyginti su 2012-01-24 eismo įvykiu susijusiÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovas papildomai administravo draudžiamÄ jį įvykį ir 2015-09-30 VSDFV Užsienio iÅ¡mokų tarnybai iÅ¡mokėjo 2746,18 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 2016-01-04 VSDFV Užsienio iÅ¡mokų tarnybai iÅ¡mokėjo 613,04 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Bendroje sumoje papildoma draudimo iÅ¡moka sudarė 3359,22 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio, 6.1015 straipsnio pagrindu dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovÄ S. B..

Byloje nėra duomenų, kad atsakovo prievolė ieÅ¡kovui bÅ«tų įvykdyta (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 76,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi iÅ¡ atsakovų priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013 naudai 3359,22 Eur žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013 naudai 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 3359,22 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-04-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013 naudai 76,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Vanda Višnevska