7f8e5666-98f7-45e7-af0f-2b348ec6b152 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

AdmNr. A.2.9-281-94/20114-44-3-00221-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 48. 48.8. ŠIRVINTU RAJONO APYLINKES TEISMASN U T A R I M A S 2011m. lapkricio 30 d.,          Širvintos,              Širvintu rajono apylinkes teismo teiseja Danguole Šuminaite,Sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam V. S., teismo posedyje išnagrinejo administracine byla, kurioje V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, dirbantis, administracine tvarka nebaustas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinen atsakomyben pagal LR ATPK 186 str.Išnagrinejes administracine byla, teismasn u s t a t e:Širvintu rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyreja Laima Audejiene V.

S. suraše administracinio teises pažeidimo protokola, kuriame ji kaltina, kad jis 2011 m. rugpjucio 7 d. 2 val. 47 min. pasitikejimo linijos telefonu (duomenys neskelbiami) praneše žinomai melaginga informacija, kad tarnybos metu prie parduotuves „Maxima“ stovi tarnybinis automobilis, o jame esantys pareigunai yra neblaivus, t.y., kaltinamas administracinio teises pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., padarymu. Nagrinejant byla teisme atlikus policijos pareigunams papildoma tyrima, buvo nustatyta, kad administracinio teises pažeidimo protokole nurodytas ir ivardytas kaip pasitikejimo linijos telefonas (duomenys neskelbiami) yra išankstinio mokejimo paslauga Omnitel ežio tinkle.

Atlikus šio telefono numerio IMSI kontrole buvo nustatyta, kad minetas numeris intensyviai yra kaitaliojamas, panaudojant ivairiuose septyniuose telefonuose, ir 2011 m. rugpjucio 7 d. administracinio teises pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo naudojamas telefone, nepriklausanciame V. S.Bylos medžiagos duomenys patvirtina, kad pranešimas apie neva neblaivius Širvintu policijos pareigunus buvo gautas Bendrosios pagalbos centre iš telefono, kurio (duomenys neskelbiami). Butent pagal ši pranešima, policijos pareigunams Arminui Adomaviciui ir Svajunui Bernotui, jiems atvykus i policijos komisariata, buvo atliktas girtumo patikrinimas ir buvo nustatyta, kad jie yra blaivus.Traukiamas administracinen atsakomyben V.

S. paaiškino, kad š.m. rugpjucio 7 d. nakti buvo aikšteje prie turgaus, esancioje (duomenys neskelbiami). Ten buvo daug jaunuoliu, jie tarpusavyje bendravo. Atvyke policijos pareigunai eme ant ju rekti, elgtis su jais grubiai. Jam sukele itarima, kad jie gali buti neblaivus. Todel nuosavu telefonu numeriu (duomenys neskelbiami) paskambino pasitikejimo linijos telefonu, noredamas apie tai informuoti. Ten niekas su juo nekalbejo. Todel bendrosios pagalbos centrui pranešimo irašas yra ne jo. Mano, kad turi teise išsakyti savo nuomone – tam ir yra pasitikejimo telefonas.

Tikslo pateikti melaginga informacija neturejo.Apklausto teismo posedyje liudytoju policijos pareiguno Armino Adomaviciaus parodymu seka, kad 2011-08-07 nakti aikšteje prie turgaus (duomenys neskelbiami) jaunimo buvo daug. Jau ten bunant jiems buvo pranešta apie iškvietimus, sukelusius itarima del ju melagingumo. Apie pranešima i Bendrosios pagalbos centra apie policininku neblaivuma ir pasiulyma pasitikrinti girtuma jis gavo tuo metu, kai (duomenys neskelbiami) sulaike automobili, kurio keleivis buvo V. S..Tokiu budu yra pagrindo manyti, kad skambinti ir teikti pranešimus policijai galejo ir kiti ten buve asmenys.Visi šie duomenys rodo, kad policijos pareigune Laima Audejiene V.

S. suraše administracinio teises pažeidimo protokola, neatlikusi išsamaus tyrimo ir nenustaciusi visu reikšmingu aplinkybiu, administracinio teises pažeidimo protokole nurode neteisingus duomenis apie pažeidimo padarymo aplinkybes. Todel remiantis administracinio teises pažeidimo protokolu, esamais byloje duomenimis ir tuo, kas nustatyta, negalima daryti kategoriškos išvados, kad butent V. S. padare administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 186 str. Atsižvelgiant i tai, kad visos administracinio teises pažeidimo abejones ir neaiškumai aiškinami ir vertinami atsakomyben traukiamo asmens naudai, konstatuotina, kad V.

S. kalte del ATPK 186 str. numatyto pažeidimo nera irodyta ir administracine teisena del šiame straipsnyje numatyto pažeidimo jo atžvilgiu yra nutraukiama(ATPK 250 str. 1 dali).Vadovaudamasi LR ATPK 286 str., teismasn u t a r i a:             Administracinio teises pažeidimo teisena V. S. atžvilgiu del ATPK 186 str. numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.Nutarimas per 20 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teiseja                                                                                             Danguole Šuminaite