7f8df81c-ac2c-4e29-aec6-72f81e1cff6c · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-48-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05305-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės K. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

Z. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos, trečiajam asmeniui Å iaulių miesto savivaldybei. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė K. Z. pateikė ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės Å«kio ministerijos dėl 2021-09-07 atsisakymo parduoti ieÅ¡kovei valstybinės žemės sklypÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

3. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju abejonių dėl ieÅ¡kinių tapatumo kilo jau ieÅ¡kinio priėmimo metu, tačiau buvo nuspręsta suteikti galimybę savo pozicijÄ iÅ¡reikÅ¡ti atsakovei ir trečiajam asmeniui.

4. Teismas nurodė, kad ieškinys grindžiamas tuo, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-09-25 sprendime byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, kad:

1) valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), yra išlikę ieškovei priklausančio pastato pamatai;

2) teismo sprendime nurodyta, jog ieÅ¡kovė, įrodžiusi ketinimÄ naudoti gyvenamÄ jį pastatÄ pagal jo tikslinę paskirtį, iÅ¡saugo teisę kreiptis į valstybinės žemės patikėtinį su praÅ¡ymu parduoti žemės sklypÄ ne aukciono tvarka;

3) ieÅ¡kovė parengė vienbučio gyvenamojo namo rekonstravimo projektinį pasiÅ«lymÄ . Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie LR ŽŪM (toliau - NŽT) sprendimus nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį, taip pat atsisakyti pradėti valstybinės žemės pardavimo ne aukciono bÅ«du procedÅ«rÄ dėl sklypo adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismo 2020-09-25 sprendimu buvo atmestas, apeliacinės instancijos teismo 2021-03-01 nutartimi sprendimas paliktas galioti. Nurodytoje byloje teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose buvo konstatuota, kad NŽT pagrįstai nutraukė valstybinės žemės nuomos sutartį ir pagrįstai atsisakė pradėti valstybinės žemės pardavimo ne aukciono bÅ«du procedÅ«rÄ .

5. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ naujo pateiktame ieÅ¡kinyje neįrodinėjant konstatuojamas kaip teismų jau nustatytas faktas, kad pamatai yra. Tai reiÅ¡kia, kad ginčas tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu pagrindu (remiantis tariamu pamatų egzistavimo faktu), dėl to paties dalyko (valstybinės žemės pardavimo ne aukciono bÅ«du) jau buvo iÅ¡nagrinėtas, teismų sprendimai įsiteisėję, Å iaulių apygardos teismo jau buvo konstatuota, kad pastatai buvo sunaikinti, duomenų apie pamatų buvimÄ ir jų tinkamumÄ panaudoti nepateikta, tačiau ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai iÅ¡ naujo kelia ginÄÄ dėl tokių pačių aplinkybių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl to byla negali bÅ«ti nagrinėjama ir turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punktas).

6. Teismas nurodė, jog klausimas dėl namo pamatų faktinio buvimo ginčo sklype pirmiau nagrinėtoje byloje buvo vienas iš esminių bylos aspektų, buvo išsamiai analizuojamas abiejų instancijų teismų ir apeliacinės instancijos buvo konstatuota, kad nėra pagrindo laikyti, jog namo pamatai faktiškai egzistuoja ir yra realiai panaudotini, o ne galbūt egzistuoja kaip paprastos statybinės pamatų liekanos.

7. Teismas pažymėjo, jog jau išnagrinėtose civilinėse bylose buvo konstatuota, kad ieškovė nesinaudojo žemės sklypu, dėl to net buvo įspėta atsakovės, o galų gale atsakovės iniciatyva buvo nutraukta ir taip pasibaigė ieškovės teisė naudotis žemės sklypu jos vardu registruotiems namo pamatams eksploatuoti. Nutraukimo teisėtumas buvo patvirtintas teismų sprendimais, todėl ieškovės teisė toliau naudotis žemės sklypu iš esmės yra res judicata – jau išspręstas klausimas.

Atsižvelgiant į faktines aplinkybes, Å¡iuo metu kyla klausimas ne apie ieÅ¡kovės galimybes naujai įrodinėti intencijas statyti pastatÄ ginčo sklype, bet visų pirma apie jos teisę bendra teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ naujo pretenduoti į naudojimÄ si ginčo sklypu nuomos bÅ«du ar jo įsigijimÄ . Valstybinės žemės sklypui įsigyti ne aukciono tvarka, vadovaujantis LR Žemės įstatymo 10 str. 5 d. 1 p., reikalinga, kad sklypas bÅ«tų užstatytas fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais.

Pirmiausiai galėtų būti įrodinėjama, kad ginčo žemės sklype, priešingai, nei konstatuota teismų sprendimais, vis dar yra namo pamatai, kad tai nėra statybinis laužas, likęs žemėje, kad ant tokių pamatų teisiškai ir faktiškai galima naujo namo statyba.

8. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė parengė vienbučio gyvenamojo namo rekonstravimo projektinį pasiÅ«lymÄ , nebetampa nauju pagrindu kelti ir nagrinėti ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, kadangi neturėtų reikÅ¡mės sprendžiant ginÄÄ , nes pagrindinis ginčas vis tiek kiltų dėl pamatų faktinio egzistavimo, pamatų egzistavimo kaip nebaigto, galimo atkurti pastato, o ne statybinio laužo, tačiau toks ginčas jau yra iÅ¡spręstas ir teismų sprendimai dėl jo yra įsiteisėję, dėl ko nauja byla negali bÅ«ti pradėta, o pradėta turi bÅ«ti nutraukta, vadovaujantis CPK 137 str. 1 d. 4 p., 293 str. 3 p.

9. Teismas vertino, kad iÅ¡ esmės Å iaulių apygardos teismas 2021-03-01 nutartimi konstatavo ir aplinkybę, jog ieÅ¡kovė ne tik nenaudojo žemės sklypo ir tariamai egzistuojančių namo pamatų pagal paskirtį, bet ir neketino to daryti. Todėl Å¡iuo metu teikiant ieÅ¡kinį iÅ¡ naujo, jį bandant pagrįsti jau po pirmosios bylos iÅ¡nagrinėjimo parengtu vienbučio gyvenamojo namo rekonstravimo projektiniu pasiÅ«lymu, faktiÅ¡kai siekiama paneigti Å iaulių apygardos teismo 2021-03-01 nutartimi padarytas iÅ¡vadas apie ieÅ¡kovės ketinimus, tokiu bÅ«du peržiÅ«rėti teismų sprendimus, taigi – iÅ¡ naujo kelti ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir praktiÅ¡kai tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 1 d. 4 p., 293 str. 3 p.).

10. Teismas vertino, kad labiau tikėtinas ieÅ¡kovės tikslas yra ne įgyvendinti savo teises gyvenamajam namui ant galimų senų pamatų pasistatyti ir jame gyventi, o ne aukciono bÅ«du kelis ar keliolika kartų pigiau įsigyti valstybinės žemės sklypÄ sunykusių namo pamatų pagrindu, o po to jį perparduoti, taip pasipelnant valstybės sÄ skaita. Pažymėjo, kad valstybės turtas yra visų valstybės piliečių turtas, todėl jis negali bÅ«ti lengvabÅ«diÅ¡kai perleidžiamas individualiai privataus asmens naudai, nesant rimto pagrindo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į galbÅ«t žemėje esančius pamatus tokioje situacijoje nėra paneigiamos, kadangi ieÅ¡kovei nedraudžiama įsigyti žemės sklypÄ bendra aukciono tvarka.

11. Teismas pažymėjo, kad Å iaulių apygardos teismo 2021-03-01 nutartyje konstatuota ir daugiau ieÅ¡kovės reikalavimo ne aukciono bÅ«du parduoti valstybinės žemės sklypÄ trÅ«kumų, į kuriuos naujame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė neatsižvelgė. Be jau nurodytų aplinkybių buvo konstatuota, kad turi bÅ«ti pateikiamas teisės aktų reikalavimus atitinkantis žemės sklypo planas, turėtų bÅ«ti atlikta nauja statinio inventorizacija, tinkamai nustatyta galbÅ«t ginčo sklype esančių pamatų lokacija.

Teismas nurodė, jog teismui kyla abejonių, ar teismuose vienÄ kartÄ ginÄÄ jau iÅ¡nagrinėjus ir konstatavus, jog ieÅ¡kovė žemės sklypo pagal paskirtį niekada nenaudojo ir neketino naudoti, iÅ¡ naujo gali bÅ«ti keliamas klausimas apie jos ketinimus ginčo sklypÄ naudoti ateityje ir ar tai bÅ«tų pagrindas iÅ¡ naujo svarstyti ginčo sklypo pardavimo ieÅ¡kovei klausimÄ , kadangi tokios situacijos kelia teisinį neapibrėžtumÄ civilinių teisinių santykių apyvartoje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 12.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė K. Z. (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 24 dienos nutartį, kuria teismas nusprendė Å¡iÄ civilinę bylÄ nutraukti, ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Nutartis yra nesuderinama su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika:

a) tiek dėl civilinių bylų nutraukimo šiuo pagrindu;

b) tiek dėl bylos esmės (statybos įstatymo normų taikymo, pamatų išlikimo nustatymo būdų ir pan.). 12.2. Teismas netinkamai konstatavo, kad abiejų ieškinių pagrindai yra tapatūs. Šis ieškinys nėra tapatus, nes yra grindžiamas kitomis, naujai, t. y. jau po teismo sprendimo pirmoje byloje įsiteisėjimo, atsiradusiomis faktinėmis aplinkybėmis. 12.3. Jei teismui kilo abejonių dėl ieškinių tapatumo, neaišku kodėl teismas neleido (neįpareigojo) ieškovės pakomentuoti tokio „ieškinių tapatumo“ ir nesudarė galimybės pateikti savo argumentus dėl ieškinių netapatumo. 12.4.

Teismo argumentai prieÅ¡tarauja tarpusavyje, yra nenuoseklÅ«s, vienas kitÄ paneigia. Teismo pozicija dėl ginčo žemės sklype iÅ¡likusių gyvenamojo namo pamatų yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ki ir prieÅ¡taringa. 12.5. Nutartis nepagrįstai užkerta kelia ieÅ¡kovei ginti savo konstitucines teises į nuosavybę teisme, t. y. teismas nepagrįstai neleidžia ieÅ¡kovei pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ ir teise bÅ«ti iÅ¡klausytai teisme. 12.6. Teismas Å¡ioje nutartyje, dar net nepradėjus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, vienas, t. y. be civilinio proceso teisme iÅ¡nagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pasisako dėl jo argumentų, padaro teismo sprendimui prilygstančias iÅ¡vadas, nesuderinamas su įsiteisėjusių teismo sprendimų turiniu (pvz. kad ieÅ¡kovės namo pamatų žemės sklype nėra, nors teismas nustatė, kad yra prieÅ¡ingai), kurių pagrindu nutaria nutraukti bylÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad teismas pažeidė visus civilinio proceso principus, įskaitant bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo ir žodiÅ¡kumo principÄ , Å¡alių teisės laisvai įrodinėti procese principÄ . 12.7. Teismas savo nutartyje praktiÅ¡kai apsiriboja atsakovo atsiliepime pateikiamų jo argumentų perraÅ¡ymu (įskaitant atsakovo nuomonę, kad ieÅ¡kiniai yra tapatÅ«s). Tačiau teisės pačiai ieÅ¡kovei pakomentuoti ieÅ¡kinio tapatumo klausimÄ teismas neleido jokia forma. Tai yra akivaizdus teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principo pažeidimo faktas. 12.8.

Teismas jau pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje pats ėmė ginčyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir atsisakė nagrinėti ieÅ¡kinį, laikydamas jį tapačių ieÅ¡kiniu, nors visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad Å¡is ieÅ¡kinys pagal LAT iÅ¡aiÅ¡kinimus ir pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ negali bÅ«ti laikomas tapačiu ieÅ¡kiniu ir privalo bÅ«ti nagrinėjamas teisme. 12.9. Teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo nutartį, pažeidė visÄ eilę esminių civilinio proceso principų.

Teismas, nutraukdamas Å¡iÄ bylÄ net nepradėjęs jos nagrinėti iÅ¡ esmės, neleidęs proceso Å¡alims įrodinėti procese ir galiausiai pasiekti civilinio proceso tikslų, akivaizdžiai ir Å¡iurkščiai pažeidė jos konstitucines teises į teisminę gynybÄ . Teismas akivaizdžiai ir Å¡iurkščiai pažeidė visus civilinio proceso principus, įskaitant bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo ir žodiÅ¡kumo principÄ , Å¡alių teisės laisvai įrodinėti procese principÄ , dispozityvumo principÄ , neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ .

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Nepagrįstais atskirojo skundo argumentas, kad teismas jokia forma neleido (neįpareigojo) ieÅ¡kovei pakomentuoti „ieÅ¡kinio tapatumo“ ir nesudarė galimybės patekti savo argumentus dėl ieÅ¡kinių netapatumo.

IeÅ¡kovė buvo atstovaujama advokato, todėl, teikdama ieÅ¡kinį, kuriuo ji siekė to paties materialinio teisinio rezultato kaip ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo teisę ir galimybę teismui teikiamame ieÅ¡kinyje pateikti argumentus, kodėl pareiÅ¡kė tokį patį reikalavimÄ kaip ir civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat turėjo galimybę ieÅ¡kinyje nurodyti visus argumentus, kodėl Å¡iuos ieÅ¡kinius laiko netapačiais. 13.2. Palyginus ieÅ¡kinius abiejose civilinėse bylose, matyti, kad ieÅ¡kovė ginčijo Nacionalinės žemės tarnybos atsisakymÄ sudaryti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį ir prašė teismo įpareigoti atsakovÄ Nacionalinę žemės tarnybÄ sudaryti su ieÅ¡kove K.

Z. Žemės sklypo (0,0816 ha ploto valstybinės žemės sklypo kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartį ne aukciono tvarka. Ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 0,0816 ha Žemės sklypo pirkimo-pardavimo ne aukciono būdu sudarymo jau yra išnagrinėtas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimas įsiteisėjęs ir aplinkybės nėra pasikeitusios taip, kad būtų pagrindas sudaryti valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį. 13.3.

Su nauju ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių naujų dokumentų apie faktinę statinio bÅ«klę (pvz. naujos statinių kadastro duomenų bylos), statinio naudojimÄ pagal paskirtį ar naujo Žemės sklypo plano, kuriame bÅ«tų pažymėti faktiÅ¡kai Žemės sklype esantys statiniai. 13.4. Apeliantės atskirojo skundo motyvai, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, padarė esminę klaidÄ , neįvertino, kad nebuvo visų trijų sÄ lygų, nurodytų CPK 293 straipsnio 3 dalyje, bylai nutraukti, nes skyrėsi ieÅ¡kinio pagrindas, laikytini nepagrįstais. 13.5.

IeÅ¡kovė naujame ieÅ¡kinyje remiasi tokiomis aplinkybėmis, kurios buvo teisminio nagrinėjimo dalykas, todėl teismas pagristai sprendė, kad ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi tapatų reikalavimÄ .

14. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybė praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. IeÅ¡kovė civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir iÅ¡nagrinėtoje byloje, iÅ¡ esmės siekia to paties rezultato, t. y. įsigyti ne aukciono bÅ«du 0,0816 ha ploto valstybinės žemės sklypÄ adresu (duomenys neskelbtini). 14.2.

Ieškovė 2021-09-07 ieškinyje nurodė tas pačias faktines aplinkybes, vėl buvo teigiama, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos, viešosios tvarkos ir sanitarijos skyrius teikė ieškovei reikalavimus griauti ar šalinti iš žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), statinių dalis, nors Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendime Nr. duomenys neskelbtini), tiek Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo konstatuota, jog toks ieškovės teiginys nepasitvirtino.

Nurodomos analogiÅ¡kos aplinkybės dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus (duomenys neskelbtini) R. B. parengto ir pasiraÅ¡yto dokumento - 2016 m. gegužės 16 d. Specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės institucijų įsitikinimo, kad statiniai egzistuoja, dėl statinių buvimo valstybiniame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės atstovas 2021-09-07 ieÅ¡kinį tik papildo tam tikrais faktais, t. y. apie ieÅ¡kovės parengtÄ ProjektÄ bei Teismo sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis iÅ¡vadomis.

Projekto parengimas neįrodo, kad valstybinės žemės sklypas, kurį norima įsigyti, yra užstatytas fiziniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ir kad atsirado sÄ lygos valstybinės žemės sklypo pirkimui-pardavimui, taip kaip tai numatyta LR Žemės įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1999 m. kovo 9 dienos nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ nuostatose. 14.3. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018, 28punktas).

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė K. Z. pateikė ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie LR ŽŪM dėl 2021-09-07 atsisakymo parduoti ieÅ¡kovei valstybinės žemės sklypÄ . IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti atsakovės - Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Å iaulių skyriaus vedėjo 2021 m. rugsėjo 7 dienos raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo“ suformuluotÄ principinį atsisakymÄ nagrinėti ieÅ¡kovės K.

Z. 2021 m. rugpjūčio 4 dienos praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo“ neteisėtu ir įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos sudaryti su ieÅ¡kove K. Z. 0,0816 ha ploto valstybinės žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ne aukciono tvarka; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-09-25 sprendime byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, jog valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡likę ieÅ¡kovei priklausančio pastato pamatai; teismo sprendime nurodyta, jog ieÅ¡kovė, įrodžiusi ketinimÄ naudoti gyvenamÄ jį pastatÄ pagal jo tikslinę paskirtį, iÅ¡saugo teisę kreiptis į valstybinės žemės patikėtinį su praÅ¡ymu parduoti žemės sklypÄ ne aukciono tvarka; ieÅ¡kovė parengė vienbučio gyvenamojo namo rekonstravimo projektinį pasiÅ«lymÄ .

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutraukė bylÄ , kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai iÅ¡ naujo kelia ginÄÄ dėl tokių pačių aplinkybių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl ko byla negali bÅ«ti nagrinėjama ir turi bÅ«ti nutraukta. Teismas vertino, kad abiejų ieÅ¡kinių pagrindai yra tapatÅ«s. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais nesutinka.

19. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Jeigu byla buvo pradėta, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu, byla nutraukiama.

20. Gausiai ir nuosekliai plėtojamoje kasacinio teismo praktikoje dėl tapataus ieÅ¡kinio (tapačios bylos) sampratos, nurodoma, kad tapatumas nustatomas įvertinus tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019). Sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013).

IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais, taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018; 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021).

Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).

21. IeÅ¡kinio faktinis pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (lot. causa actiones; causa petendi). Kaip jau anksčiau minėta, ieÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021).

22. Reikalavimo tapatumas yra apibrėžiamas pagal Å¡io reikalavimo dalykÄ ir faktinį pagrindÄ . Teisinio reikalavimo pagrindo keitimas nekeičiant jo faktinio pagrindo nepaÅ¡alina reikalavimo tapatumo ir draudimo tokį reikalavimÄ nagrinėti po to, kai dėl jo jau yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įvertinti, koks yra ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, kÄ iÅ¡ tikrųjų ginčija ieÅ¡kovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje suformuluotais reikalavimais.

Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu yra teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės bei atskirų ieÅ¡kinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio buvimÄ , todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymÄ , visumÄ . Taigi ir prieÅ¡ingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiÅ¡kia ieÅ¡kinių netapatumÄ , nes Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vertinant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio esmę, turinį bei tikslus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019).

23. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais atsakovės NŽT sprendimus nutraukti valstybinės žemės nuomos sutartį, taip pat atsisakyti pradėti valstybinės žemės pardavimo ne aukciono bÅ«du procedÅ«rÄ dėl sklypo adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimu buvo atmestas, apeliacinės instancijos teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Nurodytoje byloje teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose buvo konstatuota, kad NŽT pagrįstai nutraukė valstybinės žemės nuomos sutartį ir pagrįstai atsisakė pradėti valstybinės žemės pardavimo ne aukciono bÅ«du procedÅ«rÄ . Å iaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovės turima nuosavybė iÅ¡ esmės yra tik 8 proc. baigtumo (likusios po žeme namo pamatų liekanos), pastatai adresu (duomenys neskelbtini), buvo sunaikinti gaisro metu, namų valdos techninės apskaitos byla panaikinta inventorizacijos duomenimis, sudegus pastatams (duomenys neskelbtini).

Sprendė, kad tokie duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog po gaisro statinių adresu (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų byla buvo panaikinta, o po to vėl iÅ¡ naujo tie statiniai (taip pat ir sunaikinti) įregistruoti ir parduoti ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė jokių duomenų apie pamatų buvimÄ ir jų tinkamumÄ nepateikė, statinių žemės sklypo pavirÅ¡iuje nėra, todėl teisėjų kolegija vertino, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokios realios galimybės spręsti ir vertinti, koks yra pamatais užstatytas žemės sklypo plotas, ir ar apskritai jie po žeme yra, ar tokius pamatus, jei jie yra, dar ieÅ¡kovė kaip nors galėtų panaudoti (pvz. rekonstruoti ar sutvirtinti), todėl dar ir dėl to, pagrįstai neįpareigojo atsakovės NŽT parduoti ar iÅ¡nuomoti žemės sklypÄ ieÅ¡kovei.

Kadangi dviejų patikrinimų metu nustatyta, jog žemės sklype nėra nei vieno Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyto statinio: sandėlio, kiemo statinių (Å¡ulinio, tvoros, iÅ¡vietės), gyvenamojo namo ar jų liekanų, teisėjų kolegija sprendė, jog atsakovė, laikydamasi visų teisės aktų nustatytų reikalavimų tokiam sprendimui priimti, konstatavo, jog žemės sklypas nėra naudojamas pagal pagrindinę paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ , tik statiniai yra neiÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.

Taip pat Å iaulių apygardos teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė neturi ketinimo atstatyti pastatų ir vykdyti jų eksploatacijÄ , ieÅ¡kovė nuo nekilnojamo turto įsigijimo per 13 metų laikotarpį nesiėmė jokių veiksmų dėl jo eksploatavimo ateityje. Teismas vertino, kad tai yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovė žemės sklypo nenaudoja pagal tikslinę naudojimo paskirtį.

24. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje teikiamu ieÅ¡kiniu nurodo bei pateikia įrodymus, kad ankstesnio ieÅ¡kinio nagrinėjimo metu, t. y. jau pasibaigus pirmajam teismo procesui, ieÅ¡kovė, vykdydama teismo nurodymÄ , savo lėšomis kreipėsi į architekto Å . S. projektavimo biurÄ , kuris parengė „(duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektinius pasiÅ«lymus“ (toliau – Projektas). IeÅ¡kovė teigia, kad pagal Å¡ių parengtų Projektinių pasiÅ«lymų sprendinius, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė K. Z. įvykdė teismo sprendime, priimtame ankstesnėje byloje, nurodytÄ esminę sÄ lygÄ , bÅ«tinÄ pakartotiniam kreipimuisi į NŽT dėl 0,0816 ha ploto valstybinės žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å iaulių m. k.v., registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, t. y. įrodė, kad planuoja naudoti GyvenamÄ jį namÄ pagal tikslinę paskirtį.

25. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantei, jog civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas ieškinys yra grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, kurios neegzistavo ankstesnio ieškinio nagrinėjimo metu. Šios bylai esminės faktinės aplinkybės nebuvo ankstesniame teismo procese, todėl ši faktinė aplinkybė nebuvo nagrinėjama ankstesniame procese. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje pateiktas ieškinys yra tapatus, nes jis grindžiamas kitomis naujai atsiradusiomis faktinėmis aplinkybėmis.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pamatų liekanų egzistavimas nėra pakankama aplinkybė iÅ¡vadai, kad namų valdoje statinys yra iÅ¡likęs. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokias aplinkybes, ar pamatų liekanų egzistavimas yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad namų valdoje statinys yra iÅ¡likęs, ar, kad iÅ¡ esamų pamatų galima atkurti pastatÄ , galima nustatyti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

26. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 27. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto normÄ , nepagrįstai nutraukė bylÄ , todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis panaikinama ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė