7f8da63f-972f-48ca-83f7-80b7d197cddd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1471-273/2021 (Proceso Nr. 2-69-3-09170-2021-2) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L. P. atstovo advokato A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovei L. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovei L.

P., kuriame praÅ¡oma nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovės kaltės; nepilnamečio vaiko P. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ieÅ¡kovu; nepilnamečio vaiko P. P. iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovės 180,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ .

2. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos nustatyti nepilnamečio vaiko P. P. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu ir priteisti iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 120,00 Eur, paskiriant ieÅ¡kovÄ Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teisėmis.

3. PraÅ¡yme nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 13 d. nuosprendžiu atsakovė nuteista už smurtavimÄ prieÅ¡ nepilnametį vaikÄ ir tai jos antrasis teistumas už smurtÄ prieÅ¡ savo sÅ«nų. 2021 m. kovo 13 d. ieÅ¡kovas pasiėmė sÅ«nų iÅ¡ atsakovės namų, vaikas grįžti pas atsakovę nenori, nes motinos namuose dažnai girtuokliaujama. IeÅ¡kovo nuomone, nenustačius sÅ«naus gyvenamosios vietos su juo bÅ«tų pažeisti vaiko interesai, nes, atsakovė jau ne vienÄ kartÄ naudojo fizinį smurtÄ , girtauja ir vedasi į namus svetimus vyrus.

Å iuo metu atsakovės veiksmai ir elgesys neabejotinai galėtų kenkti ir bÅ«ti prieÅ¡ingi Å¡alių nepilnamečio vaiko interesams. Atsakovė neskiria jokio iÅ¡laikymo savo nepilnamečiui vaikui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos priteisė iÅ¡ atsakovės laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui P. P. po 120,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, priteisto laikino iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ieÅ¡kovÄ paskyrė nepilnamečiui vaikui priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise; iki teismo sprendimo priėmimo nustatė laikinÄ nepilnamečio vaiko P. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu.

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, vaiko amžių, taip pat tai, kad įstatymas numato imperatyviÄ abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, padarė iÅ¡vadÄ , kad protingiems minimaliems nepilnamečio vaiko, neturinčio specialių poreikių (tokių įrodymų nepateikta), poreikiams tenkinti praÅ¡oma laikino iÅ¡laikymo suma yra pakankama vaiko bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių ginčo nagrinėjimo metu yra bÅ«tina nustatyti ir laikinÄ nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismo vertinimu, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, laikina vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kovu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskirajame skunde atsakovės atstovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, o praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovės atmesti, arba perduoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. IÅ¡ tikrųjų vaikas gyveno ir toliau nori gyventi su atsakove, tik įtakotas tėvo bijo grįžti pas atsakovę. Jei vaikas nebÅ«tų norėjęs gyventi su atsakove, jis nebÅ«tų su ja gyvenęs iki pat 2021 m. gegužės 22 d. IeÅ¡kovas iÅ¡sivežęs sÅ«nų savaitgaliui, neleido jam grįžti pas atsakovę; 1.2. Teismas, nenustatydamas bendravimo tvarkos, iÅ¡ viso apribojo atsakovei galimybę bendrauti su sÅ«numi; 1.3. Atsakovė buvo nuteista už smurtÄ prieÅ¡ sÅ«nų dėl įvykio, kuris buvo prieÅ¡ daugiau kaip dvejus metus.

Toliau visÄ laikÄ sÅ«nus gyveno su atsakove ir jokių smurto atvejų nebuvo. IeÅ¡kovė, siekdama tinkamai auginti ir auklėti sÅ«nų, užsikodavo nuo alkoholio vartojimo ir pabaigė pozityvios tėvystės kursus; 1.4. IeÅ¡kovas dėl to, kad jam nereiktų teikti iÅ¡laikymo, prašė nustatyti vaiko gyvenamÄ vietÄ su juo. IeÅ¡kovas neturi jokių įgÅ«džių iÅ¡laikyti sÅ«nų. Teismas Å¡iuo metu privertė nepilnametį vaikÄ gyventi antisanitarinėmis sÄ lygomis; 1.5. Teismas priėmė nutartį, kuri turės esminę reikÅ¡mę galutiniam sprendimui, net neiÅ¡klausęs kitos Å¡alies.

Nusprendus dėl laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡ esmės nuspręsta ir dėl nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, nes sprendimo priėmimo metu vaikas gyvens su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo teismas nustatė laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 1.6. Iki galutinio sprendimo priėmimo vaikas nutols nuo skyrium gyvenančio tėvo, nes pripras prie tokios situacijos, todėl tai turės tiesioginę įtakÄ ir vaiko nuomonei su kuriuo iÅ¡ tėvų jis pageidaus gyventi. Be to, vaiko nuomonės susiformavimui didelę įtaka turės bÅ«tent tas iÅ¡ tėvų (jo veiksmai), su kuriuo vaikas tuo metu gyvens; 1.7.

Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti vaiko nuomonę, su kuriuo iÅ¡ tėvų jis norėtų gyventi, ir pagal tai nustatyti laikinÄ , kuri greičiausiai vėliau taps ir nuolatine, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 1.8. Klausimas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, suteikiant Å¡alims galimybę iÅ¡sakyti visus argumentus ir iÅ¡tiriant visus įrodymus. IÅ¡ kurių svarbiausia – iÅ¡klausyti sÅ«naus nuomonę. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones net neiÅ¡klausęs kitos Å¡alies; 1.9.

Nustatant gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, kartu turėtų bÅ«ti nustatyta ir bendravimo tvarka su skyrium gyvenančiu tėvu. Teismas nustatė tik laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o bendravimo su atsakove tvarkos nenustatė. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos esminės Å¡alių sÅ«naus teisės bendrauti su abiem tėvais.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Atskirajame skunde nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės. Atsakovė alkoholio buvo atsisakiusi tik trumpam, toliau jį vartojo, ne vienÄ kartÄ smurtavo prieÅ¡ vaikÄ . IeÅ¡kovas niekuomet sÅ«nui nedraudė bendrauti su atsakove, todėl ir neprašė nustatyti atsakovės ir sÅ«naus bendravimo tvarkos.

Å iuo metu per daug rizikinga palikti sÅ«nų nuolatiniam gyvenimui su atsakove dėl jos vedamo gyvenimo bÅ«do. Atsakovė yra ne kartÄ bausta ir administracine tvarka už vaiko nepriežiÅ«rÄ ; 2.2. SÅ«nui atsikrausčius pas tėvÄ , atsakovė piktybiÅ¡kai neatidavė sÅ«naus mokymosi priemonių, nesuteikė ieÅ¡kovui nuotolinio mokymo prisijungimų; 2.3. Atsakovė negali suteikti tokių gyvenimo sÄ lygų vaikui kaip ieÅ¡kovas. Ji gyvena pas seserį mažame bute, pas jÄ dažnai lankosi svetimi vyrai, vyksta iÅ¡gertuvės. IeÅ¡kovas gyvena nuosavame name, kur sÄ lygos augti vaikui yra geros.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl įrodymų prijungimo 10. Atsakovės atstovas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus rašytinius įrodymus (pagalbos planus, vaiko medicininius dokumentus, pažymėjimas apie efektyvios tėvystės kursus). Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Iš bylos, medžiagos nustatyta, kad atsakovės atstovo kartu su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai byloje jau yra pateikti su atsakovės atsiliepimu į ieškinį. Kadangi byla yra vedama elektronine forma, apeliacinės instancijos teismas turi galimybę susipažinti su visa bylos medžiaga. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, atsakovės atstovo kartu su atskiruoju skundu pakartotinai pateiktus rašytinius įrodymus priimti atsisakytina. Dėl atskirojo skundo 11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys yra nepilnamečio P. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, gyvenantys skyrium. Šalių nepilnametis vaikas iki 2021 m. kovo 14 d. gyveno su atsakove. Šiuo metu vaiko faktinė gyvenamoji vieta yra su ieškovu. Atsakovė vaikui išlaikymo neteikia.

13. Å eimos bylose teismai gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečių vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas), priteisti iÅ¡ vieno tėvų laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

14. Pagal teismų praktikÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose lemia jų specifika – yra bÅ«tina apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ir Å¡iuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis c. b. 3K-3-71-687/2020).

15. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas gali būti taikomas esant aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi;

2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis.

16. Atskirajame skunde nesutikimas su skundžiama nutartimi grindžiamas netinkamu pirmosios instancijos teismo bylos aplinkybių vertinimu.

17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu tenkinimas iÅ¡ esmės yra vaiko faktinės gyvenamosios vietos pakeitimo įteisinimas, kadangi vaikas iki 2021 m. kovo 14 d. gyveno su savo motina – atsakove. IeÅ¡kovas vaikÄ paėmė gyventi pas save. IeÅ¡kovas nurodė, kad vaikas nenori grįžti pas atsakovę, nori gyventi su ieÅ¡kovu, atsakovė girtuokliauja ir galimai smurtauja vaiko atžvilgiu. Byloje esantys įrodymai, kuriais yra grindžiamas galimas atsakovės girtuokliavimas ar smurto vaiko atžvilgiu vartojimas, yra prieÅ¡taringi.

Atsakovė yra nuteista už smurtavimÄ Å¡alių vaiko atžvilgiu, tačiau nusikalstama veika yra padaryta prieÅ¡ dvejus metus. IeÅ¡kovas taip pat yra nuteistas už smurtavimÄ prieÅ¡ atsakovę. IeÅ¡kovo nusikalstama veika yra padaryta prieÅ¡ Å¡eÅ¡erius metus. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovės alkoholio vartojimÄ ieÅ¡kovo vaiko paėmimo momentu. Atsakovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, jog ji deda pastangas atsisakyti alkoholio vartojimo. Pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodytų aplinkybių netyrė ir nevertino.

18. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ir kitų svarbių aplinkybių klausimui dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡spręsti. NesiaiÅ¡kino, ar Å¡alių sÅ«naus gyvenimo sÄ lygos faktinėje gyvenamojoje vietoje su ieÅ¡kovu labiau atitinka vaiko interesus, nei gyvenamojoje vietoje su atsakove. Å iuo konkrečiu atveju yra svarbi ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos nuomonė apie faktines gyvenimo sÄ lygas Å¡alių gyvenamosiose vietose bei paties vaiko nuomonė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, klausimÄ dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo buvo tikslinga spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, tokiu bÅ«du iÅ¡siaiÅ¡kinant ir kitos Å¡alies bei institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, nuomones.

Pažymėtina, kad pirmenybė turi bÅ«ti taikoma tinkamam laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymui, ir tik po to sprendžiamas klausimas dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo. Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pasielgė atvirkščiai - pirma iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės priteisimo.

19. Kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir teisėtais interesais susijęs elementas, t. y. Å¡eimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokiÄ bylÄ , yra aktyvus, kiek reikia, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

20. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo bÅ«ti aktyvus, iÅ¡aiÅ¡kinti ne tik aukščiau nurodytas svarbias aplinkybes vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymui bet ir, ar nepilnametis vaikas, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų Å¡iuo metu gyvena, turi galimybę matytis ir bendrauti su abiem tėvais, ir nustačius, kad Å¡i nepilnamečio vaiko teisė nėra užtikrinta, įvertinus abiejų Å¡alių nuomones, spręsti klausimÄ dėl laikinos bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo.

21. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų praÅ¡ymo nagrinėjimui svarbių faktinių aplinkybių, todėl priimta nutartis naikintina ir klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė