7f8c9339-be07-46a9-b604-e7d490ea3f71 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-625/2013                                                                                                        Proceso Nr. 2-57-3-01131-2010-6                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.3 (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lex bonum“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla akcinei bendrovei „Klaipėdos kranai“ ir administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos administratorių biuras“ civilinėje byloje Nr. B2-419-125/2012 pagal ieÅ¡kovų VSDFV Klaipėdos skyriaus, UAB „LEX BONUM“, EPG Eisenbahn-und Bauplanungsgesellschaft mbH Erfurt, UAB „SCB Statyba“, A.

P. įmonės „Kadex“, P. G., Valstybinių ir privačių įmonių profesinės sÄ jungos, A. K., Adomo-J. M., D. Å ., P. K., J. S., N. G., I. R., P. U., A. L. N., J. N., Ž. A., R. Z., T. P., G. V., A. P., V. Å ., A. J., P. S. B., A. B., J. Ž., B. P. pareiÅ¡kimus atsakovei AB „Klaipėdos kranai“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, J. L., T. S., J. P., V. K., UAB „Gotaras“.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atsakovui AB „Klaipėdos kranai“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Nurodė, kad 2010-08-27 RAB „Klaipėdos kranai“ einamųjų įmokų skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 299 736,54 Lt, be to, bendrovė skolinga biudžetui 14 467,97 Lt delspinigių. Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano priemonių įgyvendinimo rezultatai neatitinka patvirtintų restruktÅ«rizavimo rodiklių, patvirtintas kreditorių reikalavimų mažinimo grafikas nėra vykdomas, todėl atsakovui yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl nemokumo. Ä®monės bankroto administratore siÅ«lo skirti V.

LukoÅ¡ienę. PareiÅ¡kėjas EPG Eisenbahn-und Bauplanungsgesellschaft mbH Erfurt prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , nes atsakovas nėra sumokėjęs 700 879,06 Lt skolos. Ä®monės bankroto administratore prašė skirti UAB „Forum regis“.PareiÅ¡kėjas UAB „LEX BONUM“ prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes atsakovas nėra sumokėjęs 688,17 Lt skolos. Ä®monės bankroto administratore siÅ«lė skirti UAB „Admivita“.PareiÅ¡kėjas UAB „SCB statyba“ nurodė, jog turi reikalavimo teisę į 100 133,42 Lt atsakovo AB „Klaipėdos kranai“ įsiskolinimÄ todėl prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Ä®monės bankroto administratore siÅ«lė skirti UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“.  IeÅ¡kovas A. P. įmonė „Kadex“ nurodė, kad atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ yra skolingas 19 011,95 Lt, prašė AB „Klaipėdos kranai“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Ä®monės bankroto administratore siÅ«lė skirti UAB „Insolvensa“. PareiÅ¡kėjai Valstybinių ir privačių įmonių profesinė sÄ junga, A. K., A.–J. M., D. Å ., P. K., J. S., N. G., I.

R., P. U., A. L. N., J. N., Ž. A., R. Z. nurodė, jog atsakovas neiÅ¡moka darbo užmokesčių, todėl prašė AB „Klaipėdos kranai“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Ä®monės bankroto administratore siÅ«lė skirti UAB „ATENERGO“. IeÅ¡kovas P. G., tretieji asmenys J. L., T. S., J. P., V. K. nurodė, jog AB „Klaipėdos kranai“ nemoka darbo užmokesčio, todėl yra pagrindas atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .Ä®monės bankroto administratore siÅ«lė skirti UAB „Bankroto centras“.IeÅ¡kovai T.

P., G. V., A. P., V. Å ., A. J., P. S. B., A. B., J. Ž., B. P., jog AB „Klaipėdos kranai“ nemoka darbo užmokesčio, todėl prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratore siÅ«lė skirti UAB „VTD Group“.Trečiasis asmuo AB SEB bankas nurodė, jog atsakovo skola sudaro 1 239 565,17 Lt, bendrovė nevykdo periodinių skolos dengimų ir palÅ«kanų mokėjimo, tyčia stabdo iÅ¡ieÅ¡kojimo ar bankroto procedÅ«ras, todėl teigė, kad atsakovui turi bÅ«ti keliama bankroto byla.

Ä®monės bankroto administratore siÅ«lė skirti UAB „Admivita“.Trečiasis asmuo UAB „Gotaras“ praÅ¡yme dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo nurodė, jog atsakovas yra skolingas 1 091 124,26 Lt, todėl praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .Ä®monės bankroto administratore siÅ«lė skirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.    Atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ atsiliepimais į pareiÅ¡kimus nurodė, jog nėra pagrindo įmonei kelti bankroto bylÄ , prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , iki kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2012-04-30 nutartimi netenkino AB „Klaipėdos kranai“ pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, Å¡i teismo nutartis įsiteisėjo 2012-08-16.             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi nutarė AB „Klaipėdos kranai“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p., 10 str.), nes įmonė neatsiskaito su darbuotojais, balanso duomenimis veikia nuostolingai.

Spręsdamas dėl administratoriaus paskyrimo teismas nustatė, kad visi pasiūlyti administratoriai atitinka administratoriui keliamus reikalavimus, Įmonių bankroto valdymo departamentas prie LR Ūkio ministerijos pritarė šių administratorių kandidatūroms. Kadangi ne visų siūlomų administratorių buveinės vieta yra Klaipėdoje, teismas sprendė, jog paskyrus administratorių, kurio buveinės vieta yra kitame mieste, susidarytų papildomos administravimo išlaidos. Todėl teismas, naudodamasis diskrecijos teise bei atsižvelgdamas į tai, jog UAB „Gotaras“ finansinis reikalavimas yra vienas iš didžiausių, t. y. virš 1 mln.

Lt, administratoriumi paskyrė UAB „Gotaras“ pasiÅ«lytÄ administratorių - UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Lex bonum“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties dalį, kuria AB „Klaipėdos kranai“ administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Admivita“ ir iÅ¡reikalauti ir prijungti prie civilinės bylos AB „Klaipėdos kranai“ restruktÅ«rizavimo bylos Nr. B2-1007-163/2012, nagrinėtos Klaipėdos apygardos teisme, duomenis.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismo paskirtas administratorius administruoja BUAB „Atas ir Co“, kuris yra atsakovo kreditorius, ir BUAB „Transtitus“, BUAB „Čekona“ bei BUAB „Technotopas“, kurie yra atsakovo debitoriai. Tai neatitinka Ä®BÄ® administratoriui keliamų reikalavimų bei kelia pagrįstų abejonių dėl paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo.UAB „Admivita“, turinti filialÄ Klaipėdoje, atsižvelgiant į turimÄ Â patirtį administruojant didelio kapitalo įmones, turi visas galimybes užtikrinti, kad bankroto procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos sklandžiai, kokybiÅ¡kai ir operatyviai.

Å io administratoriaus kandidatÅ«rÄ palaiko ir vienas didžiausių atsakovo kreditorių – AB SEB bankas. Kadangi pirmosios instancijos teismas neiÅ¡reikalavo įrodymų apie AB „Klaipėdos kranai“ kreditorius ir debitorius, o Å¡ie duomenys yra atsakovo restruktÅ«rizavimo byloje, Å¡ie duomenys iÅ¡reikalautini ir prijungtini prie bylos apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ praÅ¡o:

1) pagal atskirÄ jį skundÄ pradėtÄ apeliacinį procesÄ nutraukti;

2) jei apeliacinis procesas bÅ«tų tęsiamas – atskirÄ jį skundÄ atmesti;

3) už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti apeliantui baudÄ ;

4) prijungti pridedamus įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas nėra atsakovo kreditorius, nes, viena vertus, jis yra tik kreditoriaus UAB „B&B tools Lietuva“ atstovas, kuris net nėra pateikęs įgaliojimo veikti Å¡io kreditoriaus vardu, sutartis dėl UAB „B&B tools Lietuva“ reikalavimo teisės perleidimo apeliantui nėra pateikta, o, kita vertus, atsakovas, manydamas, kad apeliantas atstovauja kreditorių UAB „B&B tools Lietuva“, 2012-11-05 pavedimu skolos sumÄ pervedė apeliantui.Atskirojo skundo argumentai dėl teismo paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo, grindžiami vien prielaidomis.

Kreditorių reikalavimai tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka, todėl administratorius neturi galimybių patenkinti vieno ar kito kreditoriaus reikalavimus kitaip negu numatyta Ä®BÄ®. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas Valstybinių ir privačių įmonių profesinė sÄ junga praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atmestini atskirojo skundo argumentai dėl teismo paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo.

Klaipėdos apygardos teismo 2012-09-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-111-159/2012 BUAB „Atas ir Co“ veikla pripažinta pasibaigusia. Teismo paskirtam administratoriui nėra taikyta nuobaudų už netinkamÄ administravimo procedÅ«rų vykdymÄ . AB SEB bankas atsiėmė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo paskirtos administratoriaus kandidatÅ«ros, todėl laikytina, kad Å¡is kreditorius sutinka su teismo paskirtu administratoriumi. Atsakovo buvę darbuotojai, kurie yra Å¡ios įmonės kreditoriai, nesutinka, kad bankroto administratoriumi bÅ«tų paskirta UAB „Admivita“.

Nors formaliai Klaipėdoje yra registruotas UAB „Admivita“ filialas, nei vienas Å¡ioje įmonėje dirbantis bankroto administratorius nenurodo Klaipėdos kaip savo veiklos adreso, tad iÅ¡ tiesų funkcionalaus ir pilnai veikiančio skyriaus Klaipėdoje nėra. Administratoriui dirbant Vilniuje, buvusiems atsakovo darbuotojams – kreditoriams bÅ«tų apsunkintas dalyvavimas bankroto procedÅ«rose.Teismo paskirtas administratorius – UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ turi reikiamÄ patirtį, administruojant didelės apimties ir vertės bankrutavusių įmonių turtÄ , Å¡ioje įmonėje dirba kvalifikuoti specialistai, todėl Å¡is administratorius galės operatyviai ir tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius praÅ¡o:

1) tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ prijungti prie civilinės bylos AB „Klaipėdos kranai“ restruktÅ«rizavimo bylos Nr. B2-1007-163/2012, nagrinėtos Klaipėdos apygardos teisme, duomenis;

2) nustačius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ Å¡aliÅ¡kumÄ , tenkinti atskirÄ jį skundÄ toje dalyje, kurioje praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties dalį, kuria AB „Klaipėdos kranai“ administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“;

3) klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir atsakovo bankroto administratoriumi iÅ¡ siÅ«lomų kandidatÅ«rų paskirti neÅ¡aliÅ¡kÄ ir nesuinteresuotÄ bylos baigtimi administratorių, kuris veiklÄ vykdo Klaipėdoje. Atsiliepime nurodo, jog pasitvirtinus atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms dėl paskirto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo, teismas turėtų pakeisti administratorių, juo skiriant asmenį, kuris veiklÄ vykdo Klaipėdoje ir kuris bÅ«tų neÅ¡aliÅ¡kas ir nesuinteresuotas bankroto bylos baigtimi.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Gotartas“ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ nėra atsakovo kreditorius, todėl atskirojo skundo argumentas dėl Å¡ios įmonės Å¡aliÅ¡kumo yra nepagrįstas. UAB „Gotartas“ pritaria teismo paskirtai administratoriaus kandidatÅ«rai, nes Å¡i įmonė nėra gavusi jokių nuobaudų už netinkamÄ administravimo procedÅ«rų vykdymÄ , ji turi reikiamÄ patirtį, todėl galės operatyviai ir tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras.UAB „Gotartas“ nesutinka, kad AB „Klaipėdos kranai“ administruotų UAB „Admivita“.

Å i įmonė funkcionalaus ir pilnai veikiančio skyriaus Klaipėdoje neturi, jos buveinė yra Vilniuje, todėl dėl didelių atstumų susidarytų didesnės administravimo iÅ¡laidos. Lietuvos apeliaciniame teisme 2013-01-03 gauti apelianto raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Apeliantas nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB „B&B tools Lietuva“, įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ , todėl yra teisėtas UAB „B&B tools Lietuva“ procesinių teisių perėmėjas. Atsakovo 2012-11-05 atsiskaitymas su apeliantu yra neteisėtas, pažeidžiantis Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-27 nutartimi nustatytus apribojimus, todėl yra niekinis ir negaliojantis.

Dėl Å¡ių priežasčių apeliantas 2012-12-19 bankiniu pavedimu grÄ Å¾ino atsakovui sumokėtÄ sumÄ . Apeliantas taip pat nurodo, kad BUAB „Atas ir Co“, kuri yra atsakovo kreditorius ir kuriÄ administravo UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, iÅ¡registruota tik 2012-11-22, todėl skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, atstovaudamas BUAB „Atas ir Co“, atsakovo atžvilgiu veikė kaip kreditorius, todėl teismas negalėjo paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsakovo administratoriumi, nes Å¡is neatitinka Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

Be to, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ Å¡iuo metu administruoja BUAB „Transtitus“, BUAB „Čekona“ bei BUAB „Technotopas“, kurie yra atsakovo debitoriai. Be to, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ darbuotojas D. T., kaip kito administratoriaus (UAB „Verslo valdymo centras“) įgaliotas asmuo Å¡iuo metu atlieka atsakovo debitorių BUAB „Atlas machines“ ir BUAB „Baltfela“ bankroto procedÅ«ras. Aplinkybė, jog tas pats administratorius bÅ«tų paskirtas administruoti įmonių, kurias sieja prievoliniai teisiniai santykiai (kreditoriaus ir debitoriaus), bankroto procedÅ«ras, suponuoja teismui pareigÄ vengti tokio asmens paskyrimo įmonės administratoriumi.

Apelianto nuomone, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ gali turėti suinteresuotumÄ bylos eiga ir baigtimi, nes:

1) atsakovas, kuris pritaria UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kandidatūrai, atsiskaitė su apeliantu, siekdamas, kad apeliacinis procesas būtų nutrauktas ir paskirtasis administratorius nebūtų pakeistas;

2) UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pats pasiÅ«lė savo kandidatÅ«rÄ , o tai neatitinka Ä®BÄ® nuostatų;

3) tai, kad AB SEB bankas ir P. G. atsiėmė atskiruosius skundus, rodo, kad Å¡ioje byloje bandoma iÅ¡vengti apeliacinio proceso. Pagal byloje esančias V. LukoÅ¡ienės, UAB „Forum regis“, UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“, UAB „Insolvensa“ ir UAB „Atenergo“ administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijas, Å¡ių administratorių draudimų galiojimo terminai yra pasibaigę. Netgi tuo atveju, jeigu į bylÄ bÅ«tų pateikti galiojantys privalomojo draudimo liudijimai, nei vienas Å¡ių administratorių nėra tinkamas administruoti atsakovÄ .

UAB „Insolvensa“ galimai šališkas, nes vienas iš fizinių bankroto administratorių, kuriuos vienija ši įmonė, yra T. M., kuris, kaip įgaliotas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ asmuo, vykdė atsakovo kreditoriaus BUAB „Atas ir Co“ bankroto procedūras. UAB „Forum regis“ šiuo metu administruoja atsakovo debitorių BUAB „Autuva“. UAB „Atenergo“ šiuo metu administruoja atsakovo debitorių BUAB „Arbustum“. Skiriant bankroto administratorių vietos kriterijui neteiktinas prioritetas.

Be to, UAB „Admivita“ turi filialÄ Klaipėdoje, Å¡iuo metu vykdo dvi procedÅ«ras Klaipėdoje, taip pat sėkmingai baigė BUAB „Sjola“ bankroto procedÅ«ras Klaipėdoje. Atmestini argumentai, kad skirtingos administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės buveinės vietos trukdys kreditorių susirinkimus Å¡aukti Klaipėdoje. Viena vertus, pagal Ä®BÄ® 23 straipsnį, susirinkimai bus Å¡aukiami pagal kreditorių iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , kita vertus, paprastai, kai yra didelis kreditorių skaičius, formuojamas kreditorių komitetas.

UAB „VTD group“ kandidatÅ«ra nėra tinkama, nes Å¡i įmonė neturi patirties, nėra baigusi nei vienos bankroto procedÅ«ros. V. LukoÅ¡ienė taip pat neatitinka pakankamos patirties bei profesionalumo kriterijų, nes juridinis asmuo yra pajėgesnis efektyviai administruoti tokiÄ Ä¯monę. UAB „Admivita“ yra vienintelis neÅ¡aliÅ¡kas bei kitais kriterijais remiantis tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovÄ . Lietuvos apeliaciniame teisme 2013-01-21 gauti pareiÅ¡kėjo Valstybinių ir privačių įmonių profesinės sÄ jungos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose pateikiama informacija, kad Vilniaus apygardos teismo 2008-12-10 nutartimi, kuriÄ 2009-02-19 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti, BUAB „LRG farmacija“ bankroto byloje teismas atstatydino UAB „Admivita“ iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų kaip netinkamai atliekantį bankroto procedÅ«ras.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2013-01-23 gauti apelianto rašytiniai paaiškinimai. Apeliantas nurodo, kad, vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-606/2012, UAB „Admivita“ atstatydinimas kitoje bankroto byloje nepaneigia išvados, jog ši įmonė gali tinkamai vykdyti kitos įmonės bankroto procedūras, tuo labiau, kad nuo to laiko tokia situacija, kai būtų reiškiamas nepasitikėjimas UAB „Admivita“, nepasikartojo. Tuo tarpu UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-124/2013 buvo pripažintas nekompetentingu, atstovaujant dvi jo administruojamas įmones, tarpusavyje susijusias kreditoriniais ir debitoriniais prievoliniais teisiniais santykiais.

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2013-01-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-222/2013 konstatavo faktÄ , kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ yra nusistatęs 2 Lt plius PVM mokestį už dokumento kopijÄ , iÅ¡ to spręstina, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ administravimo paslaugas atlieka didelėmis sÄ naudomis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str., 338 str.) patikrinimas.Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26d. nutarties, remiasi atskirojo skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykÄ sudaro nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumas faktiniu bei teisiniu aspektais (CPK 320 str., 338 str.).

Dėl apelianto teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ Atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kvestionuoja apelianto UAB „Lex bonum“ teisę pateikti Å¡ioje byloje atskirÄ jį skundÄ , nurodydamas, kad apeliantas nėra atsakovo kreditorius. Atsakovo teigimu, UAB „Lex bonum“ nebuvo pateikęs reikalavimo perleidimo sutarties, kurios pagrindu Å¡i įmonė bÅ«tų įgijusi iÅ¡ AB „Klaipėdos kranai“ kreditoriaus UAB „B&B tools Lietuva“ reikalavimo teisę į 688,17 Lt skolÄ , todėl UAB „Lex bonum“, atskirojo skundo pateikimo metu nebÅ«damas atsakovo kreditoriumi, neturėjo teisės pateikti atskirojo skundo.

Kita vertus, atsakovas nurodo, jog jis, manydamas, kad apeliantas atstovauja kreditorių UAB „B&B tools Lietuva“, 2012-11-05 pavedimu skolos sumÄ pervedė UAB „Lex bonum“, todėl, atsakovui atsiskaičius, nei UAB „Lex bonum“, nei UAB „B&B tools Lietuva“ neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ ir nėra bylos Å¡alimis. Dėl Å¡io atsakovo argumento pirmiausia pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismas, priėmęs ieÅ¡kovo UAB „Lex bonum“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos AB „Klaipėdos kranai“ iÅ¡kėlimo ir 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartimi (t.

II, b.l. 169) sujungęs civilinę bylÄ Nr. B2-2105-125/2011, pradėtÄ pagal UAB „Lex bonum“ praÅ¡ymÄ , su teisme jau pradėta byla Nr. B2-866-125/2011, iÅ¡kelta pagal kitų ieÅ¡kovų reikalavimus dėl bankroto bylos AB „Klaipėdos kranai“ iÅ¡kėlimo, įvertino visus UAB „Lex bonum“ pateiktus įrodymus, tame tarpe ir reikalavimo perleidimo sutartį (t. II, b.l. 178-182), susijusius su Å¡ios įmonės reikalavimo teisės atsakovui egzistavimu, taigi, ir UAB „Lex bonum“, kaip atsakovo kreditoriaus, statusu.

Kadangi skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu apeliantas buvo atsakovo kreditoriumi, bei, atsižvelgiant į apelianto pateiktus duomenis, jog jis yra grÄ Å¾inęs atsakovui pastarojo jau po teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo sumokėtÄ skolÄ (kurios sumokėjimo teisėtumas, kaip pagrįstai nurodo apeliantas, apskritai galėtų bÅ«ti kvestionuotinas), apeliantas ir Å¡iuo metu laikytinas atsakovo kreditoriumi, AB „Klaipėdos kranai“ praÅ¡ymas pradėtÄ apeliacinį procesÄ nutraukti atmestinas, konstatavus, jog UAB „Lex bonum“ laikytinas tinkamu subjektu atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties pateikti.

Dėl praÅ¡ymo prijungti prie civilinės bylos AB „Klaipėdos kranai“ restruktÅ«rizavimo bylos Nr. B2-1007-163/2012 duomenis Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡reikalavo įrodymų apie AB „Klaipėdos kranai“ kreditorius ir debitorius, o Å¡ie duomenys yra reikÅ¡mingi, sprendžiant administratoriaus skyrimo klausimÄ , nes administratoriumi paskyrus asmenį, kuris administruoja atsakovo kreditorius ir debitorius, atsirastų prielaidos abejoti administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu.

Kadangi, apelianto teigimu, duomenys apie atsakovo kreditorius ir debitorius yra AB „Klaipėdos kranai“ restruktūrizavimo byloje, apelianto manymu, šie duomenys išreikalautini ir prijungtini prie bylos.Šis apelianto prašymas atmestinas. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (t. V, b.l.

53) teismas nutarė prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos civilinę bylÄ Nr. B2-1007-163/2012. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad civilinė byla Nr. B2-1007-163/2012 2012-09-11 atiduota teisėjui B. Valiui, nagrinėjančiam civilinę bylÄ dėl bankroto bylos AB „Klaipėdos kranai“ iÅ¡kėlimo. Be to, atsakovo kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ai yra ir nagrinėjamoje byloje – kreditoriniai reikalavimai pateikti atsakovo kartu su praÅ¡ymu dėl bankroto bylos sustabdymo (t.

I, b.l. 68-78), kreditoriaus AB SEB bankas pateikti atsakovo kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ai (t. V, b.l. 3-18), taip pat atsakovo papildomai kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as (t. VII, b.l. 6-15). Taigi, apelianto praÅ¡omi iÅ¡reikalauti duomenys yra nagrinėjamoje byloje. Dėl nutarties, kuria paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo Atskirajame skunde ir papildomai Lietuvos apeliaciniam teismui apelianto pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose skundžiamos teismo nutarties dalies dėl administratoriaus paskyrimo neteisėtumas ir nepagrįstumas argumentuojamas paskirtojo administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ Å¡aliÅ¡kumu, teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi.

Taip pat apeliantas nurodo, kad dėl vienokių ar kitokių priežasčių (Å¡aliÅ¡kumo ar neatitikimo Ä®BÄ® reikalavimams) atmestinos ir kitos byloje pasiÅ«lytos bankroto administratorių kandidatÅ«ros, iÅ¡skyrus UAB „Admivita“, kuri, apelianto nuomone, yra vienintelis neÅ¡aliÅ¡kas bei,remiantis kitais kriterijais, tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovÄ . Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui.Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai.

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010). Kadangi, kaip nurodyta, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiausia yra administratoriaus atitikimas Ä®BÄ® reikalavimams bei jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi, o atskirajame skunde bÅ«tent Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentuojamas teismo nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas, teisėjų kolegija pasisako dėl apelianto argumentų, susijusių su paskirtojo administratoriaus Å¡aliÅ¡kumu.Apelianto teigimu, paskirtasis administratorius negali bÅ«ti laikomas neÅ¡aliÅ¡ku, nes santykyje su atsakovu veikia kaip atsakovo kreditorius ir administruoja kelis atsakovo debitorius.

Apeliantas nurodo, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ administravo BUAB „Atas ir Co“, kuri buvo atsakovo kreditorius. Apelianto teigimu, BUAB „Atas ir Co“ išregistruota tik 2012-11-22, taigi, skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, atstovaudamas BUAB „Atas ir Co“, atsakovo atžvilgiu veikė kaip kreditorius ir todėl teismas negalėjo paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsakovo administratoriumi, nes šis neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies reikalavimų.

ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje numatytas imperatyvus reikalavimas, kad administratoriumi negali būti paskirtas įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad paskirtasis administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ būtų AB „Klaipėdos kranai“ kreditoriumi, nėra. Apelianto teigimu, kadangi UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ administravo BUAB „Atas ir Co“, kuris yra atsakovo kreditorius, laikytina, jog ir administratorius santykyje su atsakovu veikė kaip kreditorius, todėl, vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalimi, negalėjo būti paskirtas administratoriumi.

Tokį savo teiginį apeliantas grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1591/2012. Lietuvos apeliacinis teismas Å¡ioje nutartyje yra nurodęs, kad tuo atveju, kai ne pats administratorius yra įmonės kreditorius, o kreditoriumi yra įmonė, kuriÄ administruoja administratorius, Å¡i aplinkybė gali turėti teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl administratoriaus paskyrimo, nes bankroto administratorius bankroto procese faktiÅ¡kai veikia kaip įmonė ir jÄ pakeičia, yra įmonės atstovas pagal įstatymÄ â€“ vienasmenis įmonės valdymo organas, todėl sÄ sajų tarp bankroto administratoriaus jau administruojamos įmonės ir įmonės, kuriÄ jis ketina administruoti, t. y. kurios kreditoriumi yra jau administruojama įmonė, laikyti teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis negalima.

Taip pat Å¡ioje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad jeigu administruoti įmonę pretenduoja keli administratoriai ir jie atitinka įstatymų numatytus formalius reikalavimus, esminio skirtumo tarp administratorių profesinės patirties, kvalifikacijos, užimtumo, veiklos vietos nėra, o vieno iÅ¡ administratorių jau administruojama įmonė yra įmonės, kuriÄ siekia administruoti keli administratoriai, kreditorius, teismas neturėtų Å¡io administratoriaus skirti administruoti įmonę.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas administratoriaus skyrimo klausimÄ , turėjo įvertinti aplinkybę, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ administruoja ir AB „Klaipėdos kranai“ kreditorių. Kita vertus, iÅ¡ teismo nutarties matyti, jog teismas, spręsdamas dėl administratoriaus paskyrimo, įvertino administratorių veiklos vietÄ ir faktas, jog UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ veikia Klaipėdoje, buvo vienas iÅ¡ kriterijų, administratoriumi paskiriant bÅ«tent Å¡iÄ Ä¯monę.

Kadangi UAB „Admivita“ veiklos vieta yra Vilniuje, o Klaipėdoje registruotas tik Å¡ios įmonės filialas, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų apie bankroto administratorius (internetinis tinklapis www.bankrotodep.lt) matyti, kad UAB „Admivita“ filialo Klaipėdoje adresas korespondencijai nurodytas Vilniuje, visi UAB „Admivita“ dirbantys administratoriai fiziniai asmenys kaip savo veiklos vietÄ nurodo Vilnių arba KaunÄ , darytina iÅ¡vada, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ir UAB „Admivita“ nėra visiÅ¡kai lygiaverčiai administratoriai, sprendžiant pagal veiklos vietos kriterijų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog, sprendžiant, ar BUAB „Atas ir Co“ administravimas galėtų sÄ lygoti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ Å¡aliÅ¡kumÄ , atliekant atsakovo administravimo procedÅ«ras, įvertintina, kad Å¡io kreditoriaus reikalavimas AB „Klaipėdos kranai“ yra tik 170 Lt, todėl abejotina, ar kreditoriaus su tokiu mažu kreditoriniu reikalavimu (palyginus Å¡io reikalavimo dydį su kitais kreditoriniais reikalavimais) administravimas galėtų turėti esminę įtakÄ , administratoriui ginant kitų kreditorių teises.

Svarbi aplinkybė ir ta, kad Å¡iuo metu, kaip nurodo ir pats apeliantas, BUAB „Atas ir Co“ yra iÅ¡registruota, taigi, aplinkybės dėl UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ galimo Å¡aliÅ¡kumo, kurį galėtų sÄ lygoti vieno iÅ¡ AB „Klaipėdos kranai“ kreditoriaus administravimas, yra apskritai iÅ¡nykusios. Apeliantas taip pat argumentuoja UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ neatitikimÄ Ä®BÄ® reikalavimams nurodydamas, jog Å¡is administratorius, o taip pat vienas iÅ¡ UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ darbuotojų administruoja AB „Klaipėdos kranai“ debitorius.

Pažymėtina, kad Ä®BÄ® nenumato draudimo administratoriui administruoti bankrutuojančios įmonės, kurios bankroto procedÅ«ras jis vykdo, debitorius. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas šį klausimÄ , yra nurodęs, kad abejonės dėl administratoriaus galimo suinteresuotumo turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais ir pakankamos. Vien faktas, kad atsakovo administratoriaus – juridinio asmens, kurį paskyrė teismas, vienas iÅ¡ darbuotojų taip pat yra ir kito administratoriaus – atsakovo debitoriaus, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriaus – juridinio asmens darbuotojas savaime nesudaro pagrindo manyti, kad Å¡is atsakovo bankroto administratorius paskirtas nepagrįstai.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi vertinti, ar debitorinės skolos fakto ir dydžio klausimai jau iÅ¡spręsti, jei taip, kokio dydžio Å¡i skola, koks teisinis ryÅ¡ys siejo abi įmones ir pan. Itin tolimų ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų sÄ sajų nurodymas negali bÅ«ti vertinamas kaip aplinkybė, kuri sudaro prielaidas atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl teismo paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-913/2012).

Nagrinėjamu atveju tiek UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ administruojamų įmonių BUAB „Čekona“, BUAB „Technotopas“ ir UAB „Transtitus“, tiek UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ darbuotojo D. T. administruojamų BUAB „Atlas machine“ ir BUAB „Baltfela“ skolos, palyginus jas su kitų debitorinių reikalavimų sumomis, laikytinos nežymiomis (t.y., sudaro po kelis šimtus litų ir tik UAB „Baltfela“ debitorinis reikalavimas yra 5016,75 Lt), todėl, nesant kitų įrodymų, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kokiu nors būdu išskirtinai, palyginus su kitais debitoriais ir/ar kreditoriais proteguoja administruojamas įmones, kurios yra AB „Klaipėdos kranai“ debitoriai, nėra pagrindo išvadai, kad paskirtasis administratorius nesugebės tinkamai atstovauti visų AB „Klaipėdos kranai“ kreditorių ar veiks priešingai kreditorių interesams.

Teisėjų kolegijos nuomone, kelių debitorių su nežymiomis skolų sumomis administravimas nesudaro prielaidų atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl teismo paskirto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo.Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsti apelianto argumentai, jog atsakovas jau po nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiskaitė su UAB „Lex bonum“, tuo siekdamas nutraukti pradėtÄ apeliacinį procesÄ , kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ paskyrimo klausimas nebÅ«tų patikrintas apeliacine tvarka ir tai, apelianto manymu, leidžia teigti, jog atsakovas pritaria paskirto administratoriaus kandidatÅ«rai, o tokiu bÅ«du gali bÅ«ti sukurtos prielaidos kilti interesų konfliktui.

Pažymėtina, kad administratoriaus šališkumas turėtų būti įrodinėjamas objektyviais duomenimis, o ne prielaidomis. Taip pat prielaidomis grindžiamas ir apelianto argumentas, kad abejoti paskirtojo administratoriaus šališkumu ir suinteresuotumu atsakovo bankroto bylos baigtimi leidžia aplinkybė, jog atsakovo kreditoriai P. G. ir AB SEB bankas, iš pradžių nesutikę su UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ paskyrimu, vėliau pateiktus atskiruosius skundus atsiėmė. Apeliantas nepateikia jokių įrodymų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti priežastinį ryšį tarp minėtų kreditorių atskirųjų skundų atsiėmimo ir paskirtojo administratoriaus galimo šališkumo.

Prielaidomis grindžiami apelianto argumentai, atmetami kaip neįrodyti, todėl plačiau dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Apeliantas nurodo, jog UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pats pateikė savo kandidatÅ«rÄ administruoti atsakovÄ , o tai neatitinka Ä®BÄ® nuostatų, kad teisę pasiÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ turi tik bankrutuojančios įmonės kreditoriai ir pareiÅ¡kimÄ dėl įmonės bankroto pateikiantys subjektai ir tai leidžia teigti, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ yra suinteresuotas atsakovo bankroto bylos baigtimi.

Dėl Å¡io argumento pažymėtina, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė atsakovo kreditorius UAB „Gotartas“, pateikęs teismui praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo bÅ«tent UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Todėl Å¡io administratoriaus kandidatÅ«ros pasiÅ«lymas visiÅ¡kai atitinka Ä®BÄ® reikalavimus. Tai, jog UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ pateikė teismui raÅ¡tÄ (t.

VI, b.l. 35-36), kuriame pateikė paaiÅ¡kinimus dėl savo vykdomos veiklos, patirties, kvalifikacijos ir kt., savaime nesuponuoja, kad Å¡is administratorius bus Å¡aliÅ¡kas vienų ar kitų atsakovo kreditorių ar debitorių atžvilgiu ir negalės tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«rų. Pažymėtina, kad visi administratoriai, pateikę sutikimus administruoti atsakovÄ , yra suinteresuoti, kad bÅ«tų pasirinkta jų kandidatÅ«ra, taigi, vien pateikimas informacijos apie savo vykdomÄ veiklÄ , siÅ«lant savo paslaugas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai dėl teisinio suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi.

Remiantis nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto argumentai, kuriais jis įrodinėja galimÄ paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumÄ ir suinteresuotumÄ bylos baigtimi, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

Å iuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Todėl apeliacinės instancijos teismas nevertina kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, vertinant skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apelianto nurodomų argumentų, susijusių su kitų byloje pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų galimu Å¡aliÅ¡kumu, neatitikimu Ä®BÄ® reikalavimams bei su jo siÅ«lomo UAB „Admivita“ tinkamumu tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras. Pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ administratorių tik todėl, kad paskirtas ne apelianto pasiÅ«lytas nėra pagrindo.

Pažymėtina, jog tai, kad apelianto siÅ«lomas bankroto administratorius, apelianto teigimu, yra pajėgus operatyviai ir efektyviai administruoti atsakovo bankroto procedÅ«ras, nesudaro pagrindo pakeisti teismo paskirtÄ jį administratorių, nenustačius aplinkybių, kodėl jis negalėtų tinkamai atlikti atsakovo administravimo procedÅ«rų.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8d. 2 p., 23 str. 13 p.).

Vadinasi, apeliantas kaip ir bet kuris kitas atsakovo kreditorius, turėdamas pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus veiklos tinkamumo, turės galimybę šį klausimÄ iÅ¡kelti kreditorių susirinkime. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto UAB „Lex bonum“ atskirojo skundų argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl AB „Klaipėdos kranai“ bankroto administratoriaus skyrimo iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar pakeisti atskirajame skunde pateiktais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl atsakovo praÅ¡ymo skirti apeliantui baudÄ Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB „Klaipėdos kranai“ praÅ¡o apeliantui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nurodydamas, kad apeliantas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , nors, atsakovo teigimu, neturėjo tam teisės, siekia vilkinti bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ , proteguoja iÅ¡skirtinai tik jo siÅ«lomÄ bankroto administratorių, ignoruodamas galimus Å¡iuo procesu sukeltus kitų kreditorių ir pačios įmonės padidėjusius nuostolius bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningumas pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, teikiant nepagrįstÄ skundÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad, kaip jau minėta, apeliantas laikytinas tinkamu subjektu, turinčiu teisę atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir administratoriaus paskyrimo ir nenustačius kitų aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinamos kaip akivaizdus apelianto piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, atsakovo praÅ¡ymas skirti apeliantui baudÄ atmestinas.              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,              n u t a r i a :

             Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė Vytas Milius Marytė Mitkuvienė                                                                                                                     Â