7f8bd72b-73ad-4f4a-9ccb-cd358f57f86d · Kelmės rajono apylinkės teismas

                                                               Administracinė byla Nr. A2.6.-546-471/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00473-2013-2Procesinio dokumento kategorija : 45.4.3.; 52.3. (S)            KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R  I M A S                                                         2013m. lapkričio 26d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitissekretoriaujant Redai Mišeikyteidalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui J.

B.ATP protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovui A. V.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio Å iauliuose bendrovėje darbininku / iÅ¡ jo žodžių, patvirtinantis dokumentas nepateiktas /, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Pažeidėjas J. B. 2013m. rugsėjo 02d. apie 21val. (duomenys neskelbtini) kelyje bÅ«damas neblaivus / 2,18 promilės girtumas / vairavo automobilį „Opel Astra Caravan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 126str. 4d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. B. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis rugsėjo 02d. vakare su savo a/m „Opel“ vienas atvažiavo pas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ pažįstamÄ Z. A. pasiskolinti pinigų. Pasikalbėjus apie 5min. atėjo jo žmona, tarp jų kilo konfliktas, todėl jis iÅ¡važiavo į namus. BÅ«nant namuose jam paskambino Z. A. ir pasakė, kad jis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo pertrenkė jos Å¡unį, todėl turi atvažiuoti iÅ¡siaiÅ¡kinti, kitaip ji iÅ¡kvies policijÄ .

Tada jis nuėjo pas kaimynÄ D. P. ir paprašė pavairuoti jo a/m, nes pats norėjo iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų. D. P. sutikus jis dar Å¡io namuose iÅ¡gėrė degtinės, taip pat jos gėrė važiuojant pas Z. A., kai jo a/m vairavo D. P.. Nuvažiavus pas Z. A. nuėjo į namÄ kalbėtis su ja, o D. P. liko maÅ¡inoje. BÅ«damas Z. A. namuose alkoholio nevartojo, tik su ja kalbėjosi. Nepavykus susitarti jis susinervinęs nuėjo į savo a/m, atsisėdo vairuotojo vietoje ir sėdėjo, kol maždaug už 0,5 val. atvažiavo policininkai.

Išėjęs į kiemÄ D. P. neberado, kada ir kodėl Å¡is kažkur išėjo, nežino.Kai pirmÄ kartÄ atvažiavo pas Z. A. ir iÅ¡važiuodamas galimai kliudė jos Å¡unį, buvo blaivus. AntrÄ kartÄ atvažiuojant jo a/m jau vairavo D. P.. Jis buvo neblaivus, tačiau niekur nevažiavo, tik sėdėjo automobilyje, todėl kaltės nepripažįsta. Anksčiau nesakė, kad a/m vairavo D. P., nes nenorėjo Å¡io įtraukti į policijos tiriamÄ Ä¯vykį.ATP protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas paaiÅ¡kino, kad J.

B. kaltę įrodyta byloje surinktais įrodymais, todėl praÅ¡o jam skirti įstatymo sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .J. B. kaltė įrodyta jo paaiÅ¡kinime ir liudytojų Z. A. bei D. P. parodymuose nurodomomis aplinkybėmis, liudytojų A. B. ir D. E. parodymais, byloje surinkta medžiaga.Liudytojas A. B. – Kelmės rajono PK tyrėjas – parodė, kad įvykio dienos vakare kartu su policijos pareigÅ«nu D. E. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko į Z. A. namus iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl Å¡uns sužalojimo.

Nuvykus kieme rado stovinčiÄ a/m, kurioje ant vairuotojo sėdynės miegojo J. B.. IÅ¡ namo atėjusi Z. A. paaiÅ¡kino, kad atvažiavęs girtas kaimynas J. B. pervažiavo jos Å¡unį. Nuėjęs į kambarį apžiÅ«rėjo Å¡unį ir matė, kad Å¡uo yra sužalotas. Po to jiems pareikalavus J. B. atrakino a/m dureles. Patikrinę nustatė, kad J. B. yra girtas. J. B. jiems aiÅ¡kino niekur nevažiavęs, tik sėdėjęs a/m ir užmigęs, apie jokį kitÄ vairuotojÄ nesakė.Liudytojas D. E. – Kelmės rajono PK patrulis – parodė analogiÅ¡kai kaip liudytojas A.

B.. Jis patvirtino, jog Z. A. aiÅ¡kino, kad atvažiavęs girtas J. B. norėjo pasiskolinti pinigų, bet ji neskolino, tada Å¡is susinervinęs iÅ¡važiuodamas pertrenkė jos Å¡unį. Pats J. B. sakė a/m nevairavęs, tačiau daugiau nieko neaiÅ¡kino.Liudytoja Z. A. parodė, kad įvykio dienos vakare pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo pažįstamas J. B., kuris norėjo pasiskolinti pinigų. IÅ¡ karto po jo su kita a/m atvažiavo J. B. žmona, tarp jų kilo konfliktas ir J. B. iÅ¡važiavo. Ar jis tuo metu buvo blaivus, nežino.

Netrukus į kambarį parėjęs jos sutuoktinis pasakė, kad iÅ¡važiuodamas J. B. pertrenkė jų Å¡unį. Ji paskambino J. B. ir apie tai pasakė. Netrukus J. B. vėl atvažiavo į jos namus ir atėjęs į kambarį kalbėjosi apie įvykį. Tuo metu jis jau buvo girtas. Kiek pasikalbėjus J. B. nuėjo į savo a/m, atsisėdo, užrakino dureles ir užmigo. Tada ji paskambino į policijÄ ir pranešė apie pertrenktÄ Å¡unį. Maždaug po pusės valandos atvažiavo policininkai, kurie rado J.

B. miegantį maÅ¡inoje ir sulaikė.Kai J. B. atvažiavo antrÄ kartÄ , ji buvo kambaryje ir nematė, kas vairavo a/m. Jai J. B. nieko nesakė apie jokį kitÄ vairuotojÄ , tačiau ji per langÄ matė kieme tamsoje rÅ«kantį kažkokį žmogų.Rugsėjo 06d. paaiÅ¡kinime Z. A. nurodė, kad J. B. su a/m „Opel Astra“ pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo apie 19val. pasiskolinti pinigų, o apie 20val atėjusi D. B. pradėjo priekaiÅ¡tauti, kodėl jis neblaivus važinėja automobiliu. Kilus konfliktui J.

B. iÅ¡važiavo, paskui jį pėsčia išėjo D. B.. Netrukus ji pamatė, kad kieme buvęs jos Å¡uo yra sužalotas. Apie 21val. su ta pačia a/m vėl atvažiavo vienas J. B. ir kieme pasakė, kad sumokės už Å¡uns gydymÄ . Ji matė, kad J. B. yra girtas, todėl su juo nesikalbėjo, o paskambino policijai. J. B. užsidarė a/m ir užmigo. Atvykus policininkams J. B. po kurio laiko atidarė dureles, netrukus atėjo D. B.. Policininkai jiems visiems nustatė girtumÄ / 11 l. /.Liudytojas D. P. parodė, kad jis yra J.

B. kaimynas. Ä®vykio dienos vakare tarp 21val. ir 23val. pas jį atėjo J. B. ir paprašė su jo a/m pavežti pas netoliese gyvenančius žmones, jis sutiko. Važiuojant J. B. a/m vairavo jis, o J. B. vienas gėrė alkoholinius gėrimus. Nuvažiavus į kiemÄ pas A. J. B. pasiėmė alaus bei degtinės ir nuėjo į gyvenamÄ jį namÄ , o jis liko laukti maÅ¡inoje. Kiek palaukęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pėsčias grįžo į namus. Apie tai, kad iÅ¡eina į namus, J. B. nesakė. Rugsėjo 11d. paaiÅ¡kinime J.

B. nurodė, kad rugsėjo 02d. apie 19val. su savo a/m „Opel Astra“ nuvažiavo pas kaimunę Z. A., nes norėjo su ja iÅ¡gerti alaus. Sužinojęs, kad pas jÄ alus baigėsi, nuvažiavo į parduotuvę, nupirko alaus, grįžo atgal ir su Z. A. susėdo gerti alaus. Apie tai, kad iÅ¡važiuodamas kliudė jos Å¡unį, Z. A. pasakė tik po kurio laiko. Vėliau atėjo jo žmona D. B., kuri priekaiÅ¡tavo, kad jis geria su Z. A.. Jis atsisėdo į a/m ir klausėsi muzikos, kol atvyko policininkai / 13 l. /.Rugsėjo 06d. paaiÅ¡kinime D.

B. nurodė, kad 09-02d. bÅ«dama namuose apie 19val. pamatė, kad jos sutuoktinio J. B. a/m „Opel Astra“ stovi maždaug už 0,5 km. gyvenančių (duomenys neskelbtini) Nuėjusi rado J. B. ir Z. A. maÅ¡inoje geriančius alų. Kilus ginčui J. B. vienas iÅ¡važiavo, o ji išėjo pėsčia. Grįžusi rado sutuoktinį namuose. Paskui jis vėl iÅ¡vyko. Kiek palaukusi ji vėl nuėjo pas Z. A. ir rado J. B. sėdintį a/m, o policininkai jiems visiems nustatė girtumÄ / 12 l. /. Liudytojo A.

B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose / 4, 5 l. / nurodoma, kad Z. A. praneÅ¡imas apie suvažinėtÄ Å¡unį gautas rugsėjo 02d. 21val. 12min. Nuvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad ji yra girta, jos kieme rasti taip pat girti J. B. ir D. B.; J. B. rastas sėdintis a/m „Opel Astra“ ant vairuotojo sėdynės. ApžiÅ«rint Z. A. Å¡unį matėsi sužalojimai. Liudytojas D. E. tarnybiniame praneÅ¡ime / 6 l. / įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip apklausiamas teisme. TÄ patį vakarÄ 23val. 54min.

Z. A. nustatytas 2,24 promilių girtumas / 8 l. /, 23val. 47min. J. B. – 2,18 promilių girtumas / 9 l. /, o 23val. 50min. D. B. – 2,15 promilių girtumas / 10 l. /. Fotonuotraukose užfiksuota rugsėjo 02d. (duomenys neskelbtini). Z. A. sodybos kieme rastas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kambaryje esantis Å¡uo / 14 l. /.Neginčijamai nustatyta, kad rugsėjo 02d. vakare atvykę į Z. A. sodybÄ policijos pareigÅ«nai rado J. B. jo automobilyje „Opel Astra“ sėdintį ant vairuotojo sėdynės, jam nustatytas 2,18 promilės girtumas / 9 l. /.

J. B. teigia, kad neblaivus automobilio nevairavo, jį vairavo kaimynas D. P.. J. B. versijÄ patvirtino liudytojas D. P.. Liudytoja Z. A. parodė nemačiusi, kas vairavo a/m, kai J. B. atvyko pas jÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl sužaloto Å¡uns, tačiau mačiusi kieme rÅ«kantį kažkokį vyrÄ . Visų Å¡ių asmenų parodymai vertinami kritiÅ¡kai kaip duoti siekiant padėti J. B. iÅ¡vengti atsakomybės dėl sekančių motyvų.Pagal Z. A. telefoninį praneÅ¡imÄ Ä¯ įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai nurodė, jog ji iÅ¡ karto teigė, kad J.

B. važinėjosi neblaivus. 2013-09-06 paaiÅ¡kinime Z. A. nuosekliai ir detaliai tai patvirtino / atėjusi D. B. pradėjo vyrui priekaiÅ¡tauti, kad jis neblaivus važinėja automobiliu. AntrÄ kartÄ J. B. tuo pačiu automobiliu atvažiavo vienas ir kieme jai pasakė, kad susimokės už Å¡uns gydymÄ . Ji matė, kad jis yra girtas, todėl paskambino policijai, o jis užsidarė automobilyje ir užmigo – 11 l. /. Jos teisme duoti parodymai / jog J. B. atvažiavus antrÄ kartÄ ji buvo kambaryje ir nematė, kas vairavo / yra visiÅ¡kai prieÅ¡ingi, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip duoti nuoÅ¡irdžiai suklydus ar užmirÅ¡us tam tikras aplinkybes.

Nors ji patvirtino mačiusi kieme tamsoje stovintį ir rūkantį kažkokį žmogų, pats D. P. nurodė, jog iš J. B. a/m išvis nebuvo išlipęs, t.y. ji negalėjo jo matyti stovinčio kieme. Tai, kad J. B. Z. A. kieme mašinoje su ja gėrė alų, paaiškinime patvirtino jo sutuoktinė D. B. / 12 l. /. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad viso tyrimo metu nei vienas apklaustas įvykio dalyvis nenurodė, kad J. B. a/m būtų vairavęs / ir išvis buvęs kartu / kitas asmuo, t.y.

D. P.. Apklaustas rugsėjo 11d., t.y. praėjus daugiau kaip savaitei po įvykio, to nenurodė ir pats J. B., kuris pripažino vartojęs alkoholinius gėrimus su Z. A. / 13 l. /. Be to, šių asmenų parodymuose yra daug prieštaravimų bei neįtikėtinų motyvų. J. B. visiškai negalėjo nurodyti, kaip buvo apsirengęs D. P., teigia vartojęs alkoholinius gėrimus dar D. P. namuose, nors šis tai paneigė. D. P. nurodo važiavęs su J. B., kad šį parvežtų namo, tačiau teigia kažkodėl jo nelaukdamas ir neinformavęs išėjęs į namus pėsčias vienas.

J. B. nurodo, kad paskambinus Z. A. ir pagrasinus apie sužalotÄ Å¡unį praneÅ¡ti policijai, jis buvo blaivus, tačiau teigia kažkodėl iÅ¡ karto po to pradėjęs vartoti alkoholį. Apkaltintas neblaivus vairavęs a/m jis viso tyrimo policijoje laikotarpiu kažkodėl nenurodė asmens, kuris jo teigimu iÅ¡ tiesų vairavo a/m / 2, 13 l. /, teigdamas, jog nenorėjo „įpainioti draugo“ ir t.t.Ä®vertinęs administracinėje byloje surinktus įrodymus, liudytojų A. B. ir D. E. parodymus, J. B. ir liudytojos Z.

A. versijų kryptingÄ kaitÄ bei liudytojo D. P. parodymų prieÅ¡taringumÄ teismas laiko pakankamai patikimai įrodytu, kad antrÄ kartÄ pas Z. A. iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl sužaloto Å¡uns J. B. atvažiavo vienas ir bÅ«damas neblaivus. Jam buvo nustatytas 2,18 promilės girtumas / 9 l. /, todėl jo veika atitinka Lietuvos ATPK 126str. 4d. Patikslinant kaltinimÄ nustatoma, kad J. B. neblaivus vairavo a/m ne 21val. 12min., kai gautas Z. A. praneÅ¡imas Kelmės rajono PK / 2, 5, 6 l. /, o apie 21val., kai jis antrÄ kartÄ atvažiavo pas Z.

A. / 11 l. / .Pažymėtina, kad nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai tarp apklaustų asmenų versijų / ar J. B. ir Z. A. automobilyje ar name gėrė alkoholinius gėrimus, ar iÅ¡važiavęs po Å¡uns pertrenkimo J. B. važiavo į namus, ar į parduotuvę pirkti alaus ir kt. / galėjo atsirasti dėl Å¡ių asmenų girtumo / 8-10 l. / bei nenoro atskleisti kai kurias aplinkybes ir pripažįstami neturinčiais įtakos J. B. veiksmų kvalifikavimui. Taip pat pažymėtina, kad J. B., Z. A. telefonu apkaltintas dėl Å¡uns sužalojimo vairuojant a/m ir jai pagrasinus kreiptis į policijÄ , pagal KET 12p. ir 272p. reikalavimus neturėjo teisės vartoti alkoholį / o to jis neneigia / iki įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimo ir tokiu atveju jo veika taip pat bÅ«tų kvalifikuojama pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d.

Dėl Z. A. priklausančio Å¡uns sužalojimu padarytos žalos J. B. atsakomybėn nepatrauktas / 7 l., kt. /.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes, J. B. nustatytÄ girtumo laipsnį, charakterizuojančiÄ medžiagÄ â€“ jis nurodo, jog dirba, tačiau tai patvirtinančio dokumento nepateikė, turi vairuotojo staÅ¾Ä nuo 2006 metų / 22 l. /, daugiau kaip prieÅ¡ metus laiko yra baustas administracine tvarka / 18-20 l. /, kt. / 21 l. /, nepripažino kaltės, dėl savo veiksmų nesigaili, aktyviai siekė iÅ¡vengti atsakomybės pasitelkdamas melagingus parodymus teikusį liudytojÄ D.

P., todėl jam skiriama didesnio nei minimalaus dydžio bauda su vidutinės trukmės atėmimu specialiosios teisės.Liudytojo D. P. parodymai vertinami kritiÅ¡kai kaip duoti siekiant padėti J. B. iÅ¡vengti atsakomybės, t.y. melagingi, todėl jis trauktinas atsakomybėn už melagingų parodymų teikimÄ pagal Lietuvos ATPK 187-2str. Atsižvelgiant į liudytojos Z. A. vaidmenį / ji pati iÅ¡kvietė policijÄ dėl sužaloto Å¡uns, jos dėka gauta informacija apie neblaivų vairavusį a/m J. B. / ir parodymų turinį jÄ traukti atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 187-2str. netikslinga.Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 287str. 1d. 1p., teisėjas n u t a r ė :

Nubausti J. B. pagal Lietuvos ATPK 126str. 4d. dviejų tūkstančių dviejų šimtų / 2200 / litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams / 2m. 6mėn. /.Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones vykdytinas skubiai. Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis