7f89f0f0-699d-4e4f-aeec-92d488f0b401 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. eN1-3298-1170/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21706-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : V. G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent – jis, 2022 m. birželio 14 d., apie 21.35 val., vieÅ¡ojoje vietoje – Å¡alia visuomeninio transporto sustojimo stotelės „Duomenys neskelbtini“, esančios ties (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,18 promilių neblaivumas), kitų asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties tyčia kumščiu sudavė trys smÅ«gius G.

P. į galvos sritį, tuo metu ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ , vienÄ kartÄ koja iÅ¡ nugaros pusės spyrė G. P. į galvos sritį, o Å¡iam nukritus ant Å¡aligatvio bei užsidengus galvÄ rankomis, ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ spyrė G. P. ne mažiau penkis kartus į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , alkÅ«nę, į Å¡onus, tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam G.

P. fizinį skausmÄ ir padarė deÅ¡inio skruosto patinimÄ , odos nubrozdinimÄ , virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imÄ pasireiÅ¡kusį patinimu ir kraujosruva bei žaizdÄ jos gleivinėje, deÅ¡inio alkÅ«nės sÄ nario srities sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį patinimu, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos 5-o pirÅ¡to nugariniame pavirÅ¡iuje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas V. G. parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę prisipažįsta iÅ¡ dalies, nes jam pareikÅ¡tame įtarime nurodyta per daug smÅ«gių. Galimai birželio 14 d. įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) stotelėje, važiuojant link „Duomenys neskelbtini“. TÄ dienÄ pradžiai su buvusiu klasioku nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ . Buvo (duomenys neskelbtini). Vėliau nuėjo iki parduotuvės „Duomenys neskelbtini“, ten susipažino su M., kuris yra vyresnis nei jis.

Jo draugas yra buvęs klasiokas R. I. Paėmė apie 8 litrus alaus, kurį išgėrė prie parduotuvės „Duomenys neskelbtini“. Prisigėrę buvo kondicijoje, girti, ėjo link „Duomenys neskelbtini“ stotelės. M. lydėjo jį ir R. I. Jau prie stotelės privažiavo autobusas, iš kurio išlipo vyras ir pradėjo eiti link jų pusės. Jis ėjo pirmas, jam dešinėje - R., iš paskos M. Eidamas, kadangi buvo girtas, susvyruodamas krito ant to vyro. Jis jį pagavo už liemenės ir pradėjo rėkti.

Ar jis jį papurtė, ar tik laikė už liemenės, nepamena. Bet pajuto agresijÄ iÅ¡ to vyro pusės. Todėl jam sudavė du smÅ«gius. VienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka į vienÄ Å¾andÄ , kitÄ - kaire, į kitÄ Å¾andÄ . SmÅ«giai buvo vidutinio stiprumo, kumščiu. SmÅ«gius sudavė greitai, vienÄ po kito. Vyras suklupo ant kelių ir jį paleido. Tada jis nuėjo link stotelės. Tačiau prie vyro pribėgo M., kuris vienÄ kartÄ spyrė vyrui, kur pataikė nematė. Jam tai papasakojo R., nes jis pats to nematė, kadangi ėjo į stotelę.

Kai atsisuko pamatė, kad vyras stovėjo prie perėjos. M. kažkur išėjo, nes jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). M. jokių kontaktų nežino, nes tik tÄ dienÄ susipažino ir vartojo alkoholį. Jis su R. įlipo į autobusÄ , bet juos kitoje stotelėje sulaikė policijos pareigÅ«nai. Su R. apie tai vėliau Å¡iek tiek kalbėjo. R. vyrui smÅ«gių nesudavė. Stotelėje tuo metu nieko nebuvo, jo manymu niekas nematė to įvykio. TÄ dienÄ jis buvo apsirengęs su juodos spalvos liemene, baltu megztiniu, džinsais, bet nepamena, juodi ar mėlyni.

Kaip buvo apsirengęs R. nepamena. Kaip buvo apsirengęs M. neužfiksavo, pasakyti negali. Gailisi, kad truputį padaugino, nesusilaikė ir gavosi nesÄ monė. Jei yra galimybė norėtų su nukentėjusiuoju susitaikyti. Nukentėjusiojo atsiprašė tÄ pačiÄ dienÄ , kai sulaikė policijos pareigÅ«nai. Psichiatrinėje ligoninėje, psichikos sveikatos centre nesigydė. V. G. taip pat papildė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Dėl Å¡io įvykio jis jau davė iÅ¡samius parodymus, prie kurių lieka.

Tik nori papildyti, kad iÅ¡ tikrųjų 2022 m. birželio 14 d. vakare, stotelėje „Duomenys neskelbtini“ įvyko konfliktas, kurio metu sudavė vyrui tris smÅ«gius į galvÄ , kaip paraÅ¡yta įtarime. Kartu buvo M., kuris taip pat sudavė smÅ«gius minėtam asmeniui. Vaikino, vardu M., po Å¡io įvykio nematė, jie nebendrauja, apie jį nieko daugiau nesužinojo (t. 2, b. l. 20-22, 31-34). Ikiteisminio tyrimo apklausos metu nukentėjusiuoju apklaustas G. P. parodė, kad 2022 m. birželio 14 d., apie 21.35 val., ėjo namo nuo (duomenys neskelbtini) transporto departamento link namų.

Ėjo dviračių taku pro visuomeninio transporto sustojimÄ â€žDuomenys neskelbtini “. Eidamas pamatė, kad stotelėje buvo daug žmonių ir į stotelę ateinančius tris jaunuolius, nuo kurių žmonės traukėsi į Å¡onus. Vaikinas Nr. 1, apie 180 cm., buvo su kepure su snapeliu, juodai-baltos spalvos. Pastarasis buvo apsirengęs ar tai striuke, ar tai sportiniu džemperiu su juodai-baltomis juostomis. Kelnių ir minėto asmens veido apibÅ«dinti negali, nes neatsimena. Vaikinas Nr. 2, žemesnio Å«gio nei vaikinas Nr. 1, apie 170 cm.

ūgio, sportinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais, pilvo apatinėje dalyje raudona juosta, su sportiniais raudonos spalvos sportbačiais. Vaikinas Nr. 3 buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais, pastarasis tamsių plaukų. Kažkokių ypatingų jo požymių nurodyti negali. Minėtų vaikinų veidų bruožų taip pat nurodyti negali. Vaikinai stovėjo stotelės nugarinėje pusėje ant dviračio tako ir jis turėjo pro juos praeiti, nes kitoje stotelės pusėje, kaip minėjo buvo daug žmonių.

Jam praeinant pro minėtus vaikinus, vaikinas Nr. 1, kuris stovėjo į jo pusę nugara, atbulas padarė žingsnį linkdamas nugara į jį, jam pasirodė kad jis tai padarė specialiai, tam kad jį užkabinti ir kažkÄ pasakė įžeidžiančio. Tada jis pasitraukė nuo dviračio tako į Å¡onÄ ir perėjo per žolę. Praeidamas pro vaikinus nuo jų pusės jautė alkoholio kvapÄ . IÅ¡ vaikinų elgesio buvo matyti, kad jie ieÅ¡kojo priežasties prie jo prikibti. Praeidamas jis automatiÅ¡kai atsisuko atgal, norėdamas pažiÅ«rėti kas bus bei sustojo iÅ¡sigandęs, kad jį nesumuÅ¡tų.

Tada vaikinas Nr. 1 pakėlęs kumščius sudavė jam ne mažiau penkių smÅ«gių į veido sritį. Pataikė trys kartus, nuo kitų jam pavyko iÅ¡sisukti. Tuo metu kažkuris iÅ¡ likusių vaikinų, t. y. vaikinas Nr. 2 ar Nr. 3, kuris konkrečiai pasakyti negali, nes nematė, apibėgo jam iÅ¡ nugaros ir vienÄ kartÄ koja spyrė jam į galvos deÅ¡inę pusę. Å is smÅ«gis buvo labai stiprus ir jis nulėkė nuo dviračio tako ir nukrito ant Å¡aligatvio. SÄ monės praradęs nebuvo. Bet Å¡io smÅ«gio negalėjo suduoti vaikinas Nr. 1, nes tuo metu jis stovėjo prieÅ¡ais jį.

Gulėdamas jautė, kad jam kažkas spyrė ne mažiau penkių kartų. Tuo metu jis gulėjo ant pilvo, pusiau Å¡onu, galvÄ buvo uždengęs rankomis, smÅ«gis pataikė į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ ir į alkÅ«nę. Kiti smÅ«giai buvo į Å¡onus. Ar mušė visi trys vaikinai, ar kažkas iÅ¡ jų ir kas bÅ«tent pasakyti negali, nes nematė. Kai mušė, vaikinai nieko nesakė. Tada jis pasakė: „Baikit spardyti, aÅ¡ nesiruoÅ¡iu su jumis muÅ¡tis“ ir tada vaikinai nustojo jį spardyti.

Tada kažkuris iÅ¡ vaikinų jam pasakė: „užsidėk kepurę, paimk telefonÄ â€œ, nes nuo smÅ«gių jo daiktai iÅ¡sibarstė iÅ¡ rankinės. Jam buvo prakirsta lÅ«pa, skruostas, veidas buvo kruvinas, sužalota ranka. Perėjęs gatvelę, Å¡iek tiek paėjo ir sustojo. Pamatė link jo ateinantį vaikinÄ Nr.

2. Turėdamas omenyje vaikinÄ Nr. 1 pasakė: „KÄ jis durnas?“. Ä® kÄ vaikinas Nr. 2 atsakė: „Nu suprask, jis iÅ¡gėręs“. Po ko vaikinas Nr. 2 grįžo prie savo draugų. Å is vaikinas nebuvo agresyvus. Tada prie jo priėjo liudytojas, kuris matė įvykį (jo duomenis vėliau užrašė atvykę policijos pareigÅ«nai). Pastarasis pradėjo sakyti, kad jis kviestų policijÄ . Tada jis paskambino telefonu 112 ir papasakojo kas atsitiko. Atsitraukę toliau, laukdami policijos pareigÅ«nų, jis ir minėtas liudytojas pastebėjo, kad tie patys vaikinai apstumdė kažkokį bėgikÄ vyrÄ , bet jis „lygsvarÄ â€œ iÅ¡laikė ir nubėgo toliau.

Kas iÅ¡ jų stÅ«mė pasakyti negali. Tuo metu prie stotelės atvažiavo (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto autobusas, važiuojantis į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ . Stotelėje jis pagal grafikÄ turi bÅ«ti 21.38 val. ir, kadangi tuo metu vaikinai stovėjo stotelėje, autobuse įrengtos vaizdo kameros turėjo minėtus vaikinus užfiksuoti. Vaikinai į minėtÄ autobusÄ neįlipo. Po kiek laiko jie įlipo į (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto troleibusÄ , važiuojantį link (duomenys neskelbtini).

Beveik tuo metu privažiavo ir policijos pareigūnai, kuriems jis papasakojo kaip vaikinai (Nr. 1 ir Nr.

2) atrodė ir tie vaikinai buvo sulaikyti sekančiame sustojime. Vaikino Nr. 3 požymių nenurodė, kadangi, kaip minėjo jis buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais, o taip apsirengusių asmenų buvo daug, o kitų vaikino Nr. 3 požymių jis nurodyti negalėjo. 2022 m. birželio 15 d. dėl jam padarytų kÅ«no sužalojimų kreipėsi į UAB „Duomenys neskelbtini“ klinikÄ , kur buvo apžiÅ«rėtas. Pas kitus medikus bei teismo medicinos ekspertus nesikreipė. Nedarbingumo neėmė.

Dėl jam suduotų smÅ«gių kelias dienas pykino, skaudėjo galvÄ bei sumuÅ¡imo vietas. Nori papildyti, kad viso įvykio metu jokių iÅ¡ jo pusės provokuojančių tuos vaikinus veiksmų nebuvo, jis jiems nieko nesakė, jų nestÅ«mė. Kaip ir minėjo, dėl Å¡io įvykio patyrė fizinį skausmÄ , jam buvo padaryti kÅ«no sužalojimai. Patyrė ir moralinę žalÄ , nes buvo sumuÅ¡tas be jokio pagrindo, kitų žmonių akivaizdoje, patyrė Å¡okÄ . Tačiau jam padarytÄ neturtinę žalÄ neįvertina, tikisi, kad bus vaikinams gera pamoka.

Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesikreips (t. 1, b. l. 33 - 35). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad laiko tiksliai jau nepamena, mano kad tai galėjo bÅ«ti 2022 m. birželio 14 d., apie 21.30 val., stovėjo (duomenys neskelbtini) prie perėjos. Kitoje gatvės pusėje yra visuomeninio transporto sustojimas „Duomenys neskelbtini“. Kalbėdamas telefonu, iÅ¡girdo garsÄ , iÅ¡ kurio suprato, kad nukrito žmogus. PažiÅ«rėjęs į tÄ pusę, iÅ¡ kurios iÅ¡girdo garsÄ , prie stotelės „Duomenys neskelbtini“, pamatė ant žemės gulintį jam nepažįstamÄ vyrÄ .

Pastarasis gulėjo Å¡onu, iÅ¡kėlęs į priekį vienÄ rankÄ . Tuo metu atstumas tarp jo ir minėto vyro buvo apie 20 metrų, buvo Å¡viesu, todėl jis pastebėjo, kaip minėti vaikinai atrodė. Vaikinas Nr. 1 iki 180 cm. Å«gio, buvo apsirengęs su tamsios spalvos kelnėmis ir kaip jam pasirodė baltos spalvos džemperiu, galimomis detalėmis. Vaikinas Nr. 2 buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais, bei jam ant pilvo skersai ėjo juostos baltai-raudonos spalvos. Vaikinas Nr. 3 buvo apsirengęs tamsios, galimai juodos, spalvos drabužiais.

Visiems vaikinams iki (duomenys neskelbtini) metų. Vaikinų veidų bruožų neįsidėmėjo. Jam pasirodė, kad vaikinas Nr. 1 buvo apsvaigęs, nes stovėdamas svyravo keletÄ kartų. Matė, kad gulėdamas vyras vienÄ rankÄ buvo pakėlęs, kaip suprato jis gynėsi. Tuo metu vienas iÅ¡ tamsiai apsirengusių vaikinų, ar tai Nr. 2, ar Nr. 3, nes iÅ¡ nugaros pusės jie atrodė apsirengę panaÅ¡iai, pasilenkęs link gulinčio vyro vienÄ kartÄ spyrė į virÅ¡utinę vyro kÅ«no dalį, bet kadangi pastarasis buvo pakėlęs rankÄ , pataikė į rankÄ .

Vaikinai Nr. 2 ir Nr. 3 stovėjo prie virÅ¡utinės gulinčio vyro dalies. O vaikinas Nr. 1, prie vyro kojų. Jokio fizinio veiksmo iÅ¡ vaikino Nr. 1 pusės, nematė. Pastarasis svyruodamas stovėjo prie gulinčio vyro. Daugiau jokių smÅ«gių iÅ¡ tų trijų vaikinų gulinčio vyro atžvilgiu, nepastebėjo. Vyras atsistojo ir pusgreičiu žingsniu nuėjo į Å¡onÄ , ir jie susitiko. Jis vyrui pasakė, kad jei reikės paliudyti, paliudys. Vyras atrodė lengvam Å¡oke, jo deÅ¡inys skruostas buvo prakirstas, veidas buvo kraujuotas.

Tada vyras iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vaikinai liko stovėti stotelėje. Jie nuo jų stovėjo apie 50 metrų atstumu. Bėgo bėgikas, apsirengęs su žalios spalvos maikute ir vaikinas Nr. 1 bėgikÄ užkabino, ranka griebė už krÅ«tinės ar Å¡ono. Pastarasis buvo sustojęs, bet vėliau nubėgo toliau. Stotelėje vaikinai kvailiojo. Vaikinas Nr. 1 svirduliuodamas nugriuvo ant žolės, Å¡alia stotelės. Vaikinai įsėdo į (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto troleibusÄ ir tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai, kuriems nurodė minėtus vaikinus ir net tÄ bėgikÄ , kuris nubėgo į tÄ pačiÄ pusę, į kuriÄ nuvažiavo troleibusas.

PareigÅ«nai po kiek laiko grįžo, paėmė nukentėjusįjį, kurio asmens duomenų nežino, surašė jo duomenis ir iÅ¡važiavo. Kas bÅ«tent iÅ¡ minėtų trijų vaikinų buvo sulaikytas nematė. Taip pat nematė nuo, kurio vaikino veiksmų buvo nukritęs nukentėjusysis (t. 1, b. l. 59-61). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. J. parodė, kad 2022 m. birželio 14 d., apie 21.51 val., dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu K. R. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad visuomeninio transporto sustojimo stotelėje „Duomenys neskelbtini“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis.

Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi pranešėjas – G. P., kuris paaiÅ¡kino, kad stotelėje jį užpuolė ir sumušė trys vaikinai, kurie jam trenkė ranka kelis kartus į veido sritį, apspardė kojomis bei įsėdo į (duomenys neskelbtini) troleibusÄ ir iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini) pusės. G. P. nurodė, kad vienas iÅ¡ vaikinų buvo su taÅ¡ele raudonai-baltos spalvos, kitas su kepure su snapeliu. Trečio vaikino požymių nenurodė, tik pasakė, kad apsirengęs tamsiai ir, kad vaikinai jauni.

„Duomenys neskelbtini“ stotelėje įlipo į (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto troleibusÄ ir pagal požymius pamatė du vaikinus, kuriuos iÅ¡laipino. Kaip paaiÅ¡kėjo tai buvo V. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. I., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vaikinų sklido alkoholio kvapas. Trečio vaikino, pagal požymius, troleibuse nepastebėjo. Kitas policijos ekipažas (duomenys neskelbtini), paėmė nukentėjusįjį G. P. ir privažiavo prie jų. G. P. iÅ¡ karto atpažino jaunuolius ir papildė, kad vaikinas su kepure, t. y.

V. G. pirmas prie jo prisikabino ir buvo agresyviausias. V. G. ir R. I. pranešėjo atsiprašė, tačiau G. P. nurodė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ . Policijos ekipažas (duomenys neskelbtini) nuvežė V. G. ir R. I. į namus bei (duomenys neskelbtini). O jie užpildė G. P. pareiÅ¡kimÄ . G. P. nuo greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Ant G. P. veido matėsi kraujas (t. 1, b. l. 63). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. I., kuriam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 14 d., apie 21.30 val., vyko užpuolimas.

Jis buvo su buvusiu klasioku, draugu V. G. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Ten sėdėjo su draugais. Apie 19.00 val. dar pardavinėjo alkoholį, jie nuėjo prie parduotuvės „Duomenys neskelbtini“, kur pavalgė ir bandė nupirkti alkoholio. Ten susipažino su vaikinu vardu M., kurį matė pirmÄ kartÄ . Pastarajam apie (duomenys neskelbtini) metų, juodų ilgesnių, tamsių plaukų, tamsesnio gymio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, kaip buvo apsirengęs nepamena.

M. jiems padėjo nupirkti 8 litrus alaus. Už parduotuvės „Duomenys neskelbtini“ sėdėjo ir vartojo alų. Kai iÅ¡gėrė, nuėjo iki „Duomenys neskelbtini“ stotelės. Daugiausiai iÅ¡gėrė V., jis buvo girtesnis. M. ėjo su jais, juos lydėjo. Jie jau buvo stotelėje, kai iÅ¡ troleibuso iÅ¡lipo vyras. Jam pasirodė, jis buvo vairuotojas, kuris susikabino su V. Jis nuo jų stovėjo Å¡one, maždaug 2-3 metrų atstumu. M. stovėjo prie jo. Dėl ko tarp vyro ir V. kilo konfliktas nematė, galimai V. vyrÄ užkabino pečiu.

Vėliau V. jam apie tai pasakė. Jie pradėjo rėkti vienas ant kito. V. pasakė vyrui atsargiau, o vyras atsakė: „tu neaiÅ¡kink vaikas“. Pirmas smÅ«gį sudavė V. vyrui. V. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu, tikriausiai pataikė į veidÄ . Vyras bandė smÅ«giuoti V., tačiau nepataikė. Tada V. antrÄ kartÄ kumščiu sudavė vyrui į veido sritį. Vyras nukrito ant užpakalio ir buvo nugara į juos. M. gal norėjo pasirodyti, nes pribėgęs spyrė koja vyrui į priekinę blauzdos pusę.

Nemano, kad pataikė į galvÄ , mano pataikė į nugarÄ . Atsistojęs vyras pasakė, kad pasigailės ir su M. nuėjo į kitÄ gatvės pusę. M. nuėjo toliau, galimai namo, o tas vyras liko stovėti su kažkokiu kitu vyru. Jis su V. įlipo į autobusÄ , tačiau kitoje stotelėje juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Atvažiavo ir nukentėjęs vyras, kuriam iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Daugiau jokių sužalojimų nematė. Stotelėje policijos automobilyje sėdėjo apie 1-2 valandas. Ar stotelėje įvykio metu buvo žmonių pasakyti negali, bet galimai nebuvo.

Mano, kad situacija buvo bloga, bet vyrui nieko nelūžo ir jis, ir V. vyro atsiprašė. Jis atsiprašė už savo draugÄ V. Gailisi, kad įvyko toks įvykis, kad susipažino su M., kad gėrė. M. galėtų atpažinti, pastarasis pasakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), gal dirba (duomenys neskelbtini), gyvena prie „Duomenys neskelbtini“ stotelės. Ar dar kÄ nors apie save pasakojo, nepamena, buvo senai. ViskÄ papasakojo, daugiau neturi kÄ . Kaltu neprisipažįsta, nes jis vyrui nei vieno smÅ«gio nesudavė, prisilietęs prie jo nebuvo.

Tik padavė to vyro telefonÄ , kuris buvo nukritęs. Vyras dar kažkÄ toliau kalbėjo provokuodamas konfliktÄ . Tada jam pasakė, kad pastarasis eitų namo, sakė, kad jo draugas yra iÅ¡gėręs. Psichiatrinėje ligoninėje, priklausomybės ligų centre nesigydė, neregistruotas (t. 1, b.  l.  108-110). G. P. 2022 m. birželio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad 2022 m. birželio 14 d., apie 21.35 val., eidamas (duomenys neskelbtini), namo, ėjo dviračių taku namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Šalia autobuso stotelės „Duomenys neskelbtini“ pastebėjo tris ant dviračio tako stovinčius vaikinus. Priėjus arčiau minėtų vaikinų, pastebėjo, kad vienas jaunuolis su baltu džemperiu ir juoda kepure, kaip vėliau paaiškėjo V. G., lenkdamasis galimai bandė ant jo nukristi, galimai dėl to, kad įvyktų konfliktas, tačiau jo neužkliudė. Tuomet praėjo pro minėtus vaikinus ir atsitraukė. Pastebėjo, minėtas jaunuolis jau buvo atsirėmęs ant žolės. Tuomet minėtas vaikinas su kepure, V.

G., pamatė, kaip jis atsistojo į kovinę stovėsenÄ ir staiga jam trenkė į deÅ¡inę veido pusę. Tuomet staiga, kitas vaikinas iÅ¡ nugaros trenkė jam į galvos sritį, galimai koja, tačiau pasakyti kuris vaikinas trenkė negali. Tuomet parklupo ant žemės ir pajuto, kad jį pradėjo spardyti kojomis. Spardymo metu minėti vaikinai jam pataikė į deÅ¡inės pusės rankos alkÅ«nę ir į nugaros sritį. Gulėdamas ant žemės pasakė: „Vyrai kÄ Äia darot?“. Tuomet minėti vaikinai baigė spardyti jį, nuėjo į minėtÄ autobusų stotelę „Duomenys neskelbtini“.

Tuomet jis perėjo sankryÅ¾Ä , paskambino policijai. Visi smÅ«giai įvyko be jokio žodinio konflikto. Minėtus vaikinus matė pirmÄ kartÄ . Viso įvykio metu jautė fizinį skausmÄ . Pageidauja reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 1-5). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio D. J. 2022 m. birželio 14 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties autobuso stotele „Duomenys neskelbtini“.

Einat nuo (duomenys neskelbtini)  g. – (duomenys neskelbtini) g. sankryžos mėlynos spalvos, įstiklinta su stogu autobusu stotelė „Duomenys neskelbtini “. Priėjus arčiau stotelės ir pasisukus į dešinę matomas rudos spalvos nuklotas dviračių takas. Paėjus tiesiai matoma tamsios spalvos šiukšlių dėžė. Pasukus į dešinę, matoma žalia veja. Atsisukus tiesiai matomas kelio ženklas Nr. 413 „Pėsčiųjų ir dviračių takas“. Pasisukus į kairę, matomas pilkos spalvos stulpas su gatvės apšvietimu.

Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Reikšmingų, su įvykiu susijusių objektų ir kraujo požymių ant gatvės dangos nėra. Įvykio vietos apžiūros metu padarytos nuotraukos, kuriose užfiksuoti G. P. padaryti kūno sužalojimai bei įvykio vieta (t. 1, b.  l.  1-5, 11-17). BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0122000348254) duomenyse nurodyta, kad 2022 m. birželio 14 d., 21.44 val., registruotas pranešimas. Pranešėjas privatus fizinis asmuo G., kuris pranešė, kad 2022 m. birželio 14 d., apie 21.35 val., viešoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,18 promilių girtumas) V.

G., gim. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su R. I., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo taip pat apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,80 promilių girtumas) demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai be jokios priežasties užpuolė ir sumušė nepažįstamÄ G. P., gim. (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent V. G. sudavė keletÄ kartų G. P. į veido sritį, tuomet vienas iÅ¡ vaikinų stovėdamas G. P. už nugaros galimai iÅ¡ kojos trenkė į galvos sritį. G. P. nukritus ant žemės abu piliečiai sudavė smÅ«gius į deÅ¡inės rankos alkÅ«nę ir į nugaros sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė G.

P. fizinį skausmÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ (t. 1, b. l. 22-25). UAB „Duomenys neskelbtini“ klinikos 2022 m. birželio 15 d. E025 ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme nurodyta, kad 2022 m. birželio 15 d., apie 16.30 val. G. P. suteiktos ambulatorinio gydymo paslaugos, kurių metų buvo diagnozuoti dauginiai pavirÅ¡iniai galvos sužalojimai (S00.7), pavirÅ¡iniai sužalojimai, apimantys kelias rankos (-ų) sritis (t. 1, b. l. 46-47). G. P. medicinos dokumentų, gautų iÅ¡ UAB „Duomenys neskelbtini“ klinikos 2022 m. liepos 26 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R.

R., susipažinęs su G. P. medicinos dokumentais, gautais iÅ¡ UAB „Duomenys neskelbtini“ klinikos, ir atlikęs minėtų dokumentų tyrimÄ , konstatavo, kad G. P. nustatyta: deÅ¡inio skruosto patinimas, odos nubrozdinimas „ties deÅ¡ine nosies raukÅ¡le“, virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs patinimu ir kraujosruva bei žaizda jos gleivinėje, deÅ¡inio alkÅ«nės sÄ nario srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs patinimu, poodinė kraujosruva deÅ¡inės plaÅ¡takos 5-o pirÅ¡to nugariniame pavirÅ¡iuje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais (po vienÄ Ä¯ deÅ¡inio skruosto - virÅ¡utinės lÅ«pos, deÅ¡inės alkÅ«nės ir deÅ¡inės plaÅ¡takos sritis), galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2022 m. birželio 14 d. ir pagal pateiktus duomenis vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 53-54). Bendrojo pagalbos centro 2022 m. birželio 14 d. skambučio iÅ¡ telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) garso įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad BPSID 92023552822, pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022 m. birželio 14 d., 21.40 val.

Ä®jungus garso įraÅ¡Ä girdimas Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau – ir BPC) ir vyriÅ¡kas balsas, pagal bylos aplinkybės, pranešėjo G. P. ( toliau – ir G.P.). G.P. - ... aÅ¡ mačiau, kaip tu gulėjai ir... BPC - 112. G.P. - Laba diena. BPC - Laba diena. G.P. - Čia trukdo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ėjau namo pro „Duomenys neskelbtini“ sustojimo, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) departamento ir užpuolė tris vaikinai ir gavau į nosį. BPC - Greitosios reikia? G.P. - PraÅ¡au? BPC - Greitosios reikia? G.P. - Ne, greitosios nereikia.

BPC - Sakykite dabar, (duomenys neskelbtini), čia kuri gatvė būtų? G.P. - Čia, (duomenys neskelbtini) gatvė. BPC - Ties kurio pastato? Namo numerio? G.P. - Čia yra „Duomenys neskelbtini“ sustojimas, čia namo nėra jokio. BPC - Kaip vadinasi sustojimas? G.P. – „Duomenys neskelbtini“ BPC- Užai? G.P. – „Duomenys neskelbtini“, „Duomenys neskelbtini“. BPC – „Duomenys neskelbtini“. Kur dabar šitie yra? G.P. - Jie ten trinasi prie stotelės, aš truputį toliau parėjau.

BPC - Jie trise, taip? G.P. - Jo. BPC - Galite bent vienÄ apibÅ«dinti, kaip apsirengęs? G.P. - Kaip čia apibÅ«dinti, kaip apsirengę? BPC - Ar nesimato Jums? kažkieno (vyriÅ¡kas) balsas - baltai, baltai džemperiu tokiu, baltai - juodu... G.P. - Baltai - juodas džemperiu tas, pagrindinis, kuris mušėsi. BPC - Baltai - juodu džemperiu, taip? VyriÅ¡kas balsas - vienas juodai apsirengęs... G.P. - Vienas juodai... VyriÅ¡kas balsas - kitas juodai su raudona - balta juosta ant pilvo. G.P. - kitas juodai su raudona-balta juosta ant pilvo.

BPC - Tai tikrai greitosios nereikia? G.P. - Ne, nereikia. BPC - Jūsų pavardė kokia? G.P.- P. BPC - O vardas? G.P. - G. BPC - Žiūrėkite, informuoju pareigūnus, jus laukite. Gerai? „Duomenys neskelbtini“ stotelėje. G.P. - Jo, aš čia truputį toliau. Bendradarbis eina namo, irgi gal padės. BPC - Supratau. Sakykite, čia kryptis būtų „Duomenys neskelbtini “, link kur būtų? G.P. - Link „Duomenys neskelbtini“. BPC - Link „Duomenys neskelbtini“ taip? G.P. - Taip. BPC - Gerai, tada laukite pareigūnų.

Gerai? G.P. - Gerai. BPC – Viso. Ä®raÅ¡o trukmė 02:02 min (t. 1, b. l. 65-66). Vaizdo įrašų 2022 m. rugpjūčio 10 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra policijos pareigÅ«nų, vykusių į 2022 m. birželio 14 d. įvykio vietÄ , Body 1742 kameros filmuota medžiaga. Ä®jungus 1 failÄ - ekrane matomi įraÅ¡ai „VLN_PR-60F66A, 2022/06/14 21:52:03“. Kamera fiksuoja, kaip policijos pareigÅ«nai ir troleibuso iÅ¡laipina du vaikinus. Vaikinas Nr. 1, apsirengęs Å¡viesios spalvos sportiniu džemperiu su gaubtu, tamsios spalvos liemene, tamsios spalvos sportinės kelnes, Å¡viesių, trumpų plaukų, ant galvos kepurė su snapeliu (pagal bylos aplinkybės V.

G.). Vaikinas Nr. 2, apsirengęs tamsios spalvos sportinių kostiumu, raudonos spalvos marškinėliais, tamsių, trumpų plaukų. Per krūtinę permesta baltai, raudonos, juodos spalvos tašė (pagal bylos aplinkybės R. I.). (Nuotrauka Nr. 1). R. I. bendraudamas su policijos pareigūnais sako kad jiems po (duomenys neskelbtini) metų, kad jie nieko nemušė. V. G. nurodo, kad jam (duomenys neskelbtini) metų. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. <…..> Policijos pareigūnai aiškinasi aplinkybes, tikrina vaikinų asmens duomenis, kontaktinius telefono numerius.

Ä®raÅ¡o trukmė 05:06 min. Ä®jungus 2 failÄ (21:55:11 - įraÅ¡o tiesinys) – R. I. bendraudamas su policijos pareigÅ«nais sako, kad nieko nedarė, kad važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono. Buvo (duomenys neskelbtini) stotelėje, ten kur „Duomenys neskelbtini“. <…….> Kitos ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. Ä®raÅ¡o trukmė 05:00 val. Ä®jungus 3 failÄ (22:00:10 – įraÅ¡o tęsinys). Girdisi policijos pareigÅ«no (toliau – ir PP) klausimai „Šitie?“, „Kuris mušė?“, „Visi?“ VyriÅ¡kas balsas (pagal bylos aplinkybės – nukentėjusysis G.

P. (toliau – ir G.P.)) – Nežinau. IÅ¡ tikrųjų pagrindinis tai yra su baltu džemperiu. O kas trenkė į galvÄ nežinau, nes iÅ¡ kojos, nes aÅ¡ nemačiau. PP – O trise buvo? Vyras - Trise. PP klauso nukentėjusįjį, ar turi pretenzijų, matosi kraujas. G.P. sako, kad pajuto fizinį skausmÄ . <….> Vaikinas Nr. 1 – O Jus įsitikinę, kad bÅ«tent mes? G.P. – AÅ¡ jums galiu patvirtinti, važiavo (duomenys neskelbtini) - as autobusas ir jisai nufilmavo… (kÄ sako blogai girdisi) … vyko muÅ¡tynės. PP – Kur viskas įvyko? G.P. - „Duomenys neskelbtini“ sustojime. <…..> jeigu jis atsipraÅ¡ytų, bet jis neatsipraÅ¡inėja, tai bus pretenzijų.

PP klauso vaikinÄ Nr. 1, ar pastarasis atsipraÅ¡ys, į kÄ vaikinas Nr. 1 sako, kad atsipraÅ¡ys bei atsipraÅ¡o nukentėjusįjį. <….> Kamera fiksuoja nukentėjusiojo G.P. veidÄ , kuris yra kruvinas (Nuotrauka Nr. 2 ). G.P. - du smÅ«giai buvo nuo jo. <…..> Toliau policijos pareigÅ«nas skambina į Nusikalstamų veikų registravimo skyrių, aiÅ¡kinasi dėl įvykio, kitos ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota. Ä®raÅ¡o trukmė 05:00 min. Ä®jungus 4 failÄ (22:05:09 - įraÅ¡o tęsinys) policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kinasi dėl įvykio <…...> G.P. - pirmas trenkė su kepure. <….>.

G.P. toliau pasakojo dėl įvykio, tačiau dėl triukÅ¡mo, sunku suprasti kÄ sako. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos neužfiksuota. Ä®raÅ¡o trukmė 05:00 min. Ä®jungus 5 failÄ (22:10:08 - įraÅ¡o tęsinys) – policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kinasi dėl įvykio. Kalba telefonu, dar kartÄ tikrindamas aplinkybes klauso nukentėjusiojo G.P. – O kuris trenkė, žinot, ne? Tas su baltu džemperiu? G.P. – Taip. Taip. Taip. <…..> PP – Vienas mušė, ar abu du? G.P. – Kas į … trenkė nežinau.

Jisai negalėjo trenkti, nes aÅ¡ Å¡onu buvau, iÅ¡ nugaros trečias buvo. PP – Kuris pirmas trenkė matėt? G.P. – Mačiau. <…...>. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. Ä®raÅ¡o trukmė 05:00 min. Ä®jungus 6 failÄ (22:15:08 - įraÅ¡o tęsinys) – policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kina nukentėjusiajam G. P., kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad bÅ«tina užpildyti procesinius dokumentus. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nėra. Ä®raÅ¡o trukmė 1:03 min.

Ä®jungus 7 failÄ (22:18:36 - įraÅ¡o tęsinys) – policijos pareigÅ«nai ir nukentėjusysis G. P. atvažiuoja į įvykio vietÄ . <….> į PP klausimÄ â€žTai Jus po smÅ«gio nukritot, jo?“ G.P. – <...> pradėjo spardyti. PP – tai jau po to, kai pirmas trenkė. Po tų smÅ«gių nukritot, ar kaip? G.P. – Ne, ne nukritau, kažkas į galvÄ trenkė. IÅ¡ kojos, jisai netrenkė. Kažkas. PP – Kitas? O kÄ tas kitas, kuris sėdėjo? G.P. – Sunku pasakyt, kÄ jis ten iÅ¡ nugaros man darė.

PP – Bet jisai buvo, dar kažkÄ irgi dalyvavo <…..>. Toliau Å¡iame faile, bei failuose 8-13 policijos pareigÅ«nas tarnybiniame automobilyje pildo procesinius dokumentus, užraÅ¡ydamas nukentėjusiojo G. P. asmens duomenys ir duotus parodymus, kurie užfiksuoti 2022 m. birželio 14 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole. Ä®jungus 14 failÄ (22:52-29 – įraÅ¡o tęsinys) – Kamera fiksuoja, kad nukentėjusysis G. P. kartu su policijos pareigÅ«nų nueina link stotelės, G.

P. rodo vietÄ , kur įvyko įvykis, kurį policijos pareigÅ«nai fotografuoja. Kitas policijos pareigÅ«nas, su „Body“ kamera, lieka prie tarnybinio automobilio. Policijos pareigÅ«nas ir nukentėjusysis G. P. grįžta į tarnybinį automobilį, kur G. P. toliau pasakojo apie įvykį, jo parodymai užfiksuoti 2022 m. birželio 14 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole. Failuose 15-24 užfiksuota, kad policijos pareigÅ«nai pildo procesinius dokumentus, kurias atspausdinus, pasiraÅ¡o nukentėjusysis G.

P. (t. 1, b. l. 68-72). (Duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto autobuso vaizdo įraÅ¡o 2022 m. rugpjūčio 11 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas yra (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto autobuse įrengtos vaizdo kameros vaizdo įraÅ¡as. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä , ekrane matosi data ir laikas „2022-06-14 21:37:00“. Kamera fiksuoja kelio važiuojamÄ jį dalį. Vaizdas spalvotas. Filmavimo kamera, tuo pačiu metu fiksuoja priekyje bei gale esantį vaizdÄ . Pravažiavus sankryÅ¾Ä , netoli stotelės matoma grupė asmenų - keturi vyrai.

Vyras apsirengęs pilkos spalvos striuke (nukentėjusysis G. P.). Vaikinas apsirengęs šviesios spalvos džemperiu ir tamsios spalvos liemene (V. G.), tamsiai apsirengęs vaikinas su per krūtinę kabančia, baltai raudonos bei juodos spalvos rankine (R. I.), tamsiai apsirengęs vaikinas (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo). Minėti asmenys autobuso vaizdo kameros fiksavimo metu, tiesiog stovi ant šaligatvio (galimai bendrauja). Tas pats vaizdas matosi, autobusui pravažiavus, priekinio ir galinio vaizdo fiksavimo metu (t. 1, b. l. 76-78 ).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos I. S. 2022 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyti įvykyje galimai dalyvavusio vaikino, kuris vardu M., bei kitų galimų liudytojų, nepavyko (t. 1, b. l. 83-85). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Ž. Žalėnaitės 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas R. I. atžvilgiu buvo nutrauktas, nesurinkus įrodymų, patvirtinančių, kad pastarasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje (t. 1, b. l. 113-120).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės Ž. Žalėnaitės 2022 m. lapkričio 16 d. nutarimu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-21706-22 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl nenustatyto asmens, vardu M., galimai padarytos nusikalstamos veikos, suteikiant ikiteisminio tyrimo 02-2-00527-22 numerį (t. 1, b. l. 131-141). IÅ¡ 2022 m. birželio 14 d. neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad V. G. apie 23.06 valandÄ prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0022 atlikus neblaivumo patikrinimÄ buvo nustatytos 2,18 promilės (t. 2, b. l. 1).

IÅ¡ Lietuvos metrologijos inspekcijos 2022 m. balandžio 26 d. patikros sertifikato Nr. 1680184 matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0022 patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. spalio 26 d. (t. 2, b. l. 2). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å io nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę sudaro alternatyvÅ«s požymiai – vieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybiÅ¡ku tyčiojimusi ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Esminę reikÅ¡mę nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį turi Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo vieta, o bÅ«tent – vieÅ¡oji vieta, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai.

Tik tuo atveju, jeigu objektyvioji nusikaltimo pusė yra realizuojama vieÅ¡oje vietoje asmuo gali atsakyti pagal BK 284 straipsnio į dalį. BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini Å¡io nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat iÅ¡vadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ turi bÅ«ti nustatyti veikos padariniai, t. y.

BK 284 straipsnyje nurodytais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiojantis arba vandaliÅ¡kais veiksmais – demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, Nr. 2K- 513/2010, Nr. 2K-135/2011, Nr. 2K-491/2013, Nr. 2K-141-507/2015, Nr. 2K-310-942/2016, Nr. 2K-3-489/2018, Nr. 2K-367-511/2018, Nr. 2K-19-511/2020 ir kt.). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad V.

G. kaltė padarius jam inkriminuotÄ ir BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. G. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje – 2022 m. birželio 14 d., apie 21.35 val., Å¡alia visuomeninio transporto sustojimo stotelės „Duomenys neskelbtini“, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo G. P. atžvilgiu – sudavė vyrui tris smÅ«gius į galvÄ . Fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiojo atžvilgiu aplinkybę patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto R.

R. iÅ¡vada, kurioje pripažinta, kad G. P. galimai dėl 2022 m. birželio 14  d. įvykusio įvykio, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais buvo padarytas deÅ¡inio skruosto patinimas, odos nubrozdinimas „ties deÅ¡ine nosies raukÅ¡le“, virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs patinimu, kraujosruva bei žaizda jos gleivinėje, deÅ¡inio alkÅ«nės sÄ nario srities sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs patinimu, poodinė kraujosruva deÅ¡inės plaÅ¡takos 5-ojo pirÅ¡to nugariniame pavirÅ¡iuje, kas atitiko nežymaus sveikatos sutrikdymo kategorijÄ .

Pabrėžtina, kad kaltinamojo parodymai bei specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys esminėse aplinkybėse atitinka tiek nukentėjusiojo G. P., tiek liudytojų A. J., D. J. bei ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto R. I. ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus. Pastarųjų pateikti parodymai apie įvykusį konfliktÄ , jo dinamikÄ , smurtavusio asmens veiksmus tiek fizinio smurto panaudojimo metu, tiek po jo, atitinka ne tik anksčiau aptartus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus, bet ir įvykį užfiksavusių vaizdo įrašų apžiÅ«ros metu nustatytus duomenis.

Todėl aptartų įrodymų visuma nesuteikia teismui pagrindo abejoti, kad bÅ«tent kaltinamasis V. G. padarė jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus. Teismas taip pat neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamasis V. G. fizinį smurtÄ nukentėjusiojo G. P. atžvilgiu panaudojo vietoje, atitinkančioje vieÅ¡osios vietos reikalavimus, o bÅ«tent - lauke, Å¡alia visuomeninio transporto sustojimo stotelės „Duomenys neskelbtini“, esančios ties (duomenys neskelbtini), bei tai padarė kitų asmenų akivaizdoje.

Minėtas kaltinamajam inkriminuotas faktines aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo G. P., liudytojo A. J., kaltinamojo V. G. ir ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto R. I. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad vieta, kurioje kaltinamasis panaudojo fizinį smurtÄ buvo prieinama kiekvienam paÅ¡aliniam asmeniui, joje laisvai judėjo kiti asmenys, o įvykio metu, be kaltinamojo ir nukentėjusiojo, ten buvo ir kiti asmenys - stotelėje stovėję žmonės, pro Å¡alį bėgęs bėgikas, o taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai.

Anksčiau teismo aptartų įrodymų kontekste teismas konstatuoja ir tai, kad dėl kaltinamojo V. G. nusikalstamų veiksmų, buvo sukelti BK 284 straipsnio sudėtyje numatyti pavojingi padariniai, realiai sutrikdę visuomenės rimtį ir tvarkÄ . IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų (nukentėjusiojo, kaltinamojo, liudytojų A. J. bei D. J., ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto R. I. parodymų, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto R. R. iÅ¡vados, Bendrojo pagalbos centro įraÅ¡o bei vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolų) matyti, kad nukentėjusiojo G.

P. atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, pastarajam sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kartotinai pabrėžtina, kad minėtas fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas vieÅ¡oje vietoje – Å¡alia visuomeninio transporto sustojimo stotelės „Duomenys neskelbtini“, esančios ties (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės be pateisinamos priežasties, kitų su konfliktu nesusijusių asmenų akivaizdoje. Akivaizdu, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir visuomenės rimtis – fizinis smurtas buvo panaudotas kitiems asmenims laisvai prieinamoje vietoje, jų akivaizdoje, kurie dėl kilusio konflikto buvo priversti imtis tikslingų veiksmų, nukreiptų minėtÄ konfliktÄ iÅ¡spręsti, taip pat buvo sutrikdyta įprasta vieÅ¡ojo transporto paslaugų teikimo tvarka – troleibusas, kuriuo vyko kaltinamas, buvo priverstinai sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Analogiškos pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje yra pripažįstama, kad smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, Nr. 2K-252/2012, Nr.  2K- 719/2012). Be to, teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamajam inkriminuoti veiksmai pasižymėjo tiesiogine neapibrėžta tyčia. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta.

Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, Nr. 2K-159/2009, Nr. 2K-136/2010, Nr. 2K- 447/2012). Kaltinamojo nukentėjusiojo atžvilgiu atliktų veiksmų dinamika bei vieta, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis veikė nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo veiksmai, tačiau bendrais bruožais numatė, kad sutrikdys visuomenės tvarkÄ ir rimtį, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu.

Kartu pabrėžtina ir tai, kad baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo įrodymais pripažinti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis V. G. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu ir vietoje buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Å ios aplinkybės apklausų metu neginčijo nei pats kaltinamasis, nei kartu su juo buvęs ir ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. I. Be to, kaltinamajam inkriminuotÄ neblaivumo aplinkybę taip pat patvirtina ir 2022 m. birželio 14 d. pastarojo atlikto blaivumo patikrinimo rezultatai, iÅ¡ kurių matyti, kad V.

G. buvo nustatytas 2,18 prom. neblaivumas. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad V. G. 2022  m.  birželio 14 d., apie 21.35 val., vieÅ¡oje vietoje – Å¡alia visuomeninio transporto sustojimo stotelės „Duomenys neskelbtini“, esančios ties (duomenys neskelbtini), konflikto metu kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo G. P. atžvilgiu – sudavė vyrui tris smÅ«gius į galvÄ , tokiais savo bendrais veiksmais su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padarydamas G.

P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ pasireiÅ¡kusį deÅ¡inio skruosto patinimu, odos nubrozdinimu, virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imu pasireiÅ¡kusį patinimu ir kraujosruva bei žaizda jos gleivinėje, deÅ¡inio alkÅ«nės sÄ nario srities sumuÅ¡imu, pasireiÅ¡kusį patinimu, poodine kraujosruva deÅ¡inės plaÅ¡takos 5-o pirÅ¡to nugariniame pavirÅ¡iuje, tokiu bÅ«du savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Teismas, apibendrinęs anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad V.

G. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. G. pareiÅ¡kė, kad sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, jos dydžiu ir skirtinu įpareigojimu (t. 2, b. l. 64-64). Pažymėtina ir tai, kad dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo baudžiamojo įsakymo forma neprieÅ¡taravo ir nukentėjusysis G.

P. 2022 m. lapkričio 28  d. nukentėjusiajam G. P., elektroniniu laiÅ¡ku (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis informuotas apie galimybę šį sprendimÄ apskųsti. PraÅ¡ymų, skundų negauta (t. 2, b. l. 68-69). Dėl skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę V. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, o bÅ«tent – pastarojo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę bei brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. V. G., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskirtinÄ nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK  11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis). Nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant kartu su kitu asmeniu. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pastarojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, V. G. nėra teistas, tačiau Å¡iuo metu pastarojo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi buvo patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl V.

G. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Remiantis Administracinio nusižengimų registro duomenimis, V. G. ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡raÅ¡e numatyta, kad Å¡iuo metu kaltinamasis nedirba. Kaltinamasis mokosi (duomenys neskelbtini). Byloje nepateikta duomenų apie pastarojo gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose bei Vilniaus priklausomybės ligų centre.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokurorės praÅ¡omÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Prokurorės pasiÅ«lyta 1 metų laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobÅ«dį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo nuomone, prokurorė pagrįstai praÅ¡o kaltinamajam neskirti intensyvios priežiÅ«ros, kadangi jo nuolatinė kontrolė bei priežiÅ«ra netikslinga. Siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajam vietoje intensyvios priežiÅ«ros paskirti įpareigojimÄ , kuris ribotų pastarojo nusikalstamÄ elgesį ir įtakotų jo gyvenimo bÅ«dÄ , o bÅ«tent – sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant 4 mėnesių laikotarpyje nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, kaltinamajam nustatant atitinkamÄ Ä¯pareigojimÄ , o bÅ«tent – sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant 4 mėnesių laikotarpyje nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kiti klausimai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. 2022 m. spalio 6 d. nutarimu kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, - kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant – sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant 4 (keturių) mėnesių laikotarpyje nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. G. 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant – sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas), šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant 4 (keturių) mėnesių laikotarpyje nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. spalio 6 d. nutarimu kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinti. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, - kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti V. G., kad:

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu (jeigu paskirta) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ .

2. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ .

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė