7f89e85b-8af5-4e00-a2e8-d94d3191abb8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-558-823/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00189-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2937-601/2016, kuria teismas atsisakė patvirtinti pareiÅ¡kėjos kreditorinį reikalavimÄ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Festina“ bankroto byloje, ir n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjos A. K. globėjas bei turto administratorius J. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 759 straipsnio pagrindu įtraukti A.

K. į BUAB ,,Festina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä kaip hipotekos kreditorę su 109 012,97 EUR kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimu įpareigojo K. K. už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį (UAB ,,Festina“) per deÅ¡imt metų A. K. iÅ¡mokėti 670 000 Lt kompensacijÄ . 2006 m. gruodžio 13 d. Centrinė hipotekos įstaiga UAB ,,Festina“ dalį – 670 000 Lt kompensacijÄ , įvardijo ,,kitu turtu“ ir nustatė Å¡io turto teisinį režimÄ â€“ asmeninė nuosavybė; asmuo, valdantis turtÄ asmeninės nuosavybės teise – A.

K.. BUAB ,,Festina“ bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad nėra pateikti jokie duomenys apie tai, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų įkeistas koks nors BUAB „Festina“ priklausantis turtas. Bankroto administratorė nenustatė jokių pareiÅ¡kėjos ir bendrovės sÄ sajų. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjai skolingas K. K., bet ne BUAB „Festina“. Pažymėjo, kad UAB „Festina“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatus asmuo, todėl neatsako pagal juridinio asmens dalyvio –K.

K., prievoles. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino.Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimu tenkino A. K. ir K. K. pareiÅ¡kimÄ ir jų santuokÄ , įregistruotÄ Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje 1988 m spalio 6 d. (akto įraÅ¡as Nr. 3651), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas taip pat patvirtino Å¡alių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ A.

K. atitenka ir pereina asmeninėn nuosavybėn 5 kambarių 141,13 kv. m. bendro ploto butas su rÅ«siu (duomenys neskelbtini), kurio vertė 385 702 Lt, esantis Kęstučio g. 31-5a, Kaune; K. K. atitenka ir pereina asmeninėn nuosavybėn UAB „Festina“ 5 000 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 100 Lt, UAB „Disneta“ 200 paprastųjų vardinių akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė 100 Lt; K. K. už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį įsipareigoja iÅ¡mokėti A.

K. 670 000 Lt piniginę kompensacijÄ . Teismo vertinimu, tai, kad Å¡alys, nutraukdamos santuokÄ , pasidalijo turtÄ ir už didesnę K. K. tenkančiÄ turto dalį pastarasis įsipareigojo tam tikra tvarka ir terminais iÅ¡mokėti A. K. kompensacijÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių susiklostė asmeninio pobÅ«džio privatiniai teisiniai santykiai ir A. K. skolininkas yra K. K.. Teismas pažymėjo, kad K. K. yra UAB ,,Festina“ akcininkas, po santuokos nutraukimo įmonės akcijos liko K. K. asmenine nuosavybe.

BUAB ,,Festina“ yra ribotos atsakomybės privatus juridinis asmuo, kas reiÅ¡kia, kad įmonės turtas yra atskirtas nuo jos akcininkų turto. UAB ,,Festina“ neatsako savo turtu už įmonės akcininko K. K. asmenines skolas.Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad į bylÄ nepateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB ,,Festina“ ir A. K. bÅ«tų sieję kokie nors teisiniai santykiai ir kad BUAB ,,Festina“ turėtų piniginių prievolių A. K.. Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad BUAB ,,Festina“ ir K.

K. sieja hipotekos teisiniai santykiai, t. y. kad UAB ,,Festina“ bÅ«tų įkeitusi savo nekilnojamÄ jį turtÄ (jo dalį) K. K. naudai, turėdama tikslÄ užtikrinti savo skolinį įsipareigojimÄ . Nustatęs, kad 109 012,97 EUR suma yra K. K. asmeninio pobÅ«džio įsiskolinimas A. K., kuris susidarė Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimo pagrindu, teismas sprendė, kad A. K. negali bÅ«ti laikoma BUAB ,,Festina“ kreditore (hipotekos kreditore), turinčia teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus.

CPK 754 straipsnio nuostata, kuria remiamasi A. K. pareiÅ¡kime, gali bÅ«ti vykdomÄ jÄ bylÄ vykdančio antstolio taikoma atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ K. K. turto, tačiau ne BUAB ,,Festina“ turto atžvilgiu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. K., atstovaujama J. K., praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – įtraukti jÄ Ä¯Â BUAB ,,Festina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä kaip hipotekos kreditorę su 109 012,97 EUR kreditoriniu reikalavimu.

Apeliantės teigimu, 109 012,97 EUR skola pareiÅ¡kėjai yra ne asmeninio pobÅ«džio K. K. įsiskolinimas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimo pagrindu A. K. tekusi UAB „Festina“ turto dalis. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimas, Centrinės hipotekos įstaigos 2006 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡imas, 2016 m. liepos 25 d. vykdomasis raÅ¡tas ir AB SEB banko pažyma patvirtina, kad A. K. ir BUAB „Festina“ sieja teisiniai santykiai, kad pareiÅ¡kėja yra bendrovės hipotekos kreditorė, turinti teisę reikalauti, jog įmonė vykdytų prievoles ir įsipareigojimus.BUAB ,,Festina“ bankroto administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes bei teisingai iÅ¡sprendė bylÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė įtraukti pareiÅ¡kėjÄ A. K. į BUAB ,,Festina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti laikoma BUAB ,,Festina“ kreditore, turinčia teisę reikalauti iÅ¡ Å¡ios įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus.

Apeliantė su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nesutinka.Savo reikalavimÄ BUAB ,,Festina“ pareiÅ¡kėja grindžia Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13184-742/2006, kuriuo nutraukta pareiÅ¡kėjos ir K. K. santuoka bei patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. IÅ¡ į bylÄ pateikto Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimo turinio matyti, kad pagal juo patvirtintÄ Å¡alių sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių A.

K. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise liko nekilnojamasis turtas – penkių kambarių 141,13 kv. m. bendro ploto butas su rūsiu (duomenys neskelbtini), o K. K. – UAB „Festina“ ir UAB „Disneta“ akcijos. Priešingai nei teigia apeliantė, Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimu patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių A. K. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise nebuvo palikta UAB „Festina“ ir UAB „Disneta“ turto ar šių įmonių akcijų dalis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.117 straipsnio 3 dalį, jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendro turto, tai Å¡is sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui iÅ¡mokėti kompensacijÄ . Pareiga mokėti kompensacijÄ siejama su sutuoktinių turto lygių dalių principu – Å¡ia pareiga siekiama iÅ¡vengti situacijos, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių, gavęs didesnę bendro turto dalį, nepagrįstai praturtėtų kito sutuoktinio sÄ skaita. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiga mokėti kompensacijÄ už jam tekusiÄ didesnę bendro turto dalį tenka didesnę turto dalį gavusiam sutuoktiniui, Å¡iuo atveju – K.

K., kuriam po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise tekusių įmonių akcijų vertė buvo didesnė, nei apeliantei tekusio nekilnojamojo turto vertė. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad BUAB „Festina“ yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2 straipsnio 2 dalis), kuris savo turtu neatsako už jos akcininkų, šiuo atveju K. K., turtines prievoles (CK 2.50 straipsnio 2 dalis), todėl pareiga už K.

K. mokėti apeliantei kompensacijÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimo pagrindu BUAB „Festina“ nekyla. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji turi reikalavimo teisę ne K. K., o pačios BUAB „Festina“ atžvilgiu. Apeliantės nurodomu Centrinės hipotekos įstaigos 2006 m. gruodžio 13 d. praneÅ¡imu Kauno miesto apylinkės teismas informuojamas apie A.

K. ir K. K. turto padalijimo fakto įregistravimÄ Vedybų sutarčių registre (b. l. 63). Å iame praneÅ¡ime, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nenurodoma, kad apeliantė turėtų kokias nors teises į UAB „Festina“ turtÄ , o įraÅ¡e „kitas turtas“ minima apeliantei asmeninės nuosavybės teise priklausanti 670 000 Lt kompensacija yra ne kas kita, kaip jau minėta asmeninė K. K. piniginė prievolė apeliantei. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. vykdomajame raÅ¡te dėl kompensacijos priteisimo (b. l.

60) skolininku nurodytas K. K., o ne UAB „Festina“. Ä® bylÄ taip pateikta 2016 m. birželio 2 d. banko pažyma apie lėšų įskaitymus A. K. sÄ skaitoje iÅ¡ K. K. laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 1 d. iki 2016 m. sausio 4 d. patvirtina, kad kompensacijÄ apeliantei mokėjo K. K. (b. l. 65-68). Taigi, į bylÄ pateiktų įrodymų visuma patvirtina K. K., bet ne BUAB ,,Festina“, įsipareigojimus apeliantei. Apeliantei nepateikus jokių jos reikalavimÄ BUAB „Festina“ pagrindžiančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakė įtraukti apeliantę į BUAB „Festina“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis).     Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:          Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjai                                                                                               Goda Ambrasaitė - Balynienė                                                                              Virginija Čekanauskaitė                                                                                       Vigintas ViÅ¡inskis