7f89bb27-efb2-4bfe-bb25-9e2b8c6aa665 · Å iaulių apylinkės teismas

       El. civilinė byla Nr. e2YT-7057-772-2017       Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02871-2018-1                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.; 3.4.4.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Jonas Stubrys,nedalyvaujant pareiškėjai N. Š. ir jo atstovei adv. D. Motiejūnei, neatvykus suinteresuotiems asmenims:

1. E. J., 2. G. J. ir 3. VÄ® ,,Turto bankas“ atstovui, gauti visų bylos dalyvių praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys:

1. E. J., 2. G. J., 3. VÄ® ,,Turto bankas“ (toliau – ir TB) Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja N. Å . prašė teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji po velionio vyro R. J. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė jo palikimÄ , tai yra jam priklausiusiÄ 1/2 dalį nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėjusi Å¡iÄ daikto dalį valdyti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad po buvusio sutuoktinio mirties liko gyventi tame pačiame name, mokėjo mokesčius, naudojosi namo priklausiniu, paveldėjo namų apyvokos daiktus, baldus.

Be to nurodė, kad su R. J. namÄ nurodytu adresu nusipirko gyvendami santuokoje pagal pirkimo - pardavimo sutartį, o nuosavybės teisės į šį namÄ vieÅ¡ame registre buvo iÅ¡vieÅ¡intos jos vardu tik 2002-01-10. Nors minėtas gyvenamasis namas VÄ® ,,Registrų centras“ Å iaulių filiale, įregistruotas pareiÅ¡kėjos vardu, tačiau pagal įstatymÄ laikytina, jog Å¡is nekilnojamasis daiktas priklausė ne tik jai, bet ir dabar jau velioniui vyrui R. J. po 1/2 dalį Å¡io daikto. Nurodė, jog po vyro R.

J. mirties faktiniu valdymu priėmusi jo palikimÄ , nesikreipė į vietos notarų biurÄ , todėl jai ir nebuvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ . PareiÅ¡kėja manė, kad esant įregistruotoms jos vardu teisėms į nekilnojamÄ jį daiktÄ , jai nėra bÅ«tina kreiptis į notarÄ , be to į notarÄ nesikreipė ir kiti velionio įpėdiniai vaikai. Tik neseniai sužinojo, kad ji negali disponuoti jai priklausančiu nekilnojamuoju daiktu, kol nėra įforminusi palikimo priėmimo.

Todėl pareiÅ¡kėja prašė teismo nustatyti šį juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kuris jai reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymÄ gauti į velionio vyro palikimÄ .              Suinteresuotas asmuo 1. E. J. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja ir prašė teismo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti.              Suinteresuotas asmuo 2. G. J. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja ir prašė teismo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti.

Suinteresuotas asmuo 3. TB atsiliepime į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kimui neprieÅ¡tarauja ir prašė teismo sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra.             PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nagrinėtinas remiantis 1964 m. Civilinio Kodekso nuostatomis, kadangi velionio R. J. palikimas atsirado iki 2000 m. Civilinio Kodekso įsigaliojimo (CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnis), tai yra iki 2001-07-01.

             Iš bylai pateiktų dokumentų, pareiškėjos nurodytų aplinkybių seka, kad N. Š. (po santuokos J.) ir R. J. buvo sutuoktiniai nuo (duomenys neskelbtini)(6 b. l.). Pareiškėjos sutuoktinis mirė (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). Mirus pareiškėjos sutuoktiniui atsirado buvusio vyro (nepilnamečių vaikų tėvo) palikimas, kurį įgijo teisę priimti visi velionio R. J. įpėdiniai, tiek sutuoktinė (pareiškėja), tiek ir nepilnamečiai vaikai pagal to meto teisės nuostatas (CK 1964 m.

CK 573 str. 1d. 1p.) (1-2, 30, 33 b. l.). PareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis R. J., kaip sutuoktiniai dar 1987-06-15 pagal tuo metu galiojusio teisės akto nuostatas įsigijo nekilnojamÄ jį daiktÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (8-10 b. l.). Tačiau nuosavybės teisės į šį nekilnojamÄ jį daiktÄ VÄ® ,,Registrų centras“ Å iaulių filiale yra įregistruotos tik pareiÅ¡kėjos N. Å . (buv. J.) vardu nuo 2002-01-10 (9 b. l.). Pažymėtina, kad teisiÅ¡kai bendrosios jungtinės nuosavybės teise Å¡is nekilnojamasis daiktas priklausė abejiems sutuoktiniams N. J. ir R.

J. lygiomis dalimis (SÅ K 21 str. 1 ir 3 d.). R. J. mirus (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ įpėdinių buvęs sutuoktinis N. J. po vyro mirties liko gyventi tame pačiame name ir tik ji priėmė palikėjui R. J. priklausančiÄ nekilnojamojo daikto dalį, faktiÅ¡kai pradėjusi jÄ valdyti, tai yra mokėjo mokesčius už namÄ ir jį prižiÅ«rėjo kaip savo turtÄ . Nė vienas iÅ¡ suinteresuotų asmenų prieÅ¡taravimo dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo teismui nepareiÅ¡kė, dėl to laikytina, kad į atsiradusį palikimÄ jie nepretenduoja.         Palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, patvirtinančiais jo sutikimÄ Ä¯gyti teises į palikimÄ .

Ä®pėdinis, norėdamas įgyti palikimÄ , turėjo jį priimti, atlikdamas 1964 m. CK 587 str. 2 d., nurodytus veiksmus. Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis.          1964 m. CK 587 str. 3 d. nuostata nustatė, kad įpėdiniai dėl atsiradusio palikimo savo valiÄ turėjo pareikÅ¡ti per Å¡eÅ¡is mėnesius, paduodami pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarų biurui. Taip pat minėto straipsnio 2 dalis numatė, kad yra laikoma, jog įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo per tÄ patį terminÄ paveldimÄ turtÄ valdyti.

IÅ¡ bylos duomenų seka, kad nors pareiÅ¡kėja N. J. pergyvenusi velionį R. J., į vietos notaro biurÄ raÅ¡tu nekreipė, tačiau faktiniu valdymu ji priėmė velionio vyro palikimÄ . Esant Å¡iems įrodymams ir nesant kitų, darytina iÅ¡vada, kad tik pareiÅ¡kėja N. J. po vyro mirties, o ne kiti suinteresuoti asmenys: E. J. ar G. J., kurie vėliau tapo pilnamečiais, tapo vienintele ir teisėta atsiradusio vyro palikimo įpėdine (1964 m. CK 573 str. 1 d. 1 p.), tai yra priėmė vyro palikimÄ , pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti, o kitiems asmenims Å¡is turtas neperėjo ir nėra perduotas ( LR CK 587 str. 2 d., LR CPK 444 str. 2 d. 8 p. )             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., str.,              n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad N. Å . (buv. J.) (a. k. (duomenys neskelbtini) po velionio vyro R. J. (gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priėmė visÄ jo vardu atsiradusį palikimÄ , tai yra 1/2 dalį namo su priklausiniais, esančiÄ (duomenys neskelbtini) pradėdama jÄ faktiÅ¡kai valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas pareiÅ¡kėjai N. Å . (buv. J.) (a. k. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymÄ gauti, į velionio vyro R.

J. ( gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ .             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Jonas Stubrys