7f886c6d-e4c4-46f6-b092-37673827fa2d · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-178-1068/2021 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00056-2021-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.8.; 16.9.1.; 16.9.8.1; 21.9.10. ROIK: 21130808047 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 24 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiu, vedusiam, vidurinio išsilavinimo, bedarbiui, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistam, administracine tvarka baustam, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : T. M. 2021 m. kovo 27 d. 18 val. 10 min., Palangos miesto savivaldybėje, Palangoje, magistralinio kelio Klaipėda – Liepoja 24 km, vairavo transporto priemonę – automobilį Porsche Panamera 4S, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,71prom. neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta.

Teismo posėdžio metu T. M. kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai privažiavo prie jo stovinčio automobilio, jo niekas nestabdė, jis automobilio nevairavo, kas vairavo nepamena, nes buvo keletÄ dienų gėręs alkoholį. Iki tos vietos jį kažkas atvežė, o kas, nepamena, gal draugas, gal taksi vairuotojas. Nepamena, nes buvo vartojęs ir alkoholio, ir raminančių vaistų. Nepamena, kad bÅ«tų sakęs, jog automobilį vairavo žmona, žmona tikrai nevairavo.

Automobilį paėmė jis, bet su sutuoktinės leidimu. Kur dingo vairuotojas, negali pasakyti. Privažiavus policijai, jis automobilyje miegojo, buvo neadekvatus. Kaip liudytojas teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas E. J. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK vyr. patruliu. 2021-03-27 vykstant į darbÄ matė T. M. Å iaulių plente, ties VilimiÅ¡kės kaimu. Jis sėdėjo automobilyje, už vairo. T. M. buvo vienas ir tuo metu nevažiavo. Jam buvo žinoma, kad T. M. teisės vairuoti neturi.

Poste jis jau buvo stebimas ir buvo praneÅ¡ta, kad jis ten stovi ir gali važiuoti. Ä® darbÄ jis važiavo kartu su kolega T. L., neforminiu automobiliu. DarbÄ pradėjo 18 val. IÅ¡ kolegų gavo praneÅ¡imÄ , kad yra nesaugus vairavimas. Nuvykus į vietÄ , T. M. jau buvo sustabdytas kito ekipažo. Jis bendravo su T. M.. T. M. teigė, kad nevairavo, sakė, kad vairavo gal draugas, gal draugė. Vėliau atvyko T. M. sutuoktinė ir kaimynė. Kad automobilį vairavo T. M., nustatyta pagal liudininko parodymus. Kaip liudytoja teismo posėdyje apklausta R.

M. parodė, kad su sutuoktiniu buvo bute Palangoje ir matė kaip vyras su draugu, kurio nežino, iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Jos sutuoktinis sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Tai buvo kovo mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, laikas- po pietų. Jie buvo iÅ¡gėrę po taurę vyno. Vyras sakė, kad važiuoja į KlaipėdÄ , kur jis su tuo automobiliu važinėjo, ji nežino. Po kiek laiko jai paskambino ir pasakė, kad policijos pareigÅ«nai nustatė jam girtumÄ ir reikia jį parsivežti. Gal T. M. skambino ir kaimynei, nes ji atvažiavo į vietÄ taksi automobiliu, o po to privažiavo ir kaimynė.

Automobilis priklauso jai, bet už jį mokamas lizingas. Rašė policijai praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti automobilį, negali pakomentuoti savo teiginių, kad automobilį vairavo sutuoktinis, paėmęs automobilį be jos žinios. Jis pasiimdavo jos automobilį, bet bÅ«davo blaivus, o, kad jis neturi teisių, jai nesakė. Policijai nemelavo, gal raÅ¡ydama susipainiojo. Teisinga aplinkybė ta, kad automobilį sutuoktinis pasiėmė su jos žinia. Kaip liudytojas teismo posėdyje apklaustas M. K. parodė, kad važiavo iÅ¡ Å iaulių į PalangÄ ir pamatė, kad Porsche Panamera automobilis stumiasi atgal.

Kas vairavo automobilį, nematė. PareigÅ«nams nurodė tik tiek, kad Porsche Panamera automobilis kelyje važiuoja atbuline eiga. Kaip liudytojas teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas P. B. parodė, kad tÄ dienÄ dirbo poste Palangoje, Kretingos gatvėje. Buvo pastebėtas automobilis Porsche, kuris pravažiavo viadukÄ ir sustojo. Po kiek laiko, kolegos važiavę į tarnybÄ , pasakė, kad matė tÄ automobilį ir, kad jame sėdėjo vienas asmuo, T. M.. Jis pamatė, kad Porsche važiuoja atbuline eiga ir nusprendė jį patikrinti.

Tuo pat metu privažiavo kito automobilio vairuotojas, kuris pranešė, kad automobilis Porsche keliu važiuoja atbuline eiga. Porsche atbuline eiga turėjo važiuoti apie 500 metrų, kad galėtų nusukti nuo viaduko. Kai jie paskui nusileido nuo viaduko, automobilis Porshe jau stovėjo netoli Orlean degalinės, Palangos kryptimi, jame buvo vienas žmogus – T. M., aplinkui kitų žmonių, automobilių nebuvo. Tai buvo tas pats Porsche automobilis, kuris ir važiavo atbuline eiga, matė jo valstybinius numerius.

Nusileidęs viaduku, kelyje Porsche turėjo apsisukti, kad stovėtų Palangos kryptimi. Apsisukimas yra netoli prie degalinės. Porsche jis nematė apie 15 sek., kai jis dingo iÅ¡ akiračio ir kol jie paskui jį nusileido viaduku. T. M. sakė, kad automobilį vairavo ne jis, o draugė ar žmona, kuri atvykusi į įvykio vietÄ nurodė, kad nieko apie tai nežino, ji nevairavo. T. M. pasakė, kad nevairavo ir pareigÅ«nams reikės tai įrodyti. T. M. yra buvęs sustabdytas vairuojantis tÄ patį Porsche automobilį, jis vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau bÅ«davo blaivus.

T. M. neneigė, kad vartojo alkoholį, bet iÅ¡ pradžių atsisakė tikrintis blaivumÄ , pergyveno dėl automobilio. Kaip liudytojas teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas T. L. parodė, kad T. M. jam žinomas tarnybiniais reikalais. TÄ dienÄ , vykstant į tarnybÄ , pastebėjo stovintį automobilį Porsche, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo T. M.. Važiuojant pro blokavimo postÄ , informavo apie tai dirbančius kolegas. Nuvykus į tarnybÄ , buvo gautas praneÅ¡imas, jog reikia vykti į įvykio vietÄ .

Nuvykus į jÄ , buvo tas pats Porsche automobilis ir vairuotojas T. M., kuris neigė, kad vairavo. Sakė, kad vairavo jo žmona. Vėliau atvažiavusi jo žmona buvo su sugipsuota koja ir ji nurodė, jog ji nevairavo. Jis pats asmeniÅ¡kai kalbėjosi su M. T. M. nesakė, kad automobilį vairavo kitas asmuo ar tai draugas, ar taksi vairuotojas, tik sakė, kad vairavo žmona. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

SIA „C. L.“ Lietuvos filialas – automobilio savininkė ir UAB „BRC Finance“ – automobilio valdytojas prašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant (b.l. 34, 69). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo P. B. 2021 m. kovo 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021-03-27 dirbant poste ties Kretingos g. ir Vasaros gatve, apie 17.40 val. pastebėta, kad keliu nuo Kretingos m. link Palangos m. važiavęs automobilis, pervažiavęs viadukÄ , sustojo pirmoje eismo juostoje, deÅ¡iniau.

Vairuotojas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir nuėjo persėsti į priekinę keleivio sėdyne. Po kurio laiko pastebėta, kad minėtas automobilis važiuoja atbuline link nusukimo nuo viaduko. Tuo pačiu privažiavęs Audi markės automobilio vairuotojas paaiÅ¡kino, kad atbuline eiga prieÅ¡ eismÄ važiuoja Porsche markės automobilis. Tarnybiniu automobiliu važiuojant kryptimi link Kretingos m., link viaduko, minėtas Porsche automobilis atbuline eiga privažiavęs nusukimÄ nuo viaduko link Klaipėdos m., nusileido juo.

Tarnybiniu automobiliu nusileidus nuo viaduko, minėtas automobilis jau stovėjo kitoje kelio pusėje esančioje lėtėjimo juostoje. Privažiavus prie automobilio, jo salone buvo vienintelis asmuo, kuris prisistatė kaip T. M.. PaaiÅ¡kinus vyriÅ¡kiui kreipimosi priežastį, jis paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo ir jie neturi įrodymų. Pagal požymius vyriÅ¡kis atrodė akivaizdžiai neblaivus. PasiÅ«lius nusistatyti neblaivumÄ , jis kategoriÅ¡kai atsisakė teigdamas, kad automobilio nevairavo ir to įrodyti negalės. Pasak vyriÅ¡kio, jis alkoholio vartojęs nėra, vairuotojo pažymėjimo neturi.

Aplinkybių tikslinimo metu, automobilyje ir aplink jį kitų asmenų nepastebėta, automobilio rakteliai buvo pas T. M.. Tolimesnio bendravimo metu pilietis neneigė, kad vakar vakare vartojo alkoholinius gėrimus ir Å¡iuo metu nusistatyti neblaivumÄ nenori rizikuoti. Ä®vykis perduotas kitam policijos ekipažui. Bendravimas su T. M. užfiksuotas tarnybiniu neÅ¡iojamu video registratoriumi (b. l. 6). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. J. 2021 m. kovo 27 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021-03-27 apie 18.03 val. dirbant kartu su T.

L. radio ryÅ¡io priemone gavo praneÅ¡imÄ , kad reikalinga pagalba nustatyti vairuotojo neblaivumÄ kelyje Klaipėda – Liepoja 24 km. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo automobilį Porsche Panamera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pirmu pÅ«timu 18.29 val. alkotesteriu T. M. nustatytas 0,85 promilių neblaivus, antru pÅ«timu – 18.45 min. – 0,72 promilių neblaivumas. T. M. su pažeidimu nesutiko, pasiraÅ¡yti atsisakė, teigė, jog automobilio nevairavo. T. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, transporto priemonė nuvežta priverstinai.

Filmuota body kamera (b. l. 7). Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad transporto priemonė Porsche Panamera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 27 d. 19.40 val. priverstinai nuvežta į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonė Porsche Panamera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso SIA „C. L.“ Lietuvos filialui, valdytojas – UAB „BRC Finance“ (b. l. 9).

VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, vidutinė 2010 m. gamybos transporto priemonės Porsche Panamera 4S PDK kaina Lietuvoje su PVM yra 22660,00 Eur (b. l. 71). Kompaktiniame diske esančiame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip T. M. bendrauja su pareigÅ«nais, pastarieji jį įkalbinėja tikrintis neblaivumÄ , aiÅ¡kina atsisakymo tikrintis pasekmes. T. M. klausia, kas bus su automobiliu. Ä® Ä®vykio vietÄ atvyksta R. M., kuri sako, kad buvo namuose, vyras iÅ¡vyko be jos žinios. Ji įkalbinėja T. M. tikrintis neblaivumÄ .

Alkotesteriu tikrinamas T. M. blaivumas, nustatomas 0,85 promilės neblaivumas, pakartotiniu bandymu nustatomas 0,72 promilės neblaivumas (b. l. 19). 2020 m. kovo 29 d. praÅ¡yme T. M. nurodė, kad žmona po traumos miegojo ir jis negalėjo papraÅ¡yti, jog ji pavežtų, todėl pasisavino automobile, žmonai nežinant. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad covid pandemija užkirto keliÄ persilaikyti automobilio vairavimo pažymėjimÄ . Vyriausybės primti ribojai verčia vartoti medikamentus, kuriuos iÅ¡raÅ¡o kompetetingas psichiatras.

Medikamentus jis vartoja, nes dėl susiklosčiusios situacijos iÅ¡gyvena moraliÅ¡kai (b.l. 21). 2021 m. kovo 30 d. praÅ¡yme R. M., praÅ¡ydama grÄ Å¾inti automobilį, nurodė, kad automobilį vairavo sutuoktinis be jos žinios. Ji laiduoja, kad T. M. daugiau niekada nesės prie Porsche Panamera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo (b.l. 20). 2021 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. 60-ANR_K-2021 automobilis Porsche Panamera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas R. M., kuri įpareigota jį saugoti iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo (b.l. 22).

Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir padaryti neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmens. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo T. M. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigÅ«nų parodymais ir tarnybiniais praneÅ¡imais, vaizdo įraÅ¡u, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, R. M. ir T. M. praÅ¡ymais ir kitais byloje esančiais duomenimis. Nors T. M. kaltės dėl jam inkriminuojamo nusižengimo nepripažino (protokolo nepasirašė), teigdamas, kad jis automobilio nevairavo, Å¡iÄ jo versijÄ paneigia byloje esantys duomenys.

Dar iki nusižengimo padarymo, T. M. už stovinčio automobilio vairo matė T. L. ir E. J., kai vyko į tarnybÄ . PareigÅ«no P. B. nurodytos aplinkybės tarnybiniame praneÅ¡ime ir nuoseklÅ«s parodymai teisme bei liudytojo M. K. parodymai patvirtina, kad Å¡is automobilis nusižengimo padarymo laiku važiavo atbuline eiga ir nuvažiavęs nuo viaduko, sustojo prie degalinės. Automobilyje buvo tik T. M., kito asmens nebuvo. T. M. teisme teigė, kad privažiavus policijai, jis automobilyje miegojo, buvo neadekvatus, tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jis nemiegojo, su pareigÅ«nais kalbėjo logiÅ¡kai, neigė vairavęs, neigė vartojęs alkoholį, ieÅ¡kojo automobilyje dokumentų, telefono, aiÅ¡kinosi, kokiu pagrindu iÅ¡ jo pareigÅ«nai reikalauja duomenų, tikrintis girtumÄ ir pan.

Vėliau T. M. teigė, jog automobilį vairavo žmona, jai pasidarė bloga ir jÄ iÅ¡vežė kaimynė. Å iÄ aplinkybę R. M. paneigė ne tik atvykusi į įvykio vietÄ su taxi automobiliu (teigė, kad buvo namuose, kur ir laukė T. M.), bet ir teisme. Tačiau teisme ji parodė, kad vyras iÅ¡vyko su draugu, kuris ir vairavo automobilį. Kas tas tariamas draugas – vairuotojas buvo, nei R. M., nei T. M. negalėjo nurodyti. Motuzai taip pat teisme negalėjo paaiÅ¡kino, kodėl jų nurodytos aplinkybės teisme skiriasi nuo jų pačių praÅ¡ymuose nurodytų aplinkybių po įvykio, jog automobilį vairavo T.

M. ir kad jis automobilį pasiėmė be R. M. žinios. Å ie duomenys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad T. M. neigimas vairavus automobilį yra tik jo gynybinė versija, tikslu iÅ¡vengti atsakomybės, bet ne iÅ¡ tiesų buvęs faktas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M. 2021 m. kovo 27 d., apie 18.00 val. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 0,71 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti, nes Å¡i teisė yra atimta dar 2015-02-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu (administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-4-715/2015).

Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigÅ«nai prie T. M. atvyko 17.47 val., girtumas T. M. nustatytas praėjus net 42 min. nuo pareigÅ«nų atvykimo į įvykio vietÄ ir pastariesiems bei jo sutuoktinei įkalbėjus jį tikrintis neblaivumÄ : 18.29 val. jo girtumas buvo 0,85 promilės, 18.45 val. – 0,72 promilės. Vadinasi paties vairavimo metu T. M. girtumas buvo dar didesnis. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai pažeidžia Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.

Administracinio nusižengimo protokole T. M. veiksmai kvalifikuoti teisingai ir už šį nusižengimÄ jam skirtina nuobauda. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimÄ (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), nes pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis, T. M. už nusižengimus, numatytus ANK 424 str. 2 d. 2020-2021 m. baustas net penkis kartus.

Jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudų nemoka. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam T. M. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, skirtina administracinė nuobauda – maksimali bauda. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti turto konfiskavimÄ atsižvelgtina į tai, kad T.

M. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti, jam nustatytas 0,71 promilės neblaivumas. Tokie neteisėti T. M. veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių, paties pažeidėjo sveikatai ar net gyvybei. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nors T. M. teisės vairuoti transporto priemones neturi nuo 2015-02-26, tačiau tai jam netrukdo vairuoti transporto priemones, tÄ patį automobilį Porsche Panamera, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (kaip jau buvo nurodyta už tai jis 2020-2021 m. baustas net penkis kartus).

Å ios aplinkybės rodo, jog nustatytas transporto priemonės vairavimo faktas nebuvo atsitiktinis, T. M. yra linkęs vairuoti transporto priemones, nors tokios teisės neturi, tai darydamas yra linkęs pažeisti ir kitas Kelių eismo taisykles, o taikomos nuobaudos jokio drausminančio jį poveikio nedaro, nesulaiko nuo nusižengimų darymo. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , teismo vertinimu, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, kartu su administracine nuobauda tikslinga skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė vairuodamas transporto priemonę Porsche Panamera 4S, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklauso SIA „C. L.“ Lietuvos filialui, o jos valdytojas yra UAB „BRC Finance“ (b.l. 9). Automobilio savininkas nurodė, kad tik iÅ¡ bylos medžiagos sužinojo, jog lizingo gavėjas UAB „BRC Finance“ panaudos sutartimi yra perleidęs automobilio valdymÄ R.

M.. Kokiu pagrindu automobiliu naudojosi T. M., automobilio savininkui nėra žinoma. R. M. nurodė, kad automobilį yra įsigijusi lizingo būdu, 2019-09-02 turto išperkamosios nuomos sutarties Nr. LT-2019/6941 pagrindu (b.l 40-55). Nuomos laikotarpio pabaiga – 2024-09-01 (b.l. 53). Taigi, šis automobilis nėra nei R. M., nei T. M. nuosavybė. Jo konfiskavimo atveju neabejotinai būtų pažeistos savininko SIA „C. L.“ Lietuvos filialo turtinės teisės. Byloje nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkui buvo žinoma, jog automobilis bus naudojamas nusižengimui daryti. Dar daugiau, 2019-09-02 turto išperkamosios nuomos sutarties Nr. LT-2019/6941 5.1. punktu (b.l. 5.1.) R.

M. įsipareigojo, kad transporto priemonė nebus valdoma ir naudojama, pažeidžiant teisės aktus. Taigi, transporto priemonės savininkas nežinojo apie automobilio panaudojimÄ neteisėtai veikai daryti, buvo reikiamai rÅ«pestingas, ėmėsi papildomų įpareigojančių priemonių ir turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog automobilis bus naudojamas tik tinkamai ir pagal paskirtį. Byloje nenustatyta kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

Nesant patikimų ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų egzistavimÄ patvirtinančių duomenų, visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir transporto priemonės savininkės naudai. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ T. M. konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma (ANK 29 straipsnio 5 dalis). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, vidutinė 2010 m. gamybos transporto priemonės Porsche Panamera 4S kaina Lietuvoje su PVM yra 22660,00 Eur, tačiau susitarime su R.

M. dėl daikto iÅ¡pirkimo ji nurodyta – 18900,00 Eur, todėl Å¡i suma konfiskuotina iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. A. P. Panamera 4S, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas R. M. ir jai paliktinas kaip nuomininkei, šį turtÄ valdančiai turto iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsnio 5 dalimi, 32 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas n u t a r i a :

T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 1500,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ T. M. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“18 900,00 Eur (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus eurų). A. P. Panamera 4S, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti R.

M. žinioje. IÅ¡aiÅ¡kinti T. M., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 21130808047, įmokos kodÄ 1001.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad konfiskuotino turto vertė turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6610, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A15.-178-1068/2021. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė